لعبة بوكر بقيمة 90 مليار يورو في بروكسل: الاتحاد الأوروبي والاستقرار المالي لأوكرانيا

لعبة بوكر بقيمة 90 مليار يورو في بروكسل: لماذا استسلم ميرز وتجاوز كبح الديون

أغلى تسوية في تاريخ الاتحاد الأوروبي: من سيتحمل في نهاية المطاف مسؤولية قرض الـ 90 مليار يورو؟

إنجاز تاريخي ذو أجندة خفية: الاتحاد الأوروبي يوافق على حزمة مساعدات بقيمة 90 مليار يورو لأوكرانيا - لكن الثمن هو حقبة جديدة من الديون ولعبة محفوفة بالمخاطر مع القانون الدولي.

كانت إحدى أطول وأصعب الليالي في بروكسل، وتُوِّجت بقرارٍ قد يُغيِّر جذرياً البنية المالية لأوروبا. وصل المستشار الألماني فريدريش ميرز بمطلبٍ واضح: استخدام الأصول الروسية المُجمَّدة مباشرةً لتمويل الدفاع عن أوكرانيا. لكنه عاد بتسويةٍ تُصوَّر على أنها انتصارٌ سياسي، لكنها تُثير تساؤلاتٍ اقتصادية عميقة.

بدلاً من محاسبة بوتين مباشرةً، يلجأ الاتحاد الأوروبي مجدداً إلى أداة إصدار الديون المشتركة، متجاوزاً بذلك آليات ضبط الدين الوطني ومتجاهلاً تحذيرات البنك المركزي الأوروبي. وبينما تضمن حزمة المساعدات المتفق عليها بقيمة 90 مليار يورو بقاء أوكرانيا حتى عام 2027، إلا أنها مبنية على أساس من الشكوك القانونية والمقامرات الجيوسياسية. فمن الخوف من موجة دعاوى قضائية من الأوليغارشية الروسية، إلى المخاوف الوجودية لشركة الخدمات المالية البلجيكية يوروكلير، وصولاً إلى النفوذ الخفي لإدارة ترامب، تتجاوز هذه الصفقة كونها مجرد دفعة مساعدات. إنها مقامرة على الوقت، حيث يبقى من غير الواضح من سيدفع الثمن في نهاية المطاف: موسكو، أم كييف، أم دافع الضرائب الأوروبي.

يُلقي التحليل التالي الضوء على التفاصيل المحفوفة بالمخاطر لهذه التجربة المالية، ويُظهر لماذا يُعد تحرير أوروبا المزعوم في الواقع رحلة على حافة الهاوية.

تجربة مالية استفزازية في ظل حسابات بوتين

يُعدّ قرار الاتحاد الأوروبي بمنح أوكرانيا قرضًا بدون فوائد بقيمة 90 مليار يورو لعامي 2026 و2027 أحد أكثر القرارات المالية إثارةً للجدل في تاريخ الاتحاد. فعلى الرغم من مطالبة المستشار فريدريش ميرز بالاستخدام المباشر للأصول الروسية المجمدة، تراجع الاتحاد الأوروبي في نهاية المطاف إلى حل وسط يكشف عن التوترات الاقتصادية الجوهرية بين التزام أوروبا بسيادة القانون والضرورات الجيوسياسية. ولا يعكس هذا القرار، الذي اتُخذ في وقت متأخر من الليل بعد ساعات من مفاوضات متوترة في بروكسل، حلًا لهذه التوترات، بل تأجيلًا لها.

هيكلية الحزمة المالية: الدين المشترك كملجأ أخير

يكشف الهيكل التقني لآلية التمويل المتفق عليها عن فهم أعمق للواقع المالي الأوروبي الراهن مما يبدو للوهلة الأولى. فبدلاً من استخدام الأصول الروسية المجمدة مباشرةً كضمان وقاعدة تمويل، كما دعا إليه ميرز، اختار الاتحاد الأوروبي نموذجاً تقوم فيه أربع وعشرون دولة من أصل سبع وعشرين دولة عضواً بجمع ديون مشتركة من أسواق رأس المال نيابةً عن الاتحاد بأكمله. هذا الدين مضمون بميزانية الاتحاد الأوروبي، ما يعني أن المخاطر تُتحمل بشكل جماعي.

يتبع هذا الإجراء سابقةً سبق تطبيقها خلال إدارة جائحة كوفيد-19، حيث اقترض الاتحاد الأوروبي بموجبها ما مجموعه 750 مليار يورو تحت مسمى "الجيل القادم من الاتحاد الأوروبي". وقد أثارت هذه الآلية جدلاً سياسياً آنذاك، لا سيما في ألمانيا، حيث يُمثّل قانون الحد من الديون عائقاً دستورياً أمام الاقتراض الوطني المباشر. ويُكرّر القرار الحالي هذه الاستراتيجية: فمن خلال اقتراض الاتحاد الأوروبي مركزياً، تتجاوز الدول الأعضاء حدود ديونها الوطنية. وتستفيد ألمانيا اقتصادياً من تصنيف الاتحاد الأوروبي الممتاز (AAA)، كما تُساهم بشكل متناسب في مخاطر الديون دون أن تخضع للمساءلة بموجب قانون الحد من الديون الوطنية. وينطوي الاقتصاد السياسي لهذا الترتيب على تحوّل دقيق في مسؤولية الحوكمة إلى المستوى الأوروبي، مما يُخفف العبء عن البرلمانات الوطنية ويُعزز في الوقت نفسه مكانة الاتحاد الأوروبي مؤسسياً.

استخدام الأصول الروسية كضمان: التعقيد القانوني بدلاً من التوزيع الواضح للمخاطر

تكمن خصوصية آلية القرض الحالية في أن مبلغ التسعين مليار يورو، رغم كونه قرضًا، إلا أن سداده مشروط بشرط: ألا تسدد أوكرانيا المبلغ إلا بعد أن تدفع روسيا تعويضات عن أضرار الحرب. يخلق هذا الهيكل سيناريو ذا عدة احتمالات، لا يُعد أي منها مُرضيًا تمامًا.

في السيناريو الأرجح، لن تدفع روسيا تعويضات حرب كبيرة. في هذه الحالة، وبموجب الاتفاقية الحالية، ستُستخدم الأصول الروسية المجمدة لسداد هذه التعويضات. إلا أن هذا يُثير تعقيدًا قانونيًا: فهذه الأصول لم تُصادر بعد، بل جُمّدت فقط، وهي رسميًا لا تزال ملكًا روسيًا. وبالتالي، فإن الاتحاد الأوروبي مُعرّض لخطر استخدام الأموال المجمدة بشكل دائم دون أساس قانوني سليم بموجب القانون الدولي. وقد حذّرت شركة يوروكلير البلجيكية للخدمات المالية، التي تمتلك ما يقارب 185 مليار يورو من هذه الأصول، صراحةً من مخاطر مسؤولية جسيمة. فإذا نجحت روسيا لاحقًا في الطعن في مصادرة هذه الأصول أمام المحاكم الدولية، فقد تُحمّل شركة الخدمات المالية نفسها المسؤولية.

أعلن البنك المركزي الروسي بالفعل عن نيته مقاضاة يوروكلير أمام محكمة التحكيم في موسكو، مطالباً بتعويضات تُقدّر بنحو 189 مليار يورو. ورغم أن هذه الدعوى رُفعت أمام المحاكم الروسية، التي تفتقر إلى الصلاحيات الدولية، إلا أنها تُشير إلى البُعد الجيوسياسي لهذه الحزمة المالية. وتؤكد الدعوى أن روسيا لا تُفسّر الإجراءات الحالية على أنها عقوبات مؤقتة، بل على أنها مصادرة. وهذا من شأنه أن يُثير جدلاً قانونياً في إطار القانون الدولي حول شرعية التدابير المضادة، وهو جدل قد لا ينتصر فيه الاتحاد الأوروبي.

العجز في الميزانية الأوكرانية: بين احتياجات الحرب والضعف الهيكلي

يمثل مبلغ التسعين مليار يورو مبلغًا حيويًا لأوكرانيا، ولكنه لا يغطي احتياجاتها التمويلية الكاملة للفترة المحددة. ويُقدّر البنك الدولي إجمالي متطلبات إعادة الإعمار بخمسمئة وأربعة وعشرين مليار دولار، أي ما يُقارب خمسمئة وستة مليارات يورو. وتُصرّح الحكومة الأوكرانية نفسها بأن إعادة الإعمار على مدى أربعة عشر عامًا ستتطلب أكثر من ثمانيمئة وخمسين مليار يورو. لذا، حتى مع التقديرات المتفائلة، لا يُغطي القرض الحالي سوى جزء ضئيل من هذا المبلغ.

الوضع الراهن أكثر خطورة: إذ خصصت ميزانية الدولة الأوكرانية لعام 2026 ما يقارب 2.8 تريليون هريفنيا، أي ما يعادل ملياري يورو تقريبًا، للأغراض العسكرية، وهو ما يمثل نحو 60% من إجمالي نفقات الدولة. هذا يعني أن أوكرانيا تحوّل جميع إيراداتها الحكومية الاعتيادية إلى الجيش، وبالتالي لا تملك احتياطيات لباقي وظائف الحكومة، بل وتحتاج أيضًا إلى تمويل خارجي للإنفاق الاجتماعي والتعليم والبنية التحتية. وقد طلبت وزارة الدفاع الألمانية في البداية 15.8 مليار يورو كمساعدة لأوكرانيا في عام 2026 و12.8 مليار يورو في عام 2027، ثم خُفّض هذا المبلغ لاحقًا إلى تسعة مليارات يورو سنويًا بالتشاور مع وزارة المالية.

لذا، يجب ألا يقتصر قرض الاتحاد الأوروبي البالغ تسعين مليار يورو على دعم إعادة الإعمار فحسب، بل يجب أن يُستخدم بالدرجة الأولى لتمويل العمليات العسكرية للقوات المسلحة الأوكرانية، وتحقيق استقرار الميزانية العامة، وصيانة البنية التحتية العسكرية. وهذا يُؤكد أن الوضع المالي الحالي لأوكرانيا هشٌّ للغاية، ولا يُمكن بأي حال من الأحوال اعتبار حزمة الاتحاد الأوروبي حلاً نهائياً له.

التحول في مفهوم الدين: لماذا سوّق ميرز هزيمته على أنها نصر؟

حاول فريدريك ميرز إعادة تفسير هزيمته السياسية على أنها نصر استراتيجي. كان موقفه أن تُستخدم الأصول الروسية المجمدة مباشرةً لتمويل قروض التعويضات، لا بعد انتهاء الحرب فحسب. كان هذا سيعني أن روسيا ستواجه فورًا التكاليف المادية للحرب، وهو ما سيغير، وفقًا لمنطقه، حسابات بوتين. جادل ميرز بأن روسيا، بمجرد اطلاعها على الأصول المجمدة، ستدرك أن الحرب لم تكن مجدية اقتصاديًا لموسكو.

مع ذلك، ينصّ الاتفاق الذي توصل إليه الاتحاد الأوروبي على أن يقترض الاتحاد مبدئيًا أموالًا من خلال ميزانيته ويقدمها لأوكرانيا كقروض بدون فوائد، بينما تُستخدم الأصول المجمدة كضمان غير مباشر في الوقت الراهن، ولن تُستخدم فعليًا إلا إذا عجزت روسيا عن سداد التعويضات. حاول ميرز تصوير هذا الاتفاق على أنه انتصار بالقول إن ترتيب التمويل قد عُكس، لكن روسيا ستظل في نهاية المطاف مُلزمة بالدفع. هذا التفسير الجديد مشكوك فيه من الناحية الجدلية: فالأثر النفسي على بوتين يكون أقلّ بالفعل إذا كانت الأصول متاحة نظريًا فقط في البداية، وليست متاحة فورًا.

مع ذلك، لم يُخطئ ميرز حين أشار إلى أن هذا الهيكل يعني فعلياً أن روسيا ستكون مسؤولة في نهاية المطاف عن التمويل إذا ما حلّ موعد دفع التعويضات. تكمن المشكلة في التأخير الزمني وعدم اليقين. فجهة فاعلة عقلانية كالبنك المركزي الروسي تُدرك وجود سيناريوهات عديدة قد تسترد فيها روسيا هذه الأصول لاحقاً، على سبيل المثال، بعد اتفاق سلام أو تغيير في الحكومة.

يقدم مركز الأمن والدفاع نصيحة جيدة التأسيس والمعلومات الحالية من أجل دعم الشركات والمؤسسات بفعالية في تعزيز دورها في سياسة الأمن والدفاع الأوروبي. في اتصال وثيق مع SME Connect Group ، يقوم بترويج الشركات الصغيرة والمتوسطة (SMEs) على وجه الخصوص والتي تريد توسيع قوته المبتكرة وقدرتها التنافسية في مجال الدفاع. كنقطة اتصال مركزية ، يخلق المحور جسرًا حاسمًا بين SME واستراتيجية الدفاع الأوروبي.

مناسب ل:

• دفاع مجموعة العمل عن SME Connect - تعزيز الشركات الصغيرة والمتوسطة في الدفاع الأوروبي

الشكوك البلجيكية وقضية يوروكلير: أين تنشأ المخاطر القانونية

يكشف الدور المحوري لبلجيكا، ولا سيما يوروكلير، في هذا السياق عن مشكلة جوهرية في حوكمة القطاع المالي الحديث. ويعود سبب مقاومة بلجيكا للمصادرة المباشرة إلى أن معظم الأصول المجمدة مملوكة لمزود الخدمات المالية البلجيكي. وكان هذا أحد الأسباب التي دفعت المستشار ميرز إلى التفاوض مع رئيس الوزراء البلجيكي قبل القمة لمعالجة مخاوف بلجيكا.

يكمن جوهر قلق بلجيكا في التالي: إذا استولت يوروكلير مباشرةً على الأصول المجمدة أو استخدمتها لتمويل عملياتها، ثم نجحت روسيا في الطعن في هذا القرار أمام محكمة دولية، فإن يوروكلير ستكون مسؤولة قانونيًا. يوروكلير تعمل كجهة حافظة فقط، وليست مالكة. إذا أمرت المحاكم مزود الخدمات المالية بدفع تعويضات، أو إذا نجحت الدعوى، فقد يؤدي ذلك إلى إفلاس الشركة، ما يُنذر بعواقب وخيمة على الأسواق المالية الأوروبية. يدرك الرئيس التنفيذي ليوروكلير هذا السيناريو الكارثي، وقد صرّح علنًا بأن استخدام هذه الأصول كورقة ضغط في مفاوضات السلام سيكون أفضل من استخدامها في إنشاء هيكل معقد وهش قانونيًا.

الترتيب الحالي - الذي بموجبه يقترض الاتحاد الأوروبي الأموال مركزياً ويتم تأمينها بشكل غير مباشر بأصول مجمدة - أقل مباشرة من الناحية القانونية، ولكنه لا يقضي على المخاطر تماماً. فإذا نجحت روسيا في مقاضاته يوماً ما، فسيتعين على الاتحاد الأوروبي حينها الإجابة عن سؤال كيفية ضمان ديونه.

البنك المركزي الأوروبي والتحذير بشأن الاستقرار المالي

حذّر البنك المركزي الأوروبي، بقيادة كريستين لاغارد، صراحةً من عواقب هذا السيناريو. وأكدت لاغارد أن اتخاذ إجراءات واسعة النطاق ضد الأصول الروسية المجمدة قد يُعرّض الاستقرار المالي لمنطقة اليورو للخطر. وترى أن البنوك المركزية الدولية والمستثمرين المؤسسيين قد يفقدون ثقتهم بالاتحاد الأوروبي كملاذ آمن لاحتياطيات النقد الأجنبي إذا ما تم المساس بهذه الأصول دون أساس واضح في القانون الدولي.

هذا ليس نقاشًا بسيطًا. فمكانة اليورو كعملة احتياطية دولية تعتمد إلى حد كبير على الثقة في أن الاتحاد الأوروبي يحافظ على إطار مستقر وقائم على سيادة القانون لحقوق الملكية. وإذا ما تقوّضت هذه الثقة بفعل الاتحاد الأوروبي نفسه، فقد تسحب دول أخرى، ولا سيما الصين وغيرها من القوى الصاعدة، احتياطياتها من الاتحاد الأوروبي وتلجأ بدلًا من ذلك إلى عملات أو فئات أصول بديلة. وهذا من شأنه أن يزيد من تكلفة اقتراض الاتحاد الأوروبي على المدى الطويل ويقلل من الجدارة الائتمانية لدوله.

لذا، يتخذ البنك المركزي الأوروبي موقفاً دقيقاً: فهو يقبل بتدفق عائدات الفوائد من الأصول الروسية المجمدة إلى أوكرانيا، وهذا حل وسط لا ينتهك رسمياً أي حقوق ملكية، ولكنه مع ذلك يُسهم في حشد الأموال. إلا أن البنك المركزي الأوروبي يرفض الاستخدام التشغيلي لمعظم هذه الأصول أو يعتبره مرتبطاً بمخاطر جسيمة.

السياق الجيوسياسي: ترامب والاستقلال الأوروبي

أحد العناصر التي غالباً ما يتم تجاهلها في النقاش العام الألماني هو دور إدارة ترامب. فقد ذكرت مجلة بوليتيكو الإخبارية أن ممثلين عن إدارة ترامب شجعوا الحكومات الأوروبية على التصويت ضد الاستخدام المباشر للأصول الروسية المجمدة. وقد جرى ذلك في الخفاء واستهدف دولاً معروفة بعلاقاتها الودية مع الولايات المتحدة.

يكمن سبب هذه المقاومة في أن إدارة ترامب لديها خطة مختلفة للأصول المجمدة: إذ سيتولى مديرو وول ستريت ومستثمرو الأسهم الخاصة إدارة هذه الأموال واستثمارها في شركات ومشاريع أمريكية. وهذا من شأنه أن يدرّ أرباحًا للمؤسسات المالية الأمريكية، ويضع في الوقت نفسه السيطرة الاقتصادية طويلة الأجل على إعادة إعمار أوكرانيا في أيدي الأمريكيين. وتشير خطة مسربة إلى أنه في ظل الإدارة الأمريكية، يمكن أن ينمو صندوق الأصول إلى 800 مليار دولار من خلال التمويل بالرافعة المالية وإعادة الاستثمار.

يُجسّد هذا صراعًا جيوسياسيًا جوهريًا: يسعى الاتحاد الأوروبي إلى الحفاظ على استقلاليته الاستراتيجية وتحقيق الاستقرار في أوكرانيا كجزء من نطاقه الجيوسياسي. في المقابل، تسعى الولايات المتحدة، بقيادة ترامب، إلى تحقيق مكاسب خاصة وفرض سيطرة استراتيجية. لذا، يُعدّ الحل الوسط الأوروبي المتمثل في تمويل أوكرانيا عبر الديون الأوروبية محاولةً لمقاومة هذا الهيمنة الأمريكية.

سيناريو الحرب غير المدفوعة: من يتحمل التكاليف؟

يتمثل السيناريو الرئيسي للخطر فيما يلي: تنتهي الحرب دون اتفاق سلام، أو باتفاق لا تدفع فيه روسيا أي تعويضات. في هذه الحالة، إما أن تُستخدم الأصول المجمدة لسداد القرض، أو أن تسدد الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي هذه الديون من ميزانياتها الاعتيادية. السيناريو الأول مشكوك فيه سياسياً وقانونياً؛ أما الثاني فيعني أن دافعي الضرائب الأوروبيين سيتحملون فعلياً تكاليف الحرب الأوكرانية.

يُمثل الترتيب الحالي مقامرة على عدة عوامل غير مؤكدة: أولاً، استعداد روسيا لدفع التعويضات بعد الحرب. ثانياً، عدم إعادة تفعيل الأصول المجمدة بالكامل عبر الإجراءات القانونية الروسية. ثالثاً، قدرة أوكرانيا نفسها على سداد القرض في حال فشل جميع الحلول الأخرى. جميع هذه الافتراضات الثلاثة غير قابلة للنقاش في هذه المرحلة.

وبالتالي فإن الاقتصاد السياسي للترتيب يتمثل في حقيقة أن تكاليف حرب أوكرانيا مجزأة زمنياً ومؤسسياً: حالياً، يدفع الاتحاد الأوروبي من خلال الاقتراض، ومن المفترض أن تدفع روسيا في المستقبل من خلال الأصول المجمدة، ومن الناحية النظرية، يمكن لأوكرانيا نفسها أن تدفع إذا تم تطبيع اقتصاد الحرب لاحقاً.

مدة القرض ومسألة الاستقرار على المدى الطويل

يغطي القرض عامين، وهو ما يكفي لتلبية الاحتياجات العسكرية والمالية لأوكرانيا حتى عام 2027. ويبقى السؤال مطروحاً حول ما سيحدث بعد ذلك. هل سيقدم الاتحاد الأوروبي مئات المليارات الإضافية في عام 2027؟ هل ستستمر الحرب، أم أن مفاوضات السلام ستؤدي إلى إعادة تقييم الوضع؟

يمكن تفسير تحديد مهلة عامين كقرار استراتيجي مدروس، إذ يعكس رغبة الاتحاد الأوروبي في تقديم موارد كبيرة لأوكرانيا على المدى القصير إلى المتوسط، ولكنه في الوقت نفسه يبدي عدم رغبته في تحمل المسؤولية الكاملة إلى أجل غير مسمى. كما يضغط هذا الإطار الزمني على أوكرانيا للتوصل إلى مفاوضات سلام بشكل أسرع، لأن التمويل الخارجي غير مضمون إلى أجل غير مسمى.

فشل خطة ميرز والتفكك الأوروبي

إن فشل ميرز في تنفيذ خطته يكشف عن خلل أعمق في عملية صنع القرار الأوروبي. فقبل القمة، اتخذ المستشار الألماني موقفاً متشدداً تجاه روسيا، داعياً الاتحاد الأوروبي إلى استخدام أقصى قوة مالية ضد موسكو. وهذا ليس مدفوعاً بدوافع اقتصادية فحسب، بل بدوافع جيوسياسية أيضاً: فألمانيا تقع جغرافياً على الحدود بين حلف الناتو وروسيا، وبالتالي لديها مصلحة قوية في استقرار أوكرانيا.

إلا أن دولاً أخرى في الاتحاد الأوروبي، ولا سيما بلجيكا وفرنسا وإيطاليا، لم تتفق على هذا الموقف. فقد خشيت بلجيكا من مخاطر المسؤولية القانونية من يوروكلير، بينما امتنعت فرنسا وإيطاليا عن تخصيص ميزانياتهما كاحتياطيات لمثل هذه المخاطر، وتأثرت عدة دول في أوروبا الشرقية بإدارة ترامب. ونتيجة لذلك، فشلت ألمانيا في تشكيل الائتلاف اللازم لتنفيذ خطتها.

تُعدّ هزيمة ميرز مؤشراً على مشكلة أوروبية أوسع نطاقاً: فالاتحاد الأوروبي مُجزّأ على أسس اقتصادية وجغرافية، ومؤخراً، على محور علاقته بالولايات المتحدة. ولا تزال أوروبا موحدة ذات استراتيجية واضحة في مواجهة روسيا غائبة.

أعباء الفائدة والأعباء المالية المستقبلية

تكمن إحدى المشكلات الخفية، ولكنها بالغة الأهمية، في الترتيب الحالي في مسألة مدفوعات الفائدة. فقرض التسعين مليار يورو مُصمم كقرض بدون فوائد، ما يعني أن أوكرانيا لا تدفع أي فوائد للاتحاد الأوروبي. ومع ذلك، يتعين على الاتحاد الأوروبي نفسه جمع هذه التسعين مليار يورو من سوق رأس المال، وبالتالي سيدفع فوائد عليها. يتمتع الاتحاد الأوروبي حاليًا بشروط اقتراض ممتازة، ولكنه لا يزال يدفع فوائد تتراوح بين اثنين وثلاثة بالمئة سنويًا. هذا يعني أن الاتحاد الأوروبي سيدفع ما بين مليارين ومليارين وسبعمائة مليار يورو كفوائد سنويًا، ويجب تغطية ذلك من ميزانية الاتحاد الأوروبي.

أشار ميرز في تصريحاته إلى أن عبء الفائدة هذا لا يُمثل مشكلة لأن الاقتراض على مستوى الاتحاد الأوروبي لا يُثقل كاهل الميزانيات الوطنية بشكل مباشر. وهذا صحيح من الناحية الواقعية، لكن من الناحية الاقتصادية، يبقى من المهم أن تأتي هذه الفائدة من مصدر ما. وهذا يعني تقليص ميزانية الاتحاد الأوروبي المخصصة لنفقات أخرى، أو زيادة مساهمات الدول الأخرى.

وبالتالي، فإن الوضع الراهن هو كالتالي: تشعر ألمانيا بالقلق إزاء وضعها المالي المتأزم أصلاً، لكنها تُقرّ بأن ديون الاتحاد الأوروبي لا تُخالف قيودها على الدين الوطني. وتتحمل دول الاتحاد الأوروبي الأخرى أيضاً عبء الفائدة، لكنها تستفيد بشكل أقل مباشرة من استقرار أوكرانيا. وهذا يُولّد توترات على المدى الطويل مع ازدياد وضوح عبء الفائدة المترتبة على هذا الترتيب.

خلاصة استراتيجية: حل مؤقت بدلاً من استراتيجية

لا تُمثل حزمة التسعين مليار يورو استراتيجية أوروبية مدروسة جيدًا لتحقيق الاستقرار في أوكرانيا، بل هي إجراء مؤقت ناتج عن تضارب عدة سياسات أوروبية. كان ميرز يُفضل استخدام الأصول الروسية المجمدة مباشرةً، لكنه لم يتمكن من تحقيق ذلك. ومع ذلك، كان الاتحاد الأوروبي بحاجة إلى رد فعل على الأزمة المالية الأوكرانية الواضحة. وكانت النتيجة حلاً وسطًا يُرضي جميع الأطراف، لكنه لا يُلبي رغبات أي منهم الحقيقية.

بالنسبة لأوكرانيا، يعني هذا: أن التمويل مضمون حتى عام 2027؛ وما سيحدث بعد ذلك يبقى غير مؤكد. أما بالنسبة للاتحاد الأوروبي، فيعني هذا: أنه تكبّد ديوناً دون أي وضوح بشأن إمكانية سدادها لاحقاً وكيفية ذلك. وبالنسبة لروسيا، يعني هذا: إشارة إلى استعداد الاتحاد الأوروبي لتخصيص موارد لأوكرانيا على المدى الطويل، ولكنه أيضاً سيناريو قد تستعيد فيه روسيا أصولاً لاحقاً.

لذا، فإن الحل الحالي دفاعي وغير آمن، ويُظهر ضعف أوروبا لا قوتها. صحيح أن الأموال ستساعد أوكرانيا على مواصلة القتال، لكنها لا تُجيب على الأسئلة الجوهرية المطروحة: كيف ستنتهي هذه الحرب؟ من سيدفع تكاليف إعادة الإعمار؟ وكيف يُمكن لأوروبا الحفاظ على استقلالها الجيوسياسي في مواجهة كل من الولايات المتحدة وروسيا؟

لا تزال هذه الأسئلة بلا إجابة.

سأكون سعيدًا بالعمل كمستشار شخصي لك.

رئيس تطوير الأعمال

رئيس مجموعة عمل الدفاع SME Connect

ينكدين

 

 

سأكون سعيدًا بالعمل كمستشار شخصي لك.

الاتصال بي تحت Wolfenstein ∂ xpert.digital

اتصل بي تحت +49 89 674 804 (ميونيخ)

ينكدين
 

 

يشهد الاقتصاد العالمي حاليًا تغييرًا أساسيًا ، وهو عصر مكسور يهز حجر الزاوية في الخدمات اللوجستية العالمية. إن عصر التثبيت المفرط ، الذي كان يتميز بالتجعيد الذي لا يتزعزع لتحقيق أقصى قدر من الكفاءة ومبدأ "في الوقت المناسب" ، يفسح المجال لواقع جديد. ويتميز هذا بالفواصل الهيكلية العميقة والتحولات الجيوسياسية والتفتت السياسي الاقتصادي التقدمي. إن التخطيط للأسواق الدولية وسلاسل التوريد ، والتي تم افتراضها ذات مرة ، بالطبع ، يذوب ويحل محلها مرحلة من عدم اليقين المتزايد.

مناسب ل:

• المرونة الاستراتيجية في عالم مجزأ من خلال البنية التحتية الذكية والأتمتة - ملف متطلبات خبير اللوجستيات ذات الاستخدام المزدوج

التركيز على الصناعة: B2B، والرقمنة (من الذكاء الاصطناعي إلى الواقع المعزز)، والهندسة الميكانيكية، والخدمات اللوجستية، والطاقات المتجددة والصناعة

المزيد عنها هنا:

• مركز إكسبيرت للأعمال

مركز موضوعي يضم رؤى وخبرات:

• منصة المعرفة حول الاقتصاد العالمي والإقليمي والابتكار والاتجاهات الخاصة بالصناعة
• مجموعة من التحليلات والاندفاعات والمعلومات الأساسية من مجالات تركيزنا
• مكان للخبرة والمعلومات حول التطورات الحالية في مجال الأعمال والتكنولوجيا
• مركز موضوعي للشركات التي ترغب في التعرف على الأسواق والرقمنة وابتكارات الصناعة