مهزلة بيروقراطية ألمانية نموذجية: قانون تعزيز إمكانية الوصول – بين وعود الإدماج والواقع البيروقراطي

32 حرفاً، 0 رؤى: هل BFSG وحش بيروقراطي ألماني نموذجي؟

مع سنّ قانون تعزيز إمكانية الوصول (BFSG)، كان من المفترض أن تصبح ألمانيا الرقمية أكثر شمولاً. إلا أن ما احتُفي به كخطوة طال انتظارها نحو تطبيق اتفاقية الأمم المتحدة لحقوق الأشخاص ذوي الإعاقة والتوجيهات الأوروبية، يُثبت في الواقع أنه مسارٌ مليء بالعقبات القانونية والتقنية. حتى أن اسم القانون - وهو قانونٌ ضخمٌ مؤلفٌ من 32 حرفًا - يبدو وكأنه يرمز إلى العقبات التي يضعها.

الهدف واضح: يجب أن تكون المتاجر الإلكترونية والخدمات والمنتجات الرقمية متاحة بالكامل لنحو ثمانية ملايين شخص من ذوي الإعاقة في ألمانيا. مع ذلك، وبعد ستة أشهر من الموعد النهائي، يسود جو من عدم اليقين في عالم الأعمال. فبينما تمتلك الشركات الكبرى الموارد اللازمة لهذا التحول، تبقى العديد من الشركات المتوسطة الحجم في حيرة من أمرها. من المتضرر؟ هل يُعتبر نموذج الاتصال البسيط خدمة رقمية؟ ولماذا بدأت أولى رسائل الإنذار بالتوقف عن العمل بالظهور مبكراً، في حين أن هيئة الرقابة الحكومية في ماغديبورغ لم تبدأ عملها إلا بعد أشهر؟

ثمة فجوة بين الضرورة الأخلاقية للمشاركة والواقع المرير المتمثل في التكاليف الباهظة، واللوائح غير الواضحة، والتعقيدات التقنية. الأرقام الحالية مثيرة للقلق: إذ لا تزال أكثر من 90% من المواقع الإلكترونية الألمانية تعاني من عوائق كبيرة. فهل يُعدّ قانون المشاركة الفيدرالي (BFSG) بالتالي "نمراً بلا أنياب"، أم وحشاً بيروقراطياً مكلفاً، أم نقطة انطلاق ضرورية لعالم رقمي أكثر عدلاً؟ يتناول التحليل التالي التوتر القائم بين الوعود الحسنة النية بالشمول، والضغوط الاقتصادية، والميل الألماني المعهود إلى تعقيد الأهداف البسيطة.

مناسب ل:

• قانون إمكانية الوصول الأوروبي – قانون تعزيز إمكانية الوصول (BFSG): التحذيرات والغرامات والتبعات القانونية

تتوالى رسائل الإنذار بالكف عن التعدي، بينما يزدهر العمل: تصل تكلفة الشيك وحده إلى 10000 يورو – التكلفة الحقيقية للإدماج الرقمي

في 28 يونيو/حزيران 2025، دخل قانون تعزيز إمكانية الوصول (BFSG) حيز التنفيذ في ألمانيا. حتى اسم هذه اللوائح - 32 حرفًا، وخمسة مقاطع لفظية في كلمة "إمكانية الوصول" وحدها - يحمل في طياته مفارقة. فبينما يهدف القانون إلى جعل الخدمات الرقمية مفهومة ومتاحة للجميع، يُشكّل المصطلح نفسه عائقًا لغويًا. وتساءل أحد المدونين بحق: "من الذي يبتكر مثل هذه الكلمات المعقدة؟". تُقدّم الإجابة دليلًا أوليًا على ازدواجية هذا المشروع: فمن جهة، يُعدّ قانون تعزيز إمكانية الوصول (BFSG) تطبيقًا طال انتظاره لالتزامات حقوق الإنسان الدولية؛ ومن جهة أخرى، يُجسّد ذلك الحرص الألماني الذي يُحوّل خطوة ضرورية إلى إطار تنظيمي معقد ذي معالم غير واضحة.

يعود تاريخ هذا القانون إلى زمن بعيد. ففي عام 2006، اعتمدت الأمم المتحدة اتفاقية حقوق الأشخاص ذوي الإعاقة، التي تنص صراحةً في المادة 9 على المساواة في الوصول إلى المعلومات والاتصالات، بما في ذلك التقنيات الرقمية. صادقت ألمانيا على هذه الاتفاقية في عام 2009، ولكن استغرق الأمر 16 عامًا أخرى قبل وضع تشريع شامل للقطاع الخاص، وهو قانون المساواة الفيدرالي للأشخاص ذوي الإعاقة. وكان الدافع المباشر هو قانون إمكانية الوصول الأوروبي، وهو توجيه صادر عن الاتحاد الأوروبي عام 2019 يلزم جميع الدول الأعضاء بسنّ قوانين وطنية مماثلة بحلول يونيو 2025. سعى الاتحاد الأوروبي إلى تحقيق هدفين رئيسيين: توحيد السوق الداخلية من خلال معايير موحدة لإمكانية الوصول، وتحسين مشاركة الأشخاص ذوي الإعاقة. بالنسبة للشركات، كان من المتوقع أن يساهم التوحيد القياسي في خفض التكاليف على المدى الطويل، إذ لن تضطر بعد الآن إلى الامتثال لـ 27 مجموعة مختلفة من اللوائح الوطنية.

طبّقت ألمانيا هذا التوجيه في يوليو 2021 بموجب القانون الاتحادي لحماية مقدمي خدمات الوصول الرقمي، الذي أصبح ملزمًا قانونًا في 28 يونيو 2025. وكانت هذه المرة الأولى التي يُلزم فيها القطاع الخاص بضمان الوصول الرقمي الشامل. فبينما كانت الهيئات العامة فقط مُلزمة سابقًا بتوفير إمكانية الوصول بموجب قانون تكنولوجيا المعلومات الخالية من العوائق، أصبحت الشركات في قطاع الأعمال الموجهة للمستهلكين مسؤولةً أيضًا. ويمثل هذا تحولًا جذريًا في المفهوم: فلم يعد الوصول مسؤولية الدولة وحدها، بل أصبح مسؤولية الشركات.

الغابة غير المرغوب فيها: لماذا حتى المحامون في حيرة من أمرهم بشأن من يتأثر بها؟

لا يكمن الضعف الرئيسي لقانون تعزيز إمكانية الوصول في غايته، بل في تطبيقه. يحدد القانون، المؤلف من 36 صفحة، التزامات المصنّعين وتجار التجزئة ومقدمي الخدمات، إلا أن المتطلبات المحددة لا تزال غامضة بشكلٍ مثير للدهشة. وكما قال أحد المعلقين ببراعة: من غير الواضح متى تتحقق إمكانية الوصول فعليًا بموجب القانون. والأخطر من ذلك، هو عدم وضوح نطاقه. فملايين مشغلي المواقع الإلكترونية في الاتحاد الأوروبي لا يعلمون ما إذا كان القانون يشملهم. وينبع هذا الغموض من صياغات عامة وغير واضحة، لا سيما فيما يتعلق بمصطلح "الخدمات الرقمية".

نظرياً، النظام بسيط: الشركات التي تضم أكثر من عشرة موظفين ويبلغ حجم مبيعاتها السنوية أو إجمالي ميزانيتها العمومية أكثر من مليوني يورو، والتي تقدم خدمات رقمية للمستهلكين النهائيين، تخضع لهذا النظام. أما الشركات الصغيرة التي تقل عن هذه الحدود فهي معفاة من هذا الشرط فيما يخص الخدمات، ولكن ليس فيما يخص المنتجات. وبالتالي، فإن شركة مصنعة لأجهزة الخدمة الذاتية تضم تسعة موظفين تخضع لهذا القانون، بينما لا يخضع له صالون حلاقة يضم ثمانية موظفين ولديه موقع إلكتروني خاص بالحجز. كما أن الشركات التي تتعامل حصرياً مع الشركات الأخرى (B2B) غير مشمولة بالنظام، طالما أنه من الواضح تماماً أن العرض موجه حصراً للشركات.

في الواقع، يُؤدي هذا إلى خلق متاهة تنظيمية. ماذا عن موقع إلكتروني يُقدّم معلومات في المقام الأول، ولكنه يتضمن أيضًا نموذج اتصال؟ هل يُعتبر هذا النموذج خدمة رقمية؟ ماذا عن النوادي والجمعيات التي تُدير متجرًا إلكترونيًا لبيع منتجاتها؟ الإجابات على هذه الأسئلة غير واضحة، وهنا تكمن المشكلة تحديدًا. فبينما كان من شأن وجود تنظيم واضح - على سبيل المثال، التركيز حصريًا على العقود المُبرمة دون تدخل يدوي من كلا الطرفين - أن يُوفّر الوضوح، فإن عشرات الآلاف من الشركات مُضطرة الآن إلى الحصول على استشارات قانونية مُكلفة في حالات الشك. أظهر استطلاع رأي شمل 85 شركة أن 33% منها غير متأكدة مما إذا كانت خدماتها مُتأثرة بهذا الأمر. ومن بين المُستطلَعين المُلمين بالقانون، أفاد 31% بأنهم يشعرون بنقص المعلومات أو انعدامها تمامًا. هذا ليس دليلاً على اللامبالاة، بل هو تعبير عن حقيقة أنه حتى بعد دراسة مُعمّقة للموضوع، لا يزال الغموض قائمًا.

يتضمن التطبيق الألماني بعض الخصائص غير المستمدة من توجيه الاتحاد الأوروبي. فعلى سبيل المثال، يشمل صراحةً ما يُسمى بـ"شبه المُصنِّع" - أي الشخص الذي يُسوِّق منتجًا باسمه الخاص دون أن يكون قد أنتجه بنفسه. هذا البند غير موجود في قانون إمكانية الوصول الأوروبي. ومن المثير للاهتمام أن النسخة الألمانية أقل صرامةً في جانب آخر: إذ تُطبَّق استثناءات الأعباء غير المتناسبة بشكل مستقل عن بعضها البعض، بينما في توجيه الاتحاد الأوروبي يجب استيفاؤها بشكل تراكمي. يُظهر هذا التردد بين تشديد القواعد وتخفيفها أن مصالح مختلفة تنافست على النفوذ خلال العملية التشريعية، مما أدى إلى حل وسط لم يُرضِ أي طرف تمامًا.

ثمن النوايا الحسنة: ما هي تكلفة إمكانية الوصول ومن يدفع ثمنها

إنّ تطبيق معايير إمكانية الوصول الرقمي ليس بالأمر الرخيص. تتراوح تكلفة التحليل الأولي لموقع إلكتروني بسيط بين 600 و1200 يورو. أما لإجراء اختبار شامل مع تقرير مفصل، فيتراوح سعر المواقع البسيطة بين 2500 و5000 يورو، بينما قد تصل تكلفة المشاريع الأكثر تعقيدًا، كالمتاجر الإلكترونية، إلى ما بين 5000 و10000 يورو. هذه الأرقام خاصة بالتحليل فقط، أما التنفيذ الفعلي للإجراءات المحددة فهو تكلفة إضافية. وقد تظهر تكاليف إضافية كبيرة تبعًا لنظام إدارة المحتوى والبرمجيات المستخدمة.

يمثل هذا استثمارًا كبيرًا للشركات الصغيرة والمتوسطة. وكشف استطلاع رأي أُجري بين الشركات أن 25% منها ترى أن نقص المعرفة هو العائق الأكبر أمام التنفيذ، يليه الوقت الإضافي بنسبة 15%، ثم محدودية الموارد بنسبة 13%. لكن اللافت للنظر أن 27% لا يتوقعون أي صعوبات تُذكر، مما يشير إما إلى تقييم واقعي أو إلى التقليل من شأن المتطلبات. والأمر الأكثر إثارة للقلق هو نسبة 41% ممن لم يتخذوا أي خطوات تحضيرية بعد، على الرغم من دخول القانون حيز التنفيذ. 34% فقط من الشركات تُنفذه حاليًا بشكل فعلي.

هذا التردد مفهومٌ في ظلّ الإطار غير الواضح. تنتظر العديد من الشركات لمعرفة ما إذا كانت ستتأثر أصلاً. ويتكهّن البعض الآخر بأنّ تطبيق القانون سيكون متساهلاً في البداية. وهذا التكهّن ليس بلا أساس: فبينما أُدرجت هيئة مراقبة السوق الحكومية المسؤولة عن إمكانية الوصول في قانون تعزيز إمكانية الوصول، إلا أنها لم تبدأ عملها إلا في 26 سبتمبر/أيلول 2025، أي بعد ثلاثة أشهر من دخول القانون حيّز التنفيذ. ومن المفترض أن تضمّ الهيئة، ومقرّها ماغديبورغ، حوالي 70 موظفاً في البداية، وأن تراقب الامتثال على مستوى البلاد. لكن كيف يُفترض بها مراقبة ما يُقدّر بنحو 65 ألف متجر إلكتروني في ألمانيا وحدها بهذا العدد من الموظفين، يبقى أمراً غير واضح. ويُوصف هذا الوضع بأنه بداية خاطئة خطيرة.

تُجرى عمليات التفتيش بشكل عشوائي وبناءً على الشكاوى. يمكن للمستهلكين والمنافسين الإبلاغ عن المخالفات، وعندها تطلب السلطة الامتثال أولاً. قد يؤدي عدم الامتثال إلى غرامات تصل إلى 100,000 يورو. في الحالات الخطيرة، قد يُفرض حظر على البيع. تُعد آلية العقوبات المتدرجة هذه مناسبة تمامًا - شريطة تطبيقها فعليًا. مع ذلك، تُظهر التجارب مع لوائح أخرى وجود فجوة كبيرة غالبًا بين الإمكانية النظرية للعقوبات وتطبيقها العملي.

إلى جانب المراقبة الرسمية، تلوح في الأفق موجة من رسائل الإنذار المدني. وقد أُرسلت أولى هذه الرسائل منذ أغسطس/آب 2025، بشكل رئيسي من قبل مكتب المحاماة "كليم ريشتسانوالتس" في هامبورغ نيابةً عن فرد. ويُشابه هذا النمط ما سُجّل في موجات سابقة من هذه الرسائل: ادعاء عام بانعدام إمكانية الوصول دون تحديد عيوب ملموسة، ومطالبة برسوم ثابتة تُقارب 600 يورو، وقيمة متنازع عليها تبلغ 10,000 يورو، ودون أي دليل على وجود علاقة تنافسية. ويرى خبراء قانونيون أن العديد من هذه الرسائل قابلة للطعن قانونيًا، لكنهم يحذرون من الدفع قبل الأوان. إن نموذج العمل معروف جيدًا: تُرسل رسائل جماعية بأقل جهد ممكن، على أمل أن يدفع بعض المتلقين بدافع الخوف أو الجهل. وتُقوّض هذه الممارسات الهدف المشروع للقانون وتُسيء إلى مفهوم إمكانية الوصول.

وعد القيمة المضافة: بين المثالية والآلة الحاسبة

السؤال المحوري هو: هل يُضيف قانون تعزيز إمكانية الوصول قيمة حقيقية، أم أنه مجرد قانون تنظيمي ضخم آخر بتكاليف تفوق فوائده؟ الإجابة دقيقة وتعتمد بشكل كبير على وجهة النظر التي يُنظر بها إلى القانون.

من منظور حقوق الإنسان، لا يمكن إنكار ضرورة هذا القانون. يعيش في ألمانيا حوالي ثمانية ملايين شخص من ذوي الإعاقة. تبلغ نسبة توظيفهم 51.4%، وهي نسبة أقل بكثير من نسبة توظيف عامة السكان البالغة 79.3%. وفي عام 2024، بلغت نسبة بطالتهم ما يقارب 12%، أي ضعف النسبة العامة. يواجه ذوو الإعاقة يوميًا عوائق رقمية تحول دون مشاركتهم في الحياة الاقتصادية. وقدّرت دراسة أجريت عام 2009 أن القوة الشرائية غير المستغلة لهذه الفئة تبلغ 9.6 مليار يورو سنويًا، وهي أموال لا تُنفق بسبب العوائق التي تحول دون الاستهلاك. ومن المرجح أن يكون هذا الرقم أعلى بكثير الآن. كما تُظهر الدراسات أن ذوي الإعاقة يستخدمون المتاجر الإلكترونية بوتيرة أكبر من غيرهم، شريطة أن تكون هذه المتاجر متاحة لهم. وبالتالي، فإن الإمكانات الاقتصادية حقيقية.

بالنسبة للشركات التي تولي أهمية بالغة لإمكانية الوصول، توجد مزايا واضحة. فقد وجدت دراسة دولية أن 38% من الشركات التي طبقت ميزات الوصول أبلغت عن زيادة في المبيعات أو تحسن في معدلات التحويل. كما تمكنت 28% أخرى من تحقيق وفورات كبيرة في التكاليف، على سبيل المثال، من خلال تقليل استفسارات دعم العملاء أو تجنب النزاعات القانونية. وتُحسّن المواقع الإلكترونية التي تُراعي إمكانية الوصول أيضًا من تحسين محركات البحث (SEO) لأنها أسهل في الزحف والفهرسة، مما يؤدي إلى زيادة الزيارات العضوية. ويرى 27% من الشركات التي شملها الاستطلاع أن إمكانية الوصول فرصة لتحسين سهولة استخدام منتجاتها، ويتوقع 20% منها اكتساب ميزة تنافسية في المناقصات العامة.

مع ذلك، تتناقض هذه الآثار الإيجابية مع حقيقة مُقلقة: إذ لا ترى 29% من الشركات التي شملها الاستطلاع أي فرص تُذكر من قانون دعم التدريب المهني (BFSG). أي ما يقارب الثلث، وهو عدد كبير من المتشككين. وتتعدد أسباب ذلك، فالعديد من الشركات الصغيرة والمتوسطة تفتقر ببساطة إلى الموارد اللازمة لإجراء تغييرات شاملة، وتخشى أن تفوق التكاليف الفوائد. علاوة على ذلك، لا تتضح القيمة المضافة طويلة الأجل إلا بعد سنوات، بينما تكون الاستثمارات الأولية فورية. ولا يمكن قياس تحسين صورة العلامة التجارية أو زيادة ولاء العملاء من خلال الأرقام المالية للربع القادم، وهي مشكلة في ثقافة الأعمال التي تُركز على النتائج قصيرة الأجل.

البيانات الحالية حول إمكانية الوصول في ألمانيا تبعث على القلق. فقد كشف تحليل أجرته الجمعية الألمانية لإمكانية الوصول في مارس 2025 أن 93% من المواقع الإلكترونية الألمانية تعاني من عوائق كبيرة. وأقل من 0.5% منها فقط تحتوي على بيان إمكانية الوصول المطلوب قانونًا. وأظهرت دراسة شملت أكثر من 40 ألف صفحة أن 96.3% من الصفحات الرئيسية بها عيوب، وأن 83.5% منها غير قابلة للوصول. وحتى في حال وجود بيان إمكانية الوصول، فإنه غالبًا ما يكون غير كافٍ. ووجد اختبار أجرته صحيفة هاندلسبلات في يونيو 2025 على 60 موقعًا إلكترونيًا هامًا أن ثلاث شركات فقط - مرسيدس، ودوك موريس، ودويتشه تيليكوم - استوفت المتطلبات إلى حد كبير. وتُظهر هذه الأرقام أمرين: أولًا، هناك حاجة ماسة لاتخاذ إجراءات عاجلة. ثانيًا، أن نسبة 35% من المواقع الإلكترونية غير المُتاحة، المذكورة في إعلان AccessiWay الذي تم تحليله في البداية، تُقلل بشكل كبير من حجم المشكلة الحقيقية.

التركيز على الصناعة: B2B، والرقمنة (من الذكاء الاصطناعي إلى الواقع المعزز)، والهندسة الميكانيكية، والخدمات اللوجستية، والطاقات المتجددة والصناعة

المزيد عنها هنا:

• مركز إكسبيرت للأعمال

مركز موضوعي يضم رؤى وخبرات:

• منصة المعرفة حول الاقتصاد العالمي والإقليمي والابتكار والاتجاهات الخاصة بالصناعة
• مجموعة من التحليلات والاندفاعات والمعلومات الأساسية من مجالات تركيزنا
• مكان للخبرة والمعلومات حول التطورات الحالية في مجال الأعمال والتكنولوجيا
• مركز موضوعي للشركات التي ترغب في التعرف على الأسواق والرقمنة وابتكارات الصناعة

المعضلة الألمانية: هل مجموعة BFSG ألمانية نموذجية حقاً؟

خطة أوروبا، مشكلة ألمانيا: لماذا نزيد الأمر تعقيداً أكثر من اللازم مرة أخرى؟

لا يمكن الإجابة بشكل قاطع على سؤال ما إذا كان قانون تعزيز إمكانية الوصول يمثل نموذجاً نموذجياً للبيروقراطية الألمانية المعقدة. فالإجابة هي نعم ولا في آن واحد، وذلك بحسب الجانب الذي يتم النظر إليه.

تدعم عدة مؤشرات هذه الفرضية. فاسم القانون نفسه معقد لغوياً، ويكاد يكون من المستحيل نطقه بشكل صحيح. كما أن هيكل اللوائح معقد: فقانون المساواة الفيدرالي للأشخاص ذوي الإعاقة (BFSG) مُفصّلٌ بشكلٍ أكبر في مرسوم تعزيز إمكانية وصول الأشخاص ذوي الإعاقة، والذي تطلّب سنّه تنسيقاً بين خمس وزارات اتحادية على الأقل. هذا التنسيق بين وزارات العمل والمالية والصحة والشؤون الاقتصادية والطاقة والنقل لم يؤدِّ فقط إلى تأخير تحديد المتطلبات، بل ينطوي أيضاً على خطر تغليب المصالح الاقتصادية على اعتبارات الإدماج. ويستمر تشتت المسؤوليات: فمكتب مراقبة السوق المُنشأ حديثاً في ماغديبورغ مسؤول عن مراقبة القطاع الخاص، بينما تتولى سلطات الدولة مسؤولية الهيئات العامة. هذا الهيكل المزدوج يُولّد عملاً زائداً ويُصعّب تطبيق القانون بشكل موحد.

إضافةً إلى ذلك، توجد التزاماتٌ واسعة النطاق تتعلق بالتوثيق والاحتفاظ بالوثائق. لا يقتصر الأمر على ضرورة تصميم الشركات لمنتجاتها وخدماتها لتكون متاحة للجميع، بل يشمل أيضًا إجراء تقييم للمطابقة، وإصدار إعلان المطابقة من الاتحاد الأوروبي، ووضع علامة CE، والاحتفاظ بالوثائق ذات الصلة لمدة خمس سنوات. وفي حال استندت الشركات إلى إعفاءٍ بسبب عبءٍ غير متناسب، فعليها أيضًا توثيق هذا التقييم والاحتفاظ به. ويشير النقاد أيضًا إلى أن ما يقرب من 40% من اللوائح الفيدرالية، والتي تمثل أكثر من 50% من التكاليف البيروقراطية للشركات، تنبع من تطبيق توجيهات الاتحاد الأوروبي، حيث غالبًا ما تتجاوز ألمانيا الحد الأدنى من المتطلبات، وهي ظاهرة تُعرف باسم "التزييف المفرط".

مع ذلك، توجد حجج قوية تُعارض فكرة أن هذه مشكلة ألمانية بحتة. يُنفذ قانون المساواة الفيدرالي الألماني للأشخاص ذوي الإعاقة (BFSG) توجيه الاتحاد الأوروبي رقم 2019/882، الذي كان على جميع الدول الأعضاء الـ 27 اعتماده. وبالتالي، فإن شرط إمكانية الوصول ليس نهجًا ألمانيًا حصريًا، بل هو إجراء تنسيقي على مستوى أوروبا. علاوة على ذلك، يستند التوجيه إلى اتفاقية الأمم المتحدة لعام 2006 بشأن حقوق الأشخاص ذوي الإعاقة، وهي التزام دولي صادقت عليه أكثر من 180 دولة حول العالم. صادقت ألمانيا على هذه الاتفاقية في عام 2009، وبالتالي كانت ملزمة باتخاذ الإجراءات اللازمة. ومن المثير للاهتمام أن التطبيق الألماني أقل صرامة في بعض المجالات من متطلبات الاتحاد الأوروبي، على سبيل المثال، فيما يتعلق بالاستثناءات المتعلقة بالأعباء غير المتناسبة.

التزمت الحكومة الألمانية أيضاً بتطبيق قوانين الاتحاد الأوروبي حرفياً في المستقبل، دون إفراط بيروقراطي. ويهدف برنامج الحد من البيروقراطية وتحسين التشريعات إلى تجنب التعقيدات غير الضرورية. مع ذلك، فإن هذا الإعلان عن النوايا أحدث من قانون الهيئة الاتحادية للرقابة المالية (BaFin)، ولن يتضح أثره إلا في التشريعات اللاحقة. علاوة على ذلك، يبقى التساؤل قائماً حول إمكانية التطبيق الحرفي التام، إذ تترك التوجيهات مجالاً للتفسير، وهو ما يتطلب استكماله على المستوى الوطني.

تكمن المشكلة الحقيقية في أعماقها: فليس وجود لوائح الوصول بحد ذاته ما يُنظر إليه على أنه بيروقراطي، بل تصميمها غير الواضح وصعوبة تطبيقها. قانون يصعب فهم متطلباته حتى على الخبراء، ونطاقه غير واضح لملايين المتضررين، وانعدام إنفاذه لأشهر - هذه هي المشكلة. لو أن المشرّع حدد بدقة منذ البداية الخدمات المتأثرة، ووضع معايير فنية واضحة، وأنشأ هيكلاً فعالاً للمراقبة، لكان القبول أعلى بكثير. بدلاً من ذلك، وُضعت مجموعة من القواعد التي حتى المراقبين ذوي النوايا الحسنة يضطرون إلى الاعتراف بوجود فجوة شاسعة بين الإمكانات والتطبيق.

من المتضرر حقاً؟ الجغرافيا الاجتماعية للتأثير

إن توزيع الأعباء والفوائد الناجمة عن قانون تعزيز إمكانية الوصول غير متكافئ. فمن جهة، هناك من يتأثرون مباشرةً بهذه الالتزامات: الشركات التي تضم أكثر من عشرة موظفين ويبلغ حجم مبيعاتها السنوية أكثر من مليوني يورو، والتي تقدم خدمات رقمية للمستهلكين النهائيين. وقد تم اختيار هذا الحد عمدًا لتجنب إثقال كاهل الشركات الصغيرة جدًا. إلا أن هذا يعني في الواقع أن شركة متوسطة الحجم تضم أحد عشر موظفًا ويبلغ حجم مبيعاتها 2.1 مليون يورو ملزمة بالكامل، بينما لا يتعين على شركة تضم تسعة موظفين ويبلغ حجم مبيعاتها 1.9 مليون يورو إجراء أي تعديلات رقمية، حتى وإن كان لدى كلتيهما متاجر إلكترونية متطابقة.

يُعدّ قطاع التجارة الإلكترونية الأكثر تضررًا. فالمتاجر الإلكترونية، وبوابات الحجز، وتطبيقات الخدمات المصرفية، وخدمات الدفع الرقمي، جميعها تخضع للقانون. ويتعين على ما يُقدّر بنحو 65 ألف متجر إلكتروني في ألمانيا توفير منتجاتها وخدماتها للجميع، بدءًا من عرض المنتجات وسلة التسوق وصولًا إلى إتمام الطلب. وهذه مهمة ليست بالهينة، إذ يعتمد العديد من هذه المتاجر على أنظمة قديمة أو برمجيات مُخصصة، مما يجعل أي تعديلات لاحقة مكلفة. أما تجار التجزئة الصغار، وخاصةً أولئك الذين يتجاوزون عتبة المشاريع متناهية الصغر بقليل، فيجدون أنفسهم في مأزق: فهم لا يملكون موارد الشركات الكبيرة ولا الإعفاءات الممنوحة للشركات الصغيرة جدًا.

يتأثر مقدمو الخدمات العاملون مع شركات B2C، مثل وكالات تصميم المواقع الإلكترونية ومطوري البرمجيات ومزودي أنظمة إدارة المحتوى، بشكل غير مباشر. ويبرز أمامهم مجال أعمال جديد يتمثل في إمكانية الوصول كخدمة. ومع ذلك، يواجهون ضغوطًا لتكييف منتجاتهم مع تقديم المساعدة لعملائهم في التنفيذ. ويُعد الطلب الهائل على الخدمات الاستشارية، الناتج عن غموض صياغة القانون، Segenلشركات الاستشارات، ولكنه في الوقت نفسه يُشكل خللًا اقتصاديًا للاقتصاد ككل.

ينبغي أن يكون المستفيدون الحقيقيون هم الأشخاص ذوو الإعاقة، وهم ثمانية ملايين شخص في ألمانيا يعتمدون على الخدمات الرقمية المُيسّرة. لكن استفادتهم الفعلية تعتمد بشكل حاسم على جودة التنفيذ. فقد أظهرت دراسة أن 80.1% من المشاركين يواجهون عوائق رقمية، وأن 27.2% منهم يعانون منها يوميًا. بالنسبة لهذه الفئة، لا تُعدّ إمكانية الوصول ميزة إضافية، بل ضرورة أساسية للمشاركة الاجتماعية. إضافةً إلى ذلك، هناك كبار السن - وهم فئة سكانية متنامية غالبًا ما يعانون من ضعف البصر أو صعوبات في المهارات الحركية الدقيقة - فضلًا عن الأشخاص ذوي الإعاقات المؤقتة، كما هو الحال بعد العمليات الجراحية، وأولئك الذين لا يتقنون اللغة الألمانية. إجمالًا، سيستفيد عدد أكبر بكثير من الأشخاص المسجلين رسميًا كمعاقين.

مع ذلك، لا يزال هناك مرارة. انتقدت منظمات ذوي الإعاقة، مثل جماعة "العيش باستقلالية" (Selbstbestimmt Leben)، قانون المساواة الألماني لذوي الإعاقة (BFSG) لعدم تحقيقه التوقعات. ووصفته بأنه خطوة طال انتظارها، لكنها ليست إنجازًا كبيرًا. وانتقدت بشكل خاص فترات الانتقال الطويلة - التي تصل إلى 15 عامًا لبعض المنتجات مثل أجهزة الخدمة الذاتية - والاستثناءات العديدة، وقبل كل شيء، غياب الرقابة الفعالة على السوق. ووصف أحد المتحدثين باسم المنظمات القانون بدون رقابة بأنه كالمصعد المعطل: مفيد نظريًا، وغير فعال عمليًا. مطالب المنظمات واضحة: توسيع نطاق القانون بسرعة ليشمل جميع مجالات الحياة، على غرار اتفاقية الأمم المتحدة لحقوق الأشخاص ذوي الإعاقة؛ رقابة فعالة على السوق بمشاركة المجتمع المدني؛ دعاوى قضائية جماعية فعالة؛ ودمجه مع قانون المساواة لذوي الإعاقة وقانون المساواة العامة في المعاملة.

كما انتقدت منظمة الرعاية الاجتماعية VdK هذا الإجراء، واصفةً فترة الانتقال التي تمتد لخمسة عشر عامًا لأجهزة الخدمة الذاتية بأنها غير مفهومة على الإطلاق. فهذا يمنع فعليًا الأشخاص ذوي الإعاقة من استخدام أجهزة الصراف الآلي أو آلات بيع التذاكر بشكل مستقل حتى عام 2040. وتقوض هذه المواعيد النهائية وعد الإدماج، وتؤجج الشكوك بأن المصالح الاقتصادية تطغى في نهاية المطاف على حقوق الإنسان.

الخط الرفيع بين الضرورة والإفراط في التوسع

يُجسّد قانون تعزيز إمكانية الوصول معضلةً من معضلات التنظيم الحديث. فهو يسعى إلى تحقيق هدفٍ مشروعٍ وضروريٍّ لا جدال فيه: المشاركة المتساوية لجميع الأفراد في الحياة الرقمية. هذا الهدف ليس واجبًا أخلاقيًا فحسب، بل هو أيضًا مُلزمٌ قانونًا بموجب اتفاقية الأمم المتحدة لحقوق الأشخاص ذوي الإعاقة، وبموجب القانون الأوروبي من خلال قانون إمكانية الوصول الأوروبي. علاوةً على ذلك، تُتيح إمكانية الوصول فرصًا اقتصاديةً، كما تُبيّن الدراسات التي تناولت زيادة المبيعات وتوفير التكاليف. إنّ القدرة الشرائية غير المُستغلة للأشخاص ذوي الإعاقة حقيقيةٌ وكبيرة.

مع ذلك، فإنّ التصميم المحدد للقانون ينطوي على إشكاليات عديدة. فالصياغة غير الدقيقة تُفضي إلى حالة من عدم اليقين القانوني، وتُجبر عشرات الآلاف من الشركات على طلب آراء خبراء مكلفة لمجرد تحديد ما إذا كانت متأثرة به. كما أنّ الهيكل التنظيمي المعقد، الذي يشمل خمس وزارات، وتشتت المسؤوليات بين الحكومة الاتحادية وحكومات الولايات، وكذلك بين سلطات القطاعين العام والخاص، يُؤدي إلى أوجه قصور غير ضرورية. ويُعدّ التأخير الذي دام شهورًا في إنشاء هيئة مراقبة السوق بدايةً خاطئة تحمل رسالة واضحة: يبدو أنّ إنفاذ القانون يأتي في المرتبة الثانية بعد التشريعات الرمزية.

إنّ موجة رسائل الإنذار التي بدأت بعد أسابيع قليلة من دخول القانون حيز التنفيذ تكشف أيضاً عن الجانب السلبي: حيث يستغلّ بعض الأشخاص المشبوهين حالة عدم اليقين القانوني لتحقيق مكاسب مالية من خلال توجيه اتهامات واسعة النطاق. وهذا لا يضرّ بالشركات المعنية فحسب، بل يُسيء أيضاً إلى قضية إتاحة الوصول للجميع. لذا، ثمة حاجة ماسة إلى توضيح سياسي أو تشريع يُعالج إساءة استخدام رسائل الإنذار.

هل يُعدّ قانون المساواة الفيدرالي الألماني لذوي الإعاقة (BFSG) مثالاً نموذجياً على البيروقراطية الألمانية المعقدة؟ الإجابة: جزئياً. فالالتزام الأساسي بضمان إمكانية الوصول هو التزام أوروبي شامل، ويستند إلى معايير حقوق الإنسان الدولية. ولا يُمثّل التزام ألمانيا بهذا المبدأ نهجاً وطنياً فريداً، بل هو القاعدة في أوروبا. ومع ذلك، فإنّ طريقة تطبيق هذا الالتزام - بصياغة غامضة، وهيكل مُعقّد للغاية، وإنفاذ غير كافٍ - تحمل بلا شكّ سمات ألمانية. والنتيجة هي مجموعة من اللوائح التي تتجاوز، في دقتها الشكلية، ما هو ضروري، دون أن تكون مُقنعة في فعاليتها العملية.

في نهاية المطاف، يؤثر القانون بشكل أساسي على الشركات المتوسطة الحجم التي بالكاد تتجاوز الحدود المطلوبة، وتفتقر إلى إدارات قانونية كبيرة، ومع ذلك فهي ملزمة تمامًا. تُستثنى الشركات الصغيرة جدًا، بينما تمتلك الشركات الكبيرة جدًا الموارد اللازمة للتنفيذ. بالنسبة للشركات المتوسطة، سيكون شرط إمكانية الوصول مهمة شاقة للغاية. من المفترض أن يستفيد الأشخاص ذوو الإعاقة، ولكن لن يتضح ما إذا كانوا يستفيدون بالفعل إلا في السنوات القادمة، بمجرد أن يصبح التنفيذ واسع النطاق وتصبح مراقبة السوق فعالة حقًا.

قد تكون القيمة المضافة للقانون كبيرة: فالمجتمع الذي تُتاح فيه الخدمات الرقمية للجميع يكون أكثر شمولاً وعدلاً وكفاءة اقتصادية. مع ذلك، يختلف الواقع عن الإمكانات. تُظهر البيانات الحالية - 93% من المواقع الإلكترونية بها عوائق كبيرة، وأقل من 0.5% منها تحتوي على بيان إمكانية الوصول - أن الطريق لا يزال طويلاً قبل تحقيق هذه الإمكانات. يُعدّ قانون تعزيز إمكانية الوصول بدايةً لا أكثر. وسيتضح مدى نجاح هذه البداية من خلال الممارسة العملية خلال السنوات القليلة القادمة. ثمة خطر كبير من أن تتحول أداة ضرورية للشمول إلى مثال آخر على تنظيم حسن النية ولكنه سيئ التنفيذ - مجموعة من القواعد التي تُولّد إحباطاً أكثر من التقدم، ويضيع هدفها الحقيقي في متاهة البيروقراطية.

☑️ لغة العمل لدينا هي الإنجليزية أو الألمانية

☑️ جديد: المراسلات بلغتك الوطنية!

 

سأكون سعيدًا بخدمتك وفريقي كمستشار شخصي.

يمكنك الاتصال بي عن طريق ملء نموذج الاتصال أو ببساطة اتصل بي على +49 89 89 674 804 (ميونخ) . عنوان بريدي الإلكتروني هو: ولفنشتاين ∂ xpert.digital

إنني أتطلع إلى مشروعنا المشترك.

 

 

☑️ دعم الشركات الصغيرة والمتوسطة في الإستراتيجية والاستشارات والتخطيط والتنفيذ

☑️ إنشاء أو إعادة تنظيم الإستراتيجية الرقمية والرقمنة

☑️ توسيع عمليات البيع الدولية وتحسينها

☑️ منصات التداول العالمية والرقمية B2B

☑️ رائدة تطوير الأعمال / التسويق / العلاقات العامة / المعارض التجارية

تتمتع Xpert.Digital بمعرفة متعمقة بمختلف الصناعات. يتيح لنا ذلك تطوير استراتيجيات مصممة خصيصًا لتناسب متطلبات وتحديات قطاع السوق المحدد لديك. ومن خلال التحليل المستمر لاتجاهات السوق ومتابعة تطورات الصناعة، يمكننا التصرف ببصيرة وتقديم حلول مبتكرة. ومن خلال الجمع بين الخبرة والمعرفة، فإننا نولد قيمة مضافة ونمنح عملائنا ميزة تنافسية حاسمة.

المزيد عنها هنا:

• استخدم خبرة Xpert.Digital 5x في حزمة واحدة - بدءًا من 500 يورو شهريًا فقط