لا يمكن تحقيق التوزيع العادل إلا لمن يفهمون عملية خلق القيمة: نقد كوهنرت لضريبة الميراث – لماذا تحتاج العدالة الاجتماعية إلى اقتصاد قوي

هل تُفرض ضرائب إضافية على الورثة الكبار؟ هذا هو التضارب غير المُقدَّر في الأهداف الذي طرحه كوهنرت

كوهنرت في مواجهة الشركات العائلية: نقاش حول العدالة مع مخاطر اقتصادية

أثار انتقاد كيفن كونرت لضريبة الميراث جدلاً واسعاً: فبفضل الإعفاءات القائمة، يمكن فرض ضرائب أقل على التحويلات الضخمة للثروة مقارنةً بالميراث الأصغر. مع ذلك، لا يعني هذا التفاوت في العدالة بالضرورة أن زيادة الضرائب هي الحل الأمثل. فبالنسبة للشركات العائلية تحديداً، يبرز التساؤل حول كيفية سداد الضريبة عندما تكون الأصول مُستثمرة في الآلات والمباني والاستثمارات الجارية. يركز كونرت في حجته بشكل كبير على التوزيع والسلطة السياسية، بينما لا تحظى السيولة وانتقال ملكية الأعمال والأثر المحتمل على الاستثمارات بالاهتمام الكافي. يجب أن يراعي أي إصلاح ناجح كلا الجانبين معاً: فرض ضرائب مناسبة على التدفقات الكبيرة للثروة مع حماية الأساس الاقتصادي الذي يُولّد الوظائف والإيرادات الضريبية والمنافع الاجتماعية. لذا، لا يقتصر السؤال المحوري على من يرث كم، بل يتعداه إلى كيفية ضمان العدالة دون المساس بخلق القيمة.

دولة الرفاه بحاجة إلى قيمة مضافة: ما هو المفقود في نقاش كوهنرت حول ضريبة الميراث؟

يُظهر نقاش كوهنرت حول ضريبة الميراث مدى سرعة تحول الأهداف الاجتماعية إلى وهم اقتصادي عندما تحل السياسة الحزبية محل الواقع الاقتصادي

يُشير نقد كيفن كونرت لضريبة الميراث إلى مشكلة حقيقية: إذ قد يكون العبء الضريبي الفعلي أقل بكثير في حالات نقل الثروات الضخمة مقارنةً بالميراثات الأصغر الخاضعة للضريبة. ويتجلى هذا الأمر بوضوح عندما تُعامل أجزاء كبيرة من الأصول المنقولة كأصول تجارية مميزة. ومن يستنتج من ذلك ضرورة مراجعة القانون الحالي وتوجيهه بشكل أدق، فإنه يتخذ موقفًا مشروعًا في البداية. فالمجتمع الديمقراطي له الحق في مناقشة مدى ملاءمة الضرائب المفروضة على نقل الثروات الضخمة، وما إذا كانت الإعفاءات الضريبية الحالية لا تزال تخدم غرضها الأصلي.

لا يكمن ضعف حجة كوهنرت في هدفها الاجتماعي، بل في تبسيطها المفرط للسياسة الاقتصادية. ينظر كوهنرت إلى ضريبة الميراث من منظور التوزيع وعدم المساواة والسلطة السياسية. يتساءل من يملك كم، ومن يدفع كم، وأي فئة تستفيد من التنظيم القانوني. لكنه نادرًا ما يتساءل عن كيفية اكتساب الثروة، وشكلها، ووظيفتها الاقتصادية، وعواقب سحب السيولة، وكيف سيؤثر الإصلاح على الاستثمار والتوظيف وهياكل الملكية والقدرة التنافسية الاقتصادية لألمانيا على المدى الطويل.

هنا تحديدًا يبرز التفكير الحزبي بدلًا من التفكير الاقتصادي. تسعى السياسة الحزبية إلى إيجاد خط فاصل واضح للصراع، وحشد جماعات قابلة للتعبئة، وتقديم رسالة أخلاقية مفهومة بسهولة. أما السياسة الاقتصادية، من جهة أخرى، فيجب أن تصمد أمام الأهداف المتضاربة، وأن تحسب الآثار الجانبية، وأن تأخذ في الحسبان حتى العواقب غير المقصودة لمطالبها. بالنسبة للحملات الحزبية، يكفي الجمع بين الورثة المتميزين والعمال المثقلين بالأعباء. أما بالنسبة للسياسة الاقتصادية المسؤولة، فلا يكفي ذلك.

لذا، فإن النقد الجوهري الموجه إلى كوهنرت لا يكمن في عدم سعيه لتحقيق العدالة الاجتماعية أو في جهله التام بالسياسة الضريبية، بل في فصله الكبير بين التوزيع الاجتماعي وعملية خلق القيمة الاقتصادية. فدولة الرفاه لا تستطيع توزيع إلا ما أنتجته الشركات والموظفون والعاملون لحسابهم الخاص. وبدون استثمار، تقل الإنتاجية؛ وبدون إنتاجية، تقل فرص العمل التنافسية؛ وبدون وظائف، تنخفض المساهمات والضرائب؛ وبدون قاعدة مالية مستدامة، لا يمكن لدولة رفاه أن تكون فعالة على المدى الطويل. وبالتالي، فإن السياسة الاجتماعية التي تفتقر إلى أساس اقتصادي ليست ناقصة فحسب، بل إنها على المدى البعيد تُعرّض للخطر الأهداف الاجتماعية التي تسعى إلى تحقيقها.

لا تزدهر دولة الرفاه بالنوايا السياسية

تموّل ألمانيا دولة الرفاه بشكل أساسي من خلال اشتراكات الضمان الاجتماعي والضرائب. ولا تنشأ هذه الإيرادات من المجال السياسي، بل من الأجور والأرباح والاستهلاك والاستثمارات والنشاط التجاري. ويتم تمويل ما يقارب ثلثي المزايا الاجتماعية من خلال الاشتراكات، مع جزء كبير إضافي يأتي من الإعانات الحكومية. وعندما يركد التوظيف وإجمالي الأجور وأرباح الشركات، تتعرض أنظمة المعاشات التقاعدية والتأمين الصحي والرعاية طويلة الأجل والتأمين ضد البطالة لضغوط. ولذلك، فإن دولة الرفاه ليست نموذجًا مضادًا لاقتصاد السوق، بل تعتمد على قدرتها على العمل بفعالية.

في عام 2025، بلغت قيمة الإعانات الاجتماعية في ألمانيا حوالي 1.43 تريليون يورو، أي ما يعادل 32% من الناتج الاقتصادي. وقد زادت هذه الإعانات بوتيرة أسرع بكثير من نمو الناتج المحلي الإجمالي الاسمي، بينما ظل النمو الحقيقي راكدًا عند حوالي 0.2%. يُبرز هذا التطور جوهر المشكلة: إذ تستمر التزامات السياسة الاجتماعية في النمو تلقائيًا، حتى مع تقلص القاعدة الاقتصادية بشكل طفيف. وتُفاقم عوامل مثل شيخوخة السكان، والتقدم الطبي، وارتفاع تكاليف الرعاية، وتزايد الطلب، هذا الخلل.

في هذا السياق، من التبسيط المفرط اعتبار السياسة الضريبية مسألة إيرادات غير مستغلة فحسب. صحيح أن الإيرادات الضريبية الإضافية قد تخفف من مشاكل الميزانية على المدى القصير، إلا أنها لا تغني عن النمو وزيادة الإنتاجية. ولن يكون الإصلاح الضريبي مقنعاً من منظور السياسة الاقتصادية إلا إذا أخذ في الاعتبار، إلى جانب الإيرادات الثابتة، الاستثمارات والتمويل والتوظيف وقرارات الموقع.

يركز طرح كوهنرت بشكل كبير على الآثار التوزيعية المباشرة. فالوريث الثري يدفع ضرائب قليلة، لذا يبدو رفع العبء الضريبي الحل الأمثل. هذا الرأي جامد، إذ يتعامل مع الثروة الحالية ككعكة ثابتة لا تحتاج إلا إلى إعادة توزيع حصصها. مع ذلك، فالاقتصاد ليس كيانًا ثابتًا، بل هو عملية ديناميكية. تُستثمر رؤوس الأموال، وتتدهور الأصول، وتتغير التقنيات، وتُفقد الأسواق، ويظهر منافسون جدد. يعتمد حجم اقتصاد الغد على مدى توفر رأس المال والمعرفة والقدرة على تحمل المخاطر الكافية اليوم.

لذا، يبدأ التفكير في السياسة الاقتصادية من حيث يرتبط سؤال التوزيع بسؤال فرض الضريبة. من يتحمل عبء الضريبة؟ من أي مصدر سيولة ستُدفع؟ ما البدائل المتاحة للمالكين والشركات؟ هل ستُؤجل الاستثمارات، أم ستُزاد الأرباح الموزعة، أم ستُقترض قروض، أم ستُباع أسهم؟ ما هي التداعيات على الموظفين والموردين والمواقع؟ طالما لم تُجب هذه الأسئلة بشكل منهجي، يبقى طلب زيادة الضرائب موقفًا سياسيًا، وليس مفهومًا سليمًا للسياسة الاقتصادية.

يتبع تفكير كوهنرت منطق الصراع السياسي

شغل كوهنرت لسنوات عديدة منصب رئيس منظمة الشبيبة الاشتراكية (Jusos)، ونائب رئيس الحزب الاشتراكي الديمقراطي، وعضو في البوندستاغ، والأمين العام للحزب. وبالتالي، فإن خبرته المهنية تتركز أساسًا في التنظيم السياسي، والتواصل، وإدارة الحملات، والاستراتيجية الحزبية الداخلية. ويعمل حاليًا في مجالات الضرائب والتوزيع والضغط السياسي في شركة فينانزويندي. ولا تُقصيه هذه السيرة الذاتية عن المشاركة في نقاشات السياسة الضريبية، إلا أنها تُفسر سبب اتباع حججه في كثير من الأحيان لمنطق حزبي.

يجب على الأمين العام أن يُبرز الخلافات السياسية، ويحشد المؤيدين، ويُترجم القضايا المعقدة إلى رسائل واضحة. يمتلك كوهنرت هذه المهارات. فهو قادر على اختزال نزاع ضريبي معقد إلى معادلة مفهومة أخلاقياً: يدفع الموظفون ضرائب ومساهمات عالية على دخلهم، بينما تُفرض ضرائب منخفضة أحياناً على الميراث الضخم. في هذا السياق، تظهر جمعيات الشركات العائلية كجماعة ضغط قوية، تحمي مصالح أصحاب المليارات تحت ستار الشركة العائلية.

تنجح هذه الرواية في التواصل لأنها ترتبط بمفاهيم العدالة الشائعة. مع ذلك، تظل قاصرة من منظور السياسة الاقتصادية لأنها تخلط بين فئات الأصول المختلفة، وأحجام الشركات، وظروف التمويل. قد تتشابه القيمة الضريبية لمحفظة أوراق مالية سائلة، ومحفظة عقارات مؤجرة، وشركة تصنيع آلات إقليمية، وشركة عائلية دولية، لكن لا ينبغي معاملتها على قدم المساواة من الناحية الاقتصادية، إذ تختلف قدرتها على تمويل الضرائب اختلافًا كبيرًا.

يزدهر التواصل الحزبي السياسي على الانقسامات الواضحة. فمن جهة، نجد غالبية الموظفين، ومن جهة أخرى، قلة من الورثة الأثرياء. إلا أن السياسة الاقتصادية يجب أن تُقر بأن الموظفين وأصحاب الأعمال ليسوا مجرد خصوم. فغالباً ما يعتمد توظيف أحدهما على قرارات استثمار الآخر. والأجور، ومساهمات الضمان الاجتماعي، والضرائب، كلها تنبع من سلسلة القيمة نفسها. فالشركة ليست مجرد مجموعة أصول مجردة، بل هي شبكة من رأس المال، والعمالة، والمعرفة، والموردين، والعملاء، والالتزامات طويلة الأجل.

مع أن كوهنرت يُقرّ بهذه الروابط من حيث المبدأ، إلا أنه يُخضعها لسرديته التوزيعية. وسرعان ما تبدو له الاعتراضات الاقتصادية مجرد أعذار تخدم مصالحه الشخصية. وهذا يُحوّل النقاش من مسألة أفضل تنظيم إلى مسألة مصداقية دوافع الأطراف. وهذا مفيد للتعبئة السياسية، ولكنه يُشكّل خطراً على السياسة الاقتصادية السليمة. فحتى جمعيةٌ تُعنى بمصالحها الخاصة يُمكنها إثارة اعتراض صحيح من الناحية الواقعية. وبالمثل، يُمكن لمنظمة ذات منفعة عامة أن تُدافع عن مطلبٍ يُثير إشكاليات اقتصادية.

جوهر انتقاداته الحقيقي

لا بدّ لأي نقاش جاد أن يُقرّ بصحة رأي كوهنرت في نقطة مهمة. فبينما تُعتبر ضريبة الميراث الألمانية تصاعدية رسميًا، إلا أن عبئها الفعلي غير ثابت. إذ يرتفع المعدل القانوني مع ازدياد قيمة الميراث الخاضع للضريبة. ومع ذلك، يمكن للإعفاءات، وقواعد التقييم، والتخفيف الضريبي، والاستثناءات الخاصة أن تُخفّض العبء الفعلي بشكل ملحوظ في عمليات نقل ملكية الشركات الكبيرة.

يمكن إعفاء أصول الشركات من الضرائب بنسبة تصل إلى 85% أو كليًا، شريطة استيفاء شروط معينة. وعند تجاوز عتبات محددة، تُطبق قواعد مراجعة وتخفيض خاصة. ونتيجة لذلك، قد يكون معدل الضريبة الفعلي على التحويلات الكبيرة جدًا أقل من معدل الضريبة على الميراث الخاضع للضريبة الأصغر. لذا، يجب على أي شخص يعد بتطبيق نظام ضريبي تصاعدي أن يكون مستعدًا للإجابة عما إذا كان هذا التغيير مرغوبًا سياسيًا ومبررًا موضوعيًا.

إن حجة الجدارة صحيحة أيضاً. فالوارث لم يكتسب نقل الأصول بجهده الخاص، ومجرد الانتماء إلى عائلة معينة ليس إنجازاً شخصياً. إن فرض ضرائب باهظة على الدخل المكتسب مع إعفاء الأصول الموروثة الضخمة بشكل كبير يخلق ضغطاً واضحاً لتبرير أفعالهم. ولا يُجيب الادعاء بأن الأصول قد خضعت للضريبة بالفعل على هذا الاعتراض بشكل كامل، لأن ضريبة الميراث تُحتسب بناءً على الزيادة في ثروة المالك الجديد.

يُثير نقد كوهنرت حساسيةً بالغةً في أوساط المدافعين عن قطاع الأعمال. فكثيراً ما تستشهد الجمعيات التجارية بالشركات الحرفية الصغيرة أو الشركات الإقليمية المتوسطة الحجم عند الدفاع عن لوائح تستمد فوائدها المالية الأكبر من تحويلات ثروة ضخمة. هذا الخلط في الخطاب لا يقل إشكاليةً عن انتقاد كوهنرت الشامل للشركات العائلية. فليس كل مطلب لصالح تكتل عائلي بمليارات الدولارات يُمكن تبريره بحماية الخباز أو وكيل الشحن أو صانع الأدوات.

يجب ألا يُطغى النقد الموضوعي لكوهنرت على هذه النقاط، وإلا فإنه سيؤدي إلى حملة معكوسة. الحجة المضادة الصحيحة ليست إنكار وجود أي ظلم في ضريبة الميراث، بل إن كوهنرت يستخلص بسرعة كبيرة حلاً اقتصادياً جاهزاً من مشكلة عدالة حقيقية. فهو يصف الآثار التوزيعية بدقة أكبر من الآثار الإنتاجية. هذا التفاوت تحديداً هو ما يجعل موقفه مقبولاً سياسياً، ولكنه غير مكتمل اقتصادياً.

تمثل الأصول التشغيلية مسؤولية مرتبطة بشكل إنتاجي

يتمثل أهم تمييز اقتصادي في شكل الأصول. فقيمة الشركة لا تُعادل رصيد حسابها المصرفي. في شركة تصنيع عائلية، تتمثل الأصول في الآلات والأراضي والمباني وبراءات الاختراع والبرمجيات والمخزون وعلاقات العملاء والموظفين المهرة. وقد تكون هذه القيم كبيرة حتى لو لم يكن لدى المالك سيولة نقدية كافية.

يُفرض قانونًا ضريبة على نقل الملكية على الوريث. ومع ذلك، قد تُثقل هذه الضريبة كاهل الشركة اقتصاديًا. فإذا لم يكن لدى الوريث موارد مالية كافية، فعليه تمويل الضريبة من خلال توزيعات الأرباح، أو القروض، أو بيع الأسهم. وتؤدي زيادة توزيعات الأرباح إلى استنزاف رأس مال الشركة، بينما تزيد القروض من أعباء الفائدة والسداد. كما أن بيع الأسهم قد يُغير حقوق السيطرة ويؤثر على القرارات الاستراتيجية. لذا، فإن الادعاء بإمكانية الفصل التام بين الشركة والوريث اقتصاديًا لا يصمد أمام الواقع العملي.

ينطبق هذا بشكل خاص على الصناعات كثيفة رأس المال. فشركات الهندسة الميكانيكية، ومقدمو الخدمات اللوجستية، ومصنّعو المعادن، ومورّدو قطع غيار السيارات، جميعها تحتاج إلى استثمارات كبيرة ومستمرة للحفاظ على قدرتها التنافسية التكنولوجية. كما أن التحول الرقمي، وكفاءة الطاقة، والأتمتة، وخفض الانبعاثات الكربونية تزيد من متطلبات رأس المال. وإذا تم سحب الأموال لتمويل ضريبة الميراث خلال هذه الفترة، فإن دفع الضريبة يتنافس بشكل مباشر مع الاستثمارات واحتياطيات الأزمات.

يُقلل منظور كوهنرت من شأن هذا التضارب التمويلي لأنه ينظر إلى الثروة في المقام الأول على أنها تعبير عن الأداء الفردي. غالبًا ما يكون هذا الافتراض معقولًا بالنسبة للأصول المالية الخاصة، ولكنه صحيح جزئيًا فقط بالنسبة لأصول الشركات. إذ يحصل الوريث على حصة قيّمة من الملكية، ولكنه في الوقت نفسه يتحمل المخاطر والالتزامات ومتطلبات رأس المال. ولا يمكن فصل الفائدة الاقتصادية تمامًا عن استمرار وجود الشركة ونجاحها.

لا يُؤدي هذا تلقائيًا إلى الإعفاء الضريبي. مع ذلك، فهو يعني أن أي عبء ضريبي سليم اقتصاديًا يجب أن يُراعي السيولة. قد تبدو الضريبة عادلة، لكنها قد تكون ضارة إذا طُلبت في وقت غير مناسب. لذا، فإن العامل الحاسم ليس فقط قيمة الأصول المنقولة، بل أيضًا دخلها القابل للتوزيع، ومستويات ديونها، واحتياجاتها الاستثمارية، ومدى تأثرها بالأزمات.

لا تُعتبر الشركات العائلية فئة أصول متجانسة

تُعتبر حوالي 88% من الشركات الخاصة في ألمانيا شركات عائلية. وتوظف هذه الشركات ما يقارب 18.3 مليون شخص، أي ما يعادل 58% من القوى العاملة في القطاع الخاص. وتتراوح هذه الشركات العائلية بين المشاريع الصغيرة جدًا والشركات العالمية الكبرى. ولهذا السبب وحده، فإن أي تعميم بشأن نفوذها السياسي أو أدائها الاقتصادي يُعدّ أمرًا إشكاليًا.

لا تمتلك شركة الحرف اليدوية الصغيرة التي تضم اثني عشر موظفًا قسمًا خاصًا بالتأثير على السياسات، ولا تملك اتصالًا مباشرًا بصناع القرار السياسي. أما الشركة الصناعية متوسطة الحجم التي تضم عدة مئات من الموظفين، فقد تكون ذات أهمية إقليمية، لكنها على المستوى الوطني غالبًا ما تبقى معتمدة على الجمعيات. في المقابل، تمتلك شركة عائلية دولية تبلغ إيراداتها مليارات الدولارات هياكل قانونية وضرائبية واتصالات احترافية. جميعها شركات عائلية، لكن مصالحها ومواردها وخياراتها تختلف اختلافًا جوهريًا.

كثيرًا ما يستخدم كوهنرت مصطلح "الشركات العائلية" وكأنه مجرد تعبير عاطفي ملطف لوصف ثروات الشركات الكبرى. قد ينطبق هذا النقد على الحملات الفردية ومناقشات الجمعيات الصناعية، لكنه غير دقيق كوصف عام. فالشركات العائلية ليست أداة تواصل مصطنعة، بل هي شكل أساسي من أشكال الملكية في الاقتصاد الألماني. كثير منها يفكر على المدى البعيد أكثر من الشركات التي تركز على سوق رأس المال، ويحافظ على مواقعه حتى في أوقات الأزمات، ويمول نموه بشكل رئيسي من الأرباح المحتجزة.

يُعدّ هذا الالتزام الرأسمالي طويل الأجل ذا أهمية خاصة من منظور السياسة الاقتصادية. فغالباً ما تُقلّل العائلات المالكة لأصولها من تنويعها مقارنةً بالمستثمرين الذين يركزون على الجانب المالي فقط. إذ يبقى جزء كبير من ثروة العائلة داخل الشركة، مما يجعلها عرضةً لمخاطر الانكماش الاقتصادي والاضطرابات التكنولوجية والمنافسة. لذا، فإن ارتفاع قيمة الشركة لا يُترجم تلقائياً إلى مستوى معيشي مرتفع أو ثروة متاحة بسهولة.

في المقابل، لا ينبغي استخدام الأهمية الاقتصادية للشركات العائلية كذريعة للإفلات من العقاب. فحتى الشركات الكبيرة التي تسيطر عليها العائلات قد تمتلك أرباحًا كبيرة، واحتياطيات سائلة، وخيارات تمويلية متعددة. وكلما كبرت الشركة وزادت ربحيتها، قلّت مصداقية الادعاء العام بأن كل عبء ضريبي يهدد وجودها. لذا، يجب على النظام الضريبي المتباين أن يميّز بين الحجم والسيولة ومخاطر التمويل الفعلية، بدلًا من معاملة جميع الشركات العائلية معاملة واحدة.

يُعيق نهج كوهنرت الحزبي هذا التمييز تحديدًا. فهو يتطلب من كتلة الشركات العائلية القوية صياغة وجهة نظر معارضة واضحة. أما فيما يتعلق بالسياسة الاقتصادية، فعليه أن يوضح أي الشركات ينوي إثقال كاهلها وكيف، وكيف سيتم تجنب مشاكل السيولة، وما هي القواعد الانتقالية التي ستحمي الاستثمارات. وبدون هذا التوضيح، يبقى الصراع الأخلاقي أوضح من الحل العملي.

إن تأثير جماعات الضغط حقيقي، لكنه ليس بديلاً عن تحليل الأثر

تمتلك جمعيات الأعمال المال والعلاقات والخبرة. فهي تُكلّف خبراء بإعداد التقارير، وتُصيغ البيانات، وتُجري محادثات مع الوزارات وأعضاء البرلمان. كما تستطيع الشركات الكبرى إنشاء جماعات ضغط خاصة بها. تُتيح هذه الموارد نفوذاً سياسياً وتُبرّر الشفافية والرقابة النقدية.

مع ذلك، يُختزل كوهنرت هذا الاستنتاج الدقيق جزئيًا إلى تفسير أحادي السبب. فبحسب رأيه، إذا استمرت الامتيازات الضريبية رغم الانتقادات، فإن ذلك يعود بالدرجة الأولى إلى نفوذ جماعات الضغط التي تُمثل الشركات العائلية. وهذا يُختزل وضعًا قانونيًا معقدًا إلى نجاح فئة مصالح واحدة. ويتجاهل الأسباب الموضوعية التي تدعم أيضًا منح الإعفاءات، وهي: حماية سيولة الشركات، والحفاظ على الوظائف، وضمان استمرارية الاستثمارات طويلة الأجل، ومنع التغييرات القسرية في الملكية.

قد تكون هذه الأسباب مبالغًا فيها أو مختلقة، لكنها ليست خاطئة لمجرد أن جهة ما تطرحها. يجب أن تُقيّم السياسة الاقتصادية الحجج وفقًا لصحتها التجريبية، لا وفقًا للهوية الاجتماعية لصاحبها. إن من يرفض كل اعتراض على زيادة الضرائب باعتباره مجرد ترويج لمصالح جماعات الضغط، يُحصّن موقفه من النقد.

علاوة على ذلك، تمارس منظمة "فينانزفيندي" نفسها أنشطة الضغط السياسي. لم يعد كوهنرت مجرد مراقب محايد لصراع الضغط، بل أصبح فاعلاً ذا أجندة واضحة في سياسات الضرائب والتوزيع. كما تُدير منظمات المجتمع المدني حملات، وتضع أجندة العمل السياسي، وتُبسّط الرسائل، وتسعى للتأثير على القرارات السياسية. وهذا أمر مشروع. لكن لا ينبغي تصوير الأمر وكأن المصلحة العامة هي الدافع الوحيد من جانب، بينما المصالح الاقتصادية البحتة هي الدافع الوحيد من جانب آخر.

يكمن الاختلاف بين جماعات المصالح في أهدافها ومواردها وهياكل تمويلها، لا في رغبتها الجوهرية في ممارسة النفوذ. ستزداد مصداقية كوهنرت لو أنه أقرّ بهذا الدور بشكلٍ أكثر صراحةً، ودرس الحجج المعارضة بموضوعية أكبر. قد يكون الادعاء بوجود اختلال في موازين القوى صحيحًا، لكنه لا يُجيب على سؤال أيّ قاعدة ضريبية سليمة اقتصاديًا.

مشكلة حساب التوزيع الساكن

غالباً ما يتبع تفكير كوهنرت منطقاً ثابتاً. تتخلى الدولة عن إيراداتها بمنح إعفاءات ضريبية؛ وإذا أُلغيت هذه الإعفاءات، ستتوفر مليارات إضافية، يمكن استخدامها لتخفيف العبء عن فئات أخرى أو لتمويل الخدمات العامة. هذه الحسابات جذابة سياسياً، لكنها اقتصادياً مجرد تقريب أولي.

تُغيّر الضرائب السلوك. فبإمكان المالكين تقديم الهدايا، وتعديل هياكل الشركات، وإعادة هيكلة أصولهم، وزيادة الأرباح الموزعة، أو نقل أعمالهم. كما يُمكن للشركات تأجيل الاستثمارات أو الاقتراض. ليس كل رد فعل ضارًا بالاقتصاد، وليس كل تهديد بنقل الأعمال ذا مصداقية. ومع ذلك، لا يُمكن لأي مفهوم إصلاحي سليم أن يتجاهل هذه التعديلات السلوكية.

الأهم من ذلك هو الأثر طويل الأمد على قاعدة الاستثمار. فإذا اضطر ورثة الشركة إلى سحب أموال لسداد الضرائب على مدى سنوات عديدة، فقد لا تتوفر هذه الأموال لشراء الآلات أو إجراء البحوث أو التدريب أو التوسع. وبالتالي، قد تُدرّ الضريبة إيرادات فورية أعلى، بينما تُضعف في الوقت نفسه القاعدة الضريبية المستقبلية. ويعتمد حدوث هذا الأثر ومدى أهميته على التصميم المحدد للضريبة. ولهذا السبب تحديدًا، تُعدّ مواعيد السداد والتأجيلات وحوافز الاستثمار أمورًا بالغة الأهمية.

يُقدّم الفكر الحزبي السياسي الزيادة المحسوبة في الإيرادات على أنها هامش متاح لإعادة التوزيع. بينما يتساءل الفكر الاقتصادي عن الأثر الصافي بعد إجراء جميع التعديلات. ويشمل ذلك الآثار الإيجابية: إذ يمكن لضريبة الميراث المناسبة أن تُعزز حركة رأس المال، وتُفكك هياكل الملكية الراسخة، وتُحسّن تكافؤ الفرص. كما يمكنها أن تُمكّن الدولة من تمويل التعليم والبنية التحتية، وخفض الضرائب على العمل. لكن هذه الآثار الإيجابية لا تنشأ تلقائيًا، بل تعتمد على كيفية استخدام الإيرادات وما هي الأعباء التي يتم تخفيفها في مجالات أخرى.

يعد كوهنرت بإيرادات إضافية محتملة دون تقديم إطار عمل اقتصادي شامل ملزم. ولا يُعدّ الأمل في أن تستخدم الدولة هذه الإيرادات لاحقًا لتقديم مساعدات في مجالات أخرى إصلاحًا بحد ذاته. الأمر الحاسم هو تحديد الضرائب والرسوم التي سيتم تخفيضها، ومقدار التخفيض، والجدول الزمني لذلك. فبدون هذه التدابير التعويضية، ثمة خطر من أن تؤدي ضريبة الميراث ببساطة إلى زيادة إجمالي الضرائب والرسوم. وبالنسبة لاقتصاد يعاني أصلًا من عبء ضريبي واشتراكي مرتفع، لن تكون هذه مشكلة بسيطة.

تتطلب الأهداف الاجتماعية قوة ريادية

لا يكمن الخلل الجوهري في العديد من المفاهيم الضريبية اليسارية في السعي وراء الأهداف الاجتماعية، بل في التعامل مع القوة الاقتصادية كمورد ثابت بدلاً من كونها نتاج قرارات مستمرة. فالشركات لا تستثمر إلا عندما تتوقع فرص مبيعات، وظروفاً اقتصادية مستقرة، وعائداً معقولاً. ولا يتحقق التوظيف إلا عندما يُستغل العمل بشكل منتج. وفي نهاية المطاف، تتطلب الأجور المرتفعة قيمة مضافة أعلى.

لذا، لا تعتمد دولة الرفاه على معدلات ضريبية مرتفعة فحسب، بل تعتمد بالدرجة الأولى على قاعدة ضريبية واسعة ومتنامية. فخفض معدل الضريبة على الدخول والأرباح المتزايدة قد يُدرّ إيرادات أكبر من رفعه على قاعدة ضريبية متقلصة. وفي ضوء التغيرات الديموغرافية، تحتاج ألمانيا إلى مزيد من الإنتاجية، ومزيد من الاستثمارات الخاصة، ومزيد من عمليات توريث الأعمال الناجحة. قد تبدو السياسة الضريبية التي تُضعف هذه المتطلبات مسؤولة اجتماعيًا على المدى القصير، لكنها ستُؤدي إلى عواقب سلبية على المدى الطويل.

ينطبق هذا بشكل خاص على الشركات الصغيرة والمتوسطة. سيواجه العديد من أصحابها مشاكل تتعلق بتوريث الإدارة في السنوات القادمة. وإذا لم يُحسم أمر التوريث، فإن الاستثمارات ستتراجع، وسيتم استبدال الآلات في وقت لاحق، وتأجيل مشاريع التحول الرقمي، وتجنب التوظيف الجديد. ويزيد من حدة هذا الوضع عدم اليقين بشأن الضرائب والتمويل ونقل الملكية. لذلك، يجب أن يكون أي إصلاح عادلاً وقابلاً للتنبؤ.

يُقلل طرح كوهنرت من شأن هذا البُعد الزمني. فبالنسبة له، لحظة نقل الأصول هي الأهم. مع ذلك، من منظور السياسة الاقتصادية، تُعدّ مرحلة الانتقال بأكملها حاسمة: الإعداد، والتقييم، والتمويل، وتدريب الخلف، وتأمين خطوط الائتمان، وبناء ثقة الموظفين. وقد يؤثر عبءٌ كبير أو غير واضح على السلوك لسنوات قبل الميراث.

على كل من يرغب في الحفاظ على الضمان الاجتماعي أن يأخذ هذا الواقع التجاري على محمل الجد. لا يستفيد موظفو الشركات العائلية من نظام ضريبي عادل نظرياً إذا أُهملت الاستثمارات الضرورية وفقدت الشركة قدرتها التنافسية. في المقابل، لا يستفيدون أيضاً إذا بقي الورثة معفيين من الضرائب بشكل دائم، وسحبوا الأرباح، ولم يقدموا أي عائد مقابل هذه المعاملة التفضيلية. يجب أن تحدّ السياسة الاقتصادية من كلا الخطرين.

الهجمات الشخصية ليست بديلاً عن النقد

لا ينبغي دحض موقف كوهنرت بالقول إنه لم يعمل قط، وبالتالي لا يحق له إبداء رأيه. فهذا النقد شخصي، وغامض، ولا أساس له من الصحة. اكتسب كوهنرت خبرة مهنية خارج نطاق الشركات التقليدية، وتولى مسؤوليات سياسية لسنوات عديدة. ولا تُقاس صحة تصريحاته بسيرته الذاتية، بل بقيمتها الاقتصادية.

في الوقت نفسه، يمكن الاستشهاد بخلفيته السياسية لتفسير وجهة نظره. فمن الطبيعي أن يطور شخصٌ يقضي معظم حياته المهنية في حزبٍ أو برلمانٍ أو في مجال الضغط السياسي، نظرةً مختلفةً عن الشركات مقارنةً بشخصٍ يمول الاستثمارات، ويكتسب العملاء، ويدفع الأجور، ويتحمل المخاطر الشخصية. ولا يتجلى هذا النقص في الخبرة بالضرورة في نقص المعرفة، بل في طريقة ترتيب أولويات المشكلات.

يركز نهج كوهنرت على العدالة التوزيعية، واختلالات موازين القوى، والرمزية السياسية. أما السيولة، وهيكل رأس المال، ودورات الاستثمار، والمنافسة الدولية فتظهر كاعتبارات ثانوية. هذا منظور سياسي مشروع، ولكنه ليس سياسة اقتصادية شاملة. ينبغي للنقد الموضوعي أن يُحدد هذه الفجوة بدقة.

من ناحية أخرى، تُضعف الألفاظ المهينة أو الانتقادات الشاملة موقف المعارضة، إذ تُتيح لكوهنرت فرصة تصوير نفسه كهدف لهجمات لا أساس لها، وتُشتت الانتباه عن القضية الأساسية. إن أقوى انتقاد لا يكمن في عدم أهليته الشخصية، بل في أن مفهومه لا يُراعي بشكل كافٍ المتطلبات الاقتصادية اللازمة لتحقيق أهدافه الاجتماعية.

هذا يجعل النقاش أكثر تعقيدًا. لا يكفي اتهام كوهنرت بالتحيز الأيديولوجي، بل يجب على الطرف الآخر تقديم نموذج أفضل. عليه أن يوضح كيف يمكن فرض ضرائب مناسبة على التحويلات الكبيرة للثروة دون المساس بالاستثمار والتوظيف. أما من يدافعون عن الوضع الراهن، فيؤكدون الشكوك بأن الحجج الاقتصادية تُستخدم كغطاء للامتيازات.

إصلاح يتجاوز منطق المعسكرات

يجب أن يجمع أي إصلاح ناجح لضريبة الميراث بين ثلاثة أهداف: فرض ضرائب عادلة على الثروات الكبيرة الموروثة، وحماية أصول الشركات الإنتاجية، وتمويل الخدمات العامة بشكل موثوق. ولا ينبغي أن يكون أي من هذه الأهداف مطلقًا. فالعدالة بدون استدامة اقتصادية لا تدوم طويلًا، والحماية الاقتصادية بدون مشاركة كافية من الورثة الكبار تفقد قبولها الاجتماعي.

ينبغي أن تكون الخطوة الأولى هي تعديل الإعفاءات الضريبية الشخصية بانتظام. لا ينبغي أن تخضع ملكية المنازل العادية والميراث الصغير لضرائب متزايدة لمجرد ارتفاع الأسعار بشكل عام. من شأن ربط الضرائب بالتضخم أن يخفف العبء عن عامة الناس ويركز النقاش السياسي على عمليات نقل الثروات الكبيرة.

العنصر الثاني هو تحديد واضح للأصول اللازمة فعلياً للعمليات. فالآلات ومباني الإنتاج وبراءات الاختراع واحتياطيات السيولة الضرورية للعمليات تستحق معاملة مختلفة عن الاستثمارات المالية الخاصة أو أرصدة النقد الفائضة أو العقارات غير التشغيلية. العامل الحاسم هو الوظيفة الاقتصادية، وليس مجرد الهيكل القانوني داخل الشركة.

ينبغي أن يكون العنصر الثالث ضريبة دنيا حقيقية على عمليات نقل ملكية الشركات الكبيرة جدًا. فالضريبة المنخفضة التي تُجبى بانتظام أكثر عدلًا وشفافية من الضريبة المرتفعة التي تُلغى تقريبًا بالكامل بإعفاءات معقدة. ويمكن أن يزداد العبء الضريبي تدريجيًا مع حجم عملية النقل، دون إنشاء عتبات مفاجئة.

يتألف العنصر الرابع من فترات سداد طويلة الأجل. إذ يمكن أن تُمكّن فترة تتراوح بين عشرة وخمسة عشر عامًا من سداد الضريبة من التوزيعات المستقبلية دون سحب رأس المال من الشركة فورًا. وفي حالات الأزمات الحادة، ينبغي تعليق السداد مؤقتًا، لا إلغاؤه تلقائيًا. وهذا من شأنه أن يسمح للدولة بمراعاة مخاطر السيولة دون التنازل عن حقها الضريبي.

المكون الخامس هو ربط أقوى بين الإعفاء الضريبي والأداء الاقتصادي الملموس. فالاستثمارات، وبرامج التدريب المهني الإضافية، والإنفاق على البحث، والحفاظ على الوظائف على المدى الطويل، كلها عوامل من شأنها أن تخفف العبء الضريبي. ومن جهة أخرى، فإن فترة الاحتفاظ البسيطة تُكافئ المالكين غير النشطين. أما النموذج القائم على الأداء، فيُفضّل الورثة الذين يُساهمون فعلياً في تطوير العمل.

يتعلق العنصر السادس باستخدام الإيرادات. ينبغي تخصيص أموال إضافية لتخفيف العبء على العمالة، وتحسين مخصصات الاستهلاك، أو الاستثمار في النفقات الرأسمالية العامة. من شأن ذلك أن يخلق رابطًا واضحًا بين السياسات الاقتصادية: إذ تُسهم التحويلات الكبيرة للثروة في النمو، بينما يُخفف العبء عن التوظيف والاستثمارات المستقبلية. هذا الربط وحده هو ما يحوّل سياسة إعادة التوزيع إلى استراتيجية نمو.

لماذا ينجح نهج كوهنرت سياسياً، ولكنه غير كافٍ اقتصادياً؟

يُعدّ كوهنرت متحدثًا سياسيًا بارعًا. فهو يُدرك السخط المجتمعي، ويُوضّح التباينات بوضوح، ويُبسّط القضايا المعقدة إلى رسائل مفهومة. ويُلاقي نقده لانخفاض معدلات الضرائب الفعلية على الميراث الكبير صدىً لدى الناس لأنه يُلامس إحساسهم الفطري بالعدالة. ولا ينبغي الاستهانة بهذه المهارة السياسية.

لهذا السبب تحديدًا تكمن أهمية تبسيطه المفرط للسياسة الاقتصادية. فرسالته قادرة على حشد الأغلبية للإصلاح دون فهم كافٍ لعواقبها الملموسة. إذا صُوِّرت الشركات العائلية في الغالب على أنها أدوات ضغط للأثرياء، فإن حماية رأس المال الإنتاجي تُرفض سريعًا باعتبارها مجرد ذريعة. وإذا عُرضت الإيرادات الإضافية على أنها مليارات من السيولة النقدية المتاحة، فإن التغيرات في السلوك وآثار الاستثمار تُتجاهل.

تتساءل السياسة الحزبية عن الرسالة التي ستحظى بالقبول. بينما تتساءل السياسة الاقتصادية عن القاعدة التي ستؤدي إلى مزيد من الازدهار، ووظائف أكثر استقرارًا، ومالية عامة مستدامة بعد خمس أو عشر أو عشرين عامًا. يمكن لكلا المنظورين أن يكمل الآخر، ولكن يجب عدم الخلط بينهما. لا يزال موقف كوهنرت بشأن ضريبة الميراث متجذرًا بشدة في المنطق الأول.

ويتجلى هذا أيضاً في منهجه تجاه العدالة الاجتماعية. فهو يعتبر إعادة توزيع الثروة سبيلاً مباشراً لتحقيق مزيد من الإنصاف. في الواقع، لا تعتمد العدالة الاجتماعية على توزيع الثروة الموجودة فحسب، بل أيضاً على فرص الحصول على تعليم جيد، وعمل منتج، وسكن ميسور التكلفة، وحراك اقتصادي. قد تفرض الدولة ضرائب باهظة على الميراث، ومع ذلك تظل غير عادلة اجتماعياً إذا لم تُحسّن فرص التعليم، وجعلت بدء المشاريع التجارية أكثر صعوبة، وألقت بأعباء مفرطة على العمال.

لذا، يجب أن تتجاوز السياسة الاجتماعية والاقتصادية الشاملة مجرد فرض ضريبة على الميراث. إذ يجب أن تُسهّل تأسيس الشركات الناشئة، وتشجع ملكية الموظفين للأسهم، وتُعزز تكوين رأس المال لدى شرائح أوسع من السكان، وتُحسّن المدارس، وتُخفّض الضرائب على العمل. كما يجب أن تتساءل ليس فقط عن كيفية توزيع الثروة الحالية، بل أيضاً عن كيفية تمكين المزيد من الناس من تكوين ثروات جديدة. ولا يزال نهج كوهنرت مُركّزاً بشكل مُفرط على تصحيح الوضع الراهن لدى النخبة، ومُهملاً إلى حد كبير الحراك الاجتماعي التصاعدي للجميع.

الشكل الأكثر اقتصادية للعدالة الاجتماعية

إن أفضل رد على موقف كوهنرت ليس الدفاع المطلق عن الورثة الأثرياء، بل هو مفهوم يربط الأهداف الاجتماعية بالواقع الاقتصادي بشكل أكثر اتساقًا. يجب فرض ضرائب مناسبة على التدفقات الكبيرة للثروة، وفي الوقت نفسه، يجب حماية رأس المال المُوظَّف بشكل منتج من عمليات سحب السيولة المفاجئة. قد تُدرّ الدولة إيرادات، ولكن عليها أيضًا أن تُثبت أنها تستخدمها لتعزيز النمو.

إن هذا الموقف أكثر إلحاحاً من الخطاب الحزبي المعتاد. فهو يطالب الجمعيات التجارية بالتخلي عن امتيازاتها غير المبررة، ويطالب السياسيين اليساريين المؤيدين لإعادة توزيع الثروة بعدم اعتبار تكوين رأس المال والاستثمار مجرد عقبات أمام إعادة التوزيع، كما يطالب الدولة بعدم السماح ببساطة بضياع الإيرادات الإضافية في زيادة الإنفاق الاستهلاكي.

لذا، لا ينبغي انتقاد كوهنرت لتناوله العدالة الاجتماعية، بل ينبغي انتقاده لعدم توسعه الكافي في شرح الأسس الاقتصادية لهذه العدالة. تحليله دقيق فيما يتعلق بالتوزيع، ولكنه غير دقيق فيما يتعلق بخلق القيمة. وهو يُقر بالأثر السياسي لانخفاض ضرائب الميراث، ولكنه يُقلل من شأن الوظيفة الاقتصادية لرأس مال الشركات المُستثمر طويل الأجل.

المبدأ الأساسي هو التالي: بدون اقتصاد قوي، لا يمكن أن توجد دولة رفاهية قوية. هذا القول ليس نيوليبرالياً ولا معادياً للمجتمع، بل هو حقيقة مالية. يجب تجديد المنافع الاجتماعية سنوياً. لا يمكن تمويل المعاشات التقاعدية، والرعاية طويلة الأجل، والرعاية الصحية، والتعليم، والبنية التحتية بشكل دائم من خلال المطالب الأخلاقية، بل من خلال الإنتاجية، والتوظيف، والإيرادات الضريبية.

أولئك الذين يُضعفون هذا الأساس قد يوزعون المزيد على المدى القصير، لكنهم يضمنون أقل على المدى الطويل. أما من يُقوّونه، فيُهيئون المجال للسياسات الاجتماعية. لذا، يجب أن يكون أي إصلاح لضريبة الميراث إصلاحًا للاستثمار، وتوريث الأعمال، وتنمية الثروة على نطاق أوسع. عندها فقط سيتحول مطلب سياسي حزبي إلى سياسة اقتصادية مسؤولة.

المعيار الحقيقي هو القدرة على الاستمرار في المستقبل

لا ينبغي أن ينتهي النقاش الدائر حول ضريبة الميراث عند مسألة ما إذا كان كوهنرت أو أصحاب الشركات العائلية يقدمون حجة أكثر إقناعًا من الناحية الأخلاقية. بل يجب أن يكون المعيار هو أي نظام يعزز مستقبل ألمانيا الاقتصادي والاجتماعي. وهذا يشمل مشاركة عادلة للورثة الكبار، بالإضافة إلى حماية الشركات القادرة على الاستمرار.

يُحِقّ لكوهنرت انتقادُه لتراجعِ التدرجِ الفعال، وإشارته إلى النفوذِ السياسي للثرواتِ الكبيرة. إلا أنه مُخطئٌ في استنتاجِه من ذلك وجودَ جماعةِ مصالحٍ موحدةٍ إلى حدٍ كبيرٍ لأصحابِ الشركاتِ العائلية، وفي اختزالِه التداعياتِ الاقتصاديةَ لزيادةِ الأعباءِ الضريبيةِ إلى المستوى الشخصيِّ للوريث. يبقى منظورُه متحيزاً لأنه يُصوّرُ الصراعاتِ بشكلٍ أوضحَ من صراعاتِ الأهداف، ويُفصّلُ المكاسبَ التوزيعيةَ أكثرَ من الخسائرِ المحتملةِ في النمو.

لا ينبغي أن يكون الموقف المعارض للسياسة الاقتصادية متشبثًا بالماضي. فالوضع الراهن يفتقر إلى الشفافية والعدالة. إذ تُشجع الإعفاءات المعقدة على التهرب الضريبي، وتُولد انعدام الثقة، وتُثقل كاهل الشركات التي لا تستطيع تحمل تكاليف التخطيط الضريبي المتخصص. الإصلاح ضروري، لكن يجب أن يكون أكثر دقة من منطق حملة كوهنرت الانتخابية.

من شأن نظام سليم أن يُسهّل انتقال ملكية الشركات الصغيرة والمتوسطة، ويُخضع التحويلات الكبيرة لضريبة دنيا ثابتة، ويُتيح سدادها على فترات طويلة. كما أنه سيحمي الأصول التشغيلية، لا جميع أشكال الثروة العائلية. وسيكافئ الاستثمار ويُقلل من امتيازات حيازة الثروات السلبية. والأهم من ذلك، أنه سيستخدم الإيرادات الإضافية لتخفيف العبء على العمالة وتعزيز الاقتصاد المحلي.

من شأن هذا أن يحل التناقض الظاهر بين العدالة الاجتماعية والعقلانية الاقتصادية. فالسياسة الاجتماعية تتطلب أداءً اقتصادياً، والنظام الاقتصادي يتطلب قبولاً اجتماعياً. أما من يكتفون بالتوزيع دون ضمان إنتاج ما يُوزع، فهم لا يتصرفون بمسؤولية اجتماعية مستدامة. ومن يكتفون بالحماية دون المساهمة الفعّالة في تحقيق مكاسب ثروية كبيرة، فإنهم يُعرّضون التماسك الاجتماعي للخطر.

تُعدّ مساهمة كوهنرت مفيدة لأنها تُثير نقاشًا ضروريًا. مع ذلك، فهي قاصرة كمفهوم للسياسة الاقتصادية. فهو يُحدد بدقة مواطن الخلل في النظام الضريبي، لكنه يُخفق في تقديم إجابة شاملة مُقنعة بشأن السيولة والاستثمار والتخطيط لخلافة الإدارة والمنافسة على المواقع. وهنا تحديدًا يجب أن يبدأ النقد الموضوعي: ليس عليه شخصيًا، بل على الفجوة بين الرسالة السياسية حول التوزيع والجدوى الاقتصادية.

لذا، فإنّ الإجابة الأكثر إثارة للجدل والأكثر واقعية في الوقت نفسه على كوهنرت هي: لا يمكن لدولة الرفاه أن توفر العدالة إلا إذا كان اقتصادها قويًا بما يكفي لتمويلها بشكل مستدام. من يتجاهل هذا يفكر وفقًا لانتماءاته الحزبية. ومن يجمع بين الأمرين يمارس سياسة اقتصادية اجتماعية.