يتهم ترامب زيلينسكي بالافتقار إلى الإرادة من أجل السلام - لكن منطقه ينطوي على خلل جوهري

بوتين مستعد للتفاوض، وزيلينسكي ليس كذلك؟ ما الذي يقف وراء اتهام ترامب؟

حرب أوكرانيا: لعبة إلقاء اللوم التي يمارسها ترامب تحوّل التركيز إلى السؤال الحاسم

يدّعي دونالد ترامب أن فولوديمير زيلينسكي لا يرغب في إنهاء الحرب، بينما فلاديمير بوتين مستعد للسلام. لكن هذا التصور يخلط بين الرغبة في الحوار والاستعداد الحقيقي للتسوية، ويتجاهل حقيقة أن روسيا هي من بدأت حرب العدوان وما زالت تحتل أراضي أوكرانية. في الوقت نفسه، يسعى ترامب لتحقيق أهدافه السياسية والاقتصادية: فهو يريد إظهار نجاح سريع في المفاوضات، وخفض أسعار الطاقة، والحد من التزامات الولايات المتحدة تجاه أوكرانيا. في المقابل، يخشى زيلينسكي أن وقف إطلاق النار دون ضمانات أمنية قوية قد يمنح روسيا الوقت لشن هجوم آخر. يكشف التدقيق في المفاوضات عن سبب ممارسة ترامب ضغطًا أكبر على الرئيس الأوكراني مقارنةً بالزعيم الروسي، والدور الذي تلعبه أسعار الطاقة والسياسة الداخلية الأمريكية في ذلك، ولماذا لا يضمن التوصل إلى اتفاق سريع بالضرورة سلامًا دائمًا.

تراجع ترامب عن إلقاء اللوم على الآخرين في حرب أوكرانيا

إن أولئك الذين يتجاهلون الهجوم يخاطرون بإعلان الطرف المستهدف عقبة أمام السلام

إن ادعاء دونالد ترامب بأن الرئيس الأوكراني فولوديمير زيلينسكي لا يرغب في إنهاء الحرب، بينما يُفترض أن فلاديمير بوتين مستعد للسلام، ليس استفزازًا عابرًا. بل هو نتاج منطق سياسي لا يركز على مسؤولية بدء حرب عدوانية والاستمرار فيها، بل على أي طرف سيخضع للرئيس الأمريكي بشكل أسرع. يقيس ترامب الرغبة في السلام ليس بالسلوك العسكري، أو التنازلات القابلة للتحقق، أو معايير القانون الدولي، بل بالاستعداد الشخصي للتعاون، والعواقب الاقتصادية على الولايات المتحدة، واحتمالية تحقيق نجاح سريع وملموس في المفاوضات.

من هذا المنظور، قد يُنظر إلى الطرف المُهاجَم الذي يرفض وقف إطلاق النار المقترح بسبب غياب الضمانات الأمنية على أنه عقبة أمام السلام. في المقابل، يبدو المعتدي مستعدًا للتسوية بمجرد مشاركته في المفاوضات، حتى لو اقتصرت شروطه على تنازلات إقليمية، وتحييد، وإضعاف القوة العسكرية للدولة المُهاجَمة. هذا التحول هو جوهر تصريح ترامب، إذ يكشف أقل عن هوية من يرغب فعلاً في إنهاء الحرب، وأكثر عن نوع السلام الذي يعتبره ترامب قابلاً للتطبيق سياسيًا واقتصاديًا وشخصيًا.

لذا، يتطلب التحليل السليم التمييز بين ثلاثة مستويات. أولًا، يتعلق الأمر بالسؤال القابل للتحقق حول الشروط التي تضعها روسيا وأوكرانيا لإنهاء الحرب. ثانيًا، يتعلق الأمر بمنطق ترامب التفاوضي والتواصلي الخاص. ثالثًا، يتعلق الأمر بالمصالح السياسية والاقتصادية الداخلية التي تُشكّل موقف واشنطن. إن التفاعل بين هذه المستويات هو وحده ما يُفسّر سبب هجوم ترامب على زيلينسكي بشدة أكبر من بوتين، على الرغم من أن روسيا شنت حربًا شاملة في فبراير 2022 وما زالت تحتل أراضي أوكرانية.

يكمن السبب المباشر في النزاع حول الطاقة والعقوبات وقوة التفاوض

لم تأتِ اتهامات ترامب الأخيرة من فراغ، بل جاءت في أعقاب تصعيد جديد للنزاع بين واشنطن وكييف على خلفية الهجمات الأوكرانية على مصافي النفط الروسية، وطريقة التعامل مع صادرات الطاقة الروسية، وفرض عقوبات إضافية على موسكو. وتشن أوكرانيا هجمات على مصافي النفط ومستودعات الوقود وخطوط الأنابيب ومرافق التصدير منذ فترة، لأن قطاع النفط والغاز الروسي يمد ميزانية الدولة بالعملة الأجنبية، ويوفر الوقود للقوات المسلحة والخدمات اللوجستية. ومن وجهة النظر الأوكرانية، تُعد هذه المرافق أهدافًا اقتصادية وعسكرية في حرب استنزاف تتفوق فيها أوكرانيا على منافسيها تقليديًا.

كان تأثير هذه الهجمات بالغاً. فقدت المصافي الروسية مؤقتاً جزءاً كبيراً من طاقتها الإنتاجية المتاحة. وانخفض إنتاج الديزل وغيره من المنتجات البترولية، وتعثرت عمليات الإصلاح بسبب العقوبات ونقص المكونات المتخصصة، وقيدت موسكو صادراتها لتلبية احتياجات سوقها المحلية. قبل هذه الاضطرابات الشديدة، كانت روسيا من بين أبرز موردي الديزل في العالم. وعندما تُفقد مئات الآلاف من البراميل من حجم الصادرات اليومية، لا ترتفع الأسعار الإقليمية فحسب، بل يؤدي هذا الاضطراب إلى تضييق إمدادات الوقود المتداولة عالمياً، ويزيد من هوامش أرباح المصافي في الولايات المتحدة وأوروبا أيضاً.

لذا، فإن انتقادات ترامب تستند إلى أساس اقتصادي حقيقي. فالهجمات الأوكرانية على مصافي التكرير الروسية قد تُضيّق الخناق على سوق الديزل العالمية، مما يُثقل كاهل المزارعين الأمريكيين وشركات النقل وشركات البناء والمستهلكين. ويُعدّ الديزل سلعة حساسة للغاية للاقتصاد نظرًا لاستخدامه في الزراعة ونقل البضائع والبناء والتعدين وقطاعات صناعية أخرى. وبالتالي، فإن ارتفاع الأسعار يؤثر على العديد من سلاسل التوريد وقد يُؤدي إلى زيادة التضخم. مع ذلك، يُعدّ تبسيطًا مُفرطًا حصر ارتفاع الأسعار في أوكرانيا وحدها. فقد ساهمت خسائر الإنتاج في الشرق الأوسط، واضطرابات النقل، وانخفاض المخزونات، ومحدودية احتياطيات مصافي التكرير العالمية، وحظر الصادرات الروسية في تفاقم الوضع. صحيح أن الهجمات الأوكرانية كانت عاملًا مُهمًا، لكنها لم تكن السبب الوحيد.

بالنسبة لترامب، يُعدّ هذا التمييز أقل جاذبية سياسياً من تحديد المسؤولية بشكل واضح. فارتفاع أسعار الوقود أمرٌ مفهومٌ وملحوظٌ فوراً في سياق الحملة الانتخابية الأمريكية. أما الصدمة العالمية المعقدة التي تُصيب مصافي النفط، فهي أصعب في إيصالها من الادعاء بأن هجمات زيلينسكي تُلحق الضرر بالشركات الأمريكية. في الوقت نفسه، يستطيع ترامب تصوير حماية منشآت الطاقة الروسية على أنها مساهمة في السلام، وتبرير تردده في فرض عقوبات بالقول إنه لا يريد إخراج موسكو من طاولة المفاوضات. وبهذه الطريقة، تندمج سياسة الطاقة، والسيطرة على التضخم، وخطاب السلام في سردية واحدة.

لذا، فإن الصراع على مصافي النفط يتجاوز مجرد خلاف حول اختيار الأهداف. فبالنسبة لأوكرانيا، تُعدّ الهجمات على مجمع الطاقة الروسي إحدى الوسائل القليلة التي تُمكّنها من ممارسة ضغط غير متكافئ على الاقتصاد الحربي الروسي. أما بالنسبة لترامب، فإن هذه الهجمات نفسها تُعرقل جهوده لخفض أسعار الطاقة، وإبقاء روسيا منفتحة على الحوار، وتقديم نفسه كوسيط ناجح. ويبدو لترامب أن رفض زيلينسكي التخلي عن هذه الاستراتيجية تمامًا ليس تعبيرًا عن ضرورة عسكرية، بل تجاهلًا للأولويات الأمريكية.

يخلط ترامب بين الرغبة في صنع السلام والرغبة في قبول اتفاقه

يتبنى ترامب في فهمه للمفاوضات الدولية نهجاً نفعياً بحتاً. فالدول لا تُنظر إليها كجهات مسؤولة عن مصالح أمنية طويلة الأمد، أو تجارب تاريخية، أو التزامات قانونية، بل كأطراف في صفقة. ويُعتبر من يقبل العرض طرفاً بنّاءً، بينما يُنظر إلى من يطالب بضمانات إضافية، أو يرفض الشروط، أو يُشير إلى المخاطر، على أنه طرف صعب المراس. وفي المفاوضات التجارية، قد يُتيح هذا التبسيط أحياناً فرصةً للتفاوض. إلا أنه في حرب بين دولة معتدية أكبر ودولة مُستهدفة أصغر، يُؤدي ذلك إلى تشويه منهجي.

بإمكان روسيا أن تُشير بسهولة نسبية إلى ترامب برغبتها في إجراء محادثات. فهي ليست مُلزمة بسحب قواتها أو التخلي عن مطالبها الإقليمية. ويُنظر إلى استعداد بوتين للمشاركة في المكالمات الهاتفية والقمم والمفاوضات كدليل على انفتاحه الشخصي. في المقابل، يتعين على زيلينسكي أن يُفسر لماذا قد يؤدي وقف إطلاق النار دون ضمانات قوية إلى تأجيل الهجوم الروسي التالي فقط. عليه أن يُشير إلى القيود السياسية الداخلية، والدستور الأوكراني، والرأي العام، وأمن المناطق التي لا تزال تحت السيطرة، وتجارب الاتفاقيات السابقة. هذا يجعل موقفه أكثر تعقيدًا، وفي نظر ترامب، أقل عملية.

يُضاف إلى ذلك قدرة الولايات المتحدة على ممارسة ضغوط غير متكافئة. إذ تستطيع واشنطن التأثير بشكل مباشر على كييف من خلال تقييد إمدادات الأسلحة، وبيانات الاستخبارات، وخدمات الاتصالات، أو المساعدات المالية. كما أنها تمتلك عقوبات كبيرة وضغوطًا في مجال الطاقة ضد موسكو، إلا أن استخدامها يُسبب تداعيات دولية وينطوي على خطر التصعيد. وهذا يُنشئ نمطًا شائعًا لدى الوسطاء، ولكنه إشكالي: إذ يُمارس الضغط في المقام الأول على الطرف المُعتمد عليه لأنه يُؤتي ثماره بشكل أسرع هناك. ومع ذلك، فإن سهولة الضغط على كييف مقارنةً بموسكو لا تعني أن كييف تُمثل العقبة الأكبر أمام السلام.

في منطق ترامب، تتحول قوة التفاوض إلى حكم أخلاقي. فهو يرى في ضعف الموقف العسكري الأوكراني دليلاً على أنه ينبغي لزيلينسكي أن يطالب بمطالب أقل. وإذا أصرت كييف على ضمانات أمنية رغم الخسائر الإقليمية، والضغوط على الأفراد، والاعتماد على المساعدات الغربية، فإن ذلك يبدو له مبالغة في تقدير قدراتها. أما من وجهة النظر الأوكرانية، فإن هذا الضعف هو تحديداً سبب عدم كفاية مجرد الوعد. فكلما ضعفت قدرة الردع، ازدادت أهمية الضمانات التعاقدية والعسكرية الموثوقة.

إذن، يتحدث ترامب وزيلينسكي عن أمور مختلفة. يقصد ترامب في المقام الأول إنهاءً سريعًا للأعمال العدائية الكبرى عن طريق السلام. أما زيلينسكي فيقصد وضعًا لا تستطيع فيه روسيا شنّ هجوم آخر بعد هدنة في ظل ظروف أكثر ملاءمة. يمكن لوقف إطلاق النار أن يحقق تعريف ترامب دون أن يحل مخاوف زيلينسكي الأمنية. أي شخص يتجاهل هذا الاختلاف يُخاطر بتفسير حذر أوكرانيا على أنه رغبة في الاستمرار.

لا ينبغي مساواة استعداد موسكو للحوار باستعدادها للتسوية

يكمن الضعف الجوهري في رواية ترامب في ربطها المتكرر بين استعداد روسيا للتفاوض واستعدادها لتقديم تنازلات جوهرية. لم تستبعد موسكو المفاوضات من حيث المبدأ، لكنها تربط وقف إطلاق النار بمطالب واسعة النطاق. تشمل هذه المطالب الاعتراف، أو على الأقل القبول الدائم، بالمكاسب الإقليمية الروسية، وتخلي أوكرانيا عن عضويتها في حلف الناتو، واستبعاد القوات الغربية، وفرض قيود على القوات المسلحة الأوكرانية، وتخفيف العقوبات الغربية. بل إن روسيا تطالب في بعض الحالات بانسحاب أوكرانيا من أراضٍ لم تسيطر عليها القوات الروسية بالكامل بعد.

قد ترغب دولة ما في إنهاء حرب، لكنها لا تقبل السلام إلا بشروطها الخاصة. وينطبق هذا على كلا الطرفين. لذا، فإن المهم ليس الإعلان النظري عن الرغبة في السلام، بل الثمن الذي يفرضه كل طرف على الآخر. فروسيا تعرض في جوهرها وقف الأعمال العدائية إذا ما تم ضمان النتائج الرئيسية لعنفها العسكري سياسياً، وتقييد قدرات أوكرانيا الدفاعية المستقبلية. قد يبدو هذا الموقف منطقياً من منظور القوة الروسية، إلا أنه لا يُعدّ معتدلاً بالضرورة لمجرد طرحه في إطار مفاوضات.

يستفيد بوتين أيضاً من عامل الوقت. فما دامت روسيا تعتقد أنها قادرة على توسيع رقعة أراضيها عسكرياً، وإلحاق الضرر بالبنية التحتية الأوكرانية، وتقويض الدعم الغربي، فإن الحافز على تقديم تنازلات سريعة سيكون محدوداً. وفي الوقت نفسه، يستطيع الكرملين إظهار استعداده للتفاوض بهدف تأجيل العقوبات، وتفتيت التحالفات الغربية، وإظهار أوكرانيا بمظهر المتصلبة. في هذه الحالة، لا تُعدّ المحادثات نقيضاً للحرب، بل أداة أخرى من أدواتها.

لا يعني هذا أن كل مبادرة روسية مجرد خداع، أو أن المفاوضات عديمة الجدوى. فالحروب عادةً ما تنتهي بمزيج من الإنهاك العسكري، والضغط السياسي، والتسوية الدبلوماسية. ولدى موسكو أيضاً دوافع اقتصادية لخفض حدة الأعمال العدائية في نهاية المطاف. إذ يُولّد اقتصاد الحرب الروسي عجزاً كبيراً في الميزانية، وضغوطاً تضخمية، ونقصاً في الأيدي العاملة، وارتفاعاً في أسعار الفائدة، وتزايداً في اعتماد المناطق المدنية والشركات على عقود الأسلحة. ويتعين على الدولة تخصيص حصص متزايدة من مواردها للدفاع، والأمن الداخلي، ورواتب العسكريين، وإنتاج الأسلحة. ومع ذلك، تعاملت روسيا حتى الآن مع هذا العبء على أنه قابل للإدارة، وتواصل التخطيط لنفقات عسكرية ضخمة.

لذا، لا تدعم البيانات المتاحة تفضيلاً روسياً واضحاً للسلام، بل استراتيجية مزدوجة. فموسكو تُبقي على الضغط العسكري، وفي الوقت نفسه تُشير إلى انفتاح دبلوماسي، شريطة تحقيق أهدافها الأساسية. ويُفسر ترامب الشق الثاني من هذه الاستراتيجية بقوة أكبر من الشق الأول. أما زيلينسكي، فيُقيّم في المقام الأول الهجمات المتواصلة وجوهر المطالب الروسية. وكلاهما يُدرك السلوك نفسه من خلال معايير مختلفة.

إن الخطوط الحمراء في كييف ليست مجرد قرار شخصي من زيلينسكي

يُضفي خطاب ترامب طابعًا شخصيًا على الموقف الأوكراني، موحيًا بأن زيلينسكي قادر على إنهاء الحرب بتوقيع اتفاقية، لكنه يرفض ذلك بدافع المصلحة الشخصية، أو بسبب المساعدات المالية الغربية، أو بدافع سياسي للبقاء. في الواقع، لا يستطيع الرئيس الأوكراني التنازل عن الأراضي كما لو كانت ملكية خاصة، ولا يمكنه اتخاذ قرارات أمنية بشكل منفرد. فالتغييرات الحدودية تؤثر على الدستور والبرلمان والسكان والقوات المسلحة وشرعية الدولة بأكملها.

تُظهر استطلاعات الرأي الأوكرانية صورةً دقيقةً ومعقدة. إذ تؤيد أغلبية واضحة المفاوضات، ويتصور قطاع متزايد من السكان وقف إطلاق النار على طول خط الجبهة الحالي أو تقديم تنازلات إقليمية. مع ذلك، فإن هذه الرغبة مشروطة في أغلب الأحيان. وتشمل هذه الشروط ضمانات أمنية غربية، واستمرار إمدادات الأسلحة، وإمكانية إعادة بناء الجيش، والالتزام بعدم الاعتراف قانونيًا بالضم الروسي، وإجراء استفتاء شعبي على القضايا الإقليمية النهائية. ولا تؤيد سوى نسبة ضئيلة جدًا تقديم تنازلات غير مشروطة.

تُفنّد هذه البيانات الادعاء المُطلق بأن القيادة أو المجتمع الأوكراني يرغب في مواصلة القتال انطلاقًا من مبدأ مُحدد. بل تُظهر أن العديد من الأوكرانيين يُوازنون بين رغبتهم في إنهاء العنف وخوفهم من سلام غير آمن. قد يبدو تجميد خطوط المواجهة مقبولًا إذا بقيت بقية أوكرانيا محمية عسكريًا ومُدمجة اقتصاديًا. في المقابل، يُنظر إلى أي اتفاق يُقيّد القوات المسلحة ويستبعد الوجود الغربي على أنه دعوة لهجوم مُستقبلي.

وهكذا، يسير زيلينسكي في ممر سياسي ضيق. فإذا رفض الكثير، فإنه يخاطر بفقدان الدعم الأمريكي. وإذا قبل بالكثير، فإنه يخاطر بمعارضة داخلية، ومقاومة عسكرية، واتهامات بالتنازل عن السيادة الوطنية. حتى الرئيس الذي يتسم بالتسامح الشخصي لا يستطيع تطبيق اتفاق واسع النطاق بشكل دائم إذا اعتبره الشعب والقوات المسلحة استسلامًا. لذا، فإن السلام لا يتطلب مجرد اتفاق بين ثلاثة رؤساء، بل يتطلب بنية سياسية تُعتبر شرعية وآمنة في أوكرانيا.

إن اتهام الحكومة بانعدام الشرعية الديمقراطية تبسيط مفرط. ففي ظل الأحكام العرفية، تُعلق الانتخابات لأسباب أمنية وقانونية. ويعيش ملايين الأشخاص في الخارج، أو في الأراضي المحتلة، أو يخدمون في جبهات القتال. وستكون مراكز الاقتراع أهدافًا للهجمات، وسجلات الناخبين غير مكتملة، ما يجعل إجراء انتخابات نزيهة أمرًا شبه مستحيل. إن إجراء انتخابات في ظل هذه الظروف لن يُعزز الديمقراطية، بل سيُؤدي إلى خلق صراعات جديدة على الشرعية. لذا، فإن تأجيل الانتخابات ليس دليلًا على أن زيلينسكي بحاجة إلى إطالة أمد الحرب لضمان سلطته.

إن الادعاء بضياع فرص السلام يبسط محادثات عام 2022

يرتكز جزء أساسي من حجة ترامب على افتراض أن زيلينسكي كان بإمكانه التفاوض على اتفاق أفضل في وقت سابق. وبذلك، يردد ترامب الرواية القائلة بوجود اتفاق سلام شبه نهائي في ربيع عام ٢٠٢٢، والذي رفضته كييف تحت ضغط غربي. تحتوي هذه الرواية على قدر من الحقيقة، لكنها تبالغ في تصوير حالة المفاوضات آنذاك.

في عام ٢٠٢٢، ناقشت الوفود الروسية والأوكرانية بالفعل الحياد، والضمانات الأمنية، ومستويات القوات، ووضع الأراضي المحتلة، وإمكانية الانسحاب. وقُدّمت مسودات عمل، وظهرت بوادر واضحة للتقارب. ونظرت أوكرانيا في إمكانية التخلي عن عضويتها في حلف الناتو إذا قدمت عدة دول ضمانات أمنية ملزمة. وأشارت روسيا في مرحلة ما إلى أن أوكرانيا المحايدة لا تزال قادرة على الانضمام إلى الاتحاد الأوروبي. لقد كانت هذه مفاوضات جادة، وليست مجرد مناورات دبلوماسية.

مع ذلك، لم تكن هناك معاهدة جاهزة للتوقيع. وبقيت أسئلة جوهرية دون إجابة: الآلية الدقيقة للضمانات الأمنية، وحقوق النقض الروسية المحتملة، والحجم المسموح به للقوات المسلحة الأوكرانية وتسليحها، ووضع شبه جزيرة القرم ودونباس، وشروط وقف إطلاق النار، وتسلسل الانسحابات والقرارات السياسية. وقد أثبتت الضمانات الأمنية، على وجه الخصوص، إشكاليتها. فوعد الحماية لا قيمة له تُذكر إذا كان على الدول الضامنة أن تتصرف بالإجماع في حال وقوع هجوم، وروسيا، بصفتها المعتدية المحتملة، لها رأي فعلي في عملية صنع القرار.

تغير الوضع أيضاً نتيجةً للانسحاب الروسي من منطقة كييف، وما ورد من تقارير عن عمليات قتل وسوء معاملة في المناطق التي كانت تحت الاحتلال. وتراجعت الثقة بالالتزامات الروسية بشكل حاد. في الوقت نفسه، ترسخ لدى أوكرانيا انطباعٌ بأنها قادرة على الدفاع عن نفسها عسكرياً بدعم غربي. وكانت الحكومات الغربية متشككة في معاهدة تفرض عليها التزامات واسعة النطاق بالمساعدة المتبادلة دون انضمام أوكرانيا إلى حلف الناتو. وقد قللت هذه العوامل من فرص التوصل إلى اتفاق.

من المشروع التساؤل عما إذا كانت الفرصة قد ضاعت في حينها. ومن المشروع أيضاً التساؤل عما إذا كانت معاهدة بضمانات غامضة وجيش أوكراني ضعيف ستنهي الحرب فعلاً أم أنها ستؤجلها فقط. إن الادعاء بأن زيلينسكي رفض سلاماً جاهزاً يحوّل مفاوضات معقدة وغير مكتملة إلى مجرد تبادل للاتهامات. سياسياً، هذا التبسيط مفيد لترامب لأنه يدعم مطلبه الحالي: ألا تأمل كييف مجدداً في شروط أفضل، بل أن تقبل بديناميكية القوة الحالية.

مركز الأمن والدفاع - الصورة: Xpert.Digital

يقدم مركز الأمن والدفاع مشورة الخبراء ومعلومات حديثة لدعم الشركات والمؤسسات بفعالية في تعزيز دورها في سياسة الأمن والدفاع الأوروبية. وبالتعاون الوثيق مع فريق عمل الدفاع التابع لمبادرة "تواصل الشركات الصغيرة والمتوسطة"، يُعنى المركز بشكل خاص بدعم الشركات الصغيرة والمتوسطة الراغبة في تطوير قدراتها الابتكارية وتنافسيتها في قطاع الدفاع. وبصفته نقطة اتصال مركزية، يُشكل المركز جسراً حيوياً بين الشركات الصغيرة والمتوسطة واستراتيجية الدفاع الأوروبية.

ذو صلة بهذا الموضوع:

• مجموعة عمل الدفاع التابعة لمبادرة "ربط الشركات الصغيرة والمتوسطة" – تعزيز الشركات الصغيرة والمتوسطة في مجال الدفاع الأوروبي

لقد أدى التاريخ الشخصي إلى توتر العلاقة منذ عام 2019

إن عدم ثقة ترامب بزيلينسكي له تاريخ طويل. فقد كانت العلاقة بين الرئيسين متوترة بالفعل عام ٢٠١٩ بسبب المكالمة الهاتفية التي أدت إلى أولى إجراءات عزل ترامب. أراد ترامب إجراء تحقيقات من شأنها الإضرار بمنافسه السياسي المحلي آنذاك، جو بايدن. وقد وضع هذا أوكرانيا في قلب صراع النفوذ الأمريكي، رغم اعتمادها على الدعم العسكري من واشنطن. بالنسبة لترامب، ارتبطت قضية أوكرانيا منذ ذلك الحين باتهام الديمقراطيين والمؤسسات الحكومية باضطهاده سياسياً.

تُشكّل هذه التجربة نظرته إلى زيلينسكي، رغم أن الرئيس الأوكراني لم يهاجم ترامب علنًا آنذاك. في عالم ترامب السياسي، يُقدّر الولاء الشخصي والامتنان العلني والاعتراف بقيادته تقديرًا كبيرًا. وبينما يُحاول زيلينسكي باستمرار مدح ترامب والتأكيد على الدعم الأمريكي، فإنه في الوقت نفسه يُخالفه الرأي في قضايا جوهرية، لا سيما فيما يتعلق بتقييمه لبوتين ومدى مصداقية الالتزامات الروسية. وسرعان ما يُفسّر ترامب هذا الخلاف العلني على أنه جحود أو عرقلة لجهوده في الوساطة.

أدى الخلاف العلني في البيت الأبيض في فبراير 2025 إلى تفاقم هذا الوضع. فقد جادل زيلينسكي بأن وقف إطلاق النار دون ضمانات أمنية أمرٌ خطير لأن روسيا انتهكت اتفاقيات سابقة. فسّر ترامب ونائبه اعتراضاته على أنها عدم احترام وعدم رغبة في إحلال السلام. وهكذا، تحوّل اختلاف جوهري في الرأي بشأن الردع إلى مسألة ولاء شخصي. ومنذ ذلك الحين، تناوبت فترات من التعاون العملي مع هجمات علنية حادة.

يتبنى بوتين نهجًا مختلفًا في تعاملاته الشخصية. إذ يعامل الرئيس الروسي ترامب كزعيم لدولة عظمى، ويعرض عليه إجراء محادثات مباشرة، ويوحي بأن القضايا الرئيسية يمكن حسمها بين عدد قليل من الرجال النافذين. ويتماشى هذا النهج مع صورة ترامب الذاتية كمفاوض بارع. في المقابل، يُشير زيلينسكي حتمًا إلى أن لأوكرانيا حقوقها، وأن الحلفاء الأوروبيين معنيون بالأمر، وأن التفاصيل المتعلقة بالأمن والأراضي وإنفاذ القانون لا تزال بالغة الأهمية. ويبدو ما هو ضروري موضوعيًا، في دبلوماسية ترامب الشخصية، بمثابة تقييد لحرية تصرفه.

لا يعني هذا أن سياسة ترامب تجاه روسيا مبنية فقط على التعاطف مع بوتين. فالتوافق الشخصي عاملٌ مهم، لكنه ليس التفسير الكامل. والأهم من ذلك، أن بوتين يعرض على ترامب نموذجًا تفاوضيًا تُحدد فيه القوى الكبرى مناطق نفوذها وعلاقاتها الاقتصادية. في المقابل، يطالب زيلينسكي بنموذج قائم على القواعد لا تُساوم فيه سيادة الدول الصغيرة على صفقة سريعة. ومن الواضح أن ترامب يميل أكثر إلى النموذج الأول.

على الصعيد الداخلي، يعتبر اتخاذ موقف متشدد ضد زيلينسكي أكثر جدوى من اتخاذ موقف مماثل ضد بوتين

بيان ترامب مُصمّم خصيصاً للجمهور الأمريكي. ويُلاحظ ضعفٌ ملحوظ في تأييد تقديم المزيد من المساعدات لأوكرانيا داخل الحزب الجمهوري مقارنةً بالحزب الديمقراطي. إذ ينظر العديد من الناخبين المحافظين إلى الحلفاء الأوروبيين على أنهم مُستفيدون من المساعدات دون مقابل، ويعارضون الانتشار العسكري الخارجي طويل الأمد، ويرغبون في توجيه الأموال العامة نحو الداخل. وفي هذا السياق، غالباً ما تُربط أوكرانيا بإدارة بايدن، ومؤسسة السياسة الخارجية، والتزام مالي مفتوح المدة دون تاريخ انتهاء واضح.

عندما يتهم ترامب زيلينسكي بعدم رغبته في السلام بسبب الأموال الغربية، فإنه يسعى لتحقيق عدة أهداف سياسية في آن واحد. فهو يصوّر نفسه كمعارض للحروب التي لا تنتهي، وينأى بنفسه عن بايدن، وينتقد أوروبا، ويبرر تقليص الالتزامات الأمريكية. هذا الاتهام يحوّل أوكرانيا من شريك مُهاجَم إلى متلقٍّ يُفترض أنه يستفيد من الحرب، وبالتالي يطالب بمزيد من الدعم. هذا التصوير مؤثر عاطفياً، رغم أنه يشوّه الاستخدام الفعلي للمساعدات.

لا يصل جزء كبير من الإنفاق الأمريكي على أوكرانيا إلى كييف كأموال متاحة بسهولة. تُستخدم هذه الموارد لتجديد مخزونات الأسلحة الأمريكية، ومنح عقود لشركات الدفاع الأمريكية، ودعم الخدمات اللوجستية والتدريب والاستخبارات والوجود العسكري في أوروبا. بحلول مارس/آذار 2026، بلغ إجمالي الاعتمادات الأمريكية المتعلقة بأوكرانيا والاستجابة الموسعة حوالي 195 مليار دولار. من هذا المبلغ، تم صرف حوالي 116 مليار دولار فعليًا. أما المعدات الدفاعية والخدمات العسكرية التي تم التعهد بها مباشرةً فكانت أقل بكثير. ومع ذلك، فإن المبلغ الإجمالي الكبير يُعطي انطباعًا سياسيًا بأن زيلينسكي يتلقى تمويلًا أمريكيًا غير محدود تقريبًا.

من الناحية الاقتصادية، تبدو النتائج متباينة. يدعم الإنفاق قطاعات من صناعة الدفاع الأمريكية، ويخلق طلبات جديدة، ويسرع من تحديث الترسانات المحلية. في الوقت نفسه، يُرتب تكاليف مالية حقيقية ويُسبب اختناقات عسكرية. أما من الناحية الاستراتيجية، فتُضعف هذه المساعدات روسيا دون إرسال قوات أمريكية إلى الحرب. ويرى النقاد أن على أوروبا أن تتحمل نصيبًا أكبر، وأن واشنطن بحاجة إلى موارد لمنطقة المحيطين الهندي والهادئ. يتبنى ترامب هذا النقد، لكنه يربطه بتوجيه اتهام شخصي لزيلينسكي.

يُضاف إلى ذلك انتخابات التجديد النصفي وحساسية الناخبين لأسعار الطاقة. فالرئيس الذي يعد بخفض أسعار الديزل والبنزين لديه حافز لمهاجمة أي جهة تتسبب في نقص إضافي. وإذا أمكن تصوير الهجمات على مصافي النفط الأوكرانية في آنٍ واحد على أنها تصعيد عسكري وعبء على المستهلكين الأمريكيين، فسيتم خلق صورة عدو جذابة سياسياً. من ناحية أخرى، فإن فرض عقوبات على بوتين ينطوي على خطر ارتفاع أسعار الطاقة. من وجهة نظر ترامب، يُعدّ الموقف المتشدد ضد زيلينسكي أكثر فعالية من حيث التكلفة وأسهل في السيطرة.

يُغيّر الدور المتزايد لأوروبا حسابات ترامب للتكاليف

زادت الدول الأوروبية دعمها بشكل ملحوظ منذ الانسحاب الواسع النطاق للمساعدات الأمريكية الجديدة. ففي عام 2025، كانت المساهمات العسكرية الأوروبية أعلى بكثير من متوسط ​​الفترة بين عامي 2022 و2024؛ كما شهدت المساعدات المالية والإنسانية ارتفاعًا حادًا. وبحلول منتصف عام 2026، قدمت الدول الأعضاء في الاتحاد الأوروبي والمؤسسات الأوروبية مجتمعةً مساعدات عسكرية تفوق ما قدمته الولايات المتحدة. وفي الوقت نفسه، لا تزال أوروبا تعتمد على التكنولوجيا الأمريكية في بعض القدرات، مثل الدفاع الجوي والاستطلاع والاتصالات عبر الأقمار الصناعية والذخائر الدقيقة بعيدة المدى.

بالنسبة لترامب، يحمل هذا التطور نتيجتين متناقضتين. فمن جهة، يؤكد حجته بأن أوروبا قادرة على تحمل المزيد من المسؤولية، بل ويجب عليها ذلك. إذ يمكن للولايات المتحدة تقليص تمويلها المباشر دون أن تنهار أوكرانيا على الفور. ومن جهة أخرى، يُضعف الدعم الأوروبي النفوذ الأمريكي على زيلينسكي. فكلما زاد اعتماد كييف على التمويل والأسلحة الأوروبية، قلّت حاجتها إلى قبول كل مقترح أمريكي.

لذا، فإن اتهام ترامب بأن الأموال الأوروبية تُطيل أمد الحرب موجهٌ أيضاً، بشكل غير مباشر، إلى بروكسل وبرلين وباريس ولندن ووارسو ودول الشمال الأوروبي. فهو يُلمّح إلى أن الدعم يُقلل من استعداد أوكرانيا لتقديم تنازلات. ومن منظور نظرية التفاوض، ثمة بعض الصحة في هذا الادعاء: فالمساعدات تُحسّن خيارات كييف خارج نطاق المعاهدة وتُمكّنها من رفض الشروط غير المواتية. إلا أن هذا هو تحديداً الغرض من هذا الدعم. فالنتيجة التفاوضية لا تكون بالضرورة أفضل لمجرد التوصل إليها بسرعة أكبر تحت أقصى ضغط على الطرف الأضعف.

ينظر الأوروبيون إلى التكاليف من منظور مختلف. فبالنسبة للعديد من الدول الأوروبية، لا يقتصر الأمر على أوكرانيا فحسب، بل يتعلق بمصداقية الحدود والردع في القارة مستقبلاً. إن أي اتفاق يكافئ الغزوات العسكرية ويجعل أوكرانيا عرضة للخطر بشكل دائم قد يؤدي إلى مزيد من تكاليف التسلح والأمن. من هذا المنطلق، قد يكون استمرار المساعدات، رغم ارتفاع تكاليفها على المدى القصير، خياراً منطقياً من الناحية الاقتصادية إذا ما حدّ من مخاطر أمنية أكبر في المستقبل.

لذا، يُعدّ الخلاف بين ترامب وزيلينسكي صراعًا عبر الأطلسي حول الآفاق الزمنية. يُعطي ترامب الأولوية لوقف إطلاق نار قصير الأجل، وخفض أسعار الطاقة، وتقليص الالتزامات الأمريكية. بينما يُفضّل العديد من الأوروبيين نظامًا أمنيًا يجعل أي هجوم روسي مُتجدد أمرًا مستبعدًا قدر الإمكان. يتحدث كلا الجانبين عن السلام، لكنهما يُحسبان التكاليف المترتبة عليه بشكل مختلف.

الحرب مدمرة لأوكرانيا، ومع ذلك لا يمكن إنهاؤها حسب الرغبة

من الناحية الاقتصادية، تمتلك أوكرانيا أقوى حافز لإنهاء الحرب. فقد بلغت الأضرار المباشرة أكثر من 195 مليار دولار بنهاية عام 2025. وقُدّرت الحاجة إلى إعادة الإعمار والتعافي على مدى عشر سنوات بنحو 588 مليار دولار، أي ما يقارب ثلاثة أضعاف الناتج الاقتصادي لأوكرانيا في عام 2025. وتُعدّ التكاليف مرتفعة بشكل خاص في قطاعات النقل والطاقة والإسكان والصناعة والتجارة والزراعة. وقد تضرّر أو دُمّر ما يقارب 14% من المساكن، مما أثّر على ملايين الأسر.

ظل النمو الحقيقي ضعيفًا، ومن المتوقع أن يتجاوز 1% بقليل في عام 2026. ويعاني الاستثمار من عوائق جمة، منها الهجمات، وانعدام الأمن، ومشاكل التأمين، ونقص العمالة. وتعتمد الدولة على المساعدات الخارجية لتمويل الميزانية والدفاع وإعادة الإعمار. وقد نزح ملايين الأشخاص، وخسرت الشركات أصولها وأسواقها، وستستمر التداعيات الديموغرافية لعقود. ولا يمكن لأي دولة أوكرانية عاقلة أن يكون لها مصلحة اقتصادية كلية في السماح باستمرار هذا الوضع.

مع ذلك، قد يؤدي سلام هش إلى تكاليف باهظة على المدى الطويل. فإذا شنت روسيا هجومًا آخر بعد هدنة غير مستقرة، فسيتعين على أوكرانيا تمويل إعادة الإعمار والدفاع والتعبئة المتجددة في آن واحد. وسيتردد المستثمرون من القطاع الخاص حتى بعد وقف إطلاق النار طالما بقي خطر تجدد الدمار مرتفعًا. فعودة رؤوس الأموال لا تتحقق لمجرد انخفاض وتيرة إطلاق النار. وتشمل العوامل الحاسمة إمكانية التأمين، والدفاع الجوي، والاستقرار القانوني، والوصول إلى الأسواق، وضمانات أمنية موثوقة.

يُفسر هذا المنطق الاقتصادي سبب عدم تقييم كييف لوقف إطلاق النار بناءً على خفض الخسائر العسكرية على المدى القصير فقط. يجب أن يُقلل أي اتفاق مستدام من التكاليف الإجمالية المتوقعة على مدى سنوات عديدة. ويشمل ذلك ضمان احتفاظ أوكرانيا بقوة عسكرية كافية، وعدم توقف الدعم الغربي فجأة، وحماية عملية إعادة الإعمار من الهجمات المتجددة. ويتعارض طلب روسيا الحد من حجم القوات المسلحة الأوكرانية تناقضًا مباشرًا مع هذا.

يمكن تفسير سلوك زيلينسكي السياسي بشكل أفضل من خلال هذه القيود الهيكلية أكثر من المصالح المالية الشخصية. فالمساعدات الدولية تعوّض بعض الخسائر الناجمة عن الحرب، لكنها لا تجعل البلاد أكثر ثراءً مما كانت عليه في زمن السلم. إنها تموّل وظائف الدولة الأساسية، والأسلحة، وإصلاح البنية التحتية، والإنفاق الاجتماعي. إن فكرة أن كييف تُطيل أمد الحرب للحصول على المزيد من التحويلات المالية تخلط بين تمويل البقاء والربح.

تتحمل روسيا تكاليف باهظة، لكنها تمتلك منظوراً استراتيجياً طويل الأجل

يدفع الاقتصاد الروسي ثمناً متزايداً. فقد بلغ الإنفاق العسكري الحكومي حوالي 16 تريليون روبل في عام 2025، أي ما يعادل 7.5% من الناتج المحلي الإجمالي. في البداية، كان من المتوقع انخفاض الإنفاق في عام 2026، لكن في الواقع، ازداد العبء مجدداً خلال العام. وتم تعديل عجز الموازنة بشكل ملحوظ بالزيادة، في حين أعدت الحكومة قروضاً إضافية، وزيادات ضريبية، وتخفيضات في البرامج المدنية. وظل التضخم مرتفعاً، وتراجعت الاستثمارات خارج القطاع الدفاعي، وشهد كل من القطاع الصناعي والعسكري نقصاً في الأيدي العاملة.

مع ذلك، لا يُترجم الضغط الاقتصادي تلقائيًا إلى رغبة في تبني السلام السياسي. فالاقتصاد الحربي يُنشئ مصالحه الخاصة. إذ يصبح مصنّعو الأسلحة، والمناطق التي تضم قواعد عسكرية، والأجهزة الأمنية، والموردون، والعائلات التي تتقاضى رواتب عسكرية عالية، معتمدين على الإنفاق الحكومي. وقد يُهدد السلام المفاجئ العقود والدخول والمبررات السياسية. في الوقت نفسه، يستطيع الكرملين توزيع الأعباء الاجتماعية لفترة أطول من خلال القمع والدعاية وفرض قيود على رأس المال وإنفاق حكومي مُحدد الأولويات، مقارنةً بما تستطيعه الديمقراطية المنفتحة.

يُجري بوتين حسابات نسبية أيضًا. فالعامل الحاسم ليس فقط حجم الخسائر التي ستتكبدها روسيا، بل أيضًا سرعة استنزاف أوكرانيا للطاقات، وبالتالي نفاد صبر الغرب في وقت أقرب. حتى النمو الروسي الضعيف قد يكون كافيًا من وجهة نظر الكرملين إذا واجهت كييف مشاكل تمويلية وبشرية كبيرة دون مساعدة خارجية. لذا، قد تكون القيادة الروسية مهتمة حقًا بالمفاوضات، مع اعتقادها في الوقت نفسه بأن استمرار القتال سيُحسّن موقفها.

قد يكون افتراض ترامب بأن بوتين يرغب في السلام صحيحًا بمعنى ضيق: فمن المرجح أن يفضل بوتين سلامًا يضمن المكاسب الإقليمية الروسية، ويحيّد أوكرانيا، ويخفف العقوبات، ويمنع الوجود العسكري الغربي. مع ذلك، لا يعني هذا أنه سيقبل بتسوية تُبقي أوكرانيا ذات سيادة، وقابلة للدفاع، ومرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالغرب. إن الفرق بين الرغبة في السلام والرغبة في تحقيق النصر عبر معاهدة أمرٌ جوهري.

في المقابل، يرغب زيلينسكي في إنهاء الحرب، لكنه لا يقبل بأي اتفاق يُبقي الدولة الأوكرانية دون حماية على المدى البعيد. لذا، فالسؤال ليس أي رئيس يريد السلام، فجميع الحكومات المعنية تدّعي ذلك بشكل أو بآخر. السؤال الجوهري هو: ما النظام الذي ينبغي أن يسود بعد انتهاء القتال، ومن يتحمل المخاطر؟.

إن لعبة إلقاء اللوم التي يمارسها ترامب هي أداة لخفض ثمن المقاومة الأوكرانية

من منظور نظرية التفاوض، يخدم هجوم ترامب على زيلينسكي غرضاً واضحاً: زيادة تكلفة رفض أوكرانيا. فإذا أعلنت واشنطن علناً أن كييف تعرقل السلام، يصبح من الأسهل سياسياً الحد من مساعدات الأسلحة، وتعليق التعاون الاستخباراتي، وتقييد الوصول إلى الاتصالات، أو الضغط على أوروبا لممارسة مزيد من الضغط. وفي الوقت نفسه، تنخفض التكاليف الدبلوماسية للتقارب مع روسيا.

وبالتالي، يُعدّ توجيه اللوم علنًا جزءًا من المفاوضات، وليس مجرد وصف. يسعى ترامب إلى تغيير النظرة السائدة للصراع، بحيث لا يُنظر إلى رفض أوكرانيا كقرار أمني مشروع، بل كإطالة أمد الحرب بشكل مشكوك فيه أخلاقيًا. يُضعف هذا موقف زيلينسكي الدولي، ويُجبره على إظهار استعداده الدائم للسلام. أما بوتين، فيتعين عليه بالدرجة الأولى إظهار استعداده للحوار ليُعتبر شريكًا بنّاءً.

قد يُحدث هذا التفاوت تحركًا على المدى القصير. فربما تكون أوكرانيا، التي تخشى فقدان الدعم الأمريكي، أكثر ميلًا للموافقة على وقف إطلاق النار أو تقديم تنازلات إقليمية. إلا أن هناك خطرًا كبيرًا على المدى البعيد. فإذا أدركت روسيا أن واشنطن هي التي تمارس الضغط بالدرجة الأولى على كييف، سيقل حافز موسكو لتقديم تنازلات من جانبها. وبذلك، يستطيع الكرملين التمسك بمطالب أعلى وانتظار تفكك التحالف الغربي بشكل أكبر.

تتطلب الوساطة الناجحة عادةً إقناع الطرفين بأن الرفض ينطوي على تكاليف، وأن الاتفاق يجلب فوائد. يركز نهج ترامب على الإكراه بشكل أساسي على أوكرانيا، ويعرض على روسيا إمكانية تخفيف العقوبات وتجارة الطاقة مبكراً. ورغم أن هذا قد يُسرّع التوصل إلى اتفاق، إلا أنه يتم في ظل ظروف تُضعف استقراره. ويبقى السلام، الذي تعتبره غالبية السكان مفروضاً وغير مستقر، هشاً سياسياً.

ما هي جوانب انتقادات ترامب المبررة، وأين تكون مضللة؟

لا يمكن لتقييم موضوعي أن يتجاهل حجة ترامب تمامًا. فلدى زيلينسكي والقيادة الأوكرانية مصالحهم السياسية الخاصة. فكل حكومة في زمن الحرب تُنشئ تبعيات مؤسسية، وتحمي سلطتها الروائية، وقد تُبالغ في تقدير مخاطر المفاوضات. وفي كييف، ينتشر الفساد، وتتركز السلطة في أيدي قلة، وتدور صراعات حول التعبئة، ولدى القيادة السياسية مصلحة مفهومة في عدم تسجيل اسمها في التاريخ كخاسر في الحرب. كما أن المساعدات الغربية قد تُقلل من الحافز على قبول تنازلات مؤلمة في وقت مبكر.

صحيحٌ أيضاً أن الوضع العسكري والاقتصادي لأوكرانيا قد تدهور مقارنةً بالمراحل السابقة. وقد يكون أي اتفاق لاحق أقل فائدةً من اتفاق سابق. لذا، ينبغي ألا تُعرقل المفاوضاتَ غايةٌ غير واقعية تتمثل في استعادة كل منطقة محتلة عسكرياً على المدى القريب. ويُبدي الشعب الأوكراني نفسه الآن انفتاحاً أكبر على تجميد النزاع أو تقديم تنازلات إقليمية محدودة، شريطة الحفاظ على الأمن وقدرة الدولة على التحرك.

إلا أن انتقادات ترامب مضللة إذا استنتجت منها وجود نقص في الإرادة لتحقيق السلام. فالمشكلة الأوكرانية الأساسية لا تكمن في رفض الحوار حول السلام، بل في عدم اليقين بشأن إنفاذ الاتفاق. وقد دعت كييف مراراً وتكراراً إلى وقف إطلاق النار، والمحادثات المباشرة، والمفاوضات المشروطة. وفي الوقت نفسه، ترفض المطالب التي من شأنها تقليص قدراتها الدفاعية أو التخلي عن أراضٍ لم تسيطر عليها بعد. هذا الموقف حازم، ولكنه ليس غير منطقي.

الأمر الأكثر إشكالية هو المساواة في معاملة المعتدي والمدافع. قد يحث الوسيط كلا الطرفين على التوصل إلى حل وسط، لكن عليه تحديد سبب النزاع وبنيته بدقة. تستطيع روسيا إنهاء الحرب في أي وقت بوقف هجماتها وسحب قواتها. أما أوكرانيا، فلا يمكنها إنهاء الحرب إلا إما بالدفاع الناجح عنها أو بقبول شروط تعتبرها روسيا كافية. هذه الخيارات غير متكافئة.

لذا، فإن منظور ترامب مفهوم، ولكنه غير مكتمل. فهو يعتمد على تحليل قصير الأجل للتكاليف والفوائد: من يعرقل اتفاقاً سريعاً هو المشكلة. أما نظام السلام المستدام، من جهة أخرى، فيتطلب حسابات طويلة الأجل: أي اتفاق يقلل من احتمالية نشوب حرب جديدة، ويحمي الاستثمارات، ويمنع الغزو العسكري من أن يصبح نموذجاً تجارياً ناجحاً؟

يكمن الحل الواقعي بين الاستسلام وحرب استنزاف لا نهاية لها

يتطلب أي مسار سلام مستدام التوفيق بين رغبة ترامب المشروعة في إنهاء القتال ومخاوف زيلينسكي الأمنية المشروعة. ويمكن أن تكون الخطوة الأولى وقفًا لإطلاق النار يمكن التحقق منه على طول خط المواجهة الحالي، دون أن تعترف أوكرانيا قانونيًا بالضم الروسي. من شأن ذلك تأجيل القضايا الإقليمية النهائية مع الحد من الخسائر والدمار الفوريين. وسيكون هذا الترتيب أكثر قبولًا سياسيًا من التنازل الرسمي عن الأراضي.

من الأهمية بمكان وجود آليات رصد وعقوبات فعّالة. يجب أن تكون الانتهاكات قابلة للكشف السريع، وأن يؤدي أي هجوم روسي متجدد إلى عواقب اقتصادية وعسكرية تلقائية. لا ينبغي أن تقتصر الضمانات الأمنية على التصريحات السياسية فحسب، بل يجب أن تشمل تمويلاً متعدد السنوات للأسلحة، والدفاع الجوي، والتدريب، وجمع المعلومات الاستخباراتية، وإنتاج الذخائر بشكل آمن، وخطط استجابة واضحة. يجب السماح لأوكرانيا بالاحتفاظ بقواتها المسلحة وتحديثها.

في الوقت نفسه، ينبغي تقديم حوافز مفهومة لروسيا. ويمكن ربط تخفيف العقوبات تدريجياً وبشكل قابل للعكس بخطوات تنفيذ قابلة للتحقق. ويمكن معالجة القضايا الإنسانية، وتبادل الأسرى، وعودة الأطفال المختطفين، وحماية منشآت الطاقة، والأمن التجاري في البحر الأسود قبل اتخاذ قرارات إقليمية شاملة. إن التطبيع الفوري والكامل سيكون محفوفاً بالمخاطر لأنه سيعني التخلي عن النفوذ الغربي قبل الأوان.

سيتعين على الدول الأوروبية تحمل حصة أكبر من العبء المالي والعسكري، بينما ستوفر الولايات المتحدة القدرات الأساسية. وهذا من شأنه أن يلبي مطلب ترامب بترتيب أكثر عدلاً لتقاسم الأعباء دون ترك أوكرانيا بلا حماية. في الوقت نفسه، سيتعين على كييف وحلفائها الاعتراف صراحةً بأن العودة قصيرة الأجل إلى حدود عام 1991 أمرٌ يكاد يكون مستحيلاً عسكرياً. مع ذلك، يجب عدم الخلط بين الواقعية والاعتراف بحق روسيا في الغزو.

لن يُمثّل هذا النموذج انتصارًا أوكرانيًا واضحًا، ولن يُحقّق أهداف روسيا الحربية بالكامل. قد لا يحلّ النزاع نهائيًا، ولكنه سيُخفّف العنف ويزيد من تكلفة أيّ هجوم مُتجدّد. هذا هو الفرق تحديدًا بين مجرّد اتفاق وهيكل سلام متين.

يكمن وراء تصريح ترامب مسألة سلطة، وليس تأكيداً واقعياً مؤكداً

إن الادعاء بأن زيلينسكي لا يرغب في إنهاء الحرب، بينما يرغب بوتين في ذلك، لا يمكن إثباته بشكل مقنع بالحقائق المتاحة. فهو يستند إلى تعريف محدد لإرادة السلام: يُعتبر بوتين راغبًا في صنع السلام لأنه يتحدث مع ترامب ويعرض تسوية بشروط روسية. أما زيلينسكي فيُعتبر غير راغب في صنع السلام لأنه لا يقبل هذه الشروط، ويهاجم منشآت الطاقة الروسية، ويصر على ضمانات أمنية.

تتعدد الأسباب الكامنة وراء ذلك. يسعى ترامب إلى تحقيق نجاح سريع في السياسة الخارجية، وانخفاض أسعار الطاقة، وتقليص التزامات الولايات المتحدة. وهو يعتقد أن الدبلوماسية الشخصية والاتفاقات مع القوى الكبرى أكثر فعالية من الإجراءات المؤسسية المطولة. وقد توترت علاقته مع زيلينسكي منذ عام ٢٠١٩، في حين يقدم له بوتين نموذجًا تفاوضيًا مرموقًا. وعلى الصعيد الداخلي، يستطيع ترامب حشد قاعدته الجمهورية وتمييز نفسه عن بايدن من خلال انتقاد كييف. ومن منظور تفاوضي، تُعد أوكرانيا أسهل ضغطًا من روسيا.

من الناحية الاقتصادية، يواجه ترامب مخاوف حقيقية، إذ تُؤدي الهجمات على مصافي النفط الأوكرانية إلى تضييق سوق الديزل العالمي. مع ذلك، لا يُبرر هذا التأثير استنتاج أن كييف تسعى لإطالة أمد الحرب. فالهجمات محاولة لإضعاف تمويل روسيا للحرب ودعمها اللوجستي. كذلك، لا تُظهر عروض الحوار الروسية رغبة حقيقية في التوصل إلى سلام متوازن طالما تُصر موسكو على مطالبها الإقليمية والعسكرية والجيوسياسية واسعة النطاق.

لذا، فإن التقييم الأكثر دقة هو التالي: لا يصف ترامب دوافع بوتين وزيلينسكي بموضوعية، بل يحاول تغيير مسار المفاوضات. يزيد تصريحه الضغط على أوكرانيا، ويضفي شرعية على ضبط النفس تجاه روسيا، ويُهيئ الرأي العام الأمريكي لسلام قد يتضمن تنازلات أوكرانية كبيرة. وسواءً أنهى هذا الاتفاق الحرب فعلاً أم أنه مجرد تمهيد للمرحلة التالية، يعتمد ذلك على الضمانات الأمنية، وإنفاذها، وقدرات أوكرانيا الدفاعية المستقبلية.

في هذا الصراع، لا يُمثل السلام نقيضًا مباشرًا للحرب. فوقف إطلاق النار السريع يُمكن أن يُنقذ الأرواح ويُغير في الوقت نفسه المخاطر الاستراتيجية. أما المقاومة المطولة، فقد تُعزز موقف التفاوض، لكنها قد تُدمر أيضًا المزيد من الأرواح والبنية التحتية والمستقبل الاقتصادي. يكمن الفن السياسي في الموازنة الصادقة بين هذه التكاليف. إن لعبة إلقاء اللوم التي يتبعها ترامب تُختزل هذا التقييم الصعب إلى مجرد ولاء رئيس واحد. ولهذا السبب تحديدًا، فهي مؤثرة من الناحية التواصلية، لكنها مُبسطة للغاية من الناحية التحليلية.

ماركوس بيكر

يسعدني أن أكون مستشارك الشخصي.

رئيس قسم تطوير الأعمال

رئيس فريق عمل الدفاع التابع لشبكة الشركات الصغيرة والمتوسطة

لينكد إن

Konrad Wolfenstein

يسعدني أن أكون مستشارك الشخصي.

يمكنكم التواصل معي عبر البريد الإلكتروني wolfenstein∂xpert.digital أو

اتصل بي على الرقم +49 7348 4088 965 .

لينكد إن