حلف الناتو في مواجهة روسيا: تفوق نظري، وضعف واقعي

تحديات الأمن في أوروبا: بين الموارد والقدرة التشغيلية

ميزانية الناتو العسكرية: أرقام تتحدث عن نفسها، لكنها لا تفسر كل شيء

تصاعدت التوترات الجيوسياسية بين حلف شمال الأطلسي (الناتو) وروسيا بشكل ملحوظ في السنوات الأخيرة، لا سيما منذ اندلاع الصراع الأوكراني. ورغم تفوق الناتو الواضح من حيث الموارد والقدرات التكنولوجية والوسائل المالية، إلا أن الواقع غالباً ما يكون أكثر تعقيداً. فالفجوة بين الإمكانات النظرية والقدرة العملياتية الفعلية تُعدّ حاسمة بالنسبة لبنية الأمن الأوروبي. وقد وجدت روسيا سُبلاً لتحدي القدرات العسكرية للناتو من خلال استراتيجيات مُوجّهة وحرب هجينة، في حين يُعاني قطاع الصناعات الدفاعية الأوروبية من التشتت وبطء القدرات الإنتاجية. ولا يقتصر التحدي الذي يواجه الناتو على حشد موارده الظاهرة فحسب، بل يشمل أيضاً نشرها بفعالية وسرعة لصدّ أي هجمات مُحتملة. وفي هذا السياق، من الضروري فهم ديناميكيات وتحديات العلاقات العسكرية بين الناتو وروسيا، فضلاً عن التدابير اللازمة لحماية الأمن الأوروبي.

إن أكبر خطر أمني يواجه أوروبا ليس قوة موسكو، بل الفجوة بين مليارات الموارد والقدرة التشغيلية

يتفوق حلف الناتو على روسيا بشكل ملحوظ في جميع مؤشرات الاقتصاد الكلي تقريبًا، وفي العديد من المؤشرات العسكرية. يتمتع الحلف باقتصاد أكبر بكثير، وإنفاق دفاعي أعلى، وقوات جوية أكثر حداثة، وبحرية أقوى، وقدرات تكنولوجية أوسع، وبنية تحتية عالمية للاستخبارات والإمداد. مع ذلك، فإن أي شخص يستنتج من هذا أن أوروبا يمكنها التراخي عسكريًا يخلط بين الإمكانات الإحصائية والقوة القتالية المتاحة فورًا. السؤال المحوري ليس كم من المليارات أو الطائرات أو الجنود يمكن للدول الأعضاء الـ 32 مجتمعة أن تساهم به. السؤال الحاسم هو: أي القوات قابلة للنشر فعليًا في الوقت المناسب، وفي المكان المناسب، وفي ظل ظروف سياسية واقعية؟.

هذا هو جوهر المشكلة الاستراتيجية. لا تحتاج روسيا إلى هزيمة حلف الناتو بأكمله لزعزعة استقرار النظام الأمني ​​الأوروبي، بل يكفيها خلق مزايا محلية ومؤقتة، وإبطاء عمليات صنع القرار السياسي، وتعطيل البنية التحتية الحيوية، وبث الشكوك حول تضامن الحلف. في المقابل، يجب على الناتو ليس فقط امتلاك المزيد من الموارد، بل أيضاً إثبات قدرته بشكل موثوق على تجميع هذه الموارد وحمايتها وإمدادها ونشرها بسرعة وعلى مدى فترات طويلة. لذا، فإن الردع لا ينبع من حسابات دقيقة، بل من توقع موسكو المفهوم بأن أي هجوم سيفشل وسيُكبّدها خسائر فادحة.

إنّ القول بأنّ التحالف متفوّق عسكريًا على روسيا صحيحٌ في السياق الاستراتيجي العام. مع ذلك، يبقى هذا القول ناقصًا دون مراعاة أربعة اعتبارات. أولًا، يرتبط جزءٌ كبيرٌ من هذا التفوّق بالقدرات الأمريكية. ثانيًا، لا تزال القوات المسلحة الأوروبية وأسواق الأسلحة متشرذمة للغاية. ثالثًا، على الرغم من الخسائر الفادحة، تمتلك روسيا خبرةً قتاليةً واسعةً، وقدرةً صناعيةً على التكيّف، ومزايا جغرافيةً على أطرافها. رابعًا، تُحوّل موسكو عمدًا المنافسة إلى مستوى أدنى من عتبة تفعيل المادة الخامسة صراحةً. لذا، لا يكمن التحدّي الاقتصادي في زيادة الإنفاق فحسب، بل في تحقيق أثرٍ عسكريٍّ ملموسٍ من هذا الإنفاق في الوقت المناسب.

الأرقام تتحدث عن التحالف

تتجلى بوضوح ضخامة التفوق المادي. ففي عام 2025، أنفقت الدول الأعضاء الـ32 في حلف الناتو مجتمعةً ما يقارب 1.58 تريليون دولار أمريكي على قواتها المسلحة، وهو ما يمثل نحو 55% من الإنفاق العسكري العالمي. وفي العام نفسه، أنفقت روسيا ما يقدر بنحو 190 مليار دولار أمريكي. وبذلك، بلغ إجمالي ميزانية الحلف، بالقيمة الاسمية فقط، أكثر من ثمانية أضعاف. حتى أن الدول الأوروبية الأعضاء في الناتو مجتمعةً أنفقت نحو 559 مليار دولار أمريكي، متجاوزةً بذلك إنفاق روسيا بشكل ملحوظ. علاوة على ذلك، تتمتع أمريكا الشمالية وأوروبا بعمق اقتصادي كبير، وأسواق رأسمالية متطورة، وبيئات بحثية واعدة، ونطاق صناعي واسع.

يُعزز هيكل القوات المسلحة من تفوق حلف الناتو في العديد من المجالات. يمتلك الحلف عددًا كبيرًا من الطائرات المقاتلة الحديثة متعددة المهام، بما في ذلك أسطول متنامٍ من طائرات إف-35 ذات القدرات الشبحية، وأجهزة الاستشعار الشبكية، وأنظمة تحديد الأهداف المتقدمة. أما في البحر، فيمتلك الحلفاء عددًا أكبر بكثير من المدمرات والفرقاطات والغواصات النووية والتقليدية وحاملات الطائرات الحديثة. إضافةً إلى ذلك، يمتلكون قاذفات استراتيجية، وقدرات للتزود بالوقود جوًا، وطائرات إنذار مبكر، واستطلاعًا بالأقمار الصناعية، وأسلحة دقيقة بعيدة المدى، وهياكل قيادة وسيطرة متكاملة. لا تكفي أي من هذه العناصر بمفردها لحسم حرب، ولكنها مجتمعةً تُشكل تفوقًا نوعيًا وكميًا يصعب على روسيا التغلب عليه في صراع تقليدي طويل الأمد وواسع النطاق.

مع ذلك، لا يمكن ترجمة فرق الإنفاق مباشرةً إلى أداء عسكري. فالأجور وتكاليف الإنتاج والأسعار التي تسيطر عليها الدولة في روسيا أقل. في بعض القطاعات، يُمكّن دولار واحد من الإنفاق الدفاعي في روسيا من شراء ساعات عمل أو ذخيرة أو منصات أساسية أكثر مما هو عليه في أوروبا الغربية أو أمريكا الشمالية. في الوقت نفسه، تخصص دول الناتو جزءًا من ميزانياتها لأنظمة شؤون الموظفين والمعاشات التقاعدية والتكنولوجيا المتقدمة والالتزامات العالمية، وهي أنظمة أكثر تكلفة بكثير. ومع ذلك، فإن هذا الفرق كبير جدًا بحيث لا يمكن تفسيره بالقوة الشرائية وحدها. لا تكمن ميزة روسيا في قدرة شاملة أكبر، بل في تركيز مواردها النادرة في منطقة استراتيجية محددة بدقة، وفي استعدادها لتعبئة حصة أكبر بكثير من ناتجها الاقتصادي الوطني.

في عام 2025، أنفقت روسيا ما يقارب 7.5% من ناتجها المحلي الإجمالي ونحو خُمس إنفاقها الحكومي على الجيش. تمتلك دول حلف الناتو مجتمعةً مواردَ أكبر بكثير، لكنها تعمل في الغالب ضمن اقتصادات سلمية. هذا يخلق علاقة غير متكافئة: فالغرب أكثر ثراءً، بينما روسيا أكثر حشدًا. هذا التباين يُفسّر لماذا قد تكون قوة اقتصادية أصغر حجمًا أكثر خطورة على المدى القصير مما قد توحي به مقارنة بسيطة للميزانية.

المال وحده لا يخلق قوة قتالية

يُعد الإنفاق الدفاعي في البداية مجرد مدخلات مالية. ولا تتحقق الفعالية العسكرية إلا عندما يُترجم هذا الإنفاق إلى وحدات قتالية جاهزة، ومستودعات ذخيرة مكتملة التجهيز، وشبكات قيادة وسيطرة آمنة، وقطع غيار متوفرة، وكوادر مدربة، وإمدادات لوجستية موثوقة. وغالبًا ما تمر سنوات بين اتخاذ قرار سياسي بشأن الميزانية وتحقيق القدرة العسكرية. وتتطلب المصانع الجديدة تراخيص وآلات وعمالة ماهرة وعقودًا طويلة الأجل. كما يجب تطوير أنظمة أسلحة معقدة وإنتاجها واختبارها ونشرها ودمجها في الوحدات القائمة. ولذلك، فإن الارتفاع السريع في الإنفاق خلال السنوات الأولى قد يكشف عن الإرادة السياسية أكثر مما يكشف عن القوة المتاحة على الفور.

رفعت الدول الأوروبية ميزانياتها الدفاعية بشكل ملحوظ. ففي عام 2025، زاد الحلفاء الأوروبيون وكندا إنفاقهم الحقيقي بنحو الخمس مقارنةً بالعام السابق. ووفقًا لحسابات دولية قابلة للمقارنة، بلغ إنفاق ألمانيا حوالي 114 مليار دولار أمريكي، ما يجعلها أكبر دولة منفقة عسكريًا بين أعضاء الناتو الأوروبيين. وفي الوقت نفسه، ولأول مرة، حقق جميع شركاء الحلف الهدف السابق المتمثل في إنفاق ما لا يقل عن 2% من الناتج المحلي الإجمالي، كما حدده الناتو. يُعد هذا التحول في السياسة المالية ذا أهمية استراتيجية، ولكنه لا يقضي فورًا على العجز المتراكم على مدى عقود.

في عام 2025، اتفقت الدول الأعضاء في حلف شمال الأطلسي (الناتو) على تخصيص 5% من ناتجها الاقتصادي السنوي لمهام الدفاع والأمن حتى عام 2035. ويُخصص من هذا المبلغ 3.5% على الأقل للقدرات العسكرية الأساسية، بينما يُمكن تخصيص ما يصل إلى 1.5% للبنية التحتية الحيوية، والشبكات، والدفاع المدني، والابتكار، والقاعدة الصناعية. ولا يقتصر هذا الهدف الجديد على كونه هدفًا للميزانية فحسب، بل يُوسع مفهوم الدفاع ليشمل المتطلبات الأساسية التي لا يُمكن للقوات المسلحة الحديثة العمل بدونها، وهي: الموانئ، والسكك الحديدية، والجسور، وإمدادات الطاقة، والشبكات الرقمية، ومرافق التخزين، والأمن السيبراني، والاحتياطيات الصناعية.

مع ذلك، لا يزال هذا الهدف محفوفًا بالمخاطر من الناحية الاقتصادية. فإذا اقتصر الأمر على إعادة تصنيف النفقات، سيرتفع معدل زيادة الطاقة الإنتاجية دون تحقيق مكاسب مماثلة في القدرات. وإذا استمرت المناهج الوطنية، سترتفع تكلفة المشتريات نتيجةً لصغر حجم الإنتاج واعتماد أنظمة متوازية. وإذا مُنحت العقود على عجل ثم خُفّضت لاحقًا، فلن يستثمر المصنّعون في طاقة إنتاجية جديدة. لذا، تُعدّ جودة الإنفاق أمرًا بالغ الأهمية. ويحقق كل يورو إضافي أكبر فائدة في مجال السلامة عندما يُسهم في سدّ ثغرة محددة، ويُنفّذ بالتعاون مع الشركاء، ويُمكّن من إنتاج طويل الأجل يمكن التنبؤ به.

لا تزال صناعة الأسلحة في أوروبا تشكل عنق الزجاجة

تزخر صناعة الدفاع الأوروبية بشركات متطورة تقنيًا، لكنها لا تزال عاجزة عن توفير العديد من الأنظمة بالكميات المطلوبة وبالسرعة اللازمة. وقد أدى عقود من انخفاض الطلب إلى خطوط إنتاج صغيرة، ومخزونات محدودة، وتركيز شديد على منصات بالغة التعقيد تُنتج بأعداد محدودة. وقد فاقمت سياسات الشراء الوطنية هذا التشتت. طورت أوروبا وتشغل العديد من أنظمة الدبابات والمدفعية والطائرات والصواريخ وأجهزة الراديو المختلفة. ورغم أن هذا التنوع قد يحفز الابتكار، إلا أنه يعقد عمليات الصيانة، والخدمات اللوجستية المشتركة، وتوافق الذخائر، وتحقيق وفورات الحجم.

لا يعني التخلف الصناعي بالضرورة نقص الخبرة الفنية، بل تكمن المشكلة أساسًا في القدرة على الإنتاج الضخم. لا تُنشئ الشركات مصانع جديدة للذخائر لمجرد إعلان وزير عن ارتفاع الطلب، بل تحتاج إلى عقود طويلة الأجل، وأحجام شراء ثابتة، وتمويل مضمون، وإمكانية الوصول إلى الطاقة والمنتجات الوسيطة والعمالة الماهرة. وتُعدّ المتفجرات والوقود الدافعة والمواد الكيميائية المتخصصة وأشباه الموصلات والأنظمة البصرية وبعض المواد الخام بالغة الأهمية. ولا تتجاوز مرونة سلسلة التوريد أضعف حلقاتها، إذ لا جدوى من خطوط التجميع النهائية الإضافية في حال عدم توفر الصواعق أو محركات الصواريخ أو المكونات الإلكترونية.

يُقدّر الاتحاد الأوروبي احتياجات التحديث والاستثمار المتراكمة على مر السنين بما يصل إلى 800 مليار يورو بحلول عام 2030. يُمكن لهذا المبلغ أن يُعزز القاعدة الصناعية الأوروبية بشكلٍ كبير، ولكنه قد يُهدر بسهولة في مشاريع وطنية مُنعزلة. يكمن النفوذ الاقتصادي في الطلب المُجمّع. فالمشتريات المشتركة تزيد من حجم الإنتاج، وتُقلل من تكاليف الوحدة، وتُوحّد المعايير، وتُحسّن القدرة التفاوضية مع المُصنّعين. سياسياً، لا يزال الأمر يُمثّل تحدياً لأن الحكومات تُريد الحفاظ على الوظائف، والسيطرة التكنولوجية، وخلق القيمة الصناعية داخل حدودها.

لذا، يجب أن تجمع السياسة الصناعية السليمة بين الأمن والمنافسة. فالاحتكارات المستمرة تُولّد أسعارًا مرتفعة وحوافز ضعيفة للابتكار. في المقابل، تمنع المنافسة السعرية قصيرة الأجل الاستثمار في الاحتياطيات وتوسيع نطاق الإنتاج. وتُعدّ الاتفاقيات الإطارية متعددة السنوات، وتعدد الموردين المؤهلين، والمعايير القابلة للتشغيل البيني، والتخزين المُوجّه للمكونات الحيوية، من المناهج المنطقية. ولا ينبغي النظر إلى الإنتاج الدفاعي كقطاع معزول. فالهندسة الميكانيكية، والأتمتة، والبرمجيات، وتكنولوجيا الاستشعار، والخدمات اللوجستية، والطاقة، وتكنولوجيا الطائرات المسيّرة المدنية، تُشكّل منظومة صناعية متكاملة يجب أن تكون قادرة على التحوّل السريع في أوقات الأزمات.

تعتمد قوة أوروبا على أمريكا

لا يعني التفوق العسكري لحلف الناتو بالضرورة استقلال أوروبا. فجزء كبير من القدرات الأساسية توفره الولايات المتحدة، وتشمل هذه القدرات الاستطلاع الاستراتيجي، وبيانات الأقمار الصناعية، والتزود بالوقود جواً، والنقل الجوي الثقيل، والدفاع الجوي والصاروخي المتكامل، والضربات الدقيقة بعيدة المدى، والحرب الإلكترونية، وأجزاء من بنية القيادة والسيطرة الآمنة. وتضمن هذه العوامل الاستراتيجية التمكينية أن تعمل أنظمة الأسلحة الفردية كشبكة عملياتية موحدة.

غالبًا ما يُستهان بهذا الاعتماد نظرًا لامتلاك جيوش أوروبا دبابات وطائرات وسفن حديثة. مع ذلك، فإن فعالية الطائرة المقاتلة محدودة في حال نقص معلومات الاستهداف، أو صغر حجم أسطول ناقلات الوقود، أو تعذر قمع الدفاعات الجوية للعدو. ولا تتجاوز سرعة الوحدة الآلية سرعة جسورها وعربات السكك الحديدية وإمدادات قطع الغيار والموافقة السياسية على تحركها. فالقوة العسكرية تنبع من منظومة متكاملة من الأنظمة. وفي حلف الناتو، قدمت الولايات المتحدة حتى الآن جزءًا كبيرًا من عناصر الربط.

يؤدي هذا إلى سيناريوهين مختلفين لتقييم روسيا. ففي حال المشاركة الأمريكية الكاملة، يمتلك حلف الناتو قوة تقليدية ساحقة. أما في حال إعادة انتشار كبيرة للقوات الأمريكية في منطقة المحيطين الهندي والهادئ، فستبقى أوروبا متفوقة اقتصاديًا وعسكريًا على روسيا في العديد من المجالات، لكنها ستكون أقل قدرة على استغلال هذه المزايا بفعالية. ولن يكمن العجز أساسًا في عدد الجنود أو المركبات المتاحة، بل في القدرة على شن حرب عالية الكثافة وتنسيقها وإمدادها بسرعة وعلى مسافات طويلة.

لذا، لا ينبغي لإعادة تسليح أوروبا أن تسعى إلى محاكاة جميع القدرات الأمريكية على المستوى الوطني، فهذا مكلف وسيؤدي إلى ازدواجية جديدة. ينبغي إعطاء الأولوية للقدرات التي قد يُعرّض غياب الدعم الأمريكي لها العمليات للخطر، مثل: الاستطلاع الفضائي، والاتصالات الآمنة، والتزود بالوقود جواً، والنقل الاستراتيجي، والدفاع الصاروخي، والحرب الإلكترونية، والأسلحة الدقيقة بعيدة المدى. إن تعزيز دور أوروبا داخل حلف الناتو لا يُمثل خروجاً عن الولايات المتحدة، بل هو بمثابة ضمانة ضد أي تحولات في الأولويات السياسية والجغرافية في واشنطن.

روسيا أصبحت ضعيفة وفي الوقت نفسه أكثر خطورة

ألحقت الحرب ضد أوكرانيا خسائر فادحة بروسيا في الأفراد والمركبات والطائرات والسفن والمعدات عالية القيمة. وقد تم استنزاف بعض القوات المتاحة سابقًا من المجال العسكري الغربي أو إشغالها. ونتيجة لذلك، ضعف موقف روسيا حول كالينينغراد نسبيًا، في حين وسّع حلف الناتو وجوده في منطقة البلطيق واكتسب عمقًا جغرافيًا بانضمام فنلندا والسويد. وبات بحر البلطيق الآن محاطًا بشكل أوثق بدول الناتو، وبات بإمكان الحلف دمج قوات المراقبة والدفاع الجوي والقوات البحرية على المستوى الإقليمي بشكل أفضل.

في الوقت نفسه، سيكون من الخطأ الفادح اعتبار روسيا منهكة بشكل دائم وغير قادرة على التعلم. فقد استخلصت القوات المسلحة الروسية دروسًا قاسية ولكنها فعّالة في عدة مجالات. فقد دمجت الطائرات المسيّرة بشكل أعمق في عمليات الاستطلاع والتحكم بالنيران، وطورت حلولًا ملاحية أكثر مرونة، ووسّعت نطاق الحرب الإلكترونية لتشمل مستويات أدنى، وعدّلت تكتيكاتها الهجومية. فبدلًا من استخدام أرتال مدرعة ضخمة، باتت تستخدم في أغلب الأحيان مجموعات مشاة صغيرة مدعومة بطائرات مسيّرة وقنابل انزلاقية ومدفعية. هذا التعديل لا يُلغي التفوق الاستراتيجي، ولكنه يزيد من حدة الخطر في ساحة المعركة.

يُضاف إلى ذلك اقتصاد الحرب الروسي. تستطيع الدولة تركيز الطلب مركزياً، وفرض أهداف الإنتاج سياسياً، وتحميل المدنيين تكاليف الإنتاج الخارجية بسهولة أكبر. هذا النظام غير فعال، مثقل بالعقوبات والاختناقات التكنولوجية، ويرتبط بخسائر كبيرة طويلة الأجل في الازدهار. مع ذلك، ولعدة سنوات، يستطيع إنتاج كميات كبيرة من الأسلحة والذخائر والطائرات المسيّرة البسيطة نسبياً. لا يُؤدي التعبئة السلطوية إلى اقتصاد متفوق بشكل عام، لكنها تُتيح إمكانية توليد إنتاج ضخم بسرعة أكبر في قطاعات مُحددة.

تكمن ميزة روسيا أيضاً في استعدادها لتحمل المخاطر. فالدول الديمقراطية تُوازن بدقة بين الخسائر البشرية والتكاليف المالية والقبول السياسي الداخلي. أما القيادة الروسية، فبإمكانها الحفاظ على أعداد أكبر من الضحايا والأعباء الاقتصادية لفترات أطول من خلال القمع والتحكم في المعلومات وتحديد الأولويات المالية. لا ينبغي تفسير هذا الاختلاف على أنه قدرة مطلقة على الصمود، ولكنه يُغير الآفاق الزمنية. يجب أن تأخذ استراتيجية الردع في الحسبان أن موسكو قد تُقيّم التكاليف بشكل مختلف عن الحكومات الغربية.

يقدم مركز الأمن والدفاع مشورة الخبراء ومعلومات حديثة لدعم الشركات والمؤسسات بفعالية في تعزيز دورها في سياسة الأمن والدفاع الأوروبية. وبالتعاون الوثيق مع فريق عمل الدفاع التابع لمبادرة "تواصل الشركات الصغيرة والمتوسطة"، يُعنى المركز بشكل خاص بدعم الشركات الصغيرة والمتوسطة الراغبة في تطوير قدراتها الابتكارية وتنافسيتها في قطاع الدفاع. وبصفته نقطة اتصال مركزية، يُشكل المركز جسراً حيوياً بين الشركات الصغيرة والمتوسطة واستراتيجية الدفاع الأوروبية.

ذو صلة بهذا الموضوع:

• مجموعة عمل الدفاع التابعة لمبادرة "ربط الشركات الصغيرة والمتوسطة" – تعزيز الشركات الصغيرة والمتوسطة في مجال الدفاع الأوروبي

سيتم تحديد الردع على الجناح الشرقي

يدافع حلف الناتو عن منطقة واسعة ومتنوعة جغرافياً. في المقابل، تستطيع روسيا تركيز تخطيطها العسكري على عدد محدود من المحاور الاستراتيجية. ولا تزال دول البلطيق، والحدود مع فنلندا، ومنطقة بيلاروسيا، ومداخل بحر البلطيق، مناطق حساسة للغاية. ولا تتوفر القوة الكاملة للحلف في هذه المناطق بشكل فوري. وقد يحاول أي معتدٍ محتمل فرض أمر واقع من خلال عنصر المفاجأة، والتفوق المحلي، والتشويش الإلكتروني قبل أن يتمكن الناتو من نشر تعزيزات كبيرة.

لذا، فإن مفهوم التوازن الخطي للقوى مُضلل. ففي مجال الردع، لا يكمن المهم في امتلاك حلف الناتو لعدد أكبر من الدبابات أو الطائرات، بل في قدرته على نشر قوات كافية بسرعة كافية في القطاع المُهدد. إن للقوات المتمركزة على الجبهة قيمة تتجاوز الجانب التكتيكي، فهي تُشير إلى أن أي هجوم سيؤثر على العديد من أعضاء الحلف منذ البداية، مما يُحفز استجابة منسقة. ويجب أن تُعزز خطط التعزيز والتدريبات والبنية التحتية المُجهزة مصداقية هذه الإشارة.

تُجسّد كالينينغراد المنطق المزدوج للوضع. فالجيب الروسي ذو أهمية عسكرية بالغة، ولكنه في الوقت نفسه عرضة للخطر الجغرافي. يقع بين بولندا وليتوانيا، وهو منفصل عن روسيا القارية، وفي حال نشوب نزاع، لا يمكن دعمه إلا عن طريق البحر أو الجو أو عبر بيلاروسيا. وتزيد أنظمة الاستطلاع الحديثة والأسلحة الدقيقة من التهديد للقواعد الموجودة هناك. في الوقت نفسه، تمتلك روسيا أنظمة دفاع جوي وساحلي وحرب إلكترونية وأنظمة بعيدة المدى في كالينينغراد وحولها. ولذلك، فإن المنطقة ليست موقعًا روسيًا منيعًا، ولا هدفًا سهل التحييد.

بالنسبة لحلف الناتو، من الأهمية بمكان عدم السماح للقوة الدفاعية بالتحول إلى غموض هجومي. يجب أن تكون التدريبات واقعية، ولكن شفافة بما يكفي للحد من سوء الفهم. ليس لدى روسيا أي سبب موضوعي لتوقع هجوم من الناتو على كالينينغراد طالما أنها لا تبدأ النزاع بنفسها. ومع ذلك، يمكن للقيادة الروسية استغلال خطابات التهديد داخليًا أو إساءة تفسير التحركات العسكرية. لذلك، يتطلب الردع الفعال أمرين: قدرات دفاعية واضحة وقنوات اتصال مستقرة لمنع التصعيد غير المقصود.

لطالما كانت الجبهة الخفية نشطة

نظراً لأن شنّ هجوم تقليدي مفتوح على حلف الناتو يُشكّل خطراً جسيماً على روسيا، فإنّ التنافس دون الوصول إلى عتبة الحرب يكتسب أهمية متزايدة. فالتخريب، والحرق العمد، والهجمات الإلكترونية، والتضليل الإعلامي، والتجسس، والتشويش على نظام تحديد المواقع العالمي (GPS)، والهجمات على البنية التحتية الحيوية، كلها أساليب قد تُكبّد روسيا خسائر فادحة دون أن تُثير ردّاً عسكرياً تلقائياً من الحلف. وتستغل هذه الأساليب الثغرات القانونية، وصعوبات جمع الأدلة، واختلاف الاختصاصات القضائية الوطنية.

يصف مصطلح "الهجوم الهجين" مزيجًا من الوسائل العسكرية والاستخباراتية والاقتصادية والإعلامية، إلا أن لغته قد تُخفي الأفعال الملموسة. فالحرق العمد يبقى حرقًا عمدًا، والتخريب يبقى تخريبًا، والعبوة الناسفة تبقى عبوة ناسفة. إن دقة المصطلحات مهمة سياسيًا لأنها تُوضح المسؤوليات والاستجابات الممكنة. في الوقت نفسه، يجب التمييز بين مسؤولية الدولة المُثبتة، والأدلة الظرفية القوية، ومجرد الشك. لا يجوز للديمقراطية التنازل عن دقة أدلتها، خاصةً عندما يتعمد الخصم العمل باستخدام هياكل سرية، أو مجرمين صغار مُجندين، أو عملاء يُمكن التخلص منهم.

يمثل الهجوم الذي تم إحباطه على مطار لايبزيغ/هاله عام 2026 تصعيدًا خطيرًا. فقد تم اكتشاف طائرة مسيرة مزودة بمتفجرات عسكرية وتفكيكها بالقرب من طائرات شحن أوكرانية من طراز أنتونوف. وبعد تقييم نتائج تحقيقات الشرطة والاستخبارات، حمّلت السلطات الألمانية جهات روسية مسؤولة عن الهجوم. ولو انفجرت العبوة الناسفة بالقرب من طائرات نقل محملة بالوقود، لكان ذلك قد تسبب في خسائر بشرية، وألحق أضرارًا جسيمة بالمطار، وشلّ حركة مركز لوجستي رئيسي مؤقتًا.

تُظهر هذه الحالة أن البنية التحتية المدنية والعسكرية تتداخل بشكل متزايد. فمطار الشحن، ومركز الطرود، وكابل الكابلات البحرية، ومحطة التحويل الكهربائية، جميعها قد تُصبح جزءًا من الإمدادات الاستراتيجية. ولذلك، تُعدّ المرونة الاقتصادية عنصرًا أساسيًا في الدفاع. تحتاج الشركات إلى تحسين ضوابط الوصول، وكشف الطائرات المسيّرة، وخطط الطوارئ، وقنوات الإبلاغ. يجب على الدولة تبادل المعلومات بسرعة أكبر، وتجهيز أجهزة التحقيق، وتحديد المسؤوليات بشكل واضح. ينبع الردع دون الوصول إلى عتبة الحرب من احتمالية عالية للكشف، وبنية تحتية متينة، وتكاليف سياسية وقانونية واقتصادية قابلة للتنبؤ.

تُغير الطائرات المسيرة حسابات تكلفة الحرب

أظهرت الحرب في أوكرانيا كيف تُحدث الأنظمة غير المأهولة منخفضة التكلفة تحولاً جذرياً في الاقتصاد العسكري. توفر طائرات الاستطلاع الصغيرة للوحدات العسكرية معلومات شبه فورية عن الوضع الميداني. وتهاجم طائرات FPV المركبات والمواقع والجنود الأفراد بتكلفة زهيدة مقارنة بالذخائر التقليدية الدقيقة. أما الطائرات الأكبر حجماً، والتي يمكن الاستغناء عنها، فتستطيع تهديد محطات الطاقة والمستودعات والمطارات من على بعد مئات الكيلومترات. ولا تكمن قيمتها الاستراتيجية في تحقيق إصابات فردية فحسب، بل أيضاً في قدرتها على إغراق أنظمة الدفاع المعادية بفضل أعدادها الهائلة.

يُؤدي هذا إلى تفاوت كبير في التكلفة. فإذا ما قورنت طائرة مسيّرة رخيصة بصاروخ أرض-جو باهظ الثمن، فقد يحقق المدافع نجاحًا تكتيكيًا، لكنه سيظل في وضع اقتصادي غير مواتٍ. ولا تزال أنظمة الدفاع الجوي الحديثة ضرورية في مواجهة الصواريخ الباليستية وصواريخ كروز والطائرات المأهولة. ومع ذلك، في مواجهة أعداد كبيرة من الأهداف الصغيرة، يتطلب الأمر إضافات أكثر فعالية من حيث التكلفة، مثل التشويش الإلكتروني، والمدافع الآلية، والطاقة الموجهة، والطائرات المسيّرة الاعتراضية، وأنظمة الدفاع السلبي، وأجهزة الاستشعار الشبكية. والأهم من ذلك، الحاجة إلى نظام متعدد المستويات يُحدد أنسب أساليب الدفاع من حيث التكلفة لكل هدف.

يمتلك حلف الناتو تكنولوجيا رائدة، لكن منطق مشترياته غالبًا ما يكون مُصممًا خصيصًا لعدد قليل من المنصات عالية الجودة. كما تتطلب الحروب الحديثة نطاقًا واسعًا، ودورات ابتكار قصيرة، واستعدادًا لتعديل الأنظمة كل بضعة أشهر بدلًا من عقود. ولذلك، فإن الطائرات القتالية المُسيّرة التي تُستخدم لمرة واحدة وصواريخ كروز الأقل تكلفة ليست مجرد إضافات للقوات المسلحة التقليدية، بل تُغير العلاقة بين الاستطلاع والفعالية والقدرة الإنتاجية. وتُصبح تحديثات البرامج والتصاميم المعيارية والمكونات الجاهزة عوامل استراتيجية.

يمكن لأوروبا الاستفادة من قطاع صناعي مدني واسع في هذا المسعى. فالروبوتات، والأتمتة، والهندسة الميكانيكية، والاتصالات، والذكاء الاصطناعي، وبرمجيات الخدمات اللوجستية تُشكل أساسًا متينًا. ويكمن التحدي في النقل السريع للابتكارات المدنية إلى منتجات عسكرية متينة. ويتطلب ذلك تسريع عمليات الاختبار، والاعتماد، والشراء، والتمويل دون المساس بمعايير السلامة. وفي الوقت نفسه، تُعد سلاسل التوريد الآمنة للمحركات، والرقائق الإلكترونية، والكاميرات، والبطاريات، ووحدات الراديو ضرورية. إن استراتيجية أوروبية للطائرات المسيّرة تعتمد بشكل دائم على استيراد المكونات الرئيسية من دول ثالثة قد لا تكون موثوقة، ستُظهر سيادةً حقيقية.

تُعدّ الخدمات اللوجستية سلاح أوروبا الذي يُستهان به

لا قيمة للتفوق العسكري إلا إذا أمكن نقل القوات وإمدادها. صحيح أن الطرق والسكك الحديدية والموانئ والمطارات في أوروبا متطورة للغاية، إلا أنها صُممت في الأساس لخدمة المدنيين بكفاءة، لا لنقل الوحدات الثقيلة بسرعة. قد تكون الجسور ضعيفة للغاية، والأنفاق ضيقة جدًا، ومسارات السكك الحديدية غير ملائمة، وإجراءات الحدود بطيئة جدًا. كما أن اختلاف التصاريح الخاصة بالمواد الخطرة، والسفر الليلي، والنقل العسكري، يُهدر الوقت. في وقت السلم، تبدو هذه العقبات بيروقراطية؛ أما في الأزمات، فقد تؤثر على نتائج الأيام الأولى.

حدد الاتحاد الأوروبي وحلف شمال الأطلسي أربعة ممرات تنقل ذات أولوية، ويستثمران في بنية تحتية ذات استخدامات مدنية وعسكرية مزدوجة. وتشير التقديرات إلى أن تكلفة تطوير شبكات الطرق والسكك الحديدية والموانئ والمطارات الرئيسية تصل إلى عشرات المليارات من اليورو، وفي بعض الحالات، إلى مبالغ أكبر. وتكتسب مراكز السكك الحديدية، ومناولة الموانئ، وإمدادات الوقود، ومرافق التخزين والصيانة، وإدارة حركة المرور الرقمية الآمنة أهمية خاصة. وتساهم الاستثمارات في هذه المجالات في تعزيز قدرة القطاع المدني على الصمود، وفي الوقت نفسه، في دعم الاقتصادات الإقليمية.

بسبب موقعها، تلعب ألمانيا دورًا محوريًا. فهي ليست مجرد منطقة انطلاق محتملة، بل هي قبل كل شيء مركز لوجستي للتعزيزات المتجهة نحو الجناح الشرقي. وتتولى قيادة دعم الناتو في أولم تنسيق حركة القوات وإمدادها في أوروبا. ولذلك، تُعد مطارات مثل لايبزيغ/هاله، والموانئ الرئيسية في بحر الشمال، وخطوط السكك الحديدية، وشبكات الطرق السريعة جزءًا لا يتجزأ من منظومة الردع. وتُبرز هشاشة هذه البنية التحتية سبب عدم إمكانية فصل حمايتها عن التخطيط العسكري.

من الناحية الاقتصادية، تُعدّ القدرة على التنقل العسكري عنصرًا أكثر إنتاجية في زيادة الإنفاق الأمني ​​مقارنةً بالعديد من المشاريع التي تُعنى بالهيبة الوطنية فحسب. كما يُوفّر جسر مُدعّم، وميناء عالي الأداء، وشبكة طاقة احتياطية، فوائد يومية. مع ذلك، لا ينبغي استخدام مفهوم الاستخدام المزدوج لإدراج بنية تحتية مُخطط لها مسبقًا بشكل تعسفي. يجب ترتيب أولويات المشاريع بناءً على متطلبات عسكرية مُحددة: القدرة على تحمل الأحمال، والإنتاجية، والاحتياطية، وسهولة الصيانة، والحماية من الهجمات الإلكترونية أو التخريب.

إن البعد النووي يحد من أي مقارنة

أي تصريح حول تفوق عسكري واضح يجب أن يأخذ البُعد النووي في الحسبان. تمتلك روسيا والولايات المتحدة معًا الغالبية العظمى من الأسلحة النووية في العالم. في مطلع عام 2026، قُدِّر عدد الرؤوس الحربية الروسية بنحو 5420 رأسًا، بينما بلغ عددها لدى الولايات المتحدة نحو 5042 رأسًا. لم تكن جميعها منتشرة أو جاهزة للعمل، لكن كلا البلدين احتفظا بالقدرة على توجيه ضربة ثانية مدمرة. وتُكمِّل المملكة المتحدة وفرنسا قوة الردع النووي لحلف الناتو بترسانات وطنية أصغر.

هذا يجعل فكرة الحرب الكبرى التي يمكن السيطرة عليها بالكامل عديمة الجدوى. فالتفوق التقليدي لا يحمي تلقائياً من التصعيد النووي. إذ يمكن لروسيا استخدام التهديدات النووية للتأثير على صنع القرار السياسي، أو عرقلة دعم الشركاء، أو محاولة شق صفوف الحلف في حال وقوع أزمة. لذا، يجب أن يكون حلف الناتو قوياً بالقدر الكافي لتجنب مواجهة خيار الهزيمة أو التصعيد النووي في وقت مبكر.

في الوقت نفسه، من الخطأ استنتاج سلبية سياسية من المخاطر النووية. فالدفاع التقليدي الموثوق، على وجه الخصوص، يقلل من الحافز لاختبار التحالف عبر هجمات محدودة. وتُعدّ الخطوط الحمراء الواضحة، وآليات التشاور الفعّالة، وقدرة الاستجابة المتدرجة أموراً بالغة الأهمية. وينجح الردع عندما لا يتوقع الخصم نصراً تقليدياً سريعاً ولا شللاً سياسياً.

بالنسبة لأوروبا، لا يزال الضمان النووي الأمريكي بالغ الأهمية. تمتلك فرنسا وبريطانيا أنظمة مستقلة، لكن ترساناتهما أصغر بكثير من ترسانة روسيا. إن إجراء نقاش أوروبي حول تعزيز دور هاتين القوتين أمرٌ جدير بالاهتمام، ولكنه لن يحل محل الردع الأمريكي الموسع على المدى القريب. أما النتيجة الاقتصادية فتتمثل في تطوير القدرات التقليدية بحيث يصبح دفاع أوروبا أقل اعتمادًا على التهديد المباشر بالتصعيد النووي.

الترقية لها ثمن، وكذلك عدم اليقين

يؤدي ارتفاع الإنفاق الدفاعي إلى استنزاف موارد حكومية كبيرة. وباستهداف نسبة 5% من الناتج المحلي الإجمالي، فإنه يتنافس حتمًا مع الإنفاق الاجتماعي والتعليم والبنية التحتية وحماية المناخ وتخفيض الضرائب. وحتى مع تخصيص 1.5 نقطة مئوية لمهام الأمن والمرونة الأوسع نطاقًا، يبقى العبء المالي كبيرًا. وستواجه الدول ذات الديون المرتفعة والنمو الضعيف قرارات توزيعية صعبة.

مع ذلك، لا ينبغي أن يقتصر التقييم الاقتصادي على التكاليف المتعلقة بالميزانية. فالأمن شرط أساسي للاستثمار والتجارة وسلاسل التوريد الفعّالة. ويُقلل الدفاع الموثوق عن أوروبا من خطر وقوع أضرار جسيمة، والتي قد تصل في حال نشوب نزاع إلى أضعاف الإنفاق الدفاعي السنوي. حتى التخريب المحدود لشبكات الطاقة أو البيانات أو النقل يُمكن أن يُعطّل الإنتاج ويُقوّض الثقة. لذا، يُعدّ الدفاع، جزئيًا، بمثابة بوليصة تأمين: فمن الناحية المثالية، لا تُستخدم القدرات المتطورة والمكلفة أبدًا، لأن وجودها بحد ذاته يمنع وقوع أي هجوم.

لا تُسهم جميع النفقات العسكرية في تعزيز الاقتصاد بنفس القدر. فالواردات تُسهم بسرعة في بناء القدرات، لكنها تُؤدي إلى انخفاض القيمة المضافة المحلية، وإلى اعتماد طويل الأمد على الصيانة والذخيرة والبرمجيات. أما التنمية المحلية فتُؤمّن التكنولوجيا وفرص العمل، لكنها قد تكون مكلفة وبطيئة. غالبًا ما يكمن الحل الأمثل في التعاون الأوروبي القائم على تقسيم واضح للعمل، وواجهات مفتوحة، وإنتاج بكميات كافية. يجب ألا تُعيق أهداف السياسة الصناعية الضرورة العسكرية العاجلة؛ وفي المقابل، يجب ألا تُؤدي الضرورة العاجلة وحدها إلى تبعية دائمة.

يمكن للطلب الإضافي أن يستغل القدرات الحالية، ويسرع وتيرة الابتكار، ويعزز المناطق. مع ذلك، قد يؤدي أيضًا إلى استقطاب العمالة الماهرة ورؤوس الأموال بعيدًا عن القطاعات المدنية، ورفع الأسعار، وحماية الموردين غير الأكفاء. لذا، يتطلب اقتصاد الأمن المستدام تحديد الأولويات. لا ينبغي لأوروبا تطوير كل منصة بنفسها، بل عليها إتقان التقنيات الرئيسية الحيوية، والذخائر، وقطع الغيار، والسيادة الرقمية. العامل الحاسم ليس الاكتفاء الذاتي التام، بل القدرة على مواصلة العمل حتى في ظل ظروف تجارية مضطربة.

الدرس الصحيح من التفوق

يُعتبر حلف الناتو، ككل، متفوقاً على روسيا بشكل كبير من الناحية التقليدية. وهذه نقطة بالغة الأهمية، لأن الخوف المفرط قد يكون خطيراً تماماً كالتراخي. فهو قادر على شلّ المجتمعات، وتشويه الاستثمارات، وإضفاء مزيد من القوة على الترهيب الروسي. تفتقر موسكو إلى البنية الاقتصادية اللازمة لخوض سباق تسلح مفتوح ومطوّل على قدم المساواة مع أمريكا الشمالية وأوروبا. ومن شأن أي هجوم مباشر واسع النطاق على الحلف أن يُشكّل خطراً عسكرياً وسياسياً جسيماً على روسيا.

لكن التفوق لا يبقى ذا مصداقية إلا إذا تم تنميته. يجب على أوروبا تحديث قواتها المسلحة، وإجراء تدريبات منتظمة في سيناريوهات واقعية، وبناء احتياطيات، وزيادة الإنتاج الصناعي. كما يجب عليها تعزيز جناحها الشرقي دون تشجيع أي تصعيد غير مقصود. ويجب عليها حماية البنية التحتية المدنية، لأنها تحديدًا ما يبحث فيه الخصم عن نقاط ضعف فعالة من حيث التكلفة. ويجب عليها دمج الطائرات المسيّرة، والحرب الإلكترونية، والذكاء الاصطناعي، والأسلحة الدقيقة منخفضة التكلفة في هياكل التوريد والقيادة لديها بسرعة أكبر.

إنّ التفسير الخاطئ الأكثر ملاءمةً سياسياً هو استنتاج أن روسيا لا تملك خيارات أخرى انطلاقاً من تفوّق حلف الناتو. صحيحٌ أن روسيا تملك خيارات، لكنها في الغالب أقلّ من مستوى الحرب التقليدية واسعة النطاق: التخريب، والهجمات الإلكترونية، والعمليات السرية، والتضليل الإعلامي، والضغط الاقتصادي، والترهيب النووي. ولأنّ الردع التقليدي فعّالٌ، فإنّ الصراع يتحوّل إلى هذه المجالات. ولا يمكن أن يكون الردّ عسكرياً فقط، فالشرطة، وأجهزة الاستخبارات، والشركات، والبلديات، ومشغلو البنية التحتية الحيوية، جميعهم جزءٌ لا يتجزأ من منظومة الأمن.

لذا، فإن المنظور الاستراتيجي الصحيح هو التالي: حلف الناتو قوي بما يكفي لردع روسيا، ولكنه ليس منيعًا لدرجة التخلي عن التكيف. يكمن احتياطيه الأكبر ليس في مبالغ مالية ضخمة، بل في تحسين التنسيق. فالمعايير المشتركة، والطلبات طويلة الأجل، والخدمات اللوجستية الآمنة، والأنظمة القابلة للتشغيل البيني، وعمليات صنع القرار الأسرع، كلها عوامل كفيلة بتحقيق تأثير أكبر بكثير من الموارد المتاحة.

إن المهمة الحقيقية لأوروبا هي سد الفجوة بين إمكاناتها الاقتصادية وقدراتها العسكرية. إذا نجحت في ذلك، ستتضاءل قدرة روسيا على الترهيب دون أن تضطر أوروبا إلى خوض حرب مدمرة. أما إذا فشلت، فستتمكن موسكو، رغم تفوق روسيا الواضح، من مواصلة استغلال نقاط الضعف المحلية، والانقسام السياسي، والبنية التحتية غير المحمية. لذا، فإن الرقم الحاسم ليس النسبة المئوية المستهدفة التالية، بل المهم هو مقدار القدرة الدفاعية الموثوقة التي تكتسبها أوروبا مقابل كل يورو إضافي.

يسعدني أن أكون مستشارك الشخصي.

رئيس قسم تطوير الأعمال

رئيس فريق عمل الدفاع التابع لشبكة الشركات الصغيرة والمتوسطة

لينكد إن

 

 

يسعدني أن أكون مستشارك الشخصي.

يمكنكم التواصل معي عبر البريد الإلكتروني wolfenstein∂xpert.digital أو

اتصل بي على الرقم +49 7348 4088 965 .

لينكد إن