الكذبة الأساسية في السياسة الروسية: هل كان بإمكان ميركل منع الحرب؟ نظرية سيغمار غابرييل الجريئة عن بوتين

كيف يحجب حنين غابرييل إلى الماضي مسؤوليته عن نورد ستريم 2

تقييم نائب رئيس الجامعة السابق: لماذا يمتدح غابرييل فجأة فريدريش ميرز – ويحذر الحزب الاشتراكي الديمقراطي

هل نجحت أنجيلا ميركل في إرساء السلام في أوروبا، أم أن سياساتها، على العكس، سهّلت الهجوم الروسي على أوكرانيا؟ تُعيد أطروحة مثيرة للجدل، طرحها نائب المستشار السابق سيغمار غابرييل، إشعال النقاش حول الإرث التاريخي للسياسة الألمانية تجاه روسيا. يؤكد غابرييل أنه لو كانت ميركل لا تزال في منصبها ربيع عام 2022، لما شنّ فلاديمير بوتين هجومًا. لكن عند التدقيق والتحليل، تكشف هذه النظرة الحنينية إلى عهد ميركل عن نقطة عمياء خطيرة. فمن الاعتماد الكارثي على الطاقة الذي سببه خط أنابيب نورد ستريم 2، إلى استخدام حق النقض ضد انضمام أوكرانيا إلى حلف الناتو، وصولًا إلى التمسك الأعمى بسياسة الانفراج الدولي المتأثرة بالحزب الاشتراكي الديمقراطي، لم تُخفف الاستراتيجية الألمانية للحوار الدائم من حدة بوتين، بل منحته هامشًا من الحرية بشكل منهجي. هذا تحليل معمق للسذاجة الاستراتيجية، والتوقيت المحسوب بدقة من قبل زعيم الكرملين، والتساؤل عن سبب بقاء الحزب الاشتراكي الديمقراطي، تحديدًا، على حافة الانهيار تحت وطأة تناقضات سياسته الخارجية.

أطروحة غابرييل الجريئة: هل يمكن للمستشار أن يمنع الحرب؟ من جعل الحرب ممكنة - ومن يقدم الأعذار اليوم؟

المسؤولية المشتركة للسياسة الألمانية تجاه روسيا عن الحرب في أوكرانيا

قدّم سيغمار غابرييل، وزير الخارجية ووزير الاقتصاد ونائب مستشار جمهورية ألمانيا الاتحادية السابق، مؤخرًا تحليلًا بالغ الأهمية: لو كانت أنجيلا ميركل لا تزال مستشارة في عام 2022، لما اندلعت الحرب العدوانية الروسية على أوكرانيا. هذه الفرضية، التي طرحها غابرييل لأول مرة في برنامج "مايشبيرغر" الحواري على قناة ARD، ثم أعاد تأكيدها وشرحها بالتفصيل في مقابلة مطولة مع صحيفة "نويه تسورشر تسايتونغ"، تتجاوز كونها مجرد إشادة حنينية بزعيمته السياسية السابقة. إنها نقد ضمني لكل ما تلى ميركل، وفي الوقت نفسه دفاع عن سياسة الانفراج الدولي التي تأثرت بالحزب الاشتراكي الديمقراطي، والتي ساهم غابرييل نفسه في صياغتها.

بل إن غابرييل يذهب إلى حدّ اقتراح ميركل كوسيط محتمل لوقف إطلاق النار. ورغم أنها أعربت عن عدم رغبتها، إلا أن غابرييل على يقين من أنها لو طُلب منها ذلك، لما رفضت قطعاً. ويتذكر أنه في قمة مجلس الاتحاد الأوروبي الأخيرة عام 2021، حاولت ميركل إرسال فريق تفاوض أوروبي إلى موسكو لمواصلة الحوار مع روسيا. وبرحيلها عن منصبها، اختفت قوة دافعة مهمة.

مهما بدت هذه الفرضية جذابة، فإنها تثير سؤالاً جوهرياً ومزعجاً: إذا كانت ميركل بالفعل الحامية الحاسمة للسلام، ألم تكن مسؤولة جزئياً أيضاً عن نشوء الوضع في المقام الأول، والذي انطلق منه بوتين في حربه العدوانية في فبراير 2022؟ هذه ليست حيلة بلاغية، بل نتيجة منطقية ومقنعة تحليلياً لمنطق غابرييل نفسه.

إرث سياسة الاسترضاء: ميركل وبوتين

حكمت أنجيلا ميركل ألمانيا من عام 2005 إلى عام 2021، أي لمدة 16 عامًا. خلال هذه الفترة، تطورت السياسة الألمانية تجاه روسيا لتصبح مثالًا بارزًا لما يُسمى "التغيير عبر التجارة"، أي الاعتقاد بأن التكامل الاقتصادي والحوار يعززان الاعتدال السياسي. لهذا المفهوم تاريخ طويل في السياسة الخارجية الألمانية، يعود إلى سياسة ويلي برانت الشرقية. ولفترة من الزمن، بدا أنه قد أثبت نجاحه.

لكن في ظل قيادة ميركل، تحوّل هذا المبدأ إلى عقيدة راسخة، تمسّكت بها حتى مع تزايد المؤشرات على أن بوتين كان يسعى لتحقيق أهداف مختلفة تمامًا. لعبت ميركل دورًا محوريًا منذ قمة الناتو في بوخارست عام 2008: فقد منعت، بالتعاون مع الرئيس الفرنسي آنذاك نيكولا ساركوزي، منح أوكرانيا وجورجيا ما يُسمى بوضع "خطة عمل العضوية" (MAP)، أي وضع الدول المرشحة لعضوية الناتو. وكان الرئيس الأمريكي جورج دبليو بوش قد دعا صراحةً إلى ذلك. إلا أن ميركل رأت أن الوقت ما زال مبكرًا جدًا، وخشيت استفزاز روسيا.

في مذكراتها، التي نُشرت عام ٢٠٢٤ فقط، بررت ميركل هذا القرار بثقة ملحوظة بالنفس، إذ اعتبرت أن وضع أوكرانيا كدولة ضمن برنامج المساعدة المتبادلة (MAP) سيحميها من العدوان الروسي مجرد وهم. وفي الوقت نفسه، اعترفت بأن بوتين فسر حتى مجرد احتمال الانضمام الذي عبّرت عنه قمة أوكرانيا على أنه "إعلان حرب". يحمل هذا الاعتراف منطقًا داخليًا بالغ الأهمية: فإذا كان حتى مجرد احتمال معتدل للانضمام يُعتبر استفزازًا من بوتين، فإن إبقاء أوكرانيا خارج حلف الناتو لم يكن تنازلًا لمخاوف أمنية، بل استسلامًا لسياسي ذي نزعة تنقيحية.

يتفق العديد من خبراء أوروبا الشرقية مع هذا التقييم. يرى ستيفان مايستر، من المجلس الألماني للعلاقات الخارجية (DGAP)، أن ميركل، بصفتها ألمانية شرقية، فهمت منطق السياسة الروسية، بل ولاحظت كذب بوتين عليها، ومع ذلك لم تستخلص أي نتائج. ويعتقد أنها تصرفت في نهاية المطاف انتهازيةً، لمصلحة سلطتها والاقتصاد الألماني. ويضيف رالف فوكس، رئيس مركز الأبحاث "مركز الحداثة الليبرالية"، أن ميركل لم تكن مستعدة قط للانتقال من الشراكة والحوار إلى الردع والاحتواء، على الرغم من أن ذلك كان هو المطلوب تحديدًا. أما ستيفان بيرلينغ، عالم السياسة من ريغنسبورغ، فيخلص إلى استنتاج أكثر قسوة: "في نهاية المطاف، يُعد سجل سياستها تجاه الشرق كارثةً بكل المقاييس".

نورد ستريم 2: الطاقة كفشل جيوسياسي

يُعدّ خط أنابيب نورد ستريم 2 أبرز رموز سياسة ألمانيا تجاه روسيا في عهد ميركل، ولا يزال حتى اليوم الأكثر إثارة للجدل. فقد وافقت ميركل على بناء هذا الخط بعد ضم روسيا لشبه جزيرة القرم عام 2014، في انتهاك صارخ للقانون الدولي، كان من شأنه أن يبعث برسالة واضحة حول طموحات بوتين. وأصدرت دول أوروبا الشرقية الشريكة، ولا سيما بولندا ودول البلطيق، تحذيرات عاجلة بشأن تزايد الاعتماد على روسيا في مجال الطاقة. ومارست حكومات الولايات المتحدة، في عهد رؤساء مختلفين - أوباما، وترامب، وبايدن - ضغوطًا هائلة على ألمانيا، إلا أن ميركل ظلت ثابتة على موقفها.

سُجِّلَ تبريرها: كان الهدف تأمين غاز رخيص للاقتصاد الألماني، ولم تكن تملك الأغلبية السياسية اللازمة لحظر خط الأنابيب. علاوة على ذلك، زعمت ميركل أنه لم يتدفق أي غاز عبر نورد ستريم 2 قط - فقد بدأت روسيا الحرب دون استخدام خط الأنابيب. لذلك، لم يكن الأمر خطأً. هذا بناءٌ مثيرٌ للدهشة: يُفترض أن الدليل على أن أداة التبعية غير ضارة هو تحديدًا اندلاع هذه الحرب دون استخدامها. ما يُخفى هو السؤال الحاسم: ما الرسالة التي بعثها استمرار بناء نورد ستريم 2 بعد عام 2014 إلى بوتين بشأن عزم الغرب؟

الرئيس الاتحادي فرانك-فالتر شتاينماير، الذي كان لعقودٍ طويلة مهندساً رئيسياً للسياسة الألمانية تجاه روسيا بصفته رئيس ديوان المستشارة ووزير الخارجية وشريك ميركل في الائتلاف الحكومي، توصل على الأقل إلى استنتاجٍ أكثر صدقاً مع نفسه في عام 2022. فقد كان إصراره على مشروع نورد ستريم 2 "خطأً واضحاً". لقد أخطأ في تقييمه لبوتين. وثبت خطأ قناعته بأن بوتين لن يقبل بالخراب الاقتصادي والسياسي لروسيا من أجل "وهمٍ إمبراطوري". أما ميركل، من جانبها، فقد أصرت حتى يومنا هذا على أنها لا ترى أي أخطاء.

هذا ليس مجرد تمييز بلاغيّ، بل يكشف عن رفضٍ جوهريّ للاعتراف بالمسؤولية الهيكلية للسياسة الألمانية تجاه روسيا. فمن بنى على مدى ستة عشر عامًا من الاعتماد على الطاقة، وعرقل انضمام دولٍ إلى حلف الناتو، وتجاهل تحذيرات بولندا ودول البلطيق وأوكرانيا، لم يُفلح في تهدئة بوتين عبر الحوار، بل منحه هامشًا من الحرية.

مينسك: سياسة سلام أم سذاجة استراتيجية؟

تُعدّ اتفاقيات مينسك لعامي 2014 و2015 فصلاً آخر في إرث ميركل في السياسة الخارجية. فقد تفاوضت ميركل على هذه الاتفاقيات لوقف إطلاق النار في شرق أوكرانيا بالتعاون مع الرئيس الفرنسي آنذاك فرانسوا هولاند. واعتُبرت هذه الاتفاقيات لفترة طويلة دليلاً على مهارات ميركل التفاوضية وإرادتها الدبلوماسية لخفض التصعيد. إلا أنه في عام 2022، بعد وقت قصير من اندلاع الحرب، اعترفت ميركل في مقابلة مع مجلة شبيغل بأن اتفاقيات مينسك كانت أيضاً "محاولة لمنح أوكرانيا وقتاً" - وقتاً لتعزيز قدراتها العسكرية.

أثار هذا التصريح عاصفة من الغضب، لا سيما من بوتين نفسه، الذي أعرب عن "خيبة أمله الشديدة" وقال إنه لم يكن يتوقع "سماع مثل هذا الكلام من المستشارة السابقة". قد يعتبر البعض هذا مجرد حيلة من بوتين، لكن التداعيات الدبلوماسية لهذا التصريح حقيقية. فقد دافع غابرييل وكثيرون غيره عن مينسك باعتبارها عملية سلام حقيقية. ووصفت ميركل نفسها الاتفاق بأنه أساس لحل دائم. فإذا كان في الواقع مجرد أداة لكسب الوقت، فإن هذا يقلب خطاب الانفراج الدولي برمته رأسًا على عقب.

يرى غابرييل، من جانبه، أن مينسك تُحسب لميركل، إذ أنها بذلك "أجلت الحرب لثماني سنوات". هذه صياغة مثيرة للاهتمام تُقرّ ضمنيًا بمحدودية الدبلوماسية. لم تُمنع الحرب، بل أُجّلت. ويبقى السؤال مطروحًا: ما هي العواقب التي تكبدتها ألمانيا خلال هذه السنوات الثماني لخلق الظروف التي ستدفع بوتين يومًا ما إلى الامتناع عن تصعيد جديد؟ الإجابة مُقلقة: لم تُزوّد ​​ألمانيا أوكرانيا بالأسلحة، وفشلت في الوفاء بهدف الإنفاق الذي حدده حلف الناتو بنسبة 2%، وزادت اعتمادها على روسيا في مجال الطاقة، وعرقلت، بالتعاون مع فرنسا، بناء بنية أمنية أكثر جدية لأوروبا الشرقية.

استقالة ميركل كفرصة لبوتين: انتهازية بدلاً من خطة رئيسية

هنا، يبرز بُعد تحليلي لا يحظى بالاهتمام الكافي في النقاش الألماني: وهو التساؤل عما إذا كان توقيت بوتين لبدء الحرب في فبراير 2022 متعمداً ومتزامناً مع نهاية عهد ميركل. وقدّم أندريه هارتل، خبير شؤون أوروبا الشرقية في المعهد الألماني للشؤون الدولية والأمنية (SWP)، تقييماً متزناً للغاية: "كانت استقالة أنجيلا ميركل من منصب المستشارة لحظةً محوريةً بالنسبة لبوتين. فإلى جانب عوامل أخرى، ربما رأى في ذلك الوقت فرصةً سانحةً لتصعيد الصراع"

بحسب تحليل هارتل، فإن بوتين ليس رجلاً ذا خطة محكمة، بل سياسي واقعي ذو نفوذ ينتظر الفرص المناسبة. ما الذي جعل أواخر عام 2021 وأوائل عام 2022 فرصة سانحة؟ أولاً، الانتقال من ميركل إلى أولاف شولتز، الذي بشّر بفترة إعادة توجيه للسياسة الخارجية وألغى الدور القيادي الواضح لألمانيا في صيغة نورماندي. ثانياً، الضعف الملحوظ لأوروبا ككل، وهي تعاني من سياسات الهجرة والشعبوية وتداعيات جائحة كوفيد-19. يُضاف إلى ذلك الشلل الداخلي في الولايات المتحدة عقب فشل أفغانستان وضعف إدارة بايدن.

أقرت ميركل بذلك ضمنيًا. فقد صرّحت خلال زيارتها لبوتين في موسكو في أغسطس/آب 2021 - وهي زيارتها الأخيرة - بأن الشعور كان واضحًا: "من ناحية السياسة، انتهى دورك". فبالنسبة لبوتين، لا قيمة إلا للسلطة. واعترفت أيضًا بأنها عندما حاولت إرساء حوار أوروبي مع روسيا، لم تعد تملك القوة الكافية للنجاح، "لأن الجميع كان يعلم: سترحل في الخريف". يبدو هذا وكأنه تبرير يهدف إلى تبرئة ميركل، ولكنه في الواقع يؤكد جوهر فرضية غابرييل - وجانبها الآخر غير المريح سياسيًا.

غابرييل محق: من المرجح أن تتمتع المستشارة ميركل بهامش أكبر للمناورة وثقة أكبر من بوتين في ربيع عام 2022 مقارنةً بالمستشار الجديد شولتز الذي لم يُختبر بعد. لكن هذه النتيجة تعني أيضاً أن بوتين رأى في رحيل ميركل فرصةً سانحة. فرصة لم تكن لتتاح إلا لأنه لم يرَ في عهد ميركل فترة قوة، بل فترة تردد غربي واستعداد للتفاوض دون عواقب. بعبارة أخرى: ربما تكون ميركل قد أجلت تكلفة الحرب بسياساتها، لكنها من خلال تلك السياسات نفسها ساهمت في تهيئة الظروف التي جعلت بوتين يعتبر المخاطرة قابلة للحساب.

مجالات التركيز الصناعية: الأعمال التجارية بين الشركات، والتحول الرقمي (من الذكاء الاصطناعي إلى الواقع الممتد)، والهندسة الميكانيكية، والخدمات اللوجستية، والطاقات المتجددة، والصناعة

للمزيد من المعلومات، انقر هنا:

• مركز أعمال الخبراء

مركز متخصص يقدم رؤى وخبرات:

• منصة معرفية تغطي الاقتصادات العالمية والإقليمية والابتكار والاتجاهات الخاصة بكل صناعة
• مجموعة من التحليلات والرؤى والمعلومات الأساسية من مجالات تركيزنا الرئيسية
• مكانٌ للخبرة والمعلومات حول التطورات الحالية في مجال الأعمال والتكنولوجيا
• مركز للشركات التي تسعى للحصول على معلومات حول الأسواق والتحول الرقمي والابتكارات الصناعية

المسؤولية الهيكلية المشتركة: ما يخفيه حنين غابرييل

إن تمجيد غابرييل لميركل ينطوي على نقطة عمياء لا يمكن تجاهلها تحليليًا: فبصفته وزيرًا للشؤون الاقتصادية، لعب غابرييل نفسه دورًا محوريًا في ضمان إتمام مشروع نورد ستريم 2 بعد ضم شبه جزيرة القرم عام 2014. وقد أشارت صحيفة "تاز" بوضوح إلى هذه الصلة: "بعد عام من ضم القرم، وافقت ميركل على بناء نورد ستريم 2 رغم التحذيرات الدولية، وتحت ضغط من وزير الشؤون الاقتصادية آنذاك، سيغمار غابرييل، المنتمي للحزب الاشتراكي الديمقراطي". عندما يُشيد غابرييل اليوم بسياسة ميركل الذكية تجاه روسيا، فإنه يُدافع ضمنيًا عن دوره في تلك السياسة نفسها.

يتحمل الحزب الاشتراكي الديمقراطي عبئًا خاصًا في هذه القصة. فغيرهارد شرودر هو من وضع الأساس السياسي لشراكة استراتيجية مع روسيا، وأصبحت صداقته الشخصية مع بوتين رمزًا لتشابك المصالح الاقتصادية وعمى السياسة الخارجية. وكان الحزب الاشتراكي الديمقراطي هو من أصرّ مرارًا وتكرارًا، خلال مفاوضات الائتلاف والحكومات التي ترأستها ميركل، على الحفاظ على التعاون في مجال الطاقة مع روسيا. وهو الحزب نفسه الذي تردد طويلًا، حتى بعد اندلاع الحرب العدوانية، في مراجعة قناعاته الأساسية.

يُقر غابرييل جزئيًا بهذا التناقض، إذ اعترف هو نفسه بارتكاب أخطاء. مع ذلك، فإنّ حجم هذه الاعترافات لا يتناسب مع العزم الذي يُروّج به في الوقت نفسه لدور الوساطة الألمانية والمفاوضات مع روسيا. إنّ المنطق القائل بإمكانية وضرورة الحوار مع بوتين هو نفسه المنطق الذي طُبّق لمدة ستة عشر عامًا، وكانت النتيجة حربًا عدوانية شاملة.

من شجع بوتين حقاً؟ دروس بوخارست وما تلاها

أحد أهم الأسئلة التحليلية هو: ما الذي اعتبره بوتين تشجيعاً فعلياً؟ ومن المفارقات التاريخية أن استخدام ميركل لحق النقض الشهير ضد انضمام أوكرانيا إلى حلف الناتو عام 2008 - والذي بررته بأنها لا تريد استفزاز روسيا - لم يفهمه بوتين على أنه بادرة حسن نية، بل على حد تعبيره هو "إعلان حرب" ضد الاحتمال الأساسي للانضمام الذي كان مطروحاً في الوقت نفسه.

يقودنا هذا إلى رؤية جوهرية لم يستوعبها النقاش الألماني بشكل كامل بعد: بوتين لا يستجيب للتنازلات الغربية باعتدال، بل يفسرها كدليل على الضعف. ويؤكد هذا التقييم تحليل علمي نُشر في مجلة سيريوس عام 2024: لم يغزو بوتين أوكرانيا عام 2022 خوفًا من حلف الناتو، بل لأنه اعتبرها ضعيفة. فقد رأى أنها آمنة وسهلة لتنصيب حكومة موالية لروسيا في كييف. وهذا يناقض تشخيص غابرييل.

على كل من يزعم أن ميركل منعت الحرب أن يوضح كيف يمكن تفسير استعدادها للتفاوض إذا خلصت الأبحاث إلى أن بوتين رأى في استعداد الغرب للتفاوض علامة ضعف. وقد أوضحت الحكومة الأوكرانية هذه النقطة جلياً بعد مكالمة المستشار شولتز الهاتفية مع بوتين في نوفمبر/تشرين الثاني 2024: إذ اعتبر بوتين هذه المحادثات "استرضاءً"، وهو ما يراه "علامة ضعف ويستغلها لصالحه".

لقد صاغ المؤرخ يان بيريندز هذا الخط من الحجج بشكل أكثر وضوحًا: سياسة الاسترضاء أدت مباشرةً إلى الحرب في أوكرانيا. هذا تقييم قاسٍ، وهو بطبيعة الحال قابل للطعن لأن الافتراضات المضادة للواقع تبقى دائمًا مجرد تكهنات. لكن جوهر النقد متماسك: أي شخص يُطمئن، لعقود، حاكمًا مستبدًا مُراجعًا بأن تجاوزاته لن تكون لها عواقب وخيمة - سواء أكان ذلك ضم شبه جزيرة القرم، أو الحرب في دونباس، أو تسميم شخصيات المعارضة على الأراضي الأوروبية - لا يمكنه في الوقت نفسه أن يدّعي أنه بذل كل ما في وسعه لمنع هذه الحرب.

الحزب الاشتراكي الديمقراطي في الحياة الائتلافية اليومية: المعارضة في مسؤولية الحكومة

من المثير للاهتمام ملاحظة كيف يُقيّم غابرييل حزبه. في مقابلة مع صحيفة "إن زد زد"، يُفرّق بوضوح بين تقديره لسياسة ميركل تجاه روسيا وانتقاده للحزب الاشتراكي الديمقراطي الحالي في الائتلاف الحاكم بقيادة فريدريش ميرز. يقول غابرييل إن الاشتراكيين الديمقراطيين "لا يزالون يتصرفون وكأن لديهم وزراء في حكومة أجنبية". فهم يُرسلون وزراءهم إلى الائتلاف ثم يلعبون دور المعارضة في الوقت نفسه. ويصف غابرييل هذا السلوك بأنه "انتحاري بطبيعته"، لأن أمام الحزب الاشتراكي الديمقراطي فرصة واحدة فقط: مساعدة هذه الحكومة على النجاح.

هذا النقد الذاتي لافت للنظر ويستحق دراسة معمقة لأنه يشير إلى مشكلة هيكلية أعمق داخل الديمقراطية الاجتماعية الألمانية. تاريخيًا، يستمد الحزب الاشتراكي الديمقراطي هويته إلى حد كبير من معارضته للسياسات البرجوازية، حتى عندما يساهم بفعالية في صياغة تلك السياسات. وقد لوحظ هذا النمط في الائتلاف الكبير بقيادة ميركل، وكذلك في الائتلاف الحالي بين الحزبين الأسود والأحمر بقيادة ميرتس: يتفق المرء، ثم ينأى بنفسه علنًا، ويؤكد على ما تم منعه، وبالتالي يُضعف بشكل منهجي قدرة الحكومة التي ينتمي إليها على العمل.

تحدث غابرييل ودي ميزيير، وهما وزيران سابقان في حكومة ميركل، بشكل مشترك في صيف عام 2026، منتقدين أوجه القصور في عمل الائتلاف. اتهم غابرييل الحزب الاشتراكي الديمقراطي بالسعي الدؤوب لتحقيق توازن خاطئ بين استراتيجية الائتلاف والمعارضة، قائلاً: "من المهم تمثيل القضايا بشكل مشترك. الاشتراكيون الديمقراطيون يخطئون دائمًا في هذا الأمر. بغض النظر عما إذا كانوا يقودون الائتلاف أم لا، فهم يريدون أن يكونوا المعارضة والحكومة في آن واحد". إن أي شخص يؤيد قرارًا ما ثم يعلن جهرًا معارضته له يستغل حالة الإحباط السياسي باستخدام الأموال العامة.

ما لم يذكره غابرييل صراحةً، ولكنه مفهوم ضمناً، هو أن موقف الحزب الاشتراكي الديمقراطي هذا ليس جديداً. فقد كان سمةً متكررةً عبر تاريخ جمهورية برلين، وكان له أثرٌ مدمرٌ على سياستها تجاه روسيا. فمن جهة، المضي قدماً في مشروع نورد ستريم 2 مع تجاهل تحذيرات أوروبا الشرقية، ومن جهة أخرى، التمسك بخطاب السلام - هذا تحديداً هو مزيج الهوية الحكومية والمعارضة الذي ينتقده غابرييل بشدة اليوم.

فريدريش ميرز والسياسة الخارجية: تقدير غير متوقع

ومن الجدير بالذكر أيضًا إشادة غابرييل بفريدريش ميرز، الذي ينسب إليه الفضل في "إدارة سياسة خارجية جيدة قبل كل شيء". ويقول إن ميرز اتخذ موقفًا في الصراع الإيراني تجاه دونالد ترامب أزعج الرئيس الأمريكي ولكنه كان ضروريًا. وهذا ليس أمرًا مفروغًا منه بالنسبة لسياسي من الجيل القديم في الحزب الاشتراكي الديمقراطي، وهو مؤشر غير مباشر على رأي غابرييل في السياسة الخارجية التي يقودها الحزب الاشتراكي الديمقراطي في عهد شولتز.

كانت نقطة التحول التي أعلنها شولتز بعد 24 فبراير/شباط 2022 بمثابة قطيعة جذرية مع كل ما دافع عنه الحزب الاشتراكي الديمقراطي سابقًا في السياسة الخارجية. مع ذلك، رأى العديد من المراقبين أنها لم تكن تغييرًا حقيقيًا في المبادئ بقدر ما كانت تعديلًا براغماتيًا تحت ضغط الرأي العام العالمي. تردد شولتز بشأن تسليم الأسلحة، وتجنب الالتزامات الواضحة، بل وأجرى مكالمة هاتفية مع بوتين في نوفمبر/تشرين الثاني 2024، والتي وصفها زيلينسكي بأنها "فتح صندوق باندورا". هذا هو تحديدًا ما ينتقده غابرييل ضمنيًا: حزب لا يستطيع أبدًا أن يحسم أمره بشأن هويته.

من جهة أخرى، يُمثل ميرز، المُتتلمذ على يد ميركل ولكنه أكثر وضوحًا في خطابه وأكثر حسمًا في دعمه لأوكرانيا، نهجًا في السياسة الخارجية يتجاوز إرث سياسة الاسترضاء التي سادت الائتلافات الكبرى. يُقر غابرييل، الذي كان دائمًا أكثر براغماتية في أوقات الشك من أي يساري مُتبنى لبرنامج سياسي داخل الحزب الاشتراكي الديمقراطي، بهذا الأمر. ويُظهر هذا مدى التحول الذي طرأ على النقاش حول السياسة الخارجية الألمانية في غضون سنوات قليلة.

المفاوضات مع روسيا: هل هي براغماتية معقولة أم خطأ فادح في الحسابات؟

إن دعوة غابرييل للتفاوض مع روسيا واقتراحه استخدام ميركل كوسيط يستحقان دراسة متأنية. فمن جهة، لا يُعدّ الاستعداد للانخراط في الدبلوماسية أمرًا خاطئًا في حد ذاته. فكل حرب تنتهي في نهاية المطاف بمفاوضات، ومسألة التوقيت والشكل والشروط معقدة. كما أن تشكيك غابرييل في سيناريوهات التخويف المبالغ فيها - فهو يُقيّم القوة العسكرية الروسية بأنها محدودة بعد خمس سنوات من الحرب، ومع سيطرة روسيا على 20% فقط من الأراضي الأوكرانية - ليس تشكيكًا غير منطقي.

من جهة أخرى، ينطوي هذا الطرح على مخاطرة كبيرة. فالمفاوضات مع معتدٍ لا يزال يحتل أجزاءً من أراضي أجنبية ليست عملاً دبلوماسياً محايداً. بل إنها، بحسب هيكليتها، قد تضفي شرعية على النهب. إن "المثلث السحري" الذي يدعيه غابرييل للغرب، والمكون من القوة الاقتصادية والردع العسكري والدبلوماسية، يبدو مقنعاً، ولكنه يفترض وجود العناصر الثلاثة جميعها واستخدامها بفعالية. وهذا تحديداً ما كان مفقوداً خلال عهد ميركل: التبعية الاقتصادية بدلاً من القوة الاقتصادية، والإهمال العسكري بدلاً من الردع، ودبلوماسية دأبت على تغيير الخطوط الحمراء دون فرض أي عواقب.

يبقى السؤال عما إذا كانت ميركل قادرة حقًا على منع ما أطلقه بوتين في عام 2022 سؤالًا بلا إجابة قاطعة. مع ذلك، يمكن القول بيقين تحليلي راسخ أن السياسات التي دافعت عنها ميركل وغابرييل معًا رسّخت في بوتين لعقود قناعةً بأن نزعته التحريفية كانت مجدية اقتصاديًا. وعندما تنحّت ميركل عن منصبها في عام 2021، كانت تدرك تمامًا مدى ضعف موقفها، إذ قالت: "من الناحية السياسية، انتهى أمرك".

حكم لا يبرئ أي شخص تماماً

تقع المسؤولية الأساسية والنهائية عن الحرب في أوكرانيا على عاتق فلاديمير بوتين. هذا أمر لا جدال فيه، ويجب أن يكون نقطة الانطلاق لأي تحليل. مع ذلك، فإن القرارات السياسية التي اتخذها سياسيون أوروبيون وألمان في العقود التي سبقت 24 فبراير/شباط 2022، قد شكلت بشكل كبير البيئة الاستراتيجية التي اتخذ بوتين قراره في ظلها.

كانت ميركل تدرك تمامًا مع من تتعامل. وقد صرّحت بذلك بنفسها: فقد كانت على دراية تامة، لسنوات طويلة، بأن روسيا تُشكّل تهديدًا خطيرًا. ومع ذلك، زادت من اعتماد أوكرانيا على الطاقة، وعرقلت انضمامها إلى حلف الناتو، وانتهجت دبلوماسية قائمة على الحوار دون أي عواقب. ليس هذا نية خبيثة، بل هو خطأ استراتيجي فادح ذو أبعاد تاريخية.

بدوره، وظّف غابرييل المنطق نفسه من خلال مشاركته في مشروع نورد ستريم 2 وترويجه لصيغ تفاوضية تفتقر إلى نفوذ واضح. فعندما يُشيد بميركل اليوم باعتبارها جهةً قادرةً على منع الحرب، فإنه يدافع عن سياسة يتحمل هو نفسه جزءًا من مسؤوليتها. وهذا لا يُقلل من الجدية الفكرية لمساهمته في النقاش الدائر، ولكنه يُؤثر عليها.

والحزب الاشتراكي الديمقراطي، الذي يتهمه غابرييل بأنه "انتحاري" لتوليه دور المعارضة في ائتلاف، يحمل أقدم إرث لهذا التقليد: خطاب سلام خدم في بعض الأحيان هويته أكثر من أمن أوروبا الفعلي. الدعوة إلى المفاوضات والحوار، وإلى وسيط مثل ميركل - كل هذا يبدو وكأنه شعور بالمسؤولية. مع ذلك، في عالم يُفسَّر فيه الاسترضاء على أنه ضعف، والضعف يُشعل الحرب، فإن هذا الخطاب هو تحديدًا ما يمثله تاريخ السياسة الألمانية تجاه روسيا: المسار ذو النوايا الحسنة في الاتجاه الخاطئ.