السياسة على مستوى متدنٍ: نزاع الميزانية في برلين - لماذا قد تكون الوعود الكاذبة مكلفة للاقتصاد

إشارة كارثية للاقتصاد والمجتمع والتنمية المستقبلية: المصداقية السياسية عند مستويات متدنية للغاية

يدور الخلاف حول الميزانية بين حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي/الاتحاد الاجتماعي المسيحي والحزب الاشتراكي الديمقراطي حول مليارات اليورو، لكن الخطر الأكبر قد يكون أصعب قياسًا: فقدان المصداقية السياسية. فقد تم تعليق التخفيض العام لضريبة الكهرباء مؤقتًا، ويجري التخطيط لفرض ضرائب استهلاك جديدة، وفي الوقت نفسه، هناك خلاف حول مدفوعات إضافية من مؤسسات الدولة. بالنسبة للشركات والأسر، لا يقتصر الأمر على حجم الفواتير الفردية فحسب، بل الأهم هو مدى قدرتهم على الوثوق بالوعود السياسية المتعلقة بالقرارات طويلة الأجل.

مع ذلك، ليس كل تأجيل بمثابة إخلال بالوعد، وليس كل فرض ضريبة جديدة يُعيق النمو تلقائيًا. كذلك، لا تُثبت الميزانية الفيدرالية الضخمة سهولة تمويل كل إجراء لتخفيف الضرائب. السؤال الجوهري هو ما إذا كانت الحكومة الفيدرالية تُحدد أولويات واضحة، وتُقدم خطط تمويل مستدامة، وتُفصح عن الجهة التي تتحمل تكاليف قراراتها. فبدون هذا الوضوح، حتى الميزانية المتوازنة قد تُصبح مُكلفة اقتصاديًا؛ فإذا تم تأجيل الاستثمارات، سيتخذ المستهلكون خياراتهم بحذر أكبر، وستصبح الإصلاحات الضرورية أكثر صعوبة في التواصل.

نزاع حول ميزانية الائتلاف: بين إجراءات التقشف، ووعود الإغاثة، وفقدان الثقة

لا ينبع الضرر الأكبر الناجم عن الخلاف حول الميزانية بين حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي/الاتحاد الاجتماعي المسيحي والحزب الاشتراكي الديمقراطي من قرار ضريبي واحد، بل يهدد بالحدوث عندما تفقد الشركات والأسر القدرة على اعتبار الوعود السياسية أساسًا موثوقًا لقراراتها. إن تأجيل خفض ضريبة الكهرباء العامة، وخطط ضريبة الاستهلاك الجديدة، والجدل الدائر حول الوصول إلى مؤسسات الدولة، ترسم صورة أوسع للسياسة الاقتصادية تتجاوز مليارات اليورو المباشرة المعنية. مع ذلك، سيكون من الخطأ أيضًا اعتبار كل تسوية خيانة، وكل ضريبة جديدة عائقًا أمام النمو، وكل حد للميزانية ذريعة.

السؤال الاقتصادي الحاسم هو ما إذا كانت الحكومة الفيدرالية تحدد أولويات واضحة، وتضمن تمويلًا طويل الأجل لتدابيرها، وتوفر للقطاع الخاص أفقًا تخطيطيًا موثوقًا. قد تُكيّف الحكومة سياساتها مع الظروف المتغيرة، ولكن عليها أن توضح الالتزامات التي لا تزال سارية، والظروف التي تغيرت، ومن سيتحمل تكاليف قراراتها. فبدون هذا الوضوح، حتى الميزانية المتوازنة قد تكون مكلفة اقتصاديًا، من خلال تأجيل الاستثمارات، وترشيد الاستهلاك، وتراجع الرغبة في دعم الإصلاحات الضرورية.

الصراع الكامن وراء التسوية

لم يُنهِ اتفاق 11 نوفمبر/تشرين الثاني 2026 الخلافات الرئيسية داخل الائتلاف، بل نقل بعضها إلى الكتلة البرلمانية للاتحاد الديمقراطي المسيحي/الاتحاد الاجتماعي المسيحي. وقد كُشِف عن أكثر من 30 بيانًا نقديًا من جلستهم الاستثنائية، دون الإبلاغ عن أي مساهمات داعمة. ويربط بول زيمياك، الأمين العام للاتحاد الديمقراطي المسيحي في شمال الراين-وستفاليا، عدم تخفيف ضريبة الكهرباء بمشكلة مصداقية كبيرة. ويُقيّم أولاف غوتينغ، خبير الشؤون المالية في الاتحاد الديمقراطي المسيحي، النتيجة بأنها فرض أحادي الجانب لمطالب الديمقراطية الاجتماعية. ويتساءل كريستيان فون شتيتن، رئيس الكتلة البرلمانية للشركات الصغيرة والمتوسطة، على وجه الخصوص، عن إمكانية الوصول المُخطط لها إلى أموال بنك التنمية الألماني (KfW).

إضافةً إلى ذلك، أعرب أكثر من اثني عشر عضوًا في البرلمان عن معارضتهم لضريبة السكر المقترحة، ووقع أكثر من عشرين عضوًا على بيانٍ ضد الضرائب الجديدة. تُعدّ هذه الأرقام مؤشراتٍ سياسيةً تحذيرية، لكنها لا تُنبئ بشكلٍ قاطعٍ بنتيجة التصويت النهائي. فالخطابات والتوقيعات والتصويت الفعلي بـ"لا" أمورٌ مختلفة. كذلك، لا تُثبت حدة الانتقادات وحدها أن الائتلاف قد فقد قدرته البرلمانية على اتخاذ أي إجراء.

بموضوعية، يُعدّ الادعاء بأن الاتحاد لم يحقق أي شيء على الإطلاق مبالغة كبيرة. فليس من المقرر فرض ضريبة جديدة على التغليف البلاستيكي في عام 2027، كما تم تأجيل بدء تطبيق ضريبة السكر إلى أوائل عام 2028. وفي الوقت نفسه، لا يزال التخفيض العام لضريبة الكهرباء دون تمويل. وهذا ما يفسر خطورة الوضع: فتجنب عبء إضافي بشكل واضح لا يغني تلقائيًا عن الإعفاء الضريبي الموعود به صراحةً.

ميزانيات ضخمة، وهوامش ربح ضيقة

تتوقع مسودة ميزانية الحكومة لعام 2027 نفقات تُقدّر بنحو 555.4 مليار يورو. وتم تخصيص حوالي 524.5 مليار يورو لعام 2026. في الوقت نفسه، من المتوقع أن ترتفع إيرادات الضرائب الفيدرالية من حوالي 387.2 مليار يورو إلى 394.7 مليار يورو. كما يُتوقع زيادة صافي الاقتراض من حوالي 98.0 مليار يورو إلى 118.7 مليار يورو. هذه أرقام مُتوقعة وليست نتائج الميزانية النهائية.

هذا النطاق يدحض فكرة عجز الدولة التام عن حشد الأموال. مع ذلك، لا يُثبت إمكانية تمويل كل طلب إنفاق إضافي دائم أو تخفيض ضريبي بسهولة. فجزء كبير من الأموال مُقيّد بالتزامات قانونية وبرامج قائمة وأولويات سياسية. علاوة على ذلك، فإن الميزانية الأساسية والصناديق الخاصة وتراخيص الاقتراض الخاصة ليست مجرد مصادر أموال قابلة للتبادل. وعلى وجه الخصوص، لا ينبغي التعامل مع هامش التمويل المُقترض للدفاع أو البنية التحتية كما لو كان خيارات تمويل متاحة مجانًا لتخفيضات ضريبية مستمرة.

يتضح مدى تأثير الالتزامات القائمة على الحيز المالي المتاح من خلال مدفوعات الفائدة في سوق الائتمان. ففي مسودة الميزانية، من المتوقع أن ترتفع هذه المدفوعات من حوالي 30.3 مليار يورو لعام 2026 إلى حوالي 41.9 مليار يورو لعام 2027. ويمثل هذا زيادة كبيرة في بند لن يُستخدم لتمويل مدرسة جديدة، أو خط سكة حديد إضافي، أو أي تخفيض في فواتير الكهرباء. وهذا يستدعي مراجعة هيكل الإنفاق، ولكنه لا يبرر تخفيضًا شاملًا لقيمة جميع الاستثمارات الممولة بالديون.

التعافي ليس مساراً للنمو بعد

لا يدخل الاقتصاد الألماني هذا النقاش من منطلق التوسع الديناميكي طويل الأجل. فبعد انخفاض الناتج الاقتصادي في عامي 2023 و2024، لم ينمُ الناتج المحلي الإجمالي الحقيقي إلا بنسبة 0.2% فقط في عام 2025. وتتوقع الحكومة الألمانية في توقعاتها الخريفية نموًا بنسبة 1.3% في عام 2026، ولكن بنسبة 1.1% فقط في عام 2027، و0.6% فقط في عام 2028. وبعد تعديل هذه التوقعات وفقًا لتأثيرات التقويم، تصبح الفروقات بين السنوات أقل. ومن المهم الإشارة إلى أن التوقعات تصف احتمالات مبنية على افتراضات محددة، وليست نتائج مضمونة.

لا تقل أهمية تركيبة الانتعاش الاقتصادي عن حجمه. ففي الآونة الأخيرة، دعمت الصادرات والطلب العام الاقتصاد بشكل خاص، بينما ظل الاستهلاك والاستثمار الخاصان ضعيفين. ويمكن لانتعاش مدعوم حكومياً بشكل أكبر أن يمنح وقتاً كافياً للتحديث. ومع ذلك، لا يُعد ذلك دليلاً قاطعاً على قدرة الشركات على زيادة الاستثمار بشكل مستدام وتعزيز الإنتاجية بوتيرة أسرع من تلقاء نفسها.

لذا، لا ينبغي تقييم قرارات الضرائب والميزانية بناءً على آثارها على التدفقات النقدية قصيرة الأجل فقط. فمن المهم أيضاً معرفة ما إذا كانت تُحسّن الظروف لخلق قيمة خاصة إضافية. إن الإعفاء الضريبي الذي يُعوَّض بالكامل بالادخار له تأثير مختلف على الطلب قصير الأجل مقارنةً بالدعم الموجه للأسر ذات الدخل المحدود. في المقابل، قد يكون للاستثمار الذي يعالج مشكلةً ما أثرٌ أكبر على المدى الطويل من فائدة مالية واسعة النطاق ولكنها غير محسوسة. ويجب دراسة أيّ الأثرين هو السائد بناءً على الإجراء المحدد.

الثقة عامل من عوامل الموقع

لا تُعدّ المصداقية السياسية مسألةً بسيطةً خارج نطاق الاقتصاد. ففي اقتصاد السوق، تتخذ الشركات قراراتها في ظلّ حالةٍ من عدم اليقين. إذ تُجري حساباتٍ دقيقةً لأسعار الطاقة والضرائب وتكاليف التمويل والطلب والمتطلبات التنظيمية على مدى فتراتٍ طويلة. وكلما بدا الإطار السياسي أقلّ استقرارًا، ازدادت أهمية خيار تأجيل القرار. ويُشكّل الخلاف حول الميزانية قناةً محتملةً للمخاطرة في هذا الصدد، لكن لا يوجد دليلٌ على وجود ضررٍ اقتصاديٍّ قابلٍ للقياس الكمّي بدقة.

تُعدّ المشاريع ذات التكاليف الأولية المرتفعة وفترات التشغيل الطويلة أكثر عرضةً للخطر. وتشمل هذه المشاريع، على سبيل المثال، مرافق الإنتاج والمباني ومراكز الخدمات اللوجستية والبنية التحتية التقنية. إذا كانت ربحية المشروع تعتمد على إجراءات تخفيف الضرائب المعلنة، فإن التأجيلات المتكررة لهذه الإجراءات قد تُغيّر حسابات الاستثمار. هذا لا يعني بالضرورة أن تفويت تخفيض ضريبي واحد سيؤدي إلى نقل المصنع إلى الخارج. في أغلب الأحيان، ينصبّ التركيز الأولي على ترتيب المشاريع، أو خطط التوسع الصغيرة، أو عملية اتخاذ القرار المطوّلة.

لذا، ينبغي فهم صياغة المصداقية السياسية عند مستويات السندات عالية المخاطر على أنها حكم قيمي دقيق، لا وصف للحقائق المالية. ولا يزال التصنيف الائتماني السيادي لألمانيا يحظى بتقييمات ممتازة ونظرة مستقبلية مستقرة. ثمة فرق جوهري بين مشكلة انعدام الثقة في الوعود السياسية وتخفيض الجدارة الائتمانية السيادية. وتكتسب الانتقادات دقةً عندما تُقرّ صراحةً بهذا التمييز.

ما الذي تغيره ضريبة الكهرباء فعلياً؟

يبلغ معدل ضريبة الكهرباء القياسي في ألمانيا 2.05 سنتًا لكل كيلوواط ساعة. أما الحد الأدنى الأوروبي للضريبة فيُفرّق بين الاستخدام التجاري وغير التجاري، حيث يبلغ عادةً 0.05 سنتًا و0.1 سنتًا لكل كيلوواط ساعة على التوالي. هذا الاختلاف مهم لأن قيمة دنيا واحدة تُذكر غالبًا في النقاشات العامة. بالنسبة للأسر الخاصة، يُعد معدل الاستخدام غير التجاري هو العامل الحاسم عند مقارنته بالمعدل القياسي.

سيؤدي تخفيض سعر الكهرباء من 2.05 إلى 0.1 سنت إلى توفير محسوب قدره 68.25 يورو قبل ضريبة القيمة المضافة لاستهلاك سنوي يبلغ 3500 كيلوواط/ساعة. وبافتراض تمرير كامل للضريبة وثبات معدل ضريبة القيمة المضافة عند 19%، سيبلغ هذا التوفير حوالي 81 يورو سنويًا. أما بالنسبة لاستهلاك 5000 كيلوواط/ساعة، فسيكون إجمالي التوفير حوالي 116 يورو. هذه حسابات توضيحية مبنية على معدلات الضريبة، ولا تُعد ضمانًا بشأن التطور الفعلي لتعرفة الكهرباء الفردية.

بالنسبة للأسر، يُعدّ التحسن ملحوظًا، لكنه لا يُمثّل قفزة نوعية في مستوى المعيشة. أما بالنسبة للحكومة الفيدرالية، فإنّ هذا التوسع مُكلف: إذ تُشير التقديرات الحالية إلى حاجة سنوية للتمويل تُقدّر بنحو 5.4 مليار يورو. وتفوق الأهمية السياسية لهذا الإجراء قيمة التحسن الشهري المُعتاد، لأنّ التخفيض العام أُعلن عنه في اتفاقية الائتلاف كخطوة قصيرة الأجل. وهكذا، تحوّل ما بدأ كمدخرات فردية يُمكن إدارتها إلى اختبار حقيقي لمدى المصداقية السياسية.

لا يُعدّ الإنصاف عادلاً بالضرورة

يُعدّ خفض التكلفة بشكل موحد لكل كيلوواط/ساعة أمرًا مفهومًا، لكنه لا يُوزّع فوائده وفقًا للاحتياجات. فمن يستهلكون كميات أكبر من الكهرباء من الشبكة يُوفّرون مبالغ أكبر من حيث القيمة المطلقة. وبالتالي، يُمكن لأسرة ذات دخل مرتفع واستهلاك مرتفع أن تحصل على مبلغ أكبر باليورو مقارنةً بأسرة ذات دخل منخفض تسكن في شقة صغيرة. في الوقت نفسه، قد يكون لخفض التكلفة المطلق الأقل أهمية أكبر بالنسبة للأشخاص ذوي الموارد المالية المحدودة، قياسًا بدخلهم المتاح.

لا ينبغي مساواة الاحتياجات التقنية بالوضع الاجتماعي. قد يرتبط ارتفاع استهلاك الكهرباء بمضخة حرارية، أو سخان مياه كهربائي، أو احتياجات طبية، أو كبر حجم الأسرة. أما انخفاض استهلاك الشبكة الكهربائية فقد يعود إلى سلوكيات ترشيد الطاقة، أو إلى نظام طاقة شمسية خاص. لذا، لا يُعدّ الاستهلاك وحده مؤشرًا موثوقًا للأداء الاقتصادي للأسرة.

لذا، يتعين على من يسعون تحديدًا إلى تخفيف المعاناة الاجتماعية دراسة ما إذا كانت التحويلات المباشرة أو غيرها من الأدوات القائمة على الاحتياجات أكثر فعالية. أما من يرغبون في تسهيل التحول إلى الكهرباء وتخفيض العبء الضريبي على مصدر طاقة رئيسي، فهم يسعون إلى هدف أوسع. كلا النهجين مشروع، لكنهما يعالجان مشكلات مختلفة. يصبح الوضع السياسي غامضًا عندما يُطرح تخفيض عام في ضريبة الكهرباء في آنٍ واحد باعتباره المنفعة الاجتماعية المثلى، وبرنامجًا شاملًا للتحفيز الاقتصادي، وحلًا كاملًا لمشكلة أسعار الطاقة.

الاقتصاد ليس مجرد صناعة

يركز الإعفاء الضريبي الحالي على الكهرباء على قطاع التصنيع، بالإضافة إلى الزراعة والغابات. ومن المتوقع أن تستفيد حوالي 600 ألف شركة بشكل دائم نتيجة لذلك؛ وتقدر الحكومة الفيدرالية قيمة الإعفاء السنوي بنحو ثلاثة مليارات يورو. ولا يقتصر هذا على الشركات الصناعية الكبرى فحسب، بل يشمل أيضاً العديد من الشركات المتوسطة الحجم. لذا، فإن الادعاء بأن الدعم يقتصر على الشركات الكبرى فقط غير دقيق.

مع ذلك، لا تزال هناك مشكلة جوهرية في تحديد القطاعات ذات الأولوية من منظور السياسة الاقتصادية. فتجار التجزئة، والعديد من مقدمي الخدمات، وقطاعات من الخدمات اللوجستية، لا يستفيدون من أي تخفيض ضريبي مماثل على الكهرباء، وذلك ببساطة لأنهم يتحملون تكاليف باهظة للكهرباء. وتعتمد معاملتهم الخاصة على المتطلبات القانونية. فقد يُثقل كاهل مصنع تبريد، أو شركة بيع بالتجزئة ذات مساحات مبيعات واسعة، أو مزود خدمة رقمية، بتكاليف الطاقة دون أن يستوفوا تلقائيًا شروط المعاملة التفضيلية الممنوحة لشركات التصنيع.

يمكن تبرير المعاملة التفضيلية لبعض القطاعات بضغوط المنافسة الدولية وخطر نقل الإنتاج كثيف الاستهلاك للطاقة. مع ذلك، ينبغي مراجعة هذه المعاملة بانتظام لضمان أن تعكس الحدود القطاعية اقتصادًا مترابطًا بشكل متزايد. فالصناعة والبرمجيات والصيانة والنقل والتجارة تشكل سلاسل قيمة. وقد تؤدي سياسة الإعفاء التي لا تراعي سوى قطاع واحد إلى إغفال تكاليف قطاعات أخرى، وخلق حوافز إضافية للتجزئة بدافع الضرائب.

يتطلب التحول إلى الكهرباء تكاليف تشغيل موثوقة

لا يقتصر تأثير قضية ضريبة الكهرباء على الفاتورة السنوية فحسب، بل يتجاوزها إلى جوانب أخرى. فعندما تستثمر الشركات والأسر في التكنولوجيا التي تعمل بالطاقة الكهربائية، لا يقتصر الأمر على سعر الشراء والدعم الحكومي، بل إن تكاليف التشغيل المتوقعة أثناء الاستخدام لا تقل أهمية. وقد يُرسل برنامج سياسي يدعم التطبيقات الكهربائية الجديدة ولكنه يترك تكاليفها المستمرة غير مؤكدة إشارات متضاربة.

بالنسبة للمستودعات المزودة بتقنية النقل الكهربائي، أو أساطيل المركبات التجارية، أو المباني المزودة بمضخات حرارية، تُعدّ الكهرباء عنصرًا أساسيًا في تحليل التكلفة والعائد المستمر. مع ذلك، لا ينبغي المبالغة في تقدير أهمية ضريبة الكهرباء. فتكاليف الشراء، ورسوم الشبكة، ومتطلبات الربط، وأنماط الأحمال، والكفاءة التقنية قد تكون أكثر أهمية في بعض المشاريع. ولا يمكن لانخفاض معدل الضريبة أن يعوض عن عدم وجود ربط بالشبكة أو عن هيكل تعريفة غير مناسب.

لذا، ينبغي أن توفر الاستراتيجية المقنعة صورة شاملة لتكاليف الكهرباء على المدى الطويل. ويشمل ذلك مكونات التسعير الحكومية الشفافة، وقواعد واضحة لتوسيع الشبكة، وشروطًا موثوقة للاستخدام المرن. من منظور اقتصادي، لا جدوى من تحفيز قرارات الاستثمار مبدئيًا عبر الدعم ثم التشكيك في جدواها لاحقًا بتغيير افتراضات التكلفة باستمرار. ينبغي اعتبار اليقين في التخطيط جزءًا لا يتجزأ من سياسة تحديد المواقع.

لا ينبغي تجاهل رسوم الشبكة

إن عدم وجود تخفيض عام في ضريبة الكهرباء لا يعني أن الأسر لن تحصل على أي دعم في مجال الطاقة. ففي عام 2026، تدعم الحكومة الفيدرالية تكاليف شبكة النقل بمبلغ 6.5 مليار يورو. ومن المقرر أن يستمر هذا الدعم من عام 2027 إلى عام 2029، بتمويل سنوي قدره 5.525 مليار يورو. ويجب اعتبار هذا المبلغ الأخير تمويلاً مخططاً له، وليس بمثابة إتمام لعملية تشريعية.

تؤثر الإعانة على أسعار المستهلك النهائي من خلال حسابات مشغلي الشبكات وموردي الكهرباء. ويختلف تأثيرها المحدد باختلاف منطقة الشبكة والتعرفة. لذا، فإن انخفاض حمل الشبكة وتخفيض ضريبة الكهرباء مرتبطان اقتصاديًا، لكنهما أداتان منفصلتان قانونيًا وفي سياسة التوزيع. إذ يمكن لأحد الإجراءين أن يوفر بعضًا من التخفيف المنشود دون أن يحقق تلقائيًا وعد الآخر.

لإجراء تقييم عادل، لا بد من مراعاة وجهتي النظر. يمكن للحكومة أن تشير إلى تدابير تخفيف الضرائب التي تم تطبيقها بالفعل. وفي الوقت نفسه، يمكن للمعارضين المطالبة بعدم استبدال الالتزام المحدد بسياسة ضريبية بأثر رجعي بحزمة عامة غامضة. ومن المهم بشكل خاص عدم احتساب تدابير تخفيف الضرائب مرتين: فالعبء الضريبي المنخفض المحسوب مقارنةً بسيناريو بدون دعم يختلف عن الانخفاض الفعلي في السعر النهائي مقارنةً بالعام السابق.

يحتاج فرض ضريبة على السكر إلى معيار مختلف

يتبنى مشروع ضريبة السكر نهجًا اقتصاديًا مختلفًا عن ضريبة الكهرباء. فهو لا يهدف فقط إلى توليد الإيرادات، بل أيضًا إلى التأثير على استهلاك المشروبات المحلاة بكثرة وقرارات الشركات المصنعة بشأن وصفاتها. وينص التوافق السياسي على بدء تطبيق الضريبة في 1 يناير 2028، ونظام ثلاثي المستويات يعتمد على نسبة السكر بدلًا من نظام ثنائي. ومن بين المنتجات المتأثرة: المشروبات الغازية، والكولا، ومشروبات الطاقة، والشاي المثلج، وعصائر الفاكهة المحلاة.

من حيث المبدأ، يمكن تبرير فرض مثل هذه الضريبة بالتكاليف المترتبة التي لا يتحملها المستهلكون وحدهم. ففي نظام رعاية صحية قائم على التضامن، قد تُشكل الأمراض المرتبطة بالنظام الغذائي أعباءً إضافية على المساهمين الآخرين. وفي الوقت نفسه، فإن الروابط بين النظام الغذائي والمرض والخيارات الفردية معقدة. لذا، يمكن لضريبة المنتج الواحد أن تُكمّل، لا أن تحل محل، سياسة وقائية شاملة.

إنّ ربط كل ضريبة جديدة بالضرر الاقتصادي تبسيطٌ مفرط. فالعوامل الحاسمة هي دقة تحديد الأهداف، وخيارات التهرب الضريبي، والعبء الإداري، والأثر الفعلي. كما أنه من غير الكافي اعتبار الضريبة منطقية لمجرد أنها تُصنّف ضمن فئة "الصحة العامة". فإذا كان الهدف الأساسي من تصميمها هو ضمان الإيرادات، ولكنها لا تُسفر إلا عن تحسينات طفيفة في المنتجات أو تغييرات في سلوك المستهلك، فإنّ أثرها الوقائي يبقى ضعيفاً.

ما تُظهره التجارب الدولية

تُبيّن ضريبة المشروبات البريطانية أن بإمكان المصنّعين الاستجابة لعتبات الضريبة بتعديل وصفاتهم. فبين عامي 2015 و2024، انخفض متوسط ​​محتوى السكر المرجّح حسب المبيعات في المشروبات التي شملها الاستطلاع بنحو 47%. ويُقدّم هذا التطور دليلاً هاماً على فعالية نظام الحوافز المُصمّم جيداً. مع ذلك، لا ينبغي تفسير ذلك على أنه يُعزى كل جانب من جوانب التغيير الملحوظ إلى الضريبة وحدها، أو أن النتائج البريطانية قابلة للتطبيق مباشرةً على ألمانيا.

بالنسبة لألمانيا، تتوفر أيضًا حسابات نموذجية بشأن الآثار المحتملة طويلة الأجل. وقدّرت دراسة، غطت الفترة من 2023 إلى 2043، وفورات محتملة في الاقتصاد الكلي تُقدّر بنحو 16 مليار يورو نتيجة فرض ضريبة متدرجة على المصنّعين. يُعزى ما يقارب 4 مليارات يورو من هذا المبلغ إلى تكاليف الرعاية الصحية. ولا تمثل هذه الأرقام وفورات سنوية ولا إيرادات فعلية من الميزانية، بل تستند إلى افتراضات حول التغيرات في السلوك، والتركيبات الدوائية، والاتجاهات الصحية.

تُشير المقارنة إلى منظور أكثر دقة. قد تُحقق الضريبة المُصممة جيدًا نجاحًا حتى لو حققت إيرادات أقل من المتوقع في البداية، وذلك لأن الشركات المصنعة تُقلل من نسبة السكر. وهذا يُشير أيضًا إلى وجود حد للسياسة المالية: فلا ينبغي استخدام القاعدة الضريبية المُتقلصة لتمويل نفقات مُدرجة في الميزانية بشكل دائم دون هوامش أمان كافية. وقد يتباين نجاح الصحة العامة مع العائد المالي.

من سيتحمل الضريبة الجديدة؟

لا يعني فرض ضريبة رسمية على المصنّعين أو المستوردين بالضرورة من يتحمل العبء في نهاية المطاف. فبحسب طبيعة المنافسة، قد تتجلى هذه الضريبة في ارتفاع أسعار المستهلكين، أو انخفاض هوامش الربح، أو تغير شروط الشراء، أو مزيج من هذه التغيرات. يُضاف إلى ذلك تكاليف تطوير الوصفات، واختبار المنتجات، وتغييرات التغليف، والإدارة. وبالنسبة للمصنّعين الصغار، قد يكون لهذه التكاليف الثابتة تأثير أكبر نسبيًا.

يلزم إجراء تحليل دقيق من منظور التوزيع. فإذا كانت الأسر ذات الدخل المنخفض تنفق نسبة أكبر من ميزانيتها على هذه المشروبات، فإن أي زيادة في الأسعار قد تؤثر عليها بشكل غير متناسب. وفي الوقت نفسه، يمكن أن تكون التحسينات الصحية ذات قيمة خاصة في المناطق التي تتكبد فيها الأمراض التي يمكن الوقاية منها تكاليف اجتماعية باهظة. ويجب أن يأخذ التقييم السليم في الاعتبار كلاً من العبء المالي والفوائد الصحية المحتملة معًا، بدلاً من التركيز على جانب واحد فقط.

قد يكون تأجيل بدء العمل باللوائح إلى عام 2028 مفيدًا اقتصاديًا إذا أمكن استغلال الوقت الإضافي لإجراء التعديلات اللازمة. مع ذلك، لا يضمن التأجيل وحده اليقين في التخطيط. ولتحقيق ذلك، يجب تحديد تعريفات المنتجات، والحدود الدنيا، وقواعد التحقق، والشروط الانتقالية مسبقًا. لا ينبغي للحكومة إلزام المصنّعين بإجراء تعديلات مع إبقاء اللوائح ذات الصلة مفتوحة حتى وقت قريب من تاريخ بدء العمل.

في بنك التنمية الألماني (KfW)، تُعتبر الوضوح القانوني أمراً بالغ الأهمية

يُعدّ التحويل الإضافي المُخطط له بقيمة 1.5 مليار يورو من بنك التنمية الألماني (KfW) أمرًا بالغ الحساسية. فبحسب الصيغة الحالية للمادة 10 من قانون بنك التنمية الألماني، لن يتم توزيع الأرباح؛ بل يجب تخصيصها للاحتياطيات وفقًا للمتطلبات القانونية. ولذلك، فإن الاعتراض على التوزيع القياسي يستند إلى أساس قانوني متين. ولا يُغني الاتفاق السياسي وحده عن التفويض التشريعي.

مع ذلك، لا يعني هذا بالضرورة أن كل تحويل للأموال غير قانوني في جميع الأحوال. فالعوامل الحاسمة هي الهيكل الدقيق، والأسس القانونية ذات الصلة، وأي تعديلات تشريعية سارية. وبدون هذا الفحص، لا يمكن إثبات ادعاء قاطع بوجود مخالفة قانونية بشكل موثوق. كذلك، لا ينبغي التعامل مع الاستثناء القانوني الحالي على أنه توصية غير ملزمة.

إن الأهمية الاقتصادية للوضوح القانوني تتجاوز الحالات الفردية. فبنك التنمية المملوك للدولة يحتاج إلى إطار عمل واضح لتراكم رأس المال، وتحمل المخاطر، وأهدافه الترويجية. وإذا ما طرأ أي تغيير على هذا الإطار، فينبغي أن يتم ذلك بشفافية تامة، وأن يكون مصحوبًا بتبرير مستدام على المدى الطويل. وعلى الدولة، على وجه الخصوص، أن تتجنب مطالبة المستثمرين من القطاع الخاص بالموثوقية، بينما تتعامل في الوقت نفسه مع قواعد مؤسساتها باعتبارها مجرد عائق أمام تخطيط الميزانية على المدى القصير.

رأس المال التمويلي ليس فائضاً مجانياً

خلال الأشهر التسعة الأولى من عام 2026، خصص بنك التنمية الألماني (KfW) تمويلاً بقيمة 87.9 مليار يورو، منها 57 مليار يورو مخصصة للقروض الترويجية المحلية. وبلغ صافي ربح المجموعة خلال هذه الفترة حوالي 1.4 مليار يورو، بينما بلغ رأس مالها 42.2 مليار يورو في نهاية سبتمبر. وبلغت نسبة رأس المال الأساسي من المستوى الأول (CET1) 27.5%. تشير هذه الأرقام إلى قوة البنك في مجال التمويل الترويجي، ولكنها لا تُظهر وفرة غير محدودة في الأموال الحكومية المتاحة بسهولة.

يُعادل المبلغ المذكور، وقدره 1.5 مليار يورو، جزءًا كبيرًا من الأرباح السنوية أو المرحلية المُعلنة مؤخرًا. مع ذلك، فإن إجراء مقارنة مباشرة بينهما يُعدّ خللًا منهجيًا. فأرباح المجموعة، والبيانات المالية الفردية المُعدّة وفقًا للقانون التجاري، والأصول السائلة، والمبالغ القابلة للتوزيع قانونًا، كلها كيانات منفصلة. علاوة على ذلك، يجب أن يُراعي القرار السليم الأرباح المتاحة فعليًا، وتأثير الانسحاب على تخطيط رأس المال، واستحقاق الدعم.

لن يؤدي هذا التحويل تلقائيًا إلى غرق بنك التنمية الألماني (KfW) في أزمة تمويل حادة. مع ذلك، لن يكون مجانيًا أيضًا. فالرأسمال الذي لا يبقى داخل البنك لا يمكنه، من حيث المبدأ، المساهمة في تخفيف المخاطر أو تعزيز فرص التمويل المستقبلية. ولا يمكن تحديد حجم هذا التأثير بدقة دون حساب دقيق لرأس المال والمخاطر. لذا، فإن استخدام عامل رافعة مالية شامل يستنتج مباشرةً حجم قرض مفقود من 1.5 مليار يورو سيكون مضللًا.

تحتاج الأصول العقارية إلى حسابها الخاص

يُدرس تخصيص مبلغ إضافي قدره 1.5 مليار يورو للوكالة الفيدرالية للعقارات (BImA). إلا أن وضعها القانوني يختلف عن وضع بنك التنمية الألماني (KfW). ينص قانون الوكالة الفيدرالية للعقارات صراحةً على تحويل الأموال إلى الميزانية الفيدرالية بناءً على خطة العمل، ويُحدد المبلغ بناءً على الفائض السنوي. وبالتالي، لا يمكن تطبيق حظر التوزيع المنصوص عليه في قانون بنك التنمية الألماني على الوكالة الفيدرالية للعقارات.

تتولى الوكالة الفيدرالية للعقارات (BImA) إدارة عقارات تبلغ مساحتها الإجمالية حوالي 453,000 هكتار، وتضم أكثر من 38,300 شقة. كما تضطلع بمهام واسعة النطاق تتعلق بممتلكات الحكومة الفيدرالية. لذا، فإن جدوى زيادة تحويل الأموال اقتصادياً لا تعتمد فقط على الأرباح المعلنة، بل يجب أيضاً دراسة عوامل أخرى كالسيولة، والصيانة، والتزامات الإنشاءات الجديدة، واحتياجات التجديد، وتمويل المشاريع المخطط لها مسبقاً.

إن أي تخفيف للميزانية الحالية عن طريق إهمال صيانة الأصول العامة يُعدّ إشكالياً للغاية. فتأجيل أعمال التجديد قد يزيد التكاليف المستقبلية أو يُضعف من كفاءة استخدام المباني. في المقابل، ليس من الخطأ في حد ذاته تحويل الأموال التي يمكن الاستغناء عنها اقتصادياً إلى الحكومة الفيدرالية بصفتها المالكة. لذا، فإن السؤال الحقيقي ليس ما إذا كان ينبغي استخدام عائدات العقارات العامة أصلاً، بل ما هو المبلغ المتبقي فعلياً بعد وضع خطة استثمار وصيانة سليمة.

إعادة الحجز لا تخلق ازدهاراً جديداً

يمكن أن تُدرّ التحويلات من المؤسسات العامة إيرادات إضافية في الميزانية الفيدرالية. مع ذلك، من منظور الاقتصاد الكلي، لا يُسفر ذلك حتى الآن عن أي فائدة حقيقية إضافية. تُعاد توزيع الأموال مبدئيًا داخل القطاع الذي تسيطر عليه الدولة. ويتوقف جدوى ذلك على ما إذا كانت ستُستخدم لاحقًا بشكل أكثر إنتاجية أم ستُسبب ضررًا أكبر في أماكن أخرى.

يجب التمييز بين عدة عوامل هنا. فوجود رصيد نقدي أفضل في الميزانية الفيدرالية لا يعني بالضرورة زيادة صافي الأصول الإجمالية، ولا يؤدي تلقائيًا إلى تحسن مماثل في جميع مؤشرات العجز الإحصائية. إذ يعتمد التعامل مع هذه المؤشرات، من بين أمور أخرى، على تصنيف المؤسسة المعنية وطبيعة العملية. لذا، يتطلب التقييم الدقيق أكثر من مجرد جمع المليارات المعلنة.

قبل كل شيء، لا ينبغي تقديم الإيرادات غير المتكررة كحل دائم لمشاكل التمويل المتكررة. يتطلب خفض الضرائب السنوي تمويلًا يمتد لما بعد السنة المالية الأولى. ويمكن أن تكون الضريبة الخاصة، في أحسن الأحوال، إجراءً مؤقتًا، شريطة إيجاد حل هيكلي لاحق ذي مصداقية. وبدون هذا الاحتمال، فإن النزاع سيُؤجل فقط، بينما قد تتضاءل احتياطيات الأصول أو الإيرادات المستقبلية.

النقاش حول عبء العمل يحتاج إلى الصراحة

لا تنشأ الحساسية للضرائب الجديدة بمعزل عن السياق. ففي ألمانيا، بلغت الفجوة بين إجمالي تكاليف صاحب العمل وصافي الدخل المتاح للفرد الأعزب متوسط ​​الدخل الذي لا يعول أطفالاً 49.3% في عام 2025، بينما بلغ متوسطها في دول منظمة التعاون الاقتصادي والتنمية 35.1%. ويشمل هذا المؤشر، المعروف باسم "الفجوة الضريبية"، ضريبة الدخل بالإضافة إلى مساهمات الموظف وصاحب العمل في الضمان الاجتماعي. ومن الواضح أنه لا ينبغي مساواته بمعدل ضريبة الدخل العام أو العبء الواقع على كل أسرة.

ومع ذلك، يُفسر هذا المؤشر سببَ مواجهة حتى الرسوم الإضافية البسيطة لمقاومة سياسية كبيرة. فالموظفون لا يفصلون فاتورة الكهرباء عن مساهمات الضمان الاجتماعي، والإيجار، والمواصلات، ونفقات المعيشة الأخرى. وبالمثل، لا تُفرّق الشركات في حساباتها الإجمالية بين الجهة الحكومية التي قررت فرض الرسوم. لذا، يجب أن تراعي استراتيجية السياسة الاقتصادية التفاعل بين هذه الأدوات.

في الوقت نفسه، لم ينجح التوافق على الميزانية حتى الآن في التوصل إلى اتفاق كامل بشأن معالجة ظاهرة تزايد الضرائب على الشرائح الضريبية. ويشير هذا إلى تزايد العبء الضريبي عندما تواكب الدخول التضخم فقط، ولكنها ترتفع إلى شرائح ضريبية أعلى. ويجب على أي شخص يرغب في تقديم وعود موثوقة بتخفيف الضرائب أن يأخذ في الاعتبار هذه الآليات الأقل وضوحًا. وتقتضي النزاهة السياسية عدم التمييز بين الزيادات الصريحة في معدل الضريبة والزيادات التدريجية في العبء الضريبي.

يجب ألا يؤدي الادخار إلى زيادة تكلفة المستقبل

من الضروري إجراء مراجعة شاملة للنفقات. مع ذلك، ينبغي أن تُفرّق هذه المراجعة بين الالتزامات المتعلقة بالاستهلاك، والاستثمارات الفعّالة، والإعانات غير المُجدية. قد يبدو خفض الإنفاق الشامل، استنادًا إلى مبدأ "جز العشب"، بسيطًا على المدى القصير، ولكنه قد يُؤدي إلى تكاليف باهظة لاحقة. على سبيل المثال، قد يُحسّن تأجيل الصيانة الميزانية السنوية في البداية، ولكنه لا يُعالج المشكلة الاقتصادية الأساسية.

يُظهر المستوى البلدي حجم المشكلات العالقة. إذ يبلغ حجم التأخر المتوقع في الاستثمارات، وفقًا لتوقعات اللجنة البلدية لعام 2026، 231.2 مليار يورو. ومن هذا المبلغ، خُصص 68.9 مليار يورو للمدارس و53.7 مليار يورو للطرق. ويستند هذا الرقم إلى بيانات المسح والتوقعات، وليس إلى مجموعة شاملة وموثقة من المشاريع الجاهزة للتنفيذ مع تقديرات تكلفة ملزمة. ومع ذلك، فإنه يُظهر بوضوح الحاجة إلى التحديث.

لذا، لن يكون من المجدي اقتصادياً المطالبة بتخفيض ضريبة الكهرباء لمجرد أن متطلبات تمويلها تبدو ضئيلة مقارنةً بالميزانية الفيدرالية العامة. فحتى المبالغ الصغيرة نسبياً لها استخدامات بديلة. ويكمن العامل الحاسم في تحديد المزيج الأمثل من الإعفاء الضريبي، وصيانة البنية التحتية العامة، والاستثمارات الإضافية، لتحقيق أكبر فائدة مستدامة. وهذا يتطلب أهدافاً قابلة للتحقق، واستعداداً لدراسة أثر حتى النفقات التي تحظى بتأييد سياسي.

القيادة تعني المسؤولية المشتركة

يمكن تأطير الصراع بين فريدريش ميرز ولارس كلينغبايل سياسياً على أنه صراع على السلطة. أما اقتصادياً، فالسؤال الأهم هو ما إذا كان بإمكان المستشار ووزير المالية والكتل البرلمانية الاتفاق على أولويات متسقة. يتضمن اتفاق الائتلاف وعداً بتخفيض ضرائب الكهرباء للجميع، إلا أن نقص التمويل المقابل يمثل مشكلة حقيقية. لا يمكن لأي من الطرفين الاعتماد بشكل دائم على الجانب الأكثر فائدة من هذين الالتزامين.

يجب تقييم أداء ميرز بناءً على قدرته على ترجمة وعود حكومته الرئيسية إلى إطار ميزانية قابل للتطبيق. ويتعين على كلينغبايل توضيح أسباب إعطاء الأولوية لبعض النفقات ومصادر الإيرادات، وكيفية تحقيق الاستقرار المالي على المدى الطويل. وبدورها، يمكن للكتلة البرلمانية للاتحاد الديمقراطي المسيحي/الاتحاد الاجتماعي المسيحي رفض فرض ضرائب جديدة، ولكن عليها حينها تحديد عواقب ملموسة على النفقات والإيرادات الأخرى، أو التمويل المسموح به قانونًا. ولن يؤدي الرفض دون بديل ملموس إلى سد أي عجز في الميزانية.

لا يمكن للحزب الاشتراكي الديمقراطي أيضاً استخدام مفهوم الاستقرار الاجتماعي كبديل عن كل تقييم للكفاءة. فمزايا الرعاية الاجتماعية قادرة على تخفيف المخاطر وضمان التماسك الاجتماعي، إلا أن هذا لا يعني أن كل نظام قائم هو الأمثل. في المقابل، فإن التراجع عن التخفيضات المقررة في إعانات إجازة الوالدين، وبدل السكن، ومقدمات إعالة الطفل لا يُعدّ إنفاقاً غير مسؤول بالضرورة. ويعتمد تقييمه على الفئات المستهدفة، وحوافز العمل، والتنفيذ الإداري، والتمويل التعويضي.

الالتزامات الموثوقة تتطلب قواعد تمويل

يبدأ التصحيح السليم بتصنيف الوعود السياسية وفقًا لوضعها الفعلي. لا يجوز التعامل مع هدف في اتفاق الائتلاف، أو قرار وزاري، أو اتفاق برلماني، أو قانون قائم، على أنها متساوية في قوة الإلزام. يجب أن يكون المواطنون والشركات قادرين على تمييز التدابير المضمونة قانونيًا وماليًا. وهذا لا يتطلب حملة تواصل جديدة، بل عرضًا واضحًا وقابلًا للتحقق.

لتحقيق إعفاءات ضريبية مستدامة، ينبغي على الحكومة الكشف عن خطة تمويل متعددة السنوات. تتضمن هذه الخطة بيانًا واضحًا يحدد النفقات التي سيتم إلغاؤها، والإيرادات المتوقعة بشكل واقعي، والمخاطر القائمة. يمكن النظر في مكاسب النمو المتوقعة، ولكن لا ينبغي اعتبارها تمويلًا مضمونًا مقدمًا. وبالمثل، لا ينبغي تخصيص كامل المدخرات غير المؤكدة الناتجة عن التحول الرقمي أو رفع القيود التنظيمية في التخطيط قبل تنفيذ التغييرات المقابلة.

تتطلب المؤسسات المملوكة للدولة مراجعة منفصلة. يجب إثبات شرعيتها القانونية، وسيولتها، وقدرتها على إنجاز مهامها على المدى الطويل في كل حالة على حدة. لا يجوز التعامل مع بنك التنمية الألماني (KfW) وبنك الاستثمار الإسلامي (BImA) كاحتياطيات قابلة للتبادل. بالنسبة للضرائب التحفيزية الجديدة، ينبغي مراجعة تحقيق الأهداف وتنمية الإيرادات بشكل منفصل. يجب قياس أي ضريبة تهدف إلى تحسين الصحة من خلال هذا الأثر، وليس فقط من خلال مساهمتها في سد العجز التالي في الميزانية.

سيكون التنفيذ الفعلي أمراً بالغ الأهمية

بالنسبة للشركات، فإن الاستجابة المناسبة للنزاع ليست التفاؤل الأعمى ولا افتراض انهيار اقتصادي وشيك. ينبغي أن تستند الاستثمارات، قدر الإمكان، إلى القانون المعمول به وتكاليف قابلة للتحقق. يجب إدراج تدابير الإغاثة التي لم يتم تمويلها بعد في الحسابات كتحسينات محتملة، لا كأساس مضمون. بالنسبة للمشاريع طويلة الأجل، يُنصح بدراسة ما إذا كانت جدواها الاقتصادية لا تزال قائمة حتى بدون الدعم السياسي المتوقع.

يفرض هذا معيارًا أكثر صرامة على الحكومة من مجرد الحصول على أغلبية برلمانية. إذ يجب عليها أن تثبت تنفيذ الالتزام الضريبي فعليًا، وأن أي عبء جديد مبرر من الناحية الفنية، وأن تخفيف أعباء الميزانية لا يتحقق على حساب زيادة النفقات لاحقًا. ولا يُعدّ ثبات مستوى الإنفاق المرتفع أو نجاح خفضه على المدى القصير دليلًا، في حد ذاته، على سلامة السياسة الاقتصادية. المهم هو الكفاءة والتوزيع والاستدامة على المدى الطويل.

لذا، فإن الإشارة الخطيرة لن تكون ائتلافًا يتجادل حول الأولويات، فهذا الخلاف جزء من العملية الديمقراطية. بل الخطير هو استمرار ممارسة عدم إلزام الإعفاءات الضريبية، وفرض أعباء جديدة دون استراتيجية شاملة مقنعة، ومراجعة القواعد المؤسسية فقط بعد التوصل إلى اتفاق سياسي. لا يحتاج التطور الاقتصادي لألمانيا إلى وعود كثيرة، بل يحتاج إلى دولة تكون التزاماتها دقيقة بما يكفي لتوجيه القرارات، وموثوقة بما يكفي لضمان الثقة بها حتى بعد جولة الميزانية القادمة.