التهميش الدبلوماسي لأوروبا: أكبر دافع، لا رأي له - لماذا يُهمّش الاتحاد الأوروبي في حرب أوكرانيا

الولايات المتحدة وروسيا تتفاوضان بمفردهما: الخلل القاتل في السياسة الخارجية الأوروبية

الحقيقة المرة بشأن حرب أوكرانيا: كيف يعيق الحصار الذي فرضته أوروبا على نفسها السلام

يدفع الاتحاد الأوروبي الثمن الأكبر في الصراع الأوكراني، ومع ذلك، عندما يتعلق الأمر بمفاوضات سلام حقيقية، تفرض واشنطن وموسكو قواعد اللعبة. يُلخص أرمين لاشيت هذه المفارقة بإيجاز من خلال تقييم صارخ: يتحدث عن "التهميش الدبلوماسي الذاتي" لأوروبا. فبدلاً من تمثيل مصالحها بحزم استراتيجي وسياسة واقعية براغماتية، يغرق الاتحاد الأوروبي في مناشدات أخلاقية وجمود مؤسسي فرضه على نفسه. والنتيجة الكارثية: بينما يتفاوض ممثلو الشركات الأمريكية مباشرة مع الكرملين بشأن مستقبل القارة، تُهمّش أوروبا إلى مجرد متفرجين. ولكن كيف وصل الأمر إلى هذا الحد؟

يُلقي هذا التحليل الشامل الضوء على الأخطاء التاريخية، ومبدأ الإجماع المُشلّ في بروكسل، ويُبيّن لماذا يُطالب نداء التنبيه من شخصيات مثل ماريو دراجي وفريدريش ميرز الآن بإصلاحات جذرية. من "أوروبا ذات السرعتين" إلى إعادة تسليح اقتصادي ضخم، لا شيء أقل أهمية من مسألة ما إذا كانت أوروبا ستتصرف كقوة عالمية ذات سيادة في المستقبل أم ستصبح مجرد بيدق في لعبة المصالح الخارجية.

التهميش الدبلوماسي لأوروبا – تحليل لاشيت والأسباب الهيكلية للعجز الأوروبي

عندما يجلس أكبر دافع على أصغر طاولة: كيف أخرجت أوروبا نفسها من اللعبة في اللحظة الحاسمة

في 14 مايو/أيار 2026، وهو اليوم الذي مُنحت فيه جائزة شارلمان الدولية في آخن لرئيس البنك المركزي الأوروبي السابق ورئيس الوزراء الإيطالي ماريو دراجي، وجّه أرمين لاشيت، رئيس لجنة الشؤون الخارجية في البرلمان الألماني ورئيس مجلس إدارة جائزة شارلمان، كلمات لاذعة إلى الاتحاد الأوروبي. وأوضح لاشيت لوكالة الأنباء الألمانية أن ضعف أوروبا على الصعيد الدولي يعود إلى ميلها إلى الوعظ بدلاً من السعي الحثيث نحو الدبلوماسية. وأضاف أن أكثر ما يقلقه هو اقتصار المفاوضات بين روسيا وأوكرانيا على رجال الأعمال الأمريكيين فقط، لأن الاتحاد الأوروبي يرفض تمثيل مواقفه دبلوماسياً وبحزم تجاه روسيا، وهو وضع وصفه بالعبثي ولخّصه بعبارة "تخلي أوروبا عن حقوقها".

قد يبدو هذا التصريح للوهلة الأولى مجرد خطاب سياسي، لكنه في الواقع تشخيص دقيق لمشكلة هيكلية تراكمت على مر السنين، وتتجلى بوضوح في الصراع الأوكراني. يتناول هذا التحليل ما يكمن وراء انتقادات لاشيت، والأسباب المؤسسية والتاريخية والجيوسياسية الكامنة وراء هذه الظاهرة، ومناهج الإصلاح المطروحة للنقاش حاليًا.

من ممول إلى متفرج: الدور المتناقض لأوروبا في حرب أوكرانيا

قد يُوحي النظر إلى الأرقام الأولية بأن أوروبا هي اللاعب الحاسم في الصراع الأوكراني. فمنذ بدء العدوان الروسي في فبراير/شباط 2022، قدّم الاتحاد الأوروبي ودوله الأعضاء ما يزيد عن 193 مليار يورو لأوكرانيا، أي أكثر مما قدّمته جميع الدول الداعمة الأخرى مجتمعة. وفي يناير/كانون الثاني 2026، وافقت المفوضية الأوروبية على حزمة مساعدات إضافية بقيمة 90 مليار يورو لعامي 2026 و2027، منها 60 مليار يورو للمساعدات العسكرية و30 مليار يورو للدعم المالي. وقد وافق البرلمان الأوروبي على هذا القرض بأغلبية ساحقة. كما استقبلت أوكرانيا أربعة ملايين لاجئ، وأُقيمت علاقات وثيقة مع صناعة الأسلحة الأوكرانية، وتمّ اعتماد 20 حزمة عقوبات ضد روسيا.

ومع ذلك، فإن أوروبا ليست على طاولة المفاوضات الحاسمة. فعندما صاغت الولايات المتحدة وروسيا خطة سلام من 28 بندًا في خريف عام 2025 دون مشاركة أوروبية - وهي خطة تضمنت، من بين أمور أخرى، حق النقض الروسي ضد انضمام أوكرانيا إلى حلف الناتو، وتقليص قدرات الجيش الأوكراني، وتنازلات إقليمية واسعة النطاق، وإعادة أصول البنك المركزي الروسي المجمدة - رد الاتحاد الأوروبي بغضب واستنكار. وقد وضع القادة الأوروبيون، بالتعاون مع الرئيس الأوكراني زيلينسكي، مواقف نُقلت لاحقًا إلى موسكو عبر المفاوضين الأمريكيين، كما انتقد لاشيت ذلك بالفعل في يناير 2026. ووصف الأمر بأنه أشبه بلعبة "الهاتف" في بث تلفزيوني - حيث كان كل شيء يُدار عبر وسطاء أمريكيين بدلًا من أن تستخدم أوروبا قنواتها الدبلوماسية الخاصة مع روسيا.

وصف معهد أبحاث السلام في فرانكفورت (PRIF) الوضع بدقة في تحليله الصادر في مارس 2026 باستخدام استعارة: كانت أوروبا "على قائمة" المفاوضات بشأن الحرب الأوكرانية - حيث جرى التفاوض على المصالح الأوروبية، ولكن ليس مع أوروبا نفسها. فقد فشل الأوروبيون، عند نقطة التحول الحاسمة حين تولت الولايات المتحدة بقيادة ترامب دور الوسيط القوي، في تطوير نهج دبلوماسي متماسك وتوفير أوراق ضغط اقتصادية واستراتيجية. لذا، تم تهميشهم وإجبارهم على مشاهدة مفاوضات مصالحهم.

الوعظ الأخلاقي كاستراتيجية وتكاليفه في السياسة الخارجية

يُشكّل تشخيص لاشيت بأن أوروبا تُركّز على الأخلاق بدلاً من الدبلوماسية نقطة تحوّل حاسمة في السياسة الخارجية للاتحاد الأوروبي. فقد تأسس الاتحاد الأوروبي كمشروع سلام، وعلى مدى عقود، طوّر سياسة خارجية معيارية تقوم على تعزيز الديمقراطية وسيادة القانون وحقوق الإنسان والمؤسسات متعددة الأطراف. هذه القيم ليست خاطئة، بل هي جوهر المشروع الأوروبي. إلا أن المشكلة تكمن في تحوّل هذا الموقف المعياري إلى اللغة الوحيدة التي تتواصل بها أوروبا مع العالم.

تتحدث القوى الكبرى، مثل روسيا والصين والولايات المتحدة في عهد إدارة ترامب، بلغة مختلفة: المصالح، والقوة، وحجم التجارة، والتهديدات، والاتفاقيات الثنائية. في هذا العالم، غالبًا ما تبدو الخطابات الأخلاقية الأوروبية عاجزة أو متعالية. وقد أقر الاتحاد الأوروبي نفسه بهذا الضعف؛ ففي عام 2003، وصفت استراتيجية الأمن الأوروبي الاتحاد بأنه "فاعل عالمي لا محالة" يجب عليه السعي لتحقيق أهدافه الاستراتيجية بشكل أكثر فعالية. ومع ذلك، ظلت فجوة كبيرة بين الطموح والواقع منذ ذلك الحين. فبينما وضع الاتحاد الأوروبي وثائق استراتيجية، إلا أنه لا يتابع تنفيذها بطريقة متماسكة ومتسقة.

تكمن المشكلة في بنيتها: فقد أثبتت "طريقة بروكسل" المزعومة - أي منطق حل النزاعات دائمًا عبر التفاوض والصبر والتسوية - نجاحها داخل الاتحاد الأوروبي. إلا أن هذا الميل نحو الانخراط والحوار يتحول إلى نقطة ضعف عند مواجهة قوى تحريفية مصممة على تقويض وحدة الغرب. وقد أدركت روسيا ذلك، وظلت تستغل استراتيجيًا ميل أوروبا نحو خفض التصعيد والحوار لسنوات. والنتيجة هي اختلال هيكلي: فبينما تُعبّر روسيا والولايات المتحدة عن مصالح ملموسة وتسعى لتحقيقها، يكتفي الاتحاد الأوروبي بصياغة قوائم من المطالب والمبادئ دون دعمها بقوة تفاوضية حقيقية.

مبدأ الإجماع كسبب للشلل المؤسسي

يكمن أحد الأسباب الرئيسية لضعف أوروبا الدبلوماسي في هيكلية صنع القرار لديها. إذ تعمل السياسة الخارجية والأمنية المشتركة وفق مبدأ الإجماع، حيث يجب أن توافق جميع الدول الأعضاء البالغ عددها 27 دولة على أي قرار، ما يمنح كل دولة حق النقض (الفيتو). عمليًا، يعني هذا أن دولة صغيرة واحدة أو دولة معارضة خاضعة لسيطرة الدولة، كالمجر، قادرة على شلّ السياسة الخارجية للاتحاد الأوروبي برمتها. وقد استشهد وزير الخارجية الألماني يوهان فاديفول (من حزب الاتحاد الديمقراطي المسيحي) بمثال ملموس في كلمته الرئيسية في مؤسسة كونراد أديناور في 5 مايو/أيار 2026: مقاومة المجر التي استمرت لأشهر لقرض بقيمة 90 مليار يورو لأوكرانيا. وحذّر فاديفول من أن مبدأ الإجماع قد يتحول إلى تهديد وجودي في مسائل الأمن، حيث تكون الحياة والموت على المحك.

للمبدأ مبرراته التاريخية، إذ طُبِّق لإشراك جميع الدول الأعضاء، بما فيها الدول الأصغر، في قضايا السياسة الأمنية وحماية مصالحها. إلا أنه في عالم سريع التغير، بات هذا المبدأ يُشكِّل عائقًا متزايدًا. فبينما أدخل الاتحاد الأوروبي ما يُسمى ببنود "التمرير" في معاهدة لشبونة، والتي تسمح بالانتقال من الإجماع إلى التصويت بالأغلبية المؤهلة في بعض المجالات، لم تُفعَّل هذه البنود قط، ما يُعدُّ عرضًا آخر من أعراض الجمود المؤسسي الذاتي. ومما يزيد الأمر سوءًا، أن إلغاء مبدأ الإجماع نفسه يتطلب الإجماع، وهو معضلة كلاسيكية.

لذا، فإن اقتراح واديفول باستبدال مبدأ الإجماع في السياسة الخارجية والأمنية بالتصويت بالأغلبية المؤهلة ليس جديدًا، ولكنه يُطرح الآن بإلحاح متجدد. وللحصول على أغلبية مؤهلة في الاتحاد الأوروبي، يجب أن يوافق ما لا يقل عن 55% من الدول الأعضاء (أي 15 دولة من أصل 27)، وهو ما يمثل 65% على الأقل من سكان الاتحاد الأوروبي. سيسمح هذا النظام باتخاذ قرارات أسرع دون تجاوز الدول الأعضاء الأصغر حجمًا بشكل كامل. وإلى جانب واديفول، تدعم الممثلة العليا للاتحاد الأوروبي، كايا كالاس، هذا النهج الإصلاحي. وقد قدمت عدة حكومات ألمانية - من أنالينا بيربوك إلى هايكو ماس - مطالب مماثلة، ولكن دون جدوى حتى الآن.

أوروبا ذات السرعتين: حل أم انقسام جديد؟

كحلٍّ للخروج من المأزق المؤسسي، يدعو كلٌّ من لاشيت وواديفول، وانضم إليهما الآن المستشار ميرز، إلى مفهوم "أوروبا ذات السرعتين". ويقوم المبدأ الأساسي على أن تتولى مجموعة أصغر من الدول الراغبة في العمل زمام المبادرة في حال تعذّر التوصل إلى اتفاق بين جميع الأعضاء الـ 27. ولا ينبغي السماح للدول التي لا ترغب في المشاركة، أو التي لا تستطيع، بعرقلة من يرغبون في المضي قدمًا. وقد صرّح لاشيت بأنه يعتبر توسيع نطاق هذه الآلية ليشمل السياسة الخارجية والأمنية المشتركة أمرًا طال انتظاره. وبهذا، أيّد صراحةً مبادرة واديفول.

لا يُعدّ هذا المفهوم ثوريًا بأي حال من الأحوال، فهو موجود بالفعل في ممارسات الاتحاد الأوروبي: فليست كل الدول تستخدم اليورو، وليست جميعها أعضاء في منطقة شنغن، كما أن إطار التعاون الهيكلي الدائم (PESCO) في مجال الدفاع يسمح بالفعل بالتكامل العسكري المتباين. وقد تبنى وزير المالية الألماني، لارس كلينغبايل، هذه الفكرة في فبراير 2026، واقترح تشكيل مجموعة أساسية من ست دول قوية اقتصاديًا - ألمانيا وفرنسا وإسبانيا وإيطاليا وبولندا وهولندا - والتي من شأنها أن تُحرز تقدمًا أسرع في المجالات الرئيسية. وذكر واديفول أن اثنتي عشرة دولة عضو في الاتحاد الأوروبي قد تقدمت بالفعل، بمبادرة من ألمانيا، تسعى جاهدةً لتحقيق مثل هذه التغييرات.

حتى دراجي، الحائز على جائزة شارلمان، صرّح خلال إعلان الجائزة في روما بأنه من غير الواقعي افتراض قدرة جميع الدول الأعضاء الـ 27 على التحرك بتوافق تام في جميع القضايا، لا سيما في السياسة الخارجية والأمنية. مع ذلك، لا يعني هذا بأي حال من الأحوال تأخيرًا للمشروع الأوروبي؛ فإذا ما تولّت مجموعة أصغر زمام المبادرة بثبات، فإن ذلك يخلق جاذبية، وتحذو حذوها مجموعات أخرى، واليورو مثال على ذلك. من جهة أخرى، يحذر النقاد من تزايد تشرذم الاتحاد الأوروبي وتعميق الخلافات بين الشرق والغرب، وكذلك بين الدول الأكثر ثراءً والأقل نموًا. إن خطر وجود اتحاد أوروبي ذي مستويين حقيقي ولا ينبغي الاستهانة به.

مركز الأمن والدفاع - الصورة: Xpert.Digital

يقدم مركز الأمن والدفاع مشورة الخبراء ومعلومات حديثة لدعم الشركات والمؤسسات بفعالية في تعزيز دورها في سياسة الأمن والدفاع الأوروبية. وبالتعاون الوثيق مع فريق عمل الدفاع التابع لمبادرة "تواصل الشركات الصغيرة والمتوسطة"، يُعنى المركز بشكل خاص بدعم الشركات الصغيرة والمتوسطة الراغبة في تطوير قدراتها الابتكارية وتنافسيتها في قطاع الدفاع. وبصفته نقطة اتصال مركزية، يُشكل المركز جسراً حيوياً بين الشركات الصغيرة والمتوسطة واستراتيجية الدفاع الأوروبية.

ذو صلة بهذا الموضوع:

• مجموعة عمل الدفاع التابعة لمبادرة "ربط الشركات الصغيرة والمتوسطة" – تعزيز الشركات الصغيرة والمتوسطة في مجال الدفاع الأوروبي

لماذا قطع الاتحاد الأوروبي اتصالاته مع روسيا؟ وما هي التكلفة؟

لفهم نقد لاشيت فهماً كاملاً، لا بد من مراعاة السياق التاريخي. فبعد الهجوم الروسي على أوكرانيا في فبراير/شباط 2022، جمّد الاتحاد الأوروبي اتصالاته الدبلوماسية مع روسيا إلى حد كبير. كان هذا القرار مبرراً أخلاقياً ومتسقاً سياسياً، إذ لم يرغب الاتحاد الأوروبي في إضفاء الشرعية على المعتدي عبر العلاقات الدبلوماسية المعتادة. إلا أن هذا القرار جاء بثمن استراتيجي باهظ، حيث انسحبت أوروبا فعلياً من المعادلة.

بينما قطعت أوروبا علاقاتها مع موسكو، طورت الولايات المتحدة في عهد ترامب هيكلاً تفاوضياً جديداً ومباشراً. وأصبح مبعوثون خاصون، مثل ستيف ويتكوف - وهو في الواقع مطور عقاري من الدائرة المقربة لترامب - لاعبين رئيسيين في الدبلوماسية الأوكرانية. صاغ القادة الأوروبيون مواقف بالتعاون مع زيلينسكي، ثم نقلها هؤلاء المفاوضون الأمريكيون إلى موسكو. كان النظام أشبه بلعبة الهاتف: فما يبدأ في كييف كموقف أوروبي قد يصل إلى موسكو مشوهاً أو ضعيفاً. وكان تأثير أوروبا على مضمون المفاوضات وتوجهها محدوداً هيكلياً.

حاول الاتحاد الأوروبي نفسه استعادة نفوذه. فقد صرّحت كايا كالاس، الممثلة العليا للاتحاد الأوروبي للشؤون الخارجية، في فبراير/شباط 2026، بأنه إذا لم تطالب الولايات المتحدة الروس بتقديم تنازلات، فعلى الأوروبيين القيام بذلك؛ إذ كان على موسكو وواشنطن أن تُدركا أن الأوروبيين أساسيون لتحقيق سلام دائم. وشددت رئيسة المفوضية الأوروبية، فون دير لاين، مرارًا وتكرارًا على أنه لن يُحسم أي شيء يخص أوروبا دون مشاركة أوروبا. إلا أن هذه التطمينات تناقضت مع الواقع: فقد غاب الأوروبيون في البداية عن المحادثات المباشرة الحاسمة بين الممثلين الأمريكيين والروس - على سبيل المثال، في جنيف في نوفمبر/تشرين الثاني 2025. وحاولوا لاحقًا التأثير على الإطار الأمريكي وتعديل النقاط الأكثر إشكالية - لكن هذه دبلوماسية رد فعل، وليست دبلوماسية استباقية.

نتائج الاستطلاع: ما يريده المواطنون وما يختبرونه

تُؤثر أوجه القصور المذكورة بشكلٍ كبير على الرأي العام. فقد كشف استطلاع رأي تمثيلي أجرته شركة "إنفراتست ديماب" لصالح مؤسسة جائزة شارلمان، وعُرض في منتدى جائزة شارلمان في آخن بتاريخ 13 مايو/أيار 2026، عن تباينٍ صادم. فبينما كان 72% من الألمان مقتنعين في عام 2024 بأن الاتحاد الأوروبي يوفر الحماية والاستقرار في الأوقات العصيبة، انخفضت هذه النسبة إلى 48% فقط بحلول عام 2026. وكان هذا التراجع حادًا بشكلٍ خاص في شرق ألمانيا، حيث يرى 38% فقط من سكانها أن الاتحاد الأوروبي عامل حماية، مقارنةً بـ 50% في غرب ألمانيا.

في الوقت نفسه، لا تزال الرغبة في أوروبا قوية قائمة: إذ يعتقد 82% من الألمان أن ألمانيا بحاجة إلى اتحاد أوروبي قوي لمواجهة قوى عظمى مثل روسيا والصين والولايات المتحدة. وقد علّق لاشيت على هذا التناقض قائلاً إن الناس يرغبون في اتحاد أوروبي قوي، لكنهم على ما يبدو لا يشعرون بهذه القوة بشكل كافٍ في حياتهم اليومية وفي أوقات الأزمات. هذا التوتر بين الرغبة والواقع يُعدّ متفجراً سياسياً، فهو يُغذي الشعبويين والقوميين الذين يزعمون أن أوروبا هي المشكلة وليست الحل.

تُعدّ هذه البيانات ذات أهمية اقتصادية بالغة. فالثقة في المؤسسات الأوروبية ليست مجرد مؤشر على الرأي العام، بل تؤثر أيضاً على استعداد المواطنين لدعم المشاريع الأوروبية، وقبول التحويلات المالية، والتخلي عن بعض الصلاحيات الوطنية. وإذا تراجعت هذه الثقة، يضيق الأساس السياسي لمزيد من التكامل. ويجد الاتحاد الأوروبي، الذي يُنظر إليه على أنه عاجز، صعوبة أكبر في تأمين هامش المناورة اللازم لتجنب هذا العجز، وهو ما يُشكل حلقة مفرغة كلاسيكية.

نداء دراجي للتنبيه: القوة الاقتصادية هي أساس كل قوة أخرى

في هذا السياق، لم يكن اختيار ماريو دراجي لنيل جائزة شارلمان عام 2026 محض صدفة. فقد وجّهت إدارة جائزة شارلمان رسالةً واضحة، كما أوضح لاشيت نفسه: منح الجائزة لدراجي كان بمثابة إشارة إلى المفوضية الأوروبية بأن وتيرة الاتحاد الأوروبي لا تتماشى مع وتيرة العالم الذي يجب على أوروبا أن تنافس فيه. في عام 2024، نشر دراجي تقريرًا هامًا حول القدرة التنافسية الأوروبية، يُعتبر بمثابة جرس إنذار وخارطة طريق عملية للإصلاحات. وكان التشخيص حاسمًا: أوروبا تتخلف في العديد من المجالات، لا سيما بالمقارنة مع الولايات المتحدة والصين؛ وتتزايد نقاط ضعفها.

وافقت لجنة جائزة شارلمان على هذا التقييم: كان الوضع خطيرًا، وكانت أوروبا مُعرَّضة لخطر أن تُصبح أداةً في يد قوى أخرى. وكانت رسالة دراغي في آخن أن أوروبا تعتمد حاليًا بشكل مفرط على الآخرين؛ أحد أسباب ذلك هو أن السوق الأوروبية الموحدة لم تكن قد اكتملت بعد، إذ أن تكافؤ الفرص كان يُقوَّض بسبب الدعم الحكومي. ورأى أن الحل يكمن في إصلاحات تُنشئ منطقة اقتصادية متكاملة حقًا: فكلما زادت إصلاحات أوروبا، قلَّت حاجتها إلى الغرق في الديون.

يُعدّ هذا البُعد الاقتصادي بالغ الأهمية. فالقوة الدبلوماسية والعسكرية متجذّرة في القوة الاقتصادية على المدى البعيد. وأوروبا التي تتخلف عن الولايات المتحدة والصين في السباق التكنولوجي، والتي لم تتغلب على اعتمادها على مصادر الطاقة، والتي لا يزال سوق رأس مالها مُجزّأً، ستفقد نفوذها في السياسة الخارجية. ولذلك، فإن تقرير دراغي، بدعواته إلى تعميق تكامل سوق رأس المال، وسياسة صناعية مشتركة، واستثمارات في التقنيات الاستراتيجية الرئيسية، ليس مجرد وثيقة سياسة اقتصادية فحسب، بل وثيقة جيوسياسية أيضاً. فالقدرة الاقتصادية على العمل شرط أساسي لمصداقية السياسة الخارجية، وبدونها، تبقى السياسة الخارجية الأوروبية مجرد نداء أخلاقي بلا أي قوة حقيقية.

ميرز والدعوة إلى أوروبا كقوة

في حفل توزيع جائزة شارلمان، جمع المستشار فريدريش ميرز بين متطلبات السياسة الاقتصادية والأمنية في رؤية متماسكة. وقال ميرز في آخن إن أوروبا تسعى لتصبح قوة عظمى قادرة على الصمود أمام عواصف هذا العصر الجديد. ودعا تحديدًا إلى تحديث جذري لميزانية الاتحاد الأوروبي، مع التركيز على القوة العسكرية والاقتصادية، وتبسيط هيكلها، والاستثمار في التنافسية والدفاع. وفي الوقت نفسه، رفض رفضًا قاطعًا أي ديون مشتركة جديدة، مؤكدًا أن ألمانيا لا يمكنها اتباع هذا المسار، لأسباب دستورية على الأقل.

وهكذا، صاغ ميرز تحولاً جذرياً في السياسة الأوروبية الألمانية: من التوقع بأن تتصرف ألمانيا بأقصى قدر من التحفظ وأن تحافظ على وحدة أوروبا من خلال إعادة توزيع الموارد المالية، إلى موقف تحدد فيه ألمانيا بثقة المصالح الأوروبية وتحشد الموارد لتحقيقها. وأكد أن سيادة أوروبا لا يمكن ضمانها إلا من خلال قوة السياسة الاقتصادية والأمنية، ولذلك، كان لا بد من إعادة هيكلة ميزانية الاتحاد الأوروبي. وفي هذا، اتفق ميرز تماماً مع دعوة لاشيت إلى تعزيز القوة الدبلوماسية، ومع برنامج واديفول الإصلاحي لإلغاء مبدأ الإجماع: فكل هذه الأمور تمثل محاولة للتغلب على التهميش الذاتي الذي فرضته أوروبا على نفسها.

ما تفتقر إليه السياسة الخارجية الأوروبية هيكلياً

يتطلب التشخيص النزيه تحديد أوجه القصور المؤسسية. تتوزع مسؤوليات السياسة الخارجية في الاتحاد الأوروبي على مؤسسات متعددة: جهاز العمل الخارجي الأوروبي، والممثل الأعلى للشؤون الخارجية والسياسة الأمنية، والمجلس الأوروبي، والمفوضية الأوروبية، ومجلس الاتحاد الأوروبي. يؤدي هذا التشتت إلى غموض في المسؤوليات، وتنافس بين المؤسسات، وتضارب في الرسائل الخارجية. لذا، دعا واديفول إلى توحيد مسؤوليات السياسة الخارجية في بروكسل. علاوة على ذلك، يفتقر الاتحاد الأوروبي إلى هيكل لمجلس الأمن قادر على اتخاذ قرارات استراتيجية بسرعة وسرية.

تتمثل إحدى المشكلات الهيكلية الأخرى في ميل الاتحاد الأوروبي إلى رد الفعل بدلاً من المبادرة في أوقات الأزمات. فقد قطع الاتحاد الأوروبي علاقاته مع روسيا بعد غزو عام 2022 دون وضع استراتيجية دبلوماسية بديلة. واكتفت بالرد على خطة النقاط الثماني والعشرين التي طرحتها الولايات المتحدة وروسيا بدلاً من وضع إطارها الخاص. كما أنها تصوغ مواقفها تجاه زيلينسكي، لكنها تترك للمفاوضين الأمريكيين مهمة تمثيلها. في كل هذه الحالات، تتصرف أوروبا كطرف تابع لا كمبادر. ولا يعود هذا إلى نقص في الكفاءات أو الموارد، بل إلى غياب آليات مؤسسية للعمل الاستراتيجي والدبلوماسي تحت ضغط الوقت.

لا تزال الاستقلالية الاستراتيجية لأوروبا - وهو مفهوم أعلنته رئيسة المفوضية الأوروبية فون دير لاين هدفاً أساسياً لفترة ولايتها - مجرد طموح طالما لم تتوفر المتطلبات الهيكلية اللازمة. وتشمل هذه المتطلبات: قدرات عسكرية خاصة بأوروبا قادرة على العمل بشكل مستقل عن البنية التحتية الأمريكية؛ وآليات سريعة لاتخاذ القرارات في السياسة الخارجية؛ وتمثيل خارجي موحد؛ والإرادة السياسية لاتخاذ مواقف حتى وإن كانت غير مريحة تجاه الخصوم.

السؤال الحاسم: هل انتقادات لاشيت مبررة؟

تشخيص لاشيت دقيق في جوهره، لكنه يتطلب بعض التوضيح. من غير الإنصاف حرمان الاتحاد الأوروبي من أي مبادرة دبلوماسية. فقد فرضت المفوضية 20 حزمة عقوبات على روسيا، وهو ما يُعد إنجازًا سياسيًا كبيرًا، نظرًا لمبدأ الإجماع والموقف المؤيد لروسيا من جانب بعض الدول الأعضاء. وقد اتخذت فون دير لاين وكالاس موقفًا علنيًا واضحًا، ووضعتا خطوطًا حمراء لتحقيق سلام مقبول. كما حشد الاتحاد الأوروبي أكثر من 193 مليار يورو، وهو مبلغ ما كان ليُجمع لولا وجود إرادة مؤسسية قوية.

لكنّ انتقاد لاشيت يصحّ في مسألة الدبلوماسية المباشرة مع روسيا. قد يكون قرار قطع جميع قنوات الاتصال مع موسكو متسقًا من الناحية الأخلاقية، ولكنه كان قصير النظر استراتيجيًا. فبدون قنوات اتصال خاصة بها، لا يستطيع الاتحاد الأوروبي عرض مواقفه مباشرةً، أو إرسال إشارات، أو استكشاف مجال للمناورة. إنه يعتمد اعتمادًا دائمًا على الوسطاء، سواءً أكانت الولايات المتحدة أم أطرافًا ثالثة أخرى. هذه ليست سياسة خارجية سيادية، بل هي تبعية نابعة من التمسك بالمبادئ. ويبدو أن كايا كالاس نفسها قد أقرت بهذا الخلل عندما صرّحت بأنه إذا لم تطالب الولايات المتحدة روسيا بتقديم تنازلات، فعلى الأوروبيين القيام بذلك، ولكن بدون قناة اتصال مباشرة، يبقى هذا المطلب مجردًا.

طرح عالم السياسة يوهانس فارويك حجة مضادة غير مريحة: التدخل الأوروبي في الدبلوماسية الأوكرانية قد يُطيل أمد الحرب بدلًا من تقصيرها. هذا الرأي غير شائع، ولكنه ذو دلالة. فهو يُبرز أن مشكلة أوروبا لا تكمن فقط في افتقارها للحزم، بل أيضًا في عدم وضوح ما يريده الاتحاد الأوروبي تحديدًا وما هي التنازلات التي هو مستعد لتقديمها. يجب على أوروبا القوية دبلوماسيًا ألا تكتفي بتقديم مطالب واضحة، بل أن تكون قادرة أيضًا على التفاوض للوصول إلى حلول وسط ذكية، وهذا يتطلب رغبة في التفاوض طغى عليها حتى الآن مطلب التطبيق الكامل للمبادئ الأوروبية.

ثلاث طرق للخروج من الحرمان الذاتي من الحقوق

يكشف التحليل عن ثلاثة مسارات إصلاحية متكاملة يجب اتباعها بشكل تراكمي، وليس بشكل بديل.

المسار الأول هو الإصلاح المؤسسي: التخلي عن مبدأ الإجماع في السياسة الخارجية والأمنية لصالح الأغلبيات المؤهلة، وتوطيد مسؤوليات السياسة الخارجية، وتعزيز جهاز العمل الخارجي الأوروبي كوحدة فعّالة. هذا المسار الإصلاحي ملحّ، ولكنه الأصعب تنفيذاً من الناحية السياسية، لأنه يتطلب الإجماع لإلغاء مبدأ الإجماع.

المسار الثاني هو مفهوم التكامل التفاضلي: حيث تتقدم مجموعة أساسية من الدول الراغبة في العمل في قضايا السياسة الخارجية والأمنية دون أن تعيقها الدول الأعضاء المعرقلة. هذا النهج أكثر واقعية ويستفيد من أطر المعاهدات القائمة. ومع ذلك، فإنه ينطوي على خطر انقسام الاتحاد الأوروبي بشكل دائم إلى حلقة داخلية وأخرى خارجية.

المسار الثالث هو تعزيز الاقتصاد: استكمال السوق الموحدة، وتعميق اتحاد أسواق رأس المال، وخفض الدعم الحكومي، والمشتريات المشتركة للأسلحة، وتأمين سلاسل إمداد المواد الخام الاستراتيجية. هذا المسار هو الأطول أمداً، ولكنه في الوقت نفسه الأكثر جوهرية: فبدون قوة اقتصادية، تبقى السياسة الخارجية الأوروبية مجرد شعارات جوفاء. ويقدم تقرير دراغي المخطط الأكثر تفصيلاً وإقناعاً لتحقيق ذلك.

لعلّ مصطلح لاشيت "التهميش الذاتي" هو الأنسب في النقاش الأوروبي الراهن. فهو يُبيّن بوضوح أن ضعف السياسة الخارجية الأوروبية ليس قدراً محتوماً، ولا نتيجةً لقوى خارجية معادية، بل هو بالأحرى نتيجة قراراتها وهياكلها وتقصيراتها. لقد حرمت أوروبا نفسها من حقوقها - من خلال الحصار المؤسسي الذاتي، وقطع القنوات الدبلوماسية، وتفضيل الخطابات الأخلاقية على التفاوض. والخبر السار هو: أن ما تُلحقه بنفسها يُمكن إصلاحه. أما الخبر السيئ فهو: أن الوقت ينفد.

ماركوس بيكر

يسعدني أن أكون مستشارك الشخصي.

رئيس قسم تطوير الأعمال

رئيس فريق عمل الدفاع التابع لشبكة الشركات الصغيرة والمتوسطة

لينكد إن

Konrad Wolfenstein

يسعدني أن أكون مستشارك الشخصي.

معي عبر wolfenstein∂xpert.digital التواصل

اتصل بي على الرقم +49 7348 4088 965 .

لينكد إن