احتكار جوجل للإعلانات في المحكمة: هل انتهى احتكارها؟ لماذا تواجه جوجل الآن خطر التفكيك؟

"جولدمان ساكس وسوق الأسهم في آن واحد": كيف تلاعبت جوجل بسوق الإعلانات

في نوفمبر 2025، سيتجه الاقتصاد الرقمي بأكمله نحو الإسكندرية، فيرجينيا. هناك، في قاعة محكمة القاضية الفيدرالية ليوني برينكيما، سيُتخذ القرار الحاسم في واحدة من أهم المحاكمات الاقتصادية في التاريخ الحديث. لم يعد الأمر يقتصر على الغرامات أو التوبيخ، بل يتعلق بوجود احتكار جوجل للإعلانات. بعد أن أثبتت وزارة العدل الأمريكية أن عملاق التكنولوجيا حافظ على احتكارات غير قانونية في مجالي خوادم الإعلانات وتبادلها، يلوح السؤال الحاسم الآن: كيف يمكن إصلاح سوقٍ تعرض لتشويه ممنهج لأكثر من عقد؟

الأدلة دامغة. بحصة سوقية تزيد عن 90% في خوادم إعلانات الناشرين، تُسيطر جوجل عمليًا على البنية التحتية التي يُموّل من خلالها الإنترنت المجاني. تُصوّر وزارة العدل شركةً تسللت إلى جميع مستويات التجارة كالأخطبوط: تُمثّل جوجل المُعلنين والناشرين، بينما تُدير السوق بينهما في الوقت نفسه - وهو تركيزٌ للسلطة شُبّه داخليًا بـ"امتلاك غولدمان ساكس بورصة نيويورك في آنٍ واحد".

لكن بينما تتداول المحكمة بشأن احتمال تفكيك إمبراطورية الإعلانات والبيع القسري لشركتها المُدرّة للدخل، AdX، تنكشف معضلة قانونية: الزمن لا يخدم العدالة. تُدرك القاضية برينكيما أن جوجل ستؤجل أي حكم لسنوات من الاستئناف، بينما يستمر الناشرون المتضررون والمنافسون في استنزاف مواردهم. تتناول هذه المقالة الآليات الراسخة للتلاعب بالسوق، وسعي القضاء المُستميت لإيجاد عقوبات فعّالة، ومسألة ما إذا كان هذا الحكم سيُنقذ الإنترنت المفتوح كما نعرفه، أم أن الواقع التكنولوجي قد سيطر بالفعل على نظام العدالة.

عندما يريد القضاة تفكيك عملاق البيانات - لكن الوقت ينفد بالنسبة للجميع.

تقف الولايات المتحدة عند مفترق طرق في واحدة من أهم معارك مكافحة الاحتكار في الاقتصاد الرقمي الحديث. في نوفمبر 2025، ستنظر القاضية الفيدرالية ليوني برينكيما في قضية في الإسكندرية بولاية فرجينيا تتعلق بمصير أعمال تكنولوجيا الإعلان الخاصة بجوجل. وقد قضت المحاكم بالفعل بأن الشركة تدير احتكارين غير قانونيين. والسؤال الآن هو كيف يمكن تصحيح هذا الظلم دون سنوات من استئناف جوجل لكل قرار. تطالب وزارة العدل بتفكيك جذري لإمبراطورية الإعلان، بينما تؤكد جوجل أن قوة الاحتكار المكتسبة قانونيًا هي أساس الاقتصاد الأمريكي. يجب على القاضية أن تقرر بين هذين الموقفين المتطرفين، وهي تعترف صراحةً بأن الوقت ينفد. لأنه بينما تتداول المحاكم، تستمر هيمنة جوجل في الترسيخ، ويدفع الناشرون والمعلنون المتضررون الثمن اليومي لسوق مشوهة.

الكارتل في قانون مكافحة الاحتكار

يتجاوز البعد الاقتصادي لهذه القضية جميع المحاكمات التكنولوجية السابقة. ووفقًا لنتائج المحكمة، سيطرت جوجل على ما بين 91 و93.5% من السوق العالمية لخوادم إعلانات الناشرين بين عامي 2018 و2022. وكانت حصتها السوقية في منصة تبادل الإعلانات AdX أعلى بنحو تسعة أضعاف من حصة ثاني أكبر منافس لها. هذه الأرقام ليست إحصاءات مجردة، بل تعكس تحويلًا ممنهجًا لإيرادات الإعلانات التي من المفترض أن تعود بحق للناشرين ومنتجي المحتوى. تقدر وزارة العدل الأضرار السنوية بأكثر من 20 مليار دولار. تفرض جوجل على الناشرين رسومًا بنسبة 20% لاستخدام AdX، بينما تفرض المنصات المنافسة أقل من نصف هذه النسبة. إن عدم تحول الناشرين إلى بدائل أرخص رغم هذا الفارق في السعر، بالنسبة للاقتصاديين، هو أوضح دليل على قوة الاحتكار.

تعود جذور هذه الهيمنة إلى عام ٢٠٠٨، عندما استحوذت جوجل على شركة دبل كليك، مُزوّدة تقنيات الإعلان، مقابل ٣.١ مليار دولار. وقد ثبت أن هذا الاستحواذ، الذي تم دفعه رغم مقاومة شرسة من مايكروسوفت آنذاك، كان بمثابة انقلاب استراتيجي في وقت لاحق. فقد طورت دبل كليك بالفعل ميزة تنافسية حاسمة: التخصيص الديناميكي، الذي مكّن المنصة من المنافسة الفورية مع المساحات الإعلانية التي يبيعها الناشرون مباشرةً. دمجت جوجل هذه التقنية بسلاسة في نموذج أعمالها الحالي، وبدأت بشكل منهجي في التحكم في الركائز الأساسية الثلاثة للبنية التحتية للإعلان الرقمي: جانب المعلن، وجانب الناشر، والوسيط الذي تُعالَج فيه المعاملات.

وقد وصفت جوجل نفسها هذا التكامل الرأسي داخليًا، مستخدمةً تشبيهًا بامتلاك جولدمان ساكس لبورصة نيويورك في آنٍ واحد. وتضارب المصالح واضح. تُشغّل جوجل أدواتٍ يستخدمها الناشرون لبيع مساحات إعلانية، وتسيطر على البورصة التي تُجرى فيها هذه المعاملات، وتحظى بطلبٍ هائل من المُعلنين. في سوقٍ فعّالة، يتولى اللاعبون المستقلون هذه الأدوار وينظّمون بعضهم البعض. أما في جوجل، فتُوحّد جميع الوظائف، مما يسمح للشركة بتحصيل الرسوم في كل مرحلة من مراحل سلسلة القيمة، مع تشكيل قواعد السوق بما يخدم مصالحها في الوقت نفسه.

آليات تشويه السوق

وثّقت المحكمة بالتفصيل كيف أساءت جوجل استخدام نفوذها السوقي. ومن أبرز الممارسات المناهضة للمنافسة دمج DoubleClick for Publishers (DFP)، خادم الإعلانات للناشرين، مع AdX، منصة تبادل الإعلانات من جوجل. أُجبر الناشرون الذين رغبوا في الوصول إلى عروض الأسعار الفورية عبر AdX على استخدام DFP أيضًا. منع هذا الربط التقني والتعاقدي المنافسين من ترسيخ مكانتهم في سوق خوادم الإعلانات، حتى لو قدّموا خدمات أفضل أو أرخص.

بالإضافة إلى ذلك، طبّقت جوجل عددًا من الآليات التي فضّلت AdX بشكل منهجي. منحت ميزة "النظرة الأولى" AdX الحق في شراء كل موضع إعلان قبل أن تتاح للمنصات المنافسة فرصة المزايدة. أما ميزة "النظرة الأخيرة" فسمحت لـ AdX بالاطلاع على عروض المنصات المنافسة، ومن ثمّ التفوق عليها في المزايدة، حتى لو كان العرض الأصلي أقل. لم تكن هذه الممارسات نتيجةً لتكنولوجيا متطورة أو خدمات أفضل، بل كانت تعبيرًا عن قوة سوقية جامحة.

عندما حاول الناشرون تجاوز هذه الهيمنة في العقد الثاني من القرن الحادي والعشرين من خلال المزايدة على المساحات الإعلانية، وهي تقنية تتيح لبورصات متعددة تقديم عروض أسعار على مساحات إعلانية في آنٍ واحد، لم تستجب جوجل بالمشاركة في منافسة عادلة. بل استحدثت آليات جديدة عززت ميزة AdX. على سبيل المثال، منعت قاعدة التسعير الموحدة الناشرين من تحديد أسعار دنيا أعلى للبورصات المنافسة. ورغم أن هذا الإجراء قد يبدو محايدًا للسوق للوهلة الأولى، إلا أنه في الواقع ساهم في حماية المزايا الهيكلية لـ AdX.

تدفقات الإعلان العالمية في العصر الرقمي

لفهم أهمية هذه التشوهات السوقية، لا بد من النظر في حجم سوق الإعلان الرقمي العالمي. ففي عام 2024، بلغ الإنفاق العالمي على الإعلان الرقمي حوالي 600 مليار دولار أمريكي. ومن المتوقع أن يصل هذا الرقم إلى 650 مليار دولار أمريكي بحلول عام 2025، مع نمو متوقع قدره 1.48 تريليون دولار أمريكي بحلول عام 2034. وتمثل هذه الأرقام معدل نمو سنوي يقارب 9.5%. وتُعد أمريكا الشمالية أكبر سوق منفردة، حيث تستحوذ على أكثر من 37% من السوق، تليها أوروبا وآسيا والمحيط الهادئ.

تُهيمن جوجل على هذا السوق بكفاءة مُبهرة. ففي الربع الثالث من عام 2025، حققت الشركة إيرادات إعلانية بلغت 74.18 مليار دولار، بزيادة قدرها 13% على أساس سنوي. وبلغت إيرادات إعلانات البحث وحدها 56.57 مليار دولار، بينما ساهم يوتيوب بمبلغ 10.3 مليار دولار أخرى. توضح هذه الأرقام أن أعمال جوجل الإعلانية تحتل مكانة بارزة ليس فقط من حيث القيمة المطلقة، بل أيضًا مقارنةً بشركات التكنولوجيا الأخرى. وللمقارنة، تبلغ حصة ميتا، ثاني أكبر شركة، في السوق حوالي 18%، وأمازون 7%. ووفقًا لتقديرات مُختلفة، تُسيطر جوجل وحدها على ما بين 39% و40% من إجمالي سوق الإعلانات الرقمية العالمية.

لهذا التركيز عواقب وخيمة على آلية عمل الأسواق الرقمية. فتكنولوجيا الإعلان ليست بنية تحتية محايدة، بل هي منظومة مُتحكم بها بنشاط، حيث تتحكم خوارزميات طورتها وتشغلها جوجل في كل جزء من الثانية، وكل نقطة بيانات، وكل قرار مزاد. ويفيد الناشرون بأنه على الرغم من إدراكهم للظروف غير المواتية، إلا أنهم لا يجدون خيارًا سوى استخدام خدمات جوجل. وهذا الاعتماد سمة من سمات الأسواق ذات التأثيرات الشبكية، حيث تزداد قيمة المنصة بشكل كبير مع زيادة عدد مستخدميها.

حركة الكماشة القانونية

الأساس القانوني للدعوى المرفوعة ضد جوجل هو المادة 2 من قانون شيرمان لمكافحة الاحتكار لعام 1890، وهو قانون المنافسة الأساسي في الولايات المتحدة. تحظر هذه المادة الاحتكار ومحاولاته. والأهم من ذلك، أن امتلاك القدرة الاحتكارية في حد ذاته ليس هو ما يُعدّ غير قانوني، بل الاستحواذ المتعمد على هذه القدرة أو الحفاظ عليها بوسائل مُناهضة للمنافسة. فالشركة التي تحقق الهيمنة من خلال منتجات فائقة الجودة، أو فطنة تجارية، أو استغلال الفرص التاريخية لا تُخالف قانون مكافحة الاحتكار. أما الشركة التي تُرسّخ مكانتها من خلال إعاقة المنافسين والتلاعب بالأسواق بشكل منهجي، فتتجاوز حدود القانون.

في حكمها الصادر في أبريل/نيسان 2025، وجدت القاضية برينكيما أن جوجل قد استوفت عنصري الاحتكار: أولاً، امتلاكها سلطة احتكارية في أسواق خوادم إعلانات الناشرين ومنصات تبادل الإعلانات، وثانياً، الحفاظ المتعمد على هذه السلطة من خلال سلوك مُضاد للمنافسة. واعتبرت المحكمة تحديداً أن دمج DFP وAdX يُعدّ انتهاكاً لقانون مكافحة الاحتكار. أجبرت هذه الممارسة العملاء على شراء منتجين منفصلين معاً، رغم أنهم ربما كانوا يرغبون في منتج واحد فقط، ومنعت المنافسين من المنافسة على أساس خدماتهم.

مع ذلك، فإن إرساء احتكار غير قانوني ليس سوى الخطوة الأولى. يكمن التحدي الحقيقي في إيجاد حلول فعّالة. تدعو وزارة العدل إلى فصل هيكلي، وتحديدًا البيع القسري لـ AdX، وربما أيضًا خادم إعلانات Google Ad Manager. والحجة هي أن الفصل الفعلي لوحدات الأعمال هو وحده الكفيل بمنع جوجل من إيجاد طرق جديدة للحفاظ على هيمنتها. ويُخشى أن تُجبر اللوائح القائمة على السلوك جوجل على تكييف استراتيجياتها دون معالجة تضارب المصالح الجوهري.

تدافع جوجل عن نفسها بحجة أن الانفصال سيكون معقدًا تقنيًا، ومضرًا اقتصاديًا، وغير متناسب قانونيًا. ويشير محامو الشركة إلى سابقة المحكمة العليا لعام 2004 التي أقرت بأن قوة الاحتكار المكتسبة بشكل قانوني هي أساس الاقتصاد الأمريكي. علاوة على ذلك، تجادل جوجل بأن الانفصال القسري سيؤثر سلبًا على جودة الخدمات، ويخنق الابتكار، ويضر بالعملاء في نهاية المطاف. إن الانتقال إلى نظام مجزأ سيجبر الناشرين والمعلنين على القيام بعمليات تكامل جديدة معقدة مع احتمالات نجاح غير مؤكدة.

التركيز على الصناعة: B2B، والرقمنة (من الذكاء الاصطناعي إلى الواقع المعزز)، والهندسة الميكانيكية، والخدمات اللوجستية، والطاقات المتجددة والصناعة

المزيد عنها هنا:

• مركز إكسبيرت للأعمال

مركز موضوعي يضم رؤى وخبرات:

• منصة المعرفة حول الاقتصاد العالمي والإقليمي والابتكار والاتجاهات الخاصة بالصناعة
• مجموعة من التحليلات والاندفاعات والمعلومات الأساسية من مجالات تركيزنا
• مكان للخبرة والمعلومات حول التطورات الحالية في مجال الأعمال والتكنولوجيا
• مركز موضوعي للشركات التي ترغب في التعرف على الأسواق والرقمنة وابتكارات الصناعة

مشكلة الوقت في نظام العدالة

خلال مرافعاتها الختامية في نوفمبر/تشرين الثاني 2025، أثارت القاضية برينكيما قلقًا يكشف جوهر معضلة إنفاذ قوانين مكافحة الاحتكار في العصر الرقمي: الوقت لا يخدم العدالة. من شبه المؤكد أن جوجل ستستأنف أي حكم غير مواتٍ، وهي عملية قد تستمر لسنوات. خلال هذه الفترة، تجد الشركة نفسها في وضعٍ حرج، كما أشارت القاضية. فمن جهة، خسرت بالفعل وتواجه عقوبات. ومن جهة أخرى، ستواصل عملها، وأي أمر تفكيك يخضع لتحذير من أنه قد لا يكون قابلًا للتنفيذ خلال إجراءات الاستئناف.

هذا الوضع متناقض. فقد قضت المحكمة بأن جوجل تُدير احتكارات غير قانونية تُلحق الضرر بالناشرين والمُعلنين، وفي نهاية المطاف بالمستهلكين. ومع ذلك، قد تمر سنوات بين صدور الحكم وتصحيح الضرر فعليًا. وخلال هذه الفترة، تنشأ دعاوى قضائية جديدة من الناشرين والمنافسين الذين يطالبون بالتعويضات ويستندون في مطالباتهم إلى الحكم. يزداد وضع جوجل القانوني هشاشةً، في حين تتضاءل في الوقت نفسه احتمالات التغيير السريع.

لذلك، يدرس القاضي ما إذا كانت الشروط القائمة على السلوك هي النهج الأكثر عملية. يمكن تنفيذ هذه التدابير بسرعة أكبر، ولن تخضع لنفس العقبات القانونية التي يواجهها التفكيك الهيكلي. على سبيل المثال، قد يُطلب من جوجل منح البورصات المتنافسة وصولاً متساويًا، أو جعل بيانات المزادات شفافة، أو فصل DFP وAdX. لن تُحدث هذه الحلول نفس التحول الجذري للسوق الذي يُحدثه التفكيك، ولكنها قد تُمكّن على الأقل من المنافسة على المدى القصير.

مع ذلك، تُعدّ تجربة الأوامر القائمة على السلوك في قضايا مكافحة الاحتكار السابقة مُقلقة. فبعد قضية مكافحة الاحتكار التاريخية في التسعينيات، أُمرت مايكروسوفت بتطبيق تغييرات سلوكية مُختلفة دون أن تُفكّك. وبالنظر إلى الماضي، يرى العديد من المراقبين أنه على الرغم من أن هذه الأوامر كان لها تأثير قصير المدى، إلا أنها لم تُنهي في نهاية المطاف هيمنة مايكروسوفت في بعض المجالات. فشركات التكنولوجيا معروفة ببراعتها في إظهار الامتثال الرسمي لأحكام المحكمة حرفيًا، بينما تُبتكر في الوقت نفسه أساليب جديدة لتعزيز مكانتها في السوق.

البعد السياسي للقضية

يدور نزاع مكافحة الاحتكار مع جوجل في بيئة سياسية مشحونة. بدأت القضية خلال الولاية الأولى للرئيس دونالد ترامب، ودُفعت إلى الأمام في عهد الرئيس جو بايدن، والآن، مع عودة ترامب إلى منصبه، تقترب من الحسم. هذا التوافق الحزبي اللافت للنظر، ويُظهر أن التشكيك في نفوذ شركات التكنولوجيا الكبرى يُوحّد كلا المعسكرين السياسيين.

ومع ذلك، تختلف المبررات الأيديولوجية اختلافًا كبيرًا. يرى النقاد التقدميون أن هيمنة شركات التكنولوجيا الكبرى تُشكل تهديدًا للعدالة الاقتصادية والخطاب العام الديمقراطي. ويجادلون بأن تركيز البيانات والأموال والاهتمام في أيدي عدد قليل من الشركات يُهدد تنوع وسائل الإعلام، ويضر بالشركات الصغيرة، ويُضعف القدرة التفاوضية للمستهلكين والعمال. من ناحية أخرى، يُركز النقاد المحافظون على الأمن القومي والقدرة التنافسية الأمريكية. ويخشون أن يُؤدي التعصب التنظيمي المفرط إلى خنق الابتكار والإضرار بالولايات المتحدة في سباق التكنولوجيا العالمي، وخاصةً فيما يتعلق بالصين.

تجلى هذا التوتر جليًا خلال فترة تولي جايل سلاتر منصب مساعدة المدعي العام لمكافحة الاحتكار. سلاتر، التي عُيّنت في مارس 2025، دافعت عن نهج أُطلق عليه "أمريكا أولًا لمكافحة الاحتكار". وأكدت أن التطبيق الصارم لقوانين مكافحة الاحتكار لا يتعارض مع المصلحة الوطنية، بل هو ضروري لتعزيز الابتكار. وجادلت بأن الأسواق المفتوحة والمنافسة الشديدة، وليس الاحتكارات، كانتا تاريخيًا القوة الدافعة وراء الريادة التكنولوجية الأمريكية. وأكدت أن صناعة أشباه الموصلات والإنترنت والهواتف الذكية لم تنشأ من مختبرات المحتكرين المهيمنين، بل من بيئات تنافسية للغاية تنافست فيها شركات عديدة على أفضل الحلول.

في الوقت نفسه، يُحذّر سلاتر من اعتماد النموذج الصيني، حيث تُحرّك جهاتٌ ممولةٌ من الدولة التطويرَ التكنولوجي. فبينما قد يُتيح هذا النظامُ تحقيقَ مكاسبَ في الكفاءة على المدى القصير، إلا أنه سيُخنق الابتكار على المدى البعيد. لذا، فإنّ الجدلَ الدائرَ حول جوجل هو أيضًا جدلٌ حول التوازنِ الأمثلِ بين السوقِ والدولة، والمنافسةِ والاستراتيجيةِ الوطنية، والحريةِ والسيطرةِ في الاقتصادِ الرقمي.

مقارنة بالطرق الموازية

ليست جوجل وحدها التي تواجه تحديات مكافحة الاحتكار. ففي السنوات الأخيرة، أطلقت وزارة العدل الأمريكية سلسلة من الإجراءات ضد شركات التكنولوجيا الكبرى، والتي قد تُشير مجتمعةً إلى إعادة توجيه جذرية لسياسة المنافسة. وتواجه كل من ميتا وأمازون وآبل دعاوى قضائية تُشكك في نماذج أعمالها.

في قضية ميتا، سعت لجنة التجارة الفيدرالية (FTC) إلى إلغاء استحواذها على إنستغرام وواتساب. وكانت الحجة أن ميتا استحوذت استراتيجيًا على منافسين ناشئين لضمان هيمنتها على سوق شبكات التواصل الاجتماعي. ومع ذلك، في نوفمبر 2025، رفض قاضٍ فيدرالي هذا الادعاء. وقضت المحكمة بأن لجنة التجارة الفيدرالية لم تثبت أن ميتا تمتلك الآن قوة احتكارية، بغض النظر عما إذا كانت عمليات الاستحواذ تُشكل مشكلة وقت الموافقة عليها أم لا. وفُسِّر هذا القرار على نطاق واسع على أنه انتكاسة لتطبيق قوانين مكافحة الاحتكار بحزم.

في المقابل، تتكشف قضية موازية ضد جوجل، تركز على محرك بحثها. في أغسطس/آب 2024، حكم قاضٍ فيدرالي آخر بأن جوجل قد أسست احتكارًا غير قانوني في سوق البحث من خلال اتفاقيات حصرية مع مصنعي الأجهزة ومشغلي المتصفحات. في عام 2021 وحده، دفعت الشركة 26 مليار دولار أمريكي لشركة آبل وموزيلا وشركاء آخرين لتعيينها محرك البحث الافتراضي. في سبتمبر/أيلول 2025، أمر القاضي باتخاذ تدابير تصحيحية مختلفة، لكنه رفض الانفصال. طُلب من جوجل مشاركة بيانات بحث معينة مع المنافسين وإنهاء العقود الحصرية. رُفض طلب وزارة العدل الأمريكية بالتخلي عن كروم أو أندرويد، باعتباره مُبالغًا فيه.

تُظهر هذه النتائج المتباينة أن إنفاذ قوانين مكافحة الاحتكار في قطاع التكنولوجيا ليس تطبيقًا آليًا لقواعد ثابتة، بل هو عملية موازنة معقدة بين تعريفات السوق، وتحليلات المنافسة، واعتبارات التناسب. تعتمد كل حالة على وقائع محددة، وللقضاة سلطة تقديرية واسعة في تحديد الحلول المناسبة. إن إفلات جوجل من العقاب في إحدى الحالات لا يعني بالضرورة حدوث الأمر نفسه في قضية تكنولوجيا الإعلان. تختلف الأدلة وهياكل السوق اختلافًا كبيرًا.

الموازي الأوروبي

بينما تتداول المحاكم الأمريكية مصير جوجل، أصدر الاتحاد الأوروبي حكمه بالفعل. في سبتمبر/أيلول 2025، فرضت المفوضية الأوروبية على جوجل غرامة قدرها 2.95 مليار يورو لإساءة استغلال هيمنتها في قطاع تكنولوجيا الإعلان. وتوصلت المفوضية إلى استنتاجات مماثلة للمحكمة الأمريكية: فضّلت جوجل بشكل منهجي منصة تبادل الإعلانات الخاصة بها، AdX، من خلال التفضيل الذاتي، على حساب المنافسين والناشرين والمعلنين.

مع ذلك، تجاوز قرار المفوضية مجرد الغرامة. فقد أُمرت جوجل بتقديم خطة خلال 60 يومًا توضح كيفية نيتها إزالة تضارب المصالح. إذا اعتُبرت التدابير المقترحة غير كافية، تحتفظ المفوضية بحقها في إصدار أمر بمعالجات هيكلية قد تُفضي فعليًا إلى تفكيك الشركة. تُعرف هذه الاستراتيجية باسم "إنفاذ الصندوق الأسود"، وهي استراتيجية لافتة للنظر: إذ تمتنع الهيئة عن وضع متطلبات فنية مفصلة بنفسها، لكنها تُحدد هدفًا وتُهدد بعواقب وخيمة في حال عدم تحقيقه.

يرى النقاد أن هذا تحولٌ إشكالي في السلطة التنظيمية. فمن جهة، يمنح الشركات مرونةً لتطوير حلول مبتكرة. ومن جهة أخرى، يخلق حالةً من عدم اليقين القانوني، ويمكن تفسيره على أنه إكراهٌ خفيٌّ نحو التدمير الذاتي. فعندما تضطر شركةٌ إلى الاختيار بين أمرٍ رسميٍّ بالتخارج وتوقعٍ غير رسميٍّ بأن التخارج وحده هو المقبول، يتلاشى الخط الفاصل بين الطوعية والإكراه.

إن التقارب عبر الأطلسي في تقييم سلوك جوجل أمرٌ لافتٌ للنظر. فعلى مدى عقود، اتبعت الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي فلسفاتٍ مختلفةً في سياسات المنافسة. يُركز النهج الأمريكي على رفاهية المستهلك، التي تُقاس أساسًا من حيث السعر والإنتاج. بينما يُولي النهج الأوروبي اهتمامًا أكبر لهيكل السوق وتكافؤ الفرص للمنافسين. ومع ذلك، في حالة جوجل، يبدو أن هذه النهجين يُفضيان إلى نفس النتيجة: نموذج أعمال الشركة يُلحق الضرر بالمستهلكين والمنافسين على حدٍ سواء، وبالتالي فهو غير مقبول بموجب قانون مكافحة الاحتكار.

قد يكون لهذا التقارب عواقب بعيدة المدى. إذا خلصت كل من الولايات المتحدة والاتحاد الأوروبي إلى أن الفصل الهيكلي وحده قادر على حل المشكلات، فستواجه جوجل ضغوطًا هائلة لإعادة النظر عالميًا في نموذج أعمالها. وبينما قد تختار الشركة الحفاظ على هياكل منفصلة في ولايات قضائية مختلفة، فإن التكاليف التشغيلية والاستراتيجية لمثل هذا التقسيم ستكون باهظة. ومن المرجح أن تسعى جوجل إلى إيجاد حل يرضي كلا جانبي الأطلسي، حتى لو تطلب ذلك التخلي عن مجالات عمل كانت تُعتبر في السابق لا غنى عنها.

العواقب الاقتصادية للانفصال

يصعب المبالغة في تقدير الآثار الاقتصادية المترتبة على احتمال تفكيك أعمال جوجل في مجال تكنولوجيا الإعلان. تُدرّ الشركة أكثر من 200 مليار دولار سنويًا من الإعلانات، ويأتي جزء كبير منها من قطاع تكنولوجيا الإعلان المعروض للبيع حاليًا. ولن يقتصر تأثير بيع AdX، وربما خادم الإعلانات الخاص بها، على خفض إيرادات جوجل فحسب، بل سيُحدث تغييرًا جذريًا في هيكل سوق الإعلان الرقمي بأكمله.

يمكن للناشرين الاستفادة من مجموعة أوسع من خوادم الإعلانات ومنصات تبادلها، مع منافسة أسعار أشدّ، وربما إيرادات أعلى. يجادل المدعون بأن جوجل تفرض حاليًا رسومًا على كل مرحلة من مراحل سلسلة القيمة، مما يزيد، مجتمعًا، من تكاليف المعلنين ويُقلّل من إيرادات الناشرين. إذا قامت شركات متعددة بهذه الوظائف وتنافست على العملاء، لتقلصت هوامش الربح، وستذهب المزيد من الأموال إلى أولئك الذين يُبدعون القيمة بالفعل: منتجو المحتوى ومن يُحققون الربح من خلال جذب الانتباه.

مع ذلك، ثمة مخاوف مشروعة بشأن تكاليف الانتقال. فمنظومة تكنولوجيا الإعلان معقدة ومتكاملة للغاية. فوفقًا لأرقامها، تعالج أنظمة جوجل 8.2 مليون طلب في الثانية لعرض الإعلانات. وقد تم تحسين البنية التحتية التقنية التي تُمكّن من ذلك على مر السنين، وهي تعمل بموثوقية عالية. ومن شأن الفصل القسري أن يُدمر هذا التكامل، ويتطلب تحديد واجهات جديدة، ونقل البيانات، وإعادة تهيئة العمليات.

تُجادل جوجل بأن هذا التحول سيكون فوضويًا وقد يؤدي إلى انقطاعات في الخدمة، واختراقات للبيانات، وتراجع في الجودة. سيُضطر الناشرون والمعلنون إلى إعادة التفاوض على العقود، وتطبيق عمليات تكامل جديدة، وتكييف سير عملهم. قد يؤدي عدم اليقين بشأن أداء نظام مُجزأ إلى انخفاض مؤقت في عائدات الإعلانات، خاصةً بالنسبة للناشرين الصغار الذين يفتقرون إلى الموارد اللازمة للاستجابة السريعة للمتطلبات التقنية المتغيرة.

قدّم الخبراء الذين استُشيروا خلال الإجراءات تقييمات متباينة لجدوى المشروع. وقدّر المستشارون الفنيون أن فصل AdX عن خادم الإعلانات سيستغرق ما بين 18 و24 شهرًا. ورغم أن هذا يبدو إطارًا زمنيًا معقولًا، إلا أنه يستلزم تعاون جوجل ومساعدتها الفعّالة في تطوير واجهات جديدة ونقل البيانات. ويبقى السؤال مطروحًا حول ما إذا كانت الشركة المُجبرة حاليًا على التفكك مستعدة لدعم هذه العملية بشكل بنّاء.

من منظور الاقتصاد الكلي، قد يُعزز تفكك الشركات الابتكار. يُقدم تاريخ قوانين مكافحة الاحتكار أمثلةً عديدةً حيث أدى تجزئة الشركات المهيمنة إلى زيادةٍ في المنافسة والتقدم التكنولوجي. مكّن تفكك شركة AT&T في ثمانينيات القرن الماضي من ازدهار سوق الاتصالات الحديثة. وأتاح إجراء مكافحة الاحتكار ضد مايكروسوفت في تسعينيات القرن الماضي المجالَ للاعبين جدد في صناعة البرمجيات، وربما ساهم في صعود الإنترنت كمنصة مفتوحة. يُجادل منتقدو هذه التشبيهات بأن الظروف مختلفة اليوم، وأن المنافسة العالمية، وخاصةً من الصين، تعني أن أمريكا لا تستطيع تحمّل إضعاف أنجح شركاتها.

تتمتع Xpert.Digital بمعرفة متعمقة بمختلف الصناعات. يتيح لنا ذلك تطوير استراتيجيات مصممة خصيصًا لتناسب متطلبات وتحديات قطاع السوق المحدد لديك. ومن خلال التحليل المستمر لاتجاهات السوق ومتابعة تطورات الصناعة، يمكننا التصرف ببصيرة وتقديم حلول مبتكرة. ومن خلال الجمع بين الخبرة والمعرفة، فإننا نولد قيمة مضافة ونمنح عملائنا ميزة تنافسية حاسمة.

المزيد عنها هنا:

• استخدم خبرة Xpert.Digital 5x في حزمة واحدة - بدءًا من 500 يورو شهريًا فقط

معضلة الناشر

يكمن جوهر نزاع مكافحة الاحتكار في مسألة من يتحمل تكاليف المنظومة الرقمية ومن يجني أرباحها. من المفترض نظريًا أن يكون الناشرون، الذين ينتجون المحتوى ويبنون قاعدة جماهيرية، المستفيدين الرئيسيين من عائدات الإعلانات. لكن عمليًا، يُبلغ العديد من الناشرين عن تلقيهم جزءًا ضئيلًا فقط من عائدات الإعلانات التي ينفقها المعلنون. ويذهب الفرق إلى الوسطاء، وفي مقدمتهم جوجل.

كانت شركة جانيت، أكبر ناشر صحف في الولايات المتحدة، من أوائل الشهود في المحاكمة. وشهد ممثلو الشركة بأنهم شعروا بأنه لا خيار أمامهم سوى استخدام خدمات جوجل، رغم علمهم بأنهم الطرف الخاسر في الصفقة. يُجسّد هذا التصريح ظاهرةً يُطلق عليها الاقتصاديون اسم "الاحتكار". فبمجرد دمجها في نظام ما، تكون تكاليف التحويل مرتفعةً للغاية، لدرجة أنه حتى الشروط غير المواتية ظاهريًا تُقبل.

يرتبط تطور المشهد الإعلامي على مدى العقدين الماضيين ارتباطًا وثيقًا بهذه الديناميكية. فقد شهدت الصحف المحلية والمجلات المتخصصة والمنشورات الإلكترونية المستقلة انخفاضًا حادًا في إيراداتها، ليس بسبب انخفاض قيمة محتواها، بل لأن تحقيق الدخل من هذا المحتوى عبر الإعلانات يخضع بشكل متزايد لسيطرة منصات لا تنتج المحتوى بنفسها. تستحوذ جوجل وميتا معًا على النصيب الأكبر من إيرادات الإعلانات الرقمية، بينما يعاني منتجو المحتوى الذي يجذب الجمهور ويجذب الانتباه من تقلص الميزانيات.

لهذه إعادة التوزيع آثارٌ على الديمقراطية. فالصحافة المحلية، والتقارير الاستقصائية، والصحافة المتخصصة، تُعدّ أشكالًا مُكلفةً لإنتاج المحتوى، ولا يُمكن إعادة تمويلها إلا إذا حصل الناشرون على حصةٍ عادلةٍ من عائدات الإعلانات. أما إذا بقيت الأموال في أيدي منصات التكنولوجيا، فسيؤدي ذلك إلى إفقار النقاش العام. عددٌ أقل من الصحفيين، وتقارير استقصائيةٌ أقل، وتنوعٌ أقلّ في الأصوات.

لم تُغيّر تقنية المزايدة على العناوين، التي طُوّرت أواخر العقد الأول من القرن الحادي والعشرين كإجراء مضاد لهيمنة جوجل، هذا الاتجاه إلا جزئيًا. كانت الفكرة الأساسية هي أن يسمح الناشرون لمواقع إعلانية متعددة بتقديم عروض أسعار على مساحاتهم الإعلانية في آنٍ واحد، بدلًا من تفضيل موقع واحد. أدى هذا إلى زيادة المنافسة، وأدى إلى زيادات في الإيرادات تراوحت بين 20% و70% لبعض الناشرين. مع ذلك، ردّت جوجل على المزايدة على العناوين بإجراءات مضادة حمّت مزاياها الهيكلية، مما حال دون تحقيق هذه التقنية لكامل إمكاناتها.

التحول التكنولوجي من خلال الذكاء الاصطناعي

أحد التعقيدات التي اتضحت في المرافعات الختامية هو دور الذكاء الاصطناعي. جادل محامو جوجل بأن المشهد التكنولوجي يتغير بسرعة كبيرة بسبب الذكاء الاصطناعي، لدرجة أن تدخلات مكافحة الاحتكار القائمة على هياكل السوق الحالية قد تصبح قديمة غدًا. تُغير روبوتات الدردشة المدعومة بالذكاء الاصطناعي، مثل ChatGPT من OpenAI، طريقة بحث الناس عن المعلومات واستهلاكهم لها. إذا اعتمد المستخدمون بشكل متزايد على وكلاء المحادثة بدلاً من محركات البحث التقليدية، فقد تتآكل هيمنة جوجل في مجال البحث، ومعها قد تتآكل هيمنتها في مجال الإعلان.

رفضت وزارة العدل بشدة هذه الحجة. جادل ممثلو الحكومة بأن الذكاء الاصطناعي لن يُضعف قوة جوجل، بل سيعززها. تمتلك جوجل بيانات وموارد حوسبة وخبرة أكبر في التعلم الآلي مقارنةً بمعظم منافسيها. إذا كان الذكاء الاصطناعي هو مستقبل تكنولوجيا الإعلان، فإن جوجل تمتلك جميع المقومات اللازمة للهيمنة عليه أيضًا. تزداد قوة الخوارزميات التي تُنظم المزادات، وتتنبأ بسلوك المستخدم، وتقيس فعالية الإعلان بفضل الذكاء الاصطناعي. ومع ذلك، فإن هذه الخوارزميات غامضة، ويصعب مراقبتها، بل وأكثر صعوبة في تنظيمها.

يكشف النقاش الدائر حول الذكاء الاصطناعي عن توتر جوهري في إنفاذ قوانين مكافحة الاحتكار. فمن جهة، ينبغي لسياسة المنافسة أن تشجع الابتكار، لا أن تعيقه. فالتدخلات الصارمة للغاية قد تثني الشركات عن الاستثمار في التقنيات الجديدة خوفًا من وصم الابتكارات الناجحة لاحقًا بأنها مناهضة للمنافسة. ومن جهة أخرى، فإن قدرة المنصات المهيمنة على تبني التقنيات الجديدة بشكل أسرع وأكثر فعالية من منافسيها هي ما يُديم نفوذها. فبدون تدخل، قد يُفاقم التطور التكنولوجي التركيز بدلًا من الحد منه.

معضلة القواعد السلوكية

إلى جانب الفصل الهيكلي، يُدرس حاليًا خيار فرض قيود سلوكية. وقد عرضت جوجل تغيير ممارساتها التجارية المختلفة لتعزيز المنافسة. ويشمل ذلك منح المنافسين إمكانية الوصول إلى بيانات المزادات الفورية، وفصل DFP وAdX، ومنح الناشرين مزيدًا من التحكم في شروط بيع المساحات الإعلانية.

تبدو هذه الإجراءات معقولة نظريًا، لكنها تثير تساؤلات حول إمكانية تطبيقها. كيف يُمكن التحقق من أن جوجل تمنح جميع منافسيها وصولًا متساويًا؟ كيف يُمكن ضمان ألا تؤدي التغييرات الطفيفة في الخوارزميات إلى معاملة تفضيلية؟ إن تعقيد تكنولوجيا الإعلان يجعل الرقابة الخارجية بالغة الصعوبة. فمزادٌ يتم في أجزاء من الثانية ويراعي ملايين المعايير ليس من السهل فهمه.

لذلك، تدرس المحكمة إنشاء لجنة فنية لمراقبة تنفيذ الشروط. وينبغي أن تتألف هذه اللجنة من خبراء يتمتعون بالخبرة الفنية والاستقلالية عن الأطراف المعنية. وقد اتسمت التجارب السابقة مع هياكل مماثلة في إجراءات الكارتل بالتباين. فأحيانًا تنجح الرقابة الخارجية، وأحيانًا أخرى تصبح مجرد إجراء شكلي بيروقراطي دون أي تأثير حقيقي.

هناك مشكلة أخرى تتمثل في مدة القيود السلوكية. ففي قضية محرك البحث، حددت المحكمة مدة ست سنوات للتدابير المفروضة. بعد هذه الفترة، ستكون جوجل، نظريًا، حرةً في إدارة أعمالها كما تراه مناسبًا. تُعتبر ست سنوات مدة طويلة في قطاع التكنولوجيا، لكنها أيضًا قصيرة بما يكفي لانتظار أي شركة. والسؤال المطروح هو: هل يمكن أن تنشأ منظومة تنافسية من مقدمي الخدمات البديلة خلال هذه الفترة، منظومة متينة بما يكفي للاستمرار بعد انتهاء القيود؟

ديناميات تنافسية عالمية

لا يدور نزاع مكافحة الاحتكار مع جوجل في فراغ، بل على خلفية التحولات العالمية في سياسات التكنولوجيا. فالصين تنتهج استراتيجيةً لتعزيز الشركات الوطنية الرائدة التي تهدف إلى الهيمنة على القطاعات الاستراتيجية. أما الاتحاد الأوروبي، فيعتمد على لوائح تنظيمية صارمة، ويسعى إلى وضع قواعد جديدة للمنصات الرقمية من خلال قانون الأسواق الرقمية وقانون الخدمات الرقمية. أما الولايات المتحدة، فتقع بين طرفي نقيض: فمن جهة، ثمة أصواتٌ تُجادل بأن الشركات الأمريكية بحاجة إلى الدعم للبقاء في المنافسة العالمية. ومن جهة أخرى، ثمة اعتقادٌ راسخ بأن المنافسة المفتوحة هي أفضل سياسة صناعية على المدى الطويل.

ترى جايل سلاتر أن على الولايات المتحدة إيجاد حل ثالث: ألا تتسامح مع الاحتكارات ولا تخنق الشركات بالتنظيم المفرط. بل يجب أن يضمن قانون مكافحة الاحتكار بقاء الأسواق مفتوحة، وأن يحظى اللاعبون الجدد بفرصة عادلة. تبدو هذه الفلسفة مقنعة، لكن تطبيقها صعب. فبينما تستغرق قضايا مكافحة الاحتكار سنوات، تتحرك الأسواق في غضون أشهر. وبحلول الوقت الذي يصبح فيه الحكم ملزمًا قانونًا، يكون المشهد التكنولوجي والاقتصادي قد تغير بالفعل.

يُعقّد الجدل حول الأمن القومي الوضع أكثر. يجادل بعض المراقبين بأن جوجل، رغم هيمنتها، شركة أمريكية تُمثّل المصالح الأمريكية بشكل أفضل من منافسيها الصينيين أو الأوروبيين المفترضين. لذا، يُمكن تفسير إضعاف جوجل على أنه خطأ استراتيجي. مع ذلك، تُعد هذه الحجة خطيرة لأنها تخلط بين جنسية الشركة والمصلحة الوطنية. فالشركة الأمريكية الاحتكارية تُلحق الضرر بالناشرين والمعلنين والمستهلكين الأمريكيين، تمامًا كما تُلحقه شركة أجنبية احتكارية.

بدائل التفكيك

إلى جانب التخارج الكامل، هناك أيضًا حلول وسيطة قيد النقاش. أحد الخيارات هو الفصل الوظيفي: تحتفظ جوجل بملكية AdX وخادم الإعلانات، ولكنها تُنشئ وحدات أعمال منفصلة بهياكل إدارية خاصة بها وحظر صارم على مشاركة البيانات بين الوحدات. من شأن هذا الحل أن يحافظ على التكامل التقني مع الحد من تضارب المصالح.

خيار آخر هو فرض واجهات مفتوحة. قد يُطلب من جوجل تصميم برنامج خادم الإعلانات ومنصة AdX بطريقة تتيح للمنافسين المشاركة بتكافؤ الفرص. هذا يعني أن الناشرين الذين يستخدمون DFP لن يكونوا ملزمين بعد الآن باستخدام AdX أيضًا، وأن منصات تبادل الإعلانات المنافسة ستتلقى نفس المعلومات ووقت الاستجابة الذي يتلقاه AdX. يُعد تطبيق هذه الإجراءات تحديًا تقنيًا، ولكنه ليس مستحيلًا.

الخيار الثالث هو إتاحة أجزاء أساسية من تقنية الإعلان مفتوحة المصدر. إذا كان منطق المزاد الذي يحدد الإعلانات المعروضة متاحًا للعامة، فسيتمكن خبراء مستقلون من التحقق من نزاهته. ستحد هذه الشفافية من قدرة جوجل على التلاعب بالنظام، لكنها ستكشف أيضًا عن أسرار تجارية تعتبرها جوجل بالغة الأهمية لقدرتها التنافسية.

لكلٍّ من هذه البدائل مزايا وعيوب. لا يوجد بديل مثالي، وجميعها تتطلب مراقبةً وإنفاذًا مكثفين. على المحكمة أن تُقيّم أيُّ مجموعة من التدابير يُرجَّح أن تُعيد المنافسة دون التسبب في ضررٍ غير مُبرَّر.

مستقبل الإنترنت المفتوح

يتمحور نهج جوجل في جوهره حول مسألة نوع الإنترنت الذي نريده. فالإنترنت المفتوح، الذي يتيح للناشرين المستقلين ومنشئي المحتوى الوصول مباشرةً إلى جماهيرهم وتحقيق الربح منها، يتنافس مع منظومات مغلقة تهيمن عليها منصات قليلة. ووفقًا لتقديرات مختلفة، تسيطر ميتا وجوجل وأمازون وشركات تقنية عملاقة أخرى على ما يقرب من 80% من الإنفاق الإعلاني الرقمي. أما النسبة المتبقية، فيُشكلها ما يُعرف بالإنترنت المفتوح.

إذا اضطرت جوجل إلى تفكيك تقنيتها الإعلانية، أو على الأقل تفكيكها، فقد يُعطي ذلك زخمًا جديدًا للإنترنت المفتوح. ستتاح للناشرين الصغار فرصة أفضل لتحقيق أسعار عادلة لمساحاتهم الإعلانية. سيستفيد المعلنون من شفافية أكبر وتكاليف أقل. كما سيتم تشجيع الابتكار لأن مزودي تقنيات الإعلان الجدد ستكون لديهم فرصة واقعية لاكتساب حصة سوقية.

مع ذلك، يشكك المتشككون في قدرة تدخل مكافحة الاحتكار على إحداث هذا التحول. ويجادلون بأن المزايا الهيكلية للمنصات الكبيرة لا تكمن فقط في الممارسات المناهضة للمنافسة، بل أيضًا في تأثيرات الشبكة الأساسية واقتصادات الحجم. وحتى لو اضطرت جوجل لبيع AdX، فمن المرجح أن يكون المشتري شركة تقنية كبيرة أخرى لديها حوافز مماثلة للهيمنة على السوق. وتتطلب اللامركزية الحقيقية أكثر من مجرد إجراءات مكافحة الاحتكار ضد الشركات الفردية؛ بل تتطلب إعادة تصميم جذرية للبنية التحتية الرقمية.

الخاتمة بدون سطر نهائي

تُعدّ القضية المرفوعة ضد جوجل اختبارًا لمدى فعالية قانون مكافحة الاحتكار في السيطرة على القوة الاقتصادية في القرن الحادي والعشرين. التحديات هائلة: فالتعقيد التكنولوجي، والتغير السريع، والترابط العالمي، والصراعات السياسية الداخلية، تجعل من الصعب إيجاد حلول واضحة. تواجه القاضية برينكيما مهمة التوصل إلى قرار سليم قانونيًا وقابل للتنفيذ عمليًا، يُصلح الضرر دون التسبب في مزيد من الضرر، ويُصدر بسرعة كافية ليبقى ذا صلة.

سيكون للقرار، المتوقع صدوره في الأشهر المقبلة، عواقب وخيمة، ليس فقط على جوجل، بل على الاقتصاد الرقمي بأكمله. فإذا أمرت المحكمة بفصل هيكلي، فسيكون ذلك بمثابة إشارة إلى أن حتى أقوى شركات التكنولوجيا ليست فوق القانون. أما إذا اختارت المحكمة اتخاذ تدابير أقل صرامة، فسيفسر النقاد ذلك على أنه تأكيد على أن شركات التكنولوجيا الكبرى أصبحت أكبر من أن تخضع للتنظيم الفعال.

على أي حال، من الواضح أن الزمن لا يتوقف. فبينما يناقش المحامون تعريفات السوق، ويُجري الخبراء دراسات الجدوى الفنية، تواصل بنية جوجل التحتية معالجة ملايين طلبات الإعلانات في الثانية، مُدرّةً مليارات الدولارات من الإيرادات، ومُرسّخةً مكانتها في المنظومة الرقمية. قد تكون العدالة بطيئة، لكن الأعمال لا تنتظر. هذه هي المعضلة التي تناولتها القاضية برينكيما بصراحة: الوقت ذو أهمية حيوية، وهذا الوقت تحديدًا هو الذي ينفد.

ستُظهر السنوات القادمة مدى قدرة النظام القانوني الأمريكي على مواجهة تحديات الاقتصاد الرقمي. لن يكون الحكم ضد جوجل الفصل، بل سيكون مجرد فصل واحد في قصة أطول بكثير حول العلاقة بين التكنولوجيا والأسواق والسلطة. هذه القصة لم تنتهِ بعد.

☑️ لغة العمل لدينا هي الإنجليزية أو الألمانية

☑️ جديد: المراسلات بلغتك الوطنية!

 

سأكون سعيدًا بخدمتك وفريقي كمستشار شخصي.

يمكنك الاتصال بي عن طريق ملء نموذج الاتصال أو ببساطة اتصل بي على +49 89 89 674 804 (ميونخ) . عنوان بريدي الإلكتروني هو: ولفنشتاين ∂ xpert.digital

إنني أتطلع إلى مشروعنا المشترك.

 

 

☑️ دعم الشركات الصغيرة والمتوسطة في الإستراتيجية والاستشارات والتخطيط والتنفيذ

☑️ إنشاء أو إعادة تنظيم الإستراتيجية الرقمية والرقمنة

☑️ توسيع عمليات البيع الدولية وتحسينها

☑️ منصات التداول العالمية والرقمية B2B

☑️ رائدة تطوير الأعمال / التسويق / العلاقات العامة / المعارض التجارية

التركيز على الصناعة: B2B، والرقمنة (من الذكاء الاصطناعي إلى الواقع المعزز)، والهندسة الميكانيكية، والخدمات اللوجستية، والطاقات المتجددة والصناعة

المزيد عنها هنا:

• مركز إكسبيرت للأعمال

مركز موضوعي يضم رؤى وخبرات:

• منصة المعرفة حول الاقتصاد العالمي والإقليمي والابتكار والاتجاهات الخاصة بالصناعة
• مجموعة من التحليلات والاندفاعات والمعلومات الأساسية من مجالات تركيزنا
• مكان للخبرة والمعلومات حول التطورات الحالية في مجال الأعمال والتكنولوجيا
• مركز موضوعي للشركات التي ترغب في التعرف على الأسواق والرقمنة وابتكارات الصناعة