Waarom Europa nie ineenstort of wakker word nie – en waarom dit die groter gevaar is

Nie krisis nie, maar verlamming: Waarom Europa se ware agteruitgang ongemerk bly

Europa bevind homself in een van die gevaarlikste situasies in sy onlangse geskiedenis – nie omdat dit aan die brand is nie, maar omdat die vlam stadig uitdoof sonder dat iemand die alarm lui. As mens vandag na Europese ekonomiese data kyk, sien mens geen dramatiese ineenstorting nie, soos doemprofete dikwels voorspel. In plaas daarvan word 'n veel meer verraderlike verskynsel onthul: 'n chroniese, kruipende erosie van substansie, vermom as stabiliteit.

Terwyl die VSA tegnologies vooruitgaan en China strategies herbewapen ten spyte van sy eie probleme, bly Europa in 'n institusionele verlamming. Groei stagneer net bo nul, die produktiwiteitskloof met Amerika is groter as wat dit in dekades was, en in belangrike toekomstige velde – van kunsmatige intelligensie tot moderne verdedigingsbeleid – loop die vasteland die risiko om tot die rol van blote toeskouer verplaas te word.

Die volgende analise ontbloot die gebreke in 'n politieke argitektuur wat op konsensus gebou is, maar wat 'n boeie geword het in 'n wêreld van vinnige besluite. Dit demonstreer waarom die gebrek aan 'n "oerknal" nie Segenis nie, maar 'n vloek, wat noodsaaklike radikale hervormings verhoed. Van die fragmentering van die verdedigingsbedryf en die gemiste KI-rewolusie tot die terugkeer van proteksionistiese Amerikaanse beleide, dissekteer ons die ongemaklike waarhede van 'n verouderende supermoondheid wat moet besluit of sy stadige agteruitgang moet bestuur of homself pynlik moet herontdek.

Europa se stille krisis: Tussen die illusie van stabiliteit en die geleidelike erosie van ekonomiese substansie

Europa bevind homself in 'n paradoksale situasie. Terwyl die media en ontleders oorheers word deur 'n retoriek van agteruitgang en vrees vir ineenstorting, lyk die kontinentale ekonomie nie oppervlakkig na 'n katastrofies mislukte stelsel nie, maar eerder een wat chronies onderpresteer. Dit is presies wat die Europese situasie so gevaarlik maak. 'n Dramatiese ineenstorting sou reeds tot fundamentele hervormings, radikale politieke omwentelinge en strukturele herontwerpe gelei het. Die sluipende verlamming wat Europa se huidige situasie kenmerk, lei egter tot institusionele traagheid, kulturele selfvoldaanheid en 'n onvermoë om die volle omvang van die gevaar te erken.

Dit is waar dat die Europese Unie met beduidende uitdagings worstel. Die veiligheidsituasie na Rusland se aanval op Oekraïne het die vasteland se strategiese kwesbaarheid blootgelê. Ekonomiese fundamentele faktore is swak, met groeikoerse wat onder een persent in die Eurosone bly en reeds in negatiewe gebied in Duitsland verval. Die geopolitieke situasie is verder wisselvallig as gevolg van Donald Trump se terugkeer na die Withuis. En tog praat pessimiste af en toe van 'n dreigende ineenstorting wat nooit realiseer nie, en 'n sekere sirkelvormigheid in die Europese debat beteken dat elke waarskuwing as 'n seun-wat-wolf-geroep het, beskou word.

Die kernprobleem lê nie in 'n gebrek aan hulpbronne of intelligensie onder Europese elites nie. Die kernprobleem lê in die politieke en institusionele argitektuur wat daardie hulpbronne fragmenteer en daardie intelligensie verlam. Terselfdertyd is dit 'n fundamentele wanopvatting om Amerika of China as harmonieuse megamasjiene te beskou wat sonder interne teenstrydighede funksioneer. Beide supermoondhede worstel met beduidende probleme, albei ervaar periodes van broosheid, en albei is geneig tot skokkende terugslae. Die verskil lê nie in die afwesigheid van probleme nie, maar in die spoed waarmee dit gediagnoseer, gepolitiseer en aangespreek word. Amerika en China opereer binne outoritêre of kwasi-diktatoriese besluitnemingsstrukture, terwyl Europa gebonde is aan die beperkings van konsensus en onderhandeling.

Die ekonomiese realiteit tussen stagnasie en strukturele agteruitgang

Die Europese Unie se BBP-groei in 2024 was 0,9 persent. Voorspellings vir 2025 is effens hoër, teen ongeveer 1,1 tot 1,3 persent, maar hierdie syfers verbloem 'n dieper malaise. Die eurosone-lande bly in 'n toestand van permanente onderbenutting. Duitsland, Europa se ekonomiese vlagskip, het met 0,5 persent in 2024 gekrimp en sal na verwagting met slegs 0,2 persent in 2025 groei. Dit is nie groei in die ekonomiese sin nie; dit is stagnasie met kosmetiese verbeterings. Frankryk, Spanje en Italië toon ietwat beter momentum, maar geeneen van hierdie lande groei teen 'n tempo wat aan geopolitieke uitdagings of die eise van verhoogde belegging voldoen nie.

Die produktiwiteitskloof tussen die VSA en die groot Europese ekonomieë het 'n eksistensiële probleem geword. Volgens berekeninge deur die bestuurskonsultant McKinsey het hierdie gaping tot ongeveer 33 persentasiepunte vergroot. 'n Amerikaanse werker genereer gemiddeld ongeveer €83 in toegevoegde waarde per uur, terwyl hul Europese eweknieë agterbly. Hierdie gaping is nie die gevolg van traagheid of onbevoegdheid nie, maar eerder die manifestasie van diep strukturele verskille in kapitaalallokasie, tegnologie-aanvaarding en organisatoriese buigsaamheid.

Die oorsake van hierdie gaping is goed nagevors en wyd bekend, maar om dit te oorbrug, vereis maatreëls wat fundamenteel teen Europese beleide teenstrydig is. Die Amerikaanse arbeidsmark is buigsaam. 'n Maatskappy in die VSA kan werknemers aanstel en ontslaan teen 'n spoed wat eenvoudig onmoontlik is vir Duitse maatskappye. Duitse werksekerheid, kollektiewe bedingingsooreenkomste, medebeskikkingsregte en ongebreidelde burokrasie is nie maklike struikelblokke om opsy te skuif nie. Dit is institusionele strukture wat diep ingebed is in die land se kultuur en lobbynetwerke. 'n Maatskappy wat vinnig by nuwe marktoestande moet aanpas, kan in Amerika optree; in Duitsland is dit dikwels verlam.

Die beleggingskloof is veral opvallend. Amerikaanse maatskappye belê gemiddeld twee keer soveel kapitaal in masjinerie, inligtingstegnologiestelsels en sagteware as hul Europese eweknieë. Dit verklaar direk waarom Amerikaanse werkers meer produktief is. Hulle werk nie harder nie, hulle werk nie slimmer nie, maar hulle werk met beter en nuwer tegnologie. 'n Hoogs gekwalifiseerde Duitse ingenieur met moderne kraggereedskap sal meer produktief wees as een met verouderde toerusting, en hierdie verskynsel word weerspieël in die algehele ekonomie.

Die Europese Sentrale Bank se monetêre beleid het min beweegruimte om hierdie strukturele probleem aan te spreek. Die ECB kan rentekoerse verlaag, dit kan likiditeit verskaf, maar hierdie maatreëls kan nie maatskappye dwing om riskante, kapitaalintensiewe beleggings in nuwe tegnologieë te maak as die regulatoriese en ekonomiese omgewing hulle nie aanspoor nie. Inderdaad, chronies lae groei tesame met beleide gekoppel aan fiskale konsolidasie is 'n resep vir 'n selfversterkende afwaartse spiraal. Swak groei lei tot laer belastinginkomste, wat die druk verhoog om tekorte te verminder, wat weer openbare beleggings demp en private beleggings deur onsekerheid afkoel.

Die tegnologiese gaping en die KI-oomblik as 'n kantelpunt

As Europa se produktiwiteitskloof reeds kommerwekkend is, is die situasie in tegnologiese innovasie en kunsmatige intelligensie krities. Die wêreldmark vir O&O-belegging word oorheers deur die Verenigde State, wat verantwoordelik is vir ongeveer 37 persent van die wêreld se O&O-besteding deur die 2 500 grootste maatskappye. Die Europese Unie is verantwoordelik vir ongeveer 27 persent, en China vir ongeveer 10 persent, maar China brei in hierdie segment uit teen 'n tempo wat vir Europa skrikwekkend behoort te wees. In 2000 was Europese O&O-besteding vyf keer dié van China. Teen 2014 was die lande ongeveer gelykstaande. Teen 2019 het China reeds 'n derde meer in navorsing en ontwikkeling belê as die Europese Unie.

Die verskil in die samestelling van hierdie O&O-uitgawes is ook insiggewend. Van Amerikaanse O&O-beleggings gaan ongeveer 78 persent na hoëtegnologiesektore soos sagteware, rekenaarhardeware, farmaseutiese produkte en lugvaart. Vir die Europese Unie is hierdie syfer slegs 39 persent. Die res word versprei onder mediumtegnologie-industrieë soos motor- en meganiese ingenieurswese, wat, hoewel belangrik, nie die dinamika van eksponensiële groei bied wat deur die hoëtegnologiesektor gebied word nie. Europa se fokus op mediumtegnologie-industrieë is histories gewortel, ekonomies rasioneel en produseer hoëgehalte-produkte, maar in 'n era waar die ekonomiese toekoms deur sagteware, halfgeleiers en kunsmatige intelligensie gedryf word, is hierdie fokus 'n strukturele voorgee.

Kunsmatige intelligensie is hier nie 'n tangensiële verskynsel nie, maar 'n transformerende krag. Terwyl Amerikaanse maatskappye soos Microsoft, OpenAI, Google en ander in KI-tegnologieë belê teen 'n spoed en skaal wat die globale agenda bepaal, is baie Europese maatskappye steeds in die loodsfase. Dit word dikwels geïnterpreteer as risiko-afkeer, maar dit is meer 'n manifestasie van die verskillende beskikbaarheid van waagkapitaal, die verskillende tempo van deregulering en die feit dat groot tegnologiese transformasies in die VSA gekonsentreer is.

Dit is van kritieke belang omdat KI nie bloot een sektor onder baie is nie, maar 'n algemene tegnologie wat moontlik produktiwiteit in byna elke ekonomiese sektor kan transformeer. As Amerika die KI-oomblik oorheers en Europa agterbly, sal die produktiwiteitsgaping nie net voortduur nie, maar eksponensieel vergroot. 'n Europese maatskappy wat nie teen 2030 KI-aangedrewe prosesse geïmplementeer het nie, sal nie mededingend wees teen 'n Amerikaanse maatskappy wat dit jare tevore gedoen het nie.

Daar is ook 'n kulturele dimensie hieraan. Europa is in baie opsigte perfeksionisties. Duitse gehaltebeheer, Franse subtiliteit, Italiaanse ontwerp – dit is waardes wat Europese nywerhede lank reeds gedefinieer het. Maar in 'n KI-era kan perfeksionisme 'n hindernis vir innovasie wees. In Amerika is die benadering dikwels meer pragmaties: Jy bou 'n produk wat 70 of 80 persent korrek is, loods dit vinnig, leer by gebruikers en herhaal. Hierdie toleransie vir foute en hierdie vinnige iterasie is eienskappe wat KI-modelle en KI-stelsels bevorder, want KI-stelsels word verbeter deur data van werklike toepassings, nie deur teoretiese beplanning vooraf nie.

Die veiligheidsbeleidsdilemma en die fragmentasie van die Europese wapenbedryf

Europa se veiligheidsituasie is direk gekoppel aan sy ekonomiese swakheid. Na Rusland se inval in Oekraïne in 2022, was Europa gedwing om te erken dat sy voorheen onderbefondsde verdedigingsbegrotings radikale verhogings vereis het. In 2024 het die totale Europese militêre besteding met 17 persent gestyg tot ongeveer VS$693 miljard, 'n algehele toename van 83 persent sedert 2015. Duitsland het sy verdedigingsbegroting met 31,5 persent verhoog, en Pole met 44,3 persent. Hierdie syfers is indrukwekkend en toon 'n opregte toewyding aan veiligheidsbeleid.

En tog is die manier waarop hierdie hulpbronne ontplooi word 'n klassieke voorbeeld van Europese ondoeltreffendheid. Die Europese verdedigingsmark bly hoogs gefragmenteerd. Elke lidstaat koop sy eie wapens, finansier sy eie wapenstelsels en ontwikkel sy eie industriële kapasiteit. Dit beteken dat waar 'n geïntegreerde Europese verdedigingsbedryf kan bestaan ​​– met skaalvoordele, spesialisasie en geoptimaliseerde kapitaalallokasie – ons eerder 27 nasionale markte het wat funksioneer, dikwels meeding eerder as om saam te werk. 'n Helikopter in Duitsland sal nie toegerus wees met missiele van Frankryk nie, al is dit tegnies moontlik en ekonomies lewensvatbaar. 'n Italiaanse tenk sal nie met Duitse optika toegerus wees nie, al is Duitsland 'n leier in hierdie sektor.

Hierdie fragmentering is nie net ondoeltreffend nie, maar ook strategies nadelig. Terwyl Amerika 'n geïntegreerde verdedigingsbedryf met enorme skaalvoordele bedryf – die Verenigde State bestee jaarliks ​​ongeveer $997 miljard aan verdediging en kan dus wapenstelsels ontwikkel wat geen ander nasie kan naboots nie – is Europa se aansienlik kleiner verdedigingsbegroting gefragmenteer oor 27 nasionale programme. China belê ongeveer $314 miljard in verdediging, maar kan hierdie fondse sentraal toewys om strategiese doelwitte na te streef.

Europa se instellings vir verdedigingskwessies is ook swak. Daar is geen gesentraliseerde Europese wapenkommissie wat prioriteite kan stel nie. Besluite oor wapenaankope word op nasionale vlak geneem, waar klein belange – die behoud van werksgeleenthede in die plaaslike wapenbedryf, nasionale trots – dikwels seëvier oor ekonomiese rasionaliteit. Duitsland wil Duitse tenks koop, al is Franse tenks dalk beter. Frankryk wil Franse vegvliegtuie hê, al sou Europese samewerking meer koste-effektief wees. Die gevolg is enorme vermorsing.

Dit is nie 'n nuwe probleem nie. Dit is gedokumenteer en geanaliseer sedert die Europese verdedigingssamewerking begin het. Die huidige veiligheidskrisis het die probleem egter 'n nuwe dringendheid gegee. Oekraïne benodig enorme hoeveelhede ammunisie en wapens. Europa se vermoë om dit te verskaf, is chronies beperk, nie omdat Europa nie ryk genoeg is nie, maar omdat sy verdedigingsbedryf nie georganiseer is om teen die spoed te lewer wat nodig is vir 'n intensiewe verdedigingsveldtog nie.

En tog, selfs in hierdie kritieke uur, het Europa gesukkel om 'n samehangende Europese verdedigingsbeleid te ontwikkel. Die Europese Kommissie het 'n "ReArm Europe"-program voorgestel, maar meningsverskille oor skulddoelwitte en koördinering tussen die EU en NAVO belemmer die implementering daarvan. Lande soos Hongarye het probeer om Europese sanksies teen Rusland te blokkeer. Die institusionele traagheid wat Europa se ekonomiese struktuur teister, kom weer na vore in veiligheidsbeleid.

Die uitdagings wat Trump en die nuwe handelsdinamika bied

Donald Trump se herverkiesing as president van die VSA het 'n nuwe dimensie van onsekerheid in die Europese-Amerikaanse verhoudings gebring. Trump het planne aangekondig om invoertariewe van tot 20 persent op Europese goedere te hef; sommige scenario's dui selfs tariewe van tot 60 persent op sekere items voor. Volgens berekeninge deur Bloomberg Economics sal 'n oneweredige tarief van 20 persent op Europese goedere EU-uitvoere na die VSA met ongeveer 50 persent verminder.

Dit hou 'n eksistensiële bedreiging in vir dele van die Europese nywerheid. Duitsland is 'n uitvoergedrewe ekonomie wat sterk afhanklik is van die Amerikaanse mark. Franse en Italiaanse maatskappye is minder uitvoerafhanklik, maar hulle sal ook onder Amerikaanse proteksionisme ly. Die onsekerheid self, nie eens die tariewe nie, sal groei demp. As 'n Europese entrepreneur nie weet of tariewe ingestel sal word nie, sal hulle groot beleggings uitstel, en dit sal Europese groei verder onderdruk.

Dit is insiggewend dat Trump dit nie om ideologiese redes doen nie, maar vanuit 'n merkantilistiese en transaksionele logika. Sy administrasies probeer om die bilaterale handelstekort te verminder. Amerika invoer meer uit Europa as wat dit uitvoer, en Trump sien tariewe as 'n meganisme om hierdie wanbalans reg te stel. Dit is ekonomies twyfelagtig – handelstariewe doen tipies meer skade as goed – maar dit is polities logies in 'n stelsel waar industriële werkgeleenthede in die VSA as 'n aanduiding van nasionale sterkte beskou word.

Vir Europa is die implikasie duidelik: Die "Veiligheidsaksie vir Europa"-inisiatief, met sy verdedigingsleningsprogram van €150 miljard, mag dalk nodig wees, maar dit sal nie voldoende wees as toegang tot die Amerikaanse mark gelyktydig beperk word en Europese maatskappye Amerikaanse tariewe in die gesig staar nie. Europa moet gelyktydig sy verdedigingsbesteding verhoog, sy wapenbedryf herorganiseer, sy energievoorsiening verseker en sy mark oop hou te midde van Amerikaanse proteksionisme.

Ons EU- en Duitsland-kundigheid in sake-ontwikkeling, verkope en bemarking - Beeld: Xpert.Digital

Bedryfsfokus: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid

Meer daaroor hier:

• Xpert Besigheidsentrum

'n Onderwerpsentrum met insigte en kundigheid:

• Kennisplatform oor die globale en streeksekonomie, innovasie en bedryfspesifieke tendense
• Versameling van ontledings, impulse en agtergrondinligting uit ons fokusareas
• 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
• Onderwerpsentrum vir maatskappye wat wil leer oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies

China se probleme en die illusie van sy onstuitbare opkoms

Terwyl Europese analise China dikwels as 'n ongedifferensieerde megamasjien behandel wat meedoënloos uitbrei en konsolideer, is die werklike situasie in die Volksrepubliek aansienlik meer kompleks. China staar beduidende strukturele probleme in die gesig wat sy groei in die komende jare sal vertraag.

Die eerste kwessie is die eiendomskrisis. Vir dekades is die Chinese eiendomsmark aangevuur deur die aanname dat eiendomspryse onbepaald sou styg. Provinsiale regerings, afhanklik van inkomste uit eiendomsverkope, het massiewe bouprojekte deurgevoer. Ontwikkelaars soos Evergrande en Country Garden het tot reuse uitgebrei. Maar op 'n stadium het die fondament te dun geword. Daar was meer woonstelle as kopers, pryse het gestagneer en toe gedaal. 'n Ontwikkelaar wat 'n eiendomsprojek gefinansier het op grond van die aanname van stygende pryse, is skielik onder water. Lenings stop, en verdere projekte word nie voltooi nie. Dit is 'n klassieke geval van 'n bateborrel wat bars.

Die tweede kwessie is demografiese afname. China se bevolking verouder vinnig. Die geboortesyfer is aansienlik laer as die vervangingsyfer. Dit beteken dat China se werkende bevolking oor 'n paar dekades sal krimp. 'n Land met 'n krimpende arbeidsmag sal minder groei genereer tensy die produktiwiteit per capita dramaties toeneem. China kan nie vir hierdie demografiese malaise deur immigrasie vergoed nie – die kulturele en politieke hindernisse is te hoog.

Die derde faktor is skuld. China se provinsiale regerings is swaar in die skuld omdat hulle in infrastruktuur- en konstruksieprojekte belê het. Hierdie skuld was hanteerbaar tydens die ekonomiese oplewing, maar met dalende groei word dit 'n las. 'n Land met hoë openbare skuld relatief tot inkomste het minder fiskale ruimte om ekonomiese skokke te absorbeer.

Die vierde faktor is swak verbruikersvraag. Chinese verbruikers spaar te veel en verbruik te min. Dit is deels 'n manifestasie van wydverspreide onsekerheid oor pensioensekuriteit en die gehalte van die gesondheidsorgstelsel, maar dit beteken ook dat die Chinese ekonomie nie op binnelandse vraag kan groei nie en afhanklik bly van uitvoere. Met swak wêreldwye vraag en Amerikaanse tariewe word hierdie uitvoermodel broos.

Dit alles manifesteer in deflasionêre neigings. Terwyl die meeste geïndustrialiseerde lande met inflasieprobleme gesukkel het, het China 'n tydperk van dalende pryse beleef. Deflasie is verraderlik omdat dit lei tot verminderde verbruik – verbruikers stel aankope uit in die hoop dat pryse verder sal daal. Dit demp verbruik en verdiep ekonomiese swakheid.

Die amptelike voorspelling vir China se groei in 2024 was vyf persent, en dit is skaars bereik, alhoewel met beduidende statistiese toegewings. Baie onafhanklike ontleders glo dat die werklike groei aansienlik laer was – moontlik tussen 2,4 en 2,8 persent. Vir 2025 voorspel die meeste voorspellings 'n groei van ongeveer 4,4 persent, heelwat onder die amptelike teiken van vyf persent. Die vooruitsigte vir 2026 is selfs somberder.

Dit beteken nie dat China sal ineenstort nie. Scenario's van 'n dramatiese ineenstorting is oordrewe. Maar dit beteken wel dat China se era van hoë enkelsyfergroeikoerse verby is. Die land sal 'n fase van stadiger, strukturele aanpassing betree. Dit sal polities moeilik wees, want die Kommunistiese Party het sy legitimiteit gedeeltelik gebou op die belofte van vinnige ekonomiese vooruitgang.

Amerika se vitaliteit en die grense van sy krag

Die Verenigde State bied hulself tans aan as die wêreld se dominante ekonomiese mag. Die VSA spog met hoë groeikoerse – heelwat meer as twee persent per jaar – 'n dinamiese waagkapitaallandskap, 'n leidende posisie in tegnologie en sagteware, en buigsame arbeidsmarkte. Die Biden-administrasie en nou die Trump-administrasie het aggressiewe nywerheidsbeleide geïmplementeer, met die Inflasieverminderingswet en ander programme, wat daarop gemik is om vervaardiging terug te bring na Amerika en tegnologiese afhanklikhede te verminder.

Die VSA is verantwoordelik vir ongeveer 37 persent van wêreldwye O&O-besteding en oorheers die hoëtegnologiesektore. Kriptogeldeenhede, kunsmatige intelligensie, biotegnologie – dit is gebiede waar die VSA die agenda bepaal. Silicon Valley, Singularity-narratiewe en 'n suiwer geloof in ontwrigting en tegnologiegedrewe groei vorm die Amerikaanse ekonomiese kultuur.

Maar Amerika het ook sy probleme. Die fiskale situasie is problematies. Die Amerikaanse begrotingstekort is kolossaal, en die nasionale skuldverhouding styg meedoënloos. 'n Hipotetiese Trump-administrasie wat belasting verlaag en besteding verhoog, kan hierdie probleme vererger. Privaat skuld is ook hoog. 'n Styging in rentekoerse bo huidige vlakke kan lei tot skulddiensprobleme vir besighede en huishoudings.

Die infrastruktuur verouder. Amerika belê nie genoeg in sy fisiese infrastruktuur nie, en dit sal produktiwiteit op mediumtermyn onderdruk. Geografiese ongelykheid binne die VSA is akuut, met verwoeste industriële stede in die Middeweste en Noordooste langs florerende tegnologie-sentrums aan die kus. Hierdie interne spanninge is polities plofbaar.

Die geopolitieke situasie is ook ingewikkeld. Terwyl China 'n bedreiging inhou, het die Trump-administrasie die transatlantiese alliansie skade berokken deur homself van NAVO-verbintenisse te distansieer en huiwerig te wees om Oekraïne te ondersteun. Dit is strategies twyfelagtig, want Amerika het 'n langtermynbelang in 'n stabiele, welvarende Europese streek wat nie deur outoritêre magte oorheers word nie.

Amerikaanse uitsonderlikheid – die aanname dat die VSA onvermydelik die dominante mag sal bly en dat ontwrigtende innovasie outomaties tot Amerikaanse oorheersing lei – is ook nie heeltemal gewaarborg nie. Daar is geen historiese reël wat bepaal dat ekonomiese supermoondhede stabiel is nie. Rome was dominant, toe was dit nie. Die Britse Ryk was hegemonies, toe was dit nie.

Die institusionele verlamming van Europa en die koste van eenstemmigheid

Europa se sentrale probleem is institusioneel en polities, nie hoofsaaklik ekonomies nie. Europa het rykdom, vaardighede, tegnologie en 'n hoogs opgeleide bevolking. Wat Europa kortkom, is 'n effektiewe institusionele struktuur vir vinnige, samehangende beleidsontwikkeling en -implementering. Dit is die nalatenskap van die Europese integrasieprojek, wat gebaseer is op die aanname dat nasionale soewereiniteit gerespekteer moet word en dat besluite deur konsensus geneem moet word.

Die logika gedurende die na-oorlogse era en die Koue Oorlog was rasioneel: ekonomiese integrasie sou oorlog tussen Europese nasies onmoontlik maak. Supranasionale instellings sou vertroue tussen nasies bou. Hierdie model was suksesvol. Daar was vrede in Wes-Europa, daar was toenemende voorspoed, en daar was beduidende ekonomiese oordrag na armer streke.

Die konsensusmodel het egter ook sistemiese swakhede aan die lig gebring, veral in 'n vinnig veranderende wêreld. As 27 lidlande eenstemmigheid vereis, het elke lidland effektief 'n vetoreg. Dit maak voorsiening vir die blokkering van koalisies. Hongarye kan Europese sanksies teen Rusland blokkeer. 'n Land kan Europese wapenbeleid blokkeer as sy nasionale belange verskil. 'n Land kan klimaatbeleid saboteer.

Europese instellings probeer om hierdie veto-speletjies te omseil deur eenparigheidsvereistes, maar dit lei tot 'n inflasie van administratiewe prosesse en beduidende vertragings. 'n Eenvoudige wet wat binne 'n paar maande in 'n nasionale parlement aangeneem kan word, neem jare in Brussel. Dit is nie net 'n verlies aan doeltreffendheid nie; dit is 'n verlies aan strategiese vermoë. In vandag se vinnig veranderende wêreld is vinnige besluitnemingskapasiteit 'n bate, nie 'n vermorsing nie.

Die gebrek aan institusionele hervorming is nie 'n toevallige versuim nie. Dit is die gevolg van belangrike nasionale akteurs – Frankryk, Duitsland, Pole – wat hul nasionale mag wil behou. Frankryk wil nie hê dat Brussel buitelandse beleid dikteer nie. Duitsland wil nie hê dat Brussel fiskale beleid dikteer nie. Pole wil nie hê dat Brussel regstelsels dikteer nie. Dit is verstaanbaar vanuit 'n nasionale perspektief, maar dit is ook fundamenteel verlammend op Europese vlak.

Die Europese Sentrale Bank is 'n voorbeeld van 'n instelling wat funksioneer omdat dit 'n relatief duidelike mandaat gegee is en omdat daar konsensus oor sy doelwitte is. Selfs die ECB word egter beperk deur sy institusionele strukture. Dit kan monetêre beleid voer, maar dit kan nie strukturele hervormings afdwing nie. Dit kan nie 'n Europese fiskale unie skep nie. Dit kan nie energieprobleme oplos nie.

Die Europese Kommissie probeer hiervoor vergoed deur middel van regulatoriese mag. Die GDPR – die Europese Algemene Verordening oor Databeskerming – is 'n voorbeeld van hoe Europese regulatoriese mag wêreldwyd afgedwing kan word. Riglyne oor die groen energie-oorgang is ook voorbeelde van Europese regulatoriese mag. Hierdie regulatoriese mag het egter ook 'n nadeel: dit maak entrepreneurskap moeiliker, verminder die buigsaamheid van kapitaalallokasie en kan innovasie belemmer.

'n Europese entrepreneur wat 'n nuwe besigheidsmodel wil toets, moet worstel met Europese databeskermingswette, Europese beroepsveiligheidswette en Europese omgewingswette. Dit is nie inherent verkeerd nie – hierdie wette dien dikwels belangrike doeleindes – maar dit beteken ook dat die koste van entrepreneurskap hoër is as in Amerika, waar die regulatoriese omgewing minder beperkend is.

Wat die toekoms inhou as daar nie dramatiese stappe geneem word nie

Die scenario's vir die volgende vyf tot tien jaar is nie dramaties nie. Europa sal nie ineenstort nie. Dit sal nie 'n perifere speler word nie. Dit sal nie militêr oorheers word nie. Maar dit kan ontwikkel tot 'n toestand van stadig krimpende welvaart. 'n Ryk, stabiele, maar nie dinamiese kontinent, wat meedoënloos gewig en invloed verloor aan tegnologies meer dinamiese en strategies meer aggressiewe moondhede.

Duitsland sal voortgaan om hoëgehalte-produkte uit te voer, maar dit sal markaandeel aan die VSA en China verloor. Frankryk sal hoë standaarde handhaaf, maar dit sal steeds op 'n gefragmenteerde wyse teen nasionale weerstand sukkel. Italië sal voortgaan om ontwerpe te produseer wat wêreldwyd bewonder word, maar dit sal worstel met chroniese fiskale probleme. Spanje sal meer stabiel bly as ander Suid-Europese lande, maar dit sal nie die dinamiese groei hê wat nodig is om demografiese uitdagings te oorkom nie.

Terselfdertyd sal die VSA en China hul relatiewe posisies versterk. Amerika sal voortgaan om te oorheers in KI en biotegnologie. Dit sal voortgaan om waagkapitaal en entrepreneurskap te lok. As Trump se nywerheidsbeleid in werking tree, kan Amerika selfs 'n afname in produksie in sekere sektore ervaar – nie omdat dit ekonomies rasioneel is nie, maar omdat dit polities noodsaaklik is om hegemonie te handhaaf.

Ten spyte van sy huidige probleme, sal China probeer om sy tegnologiese pogings op te skerp. Met massiewe staatsbelegging in halfgeleiers, KI en kwantumrekenaars, sal China probeer om sy tegnologiese afhanklikheid van Amerika te verminder. Dit sal duur wees, dit sal nie doeltreffend wees nie, maar dit kan werk.

Daar is ook verskeie wildcard-scenario's. 'n Oorlog oor Taiwan sou alles verander. 'n Onbeheerde ineenstorting van China sou die globale orde destabiliseer. 'n Dramatiese Amerikaanse fiskale ineenstorting is onwaarskynlik, maar nie onmoontlik nie. 'n Groot Europese veiligheidsoorlog – veroorsaak deur 'n Russiese avontuur teen 'n NAVO-lid – sou dramatiese veranderinge afdwing.

Maar in 'n "basis"-scenario, waar hierdie uiterste gebeure nie plaasvind nie, lyk die toekoms vir Europa nie soos 'n ramp nie, maar soos 'n chroniese, selfversterkende relatiewe agteruitgang.

Oorkoming van verlamming: Die ongemaklike waarhede

Europa se probleme is nie onoorkomelik nie. Dit vereis egter dramatiese optrede, en dramatiese optrede is polities moeilik. Europa moet institusionele hervormings implementeer. Dit beteken die instelling van gekwalifiseerde meerderheidstemming in buitelandse beleid, die beperking van die vetoreg van individuele lande, en die moontlikmaking van vinniger besluitneming.

Europa moet sy verdedigingsbedryf konsolideer en integreer. Dit sal moeilike nasionale debatte oor industriële liggings en werkgeleenthede meebring. Dit beteken dat Franse, Duitse en Spaanse maatskappye sal moet saamwerk of konsolideer. Dit is polities uitdagend.

Europa sal massiewe beleggings in navorsing en ontwikkeling moet maak, veral in KI en halfgeleiers. Dit kos geld en vereis fiskale samewerking. Dit vereis dat fiskaal konserwatiewe lande soos Duitsland bereid moet wees om gesamentlike Europese lenings te aanvaar. Dit is polities kontroversieel.

Europa moet sy arbeidsmark meer buigsaam maak. Dit beteken die vermindering van werksekerheid, die vermindering van kollektiewe bedingingsdekking en die vermindering van burokrasie. Dit sal weerstand van werkers, vakbonde en linkse partye teëkom. Dis 'n diep politieke stryd.

Europa moet sy energie-infrastruktuur transformeer. Dit beteken massiewe beleggings in hernubare energie, bergingstegnologieë en waterstofinfrastruktuur. Dit is duur en sal dekades neem.

Hierdie dinge is nie onmoontlik nie. Hulle is nie tegnies onuitvoerbaar nie. Maar hulle vereis 'n vlak van politieke wil wat Europese demokrasieë tans nie blykbaar kan mobiliseer nie.

Dit is die werklike probleem in Europa. Dit is nie dat die oplossing onbekend is nie. Dit is dat die koste van die oplossing hoog is en dat dit op groepe sal val wat die politieke mag het om dit te blokkeer.

En so bly Europa vasgevang in sy huidige situasie. Nie in ineenstorting nie, nie in krisis nie, maar in chroniese onderprestasie, gedryf deur strukturele verlamming en institusionele ondoeltreffendhede wat moeilik is om op te los. Dit is juis die gevaar wat moeiliker is om te herken as dramatiese agteruitgang.

☑️ Ons besigheidstaal is Engels of Duits

☑️ NUUT: Korrespondensie in jou landstaal!

Konrad Wolfenstein

Ek sal graag jou en my span as 'n persoonlike adviseur dien.

Jy kan my kontak deur die kontakvorm hier in te vul of bel my eenvoudig by +49 89 89 674 804 (München) . My e-posadres is: wolfenstein ∂ xpert.digital

Ek sien uit na ons gesamentlike projek.

☑️ KMO-ondersteuning in strategie, konsultasie, beplanning en implementering

☑️ Skep of herbelyning van die digitale strategie en digitalisering

☑️ Uitbreiding en optimalisering van internasionale verkoopsprosesse

☑️ Globale en digitale B2B-handelsplatforms

☑️ Pionier Besigheidsontwikkeling / Bemarking / PR / Handelskoue

Trek voordeel uit Xpert.Digital se uitgebreide, vyfvoudige kundigheid in 'n omvattende dienspakket | O&O, XR, PR & Digitale Sigbaarheidsoptimalisering - Beeld: Xpert.Digital

Xpert.Digital het diepgaande kennis van verskeie industrieë. Dit stel ons in staat om pasgemaakte strategieë te ontwikkel wat presies aangepas is vir die vereistes en uitdagings van jou spesifieke marksegment. Deur voortdurend markneigings te ontleed en bedryfsontwikkelings te volg, kan ons met versiendheid optree en innoverende oplossings bied. Deur die kombinasie van ervaring en kennis, genereer ons toegevoegde waarde en gee ons kliënte 'n beslissende mededingende voordeel.

Meer daaroor hier:

• Gebruik die 5x kundigheid van Xpert.Digital in een pakket – vanaf slegs €500/maand