Waarom die Amerikaanse wolkwet 'n probleem en risiko vir Europa en die res van die wêreld is: 'n wet met verre gevolge

Waarom die Amerikaanse wolkwet 'n probleem en risiko vir Europa en die res van die wêreld is: 'n wet met verre gevolge

Hierdie artikel ontleed die US Clarifying Lawful Overseas Used Data (Cloud) -wet vanaf 2018 en die uitgebreide gevolge daarvan vir wêreldwye databeskerming, soewereiniteit en internasionale samewerking. Die wolkwet owerhede magtig die publikasie van data van Amerikaanse kommunikasie- en wolkdiensverskaffers wat in besit, sorg of beheer is, ongeag die fisiese ligging van die data-insluitende buite die VSA. Hierdie ekstraterritoriale reeks bots fundamenteel met die beskerming van databeskerming, soos die Algemene Regulering van Data -beskerming (GDPR) van die Europese Unie, veral met sy reëls vir internasionale data -oordragte (art. 48 GDPR).

Die ontleding toon dat die Cloud Act aansienlike wettige onsekerheid skep vir wêreldwye bedryfsondernemings wat teenstrydige wetlike vereistes het. Hy ondermyn die vertroue in Amerikaanse tegnologieverskaffers en het meganismes vir data -oordrag gevestig, 'n probleem wat deur die Schrems II -uitspraak van die Europese Hof van Justisie verskerp is. Benewens Europa, hou die wet die risiko's van staatsbewaking, ekonomiese spioenasie en konflik met plaaslike regstelsels wêreldwyd in.

Die wêreldwye afhanklikheid van die groot Amerikaanse wolkverskaffers (AWS, Microsoft Azure, Google Cloud) is geweldig, veral in Noord -Amerika en Europa. Terselfdertyd ontwikkel lande soos China en Rusland verseëlde digitale ekosisteme met sterk plaaslike verskaffers en streng regulering, wat hul afhanklikheid verminder. Ander lande en streke, insluitend die EU met inisiatiewe soos Gaia-X en die Wet op Data, volg verskillende strategieë vir risikovermindering, wat wissel van wette op die lokalisering van data tot die bevordering van plaaslike alternatiewe tot onderhandelinge tot bilaterale ooreenkomste met die VSA.

Ondanks die wettige behoefte om die grensoverschrijdende wetstoepassing te versnel - 'n kernbesorgdheid van die Cloud Act in die lig van die traagheidse tradisionele regshulpprosedure - los die wet vanuit die perspektief van baie kritici die balans tussen effektiewe misdaadbestryding en die beskerming van fundamentele regte en nasionale soewereiniteit. Die verslag word afgesluit met aanbevelings vir optrede vir ondernemings en politieke besluitnemers om hierdie komplekse landskap te navigeer.

Geskik vir:

• Afhangend van die Amerikaanse wolk? Duitsland se stryd om die wolk: hoe om mee te ding met AWS (Amazon) en Azure (Microsoft)

Die Amerikaanse wolkwet en die gevolge daarvan op Europese datewereiniteit

Die bevorderende digitalisering en die gepaardgaande verskuiwing van dataverwerking en -berging na die wolkinfrastruktuur van wêreldverskaffers het fundamenteel verander hoe maatskappye en openbare administrasies optree. In die besonder het die dienste van die Great US Hyperscaler-Amazon Web Services (AWS), Microsoft Azure en Google Cloud Platform (GCP) 'n integrale deel van die digitale infrastruktuur van baie lande geword. Hierdie ontwikkeling het 'n enorme doeltreffendheids- en innovasiepotensiaal, maar skep terselfdertyd nuwe en ingewikkelde uitdagings vir databeskerming, datasekuriteit en die instandhouding van nasionale soewereiniteit.

'N Beduidende verskerping van hierdie probleem is uitgevoer deur die US Celulifying Lawful Overseas Used Data (Cloud) Act in Maart 2018 aan te neem. Hierdie Amerikaanse federale wet erken Amerikaanse wetstoepassing en ondersoekende owerhede om toegang tot uitgebreide magte te kry wat deur Amerikaanse ondernemings of ondernemings onder Amerikaanse regsgeding geberg en bestuur word. Die kernprobleem lê in die eksplisiete buite -reikwydte van die wet: Amerikaanse owerhede kan die publikasie van data aanvra, selfs al is dit op bedieners buite die Verenigde State.

Hierdie wettige verordening lei tot direkte en fundamentele konflikte met gevestigde databeskermingsregimes van ander lande, veral die algemene regulering van databeskerming (GDPR) van die Europese Unie. Die moontlikheid van toegang deur Amerikaanse owerhede met die omseil van internasionale regshulpprosedures en moontlik sonder om aan die streng Europese databeskermingsstandaarde te voldoen, wek beduidende kommer oor die toesig van die staat, ekonomiese spioenasie en die holering van digitale soewereiniteit. Die Cloud Act word dus wyd as problematies beskou en as 'n risiko vir ondernemings en burgers nie net in Europa nie, maar ook wêreldwyd.

Hierdie artikel streef na die doel om 'n omvattende en goed -gefonde ontleding van die Amerikaanse wolkwet en die wêreldwye gevolge daarvan te bied. Hy ontleed die kernmeganismes van die wet en die ekstraterritoriale dimensie. 'N Spesiale fokus is op die gedetailleerde ondersoek na die potensiaal vir konflik met die EU -BBP en die gevolglike implikasies vir die Europese gegewens -soewereiniteit, ook in die lig van die regspraak van die Europese Hof van Justisie (ECJ), veral die SCHREMS II -uitspraak. Daarbenewens word die risiko's en potensiële negatiewe gevolge vir lande buite Europa ondersoek. Die verslag karteer die wêreldwye landskap van die afhanklikheid van Amerikaanse wolkverskaffers, identifiseer streke met 'n hoë en lae afhanklikheid en vergelyk die strategieë wat verskillende lande nastreef om die uitdagings wat deur die Cloud Act geskep is, te bestuur.

Die struktuur van die artikel volg op hierdie doel: Na hierdie inleiding word die kernbepalings en die ekstraterritoriale reikwydte van die wolkwet breedvoerig in die tweede hoofstuk uiteengesit. Die derde hoofstuk word gewy aan die konflikgebied tussen die Cloud Act, die BBP en Europese datasoewereiniteit. Hoofstuk vier ondersoek die wêreldwye risiko's en implikasies buite Europa. Die vyfde hoofstuk karteer die wêreldwye afhanklikheid van Amerikaanse wolkverskaffers, terwyl die sesde hoofstuk nasionale strategieë en reaksies op die wolkwet vergelyk. 'N Sintese van die resultate en 'n gevolgtrekking vorm die sewende hoofstuk, gevolg deur aanbevelings vir aksie in die agtste hoofstuk.

Die Amerikaanse wolkhandeling: kernbepalings en ekstraterritoriale reikwydte

Die verheldering van wettige oorsese gebruik van data (Cloud) -wet verteenwoordig beduidende wetgewing op die gebied van toegang tot die grense van die Amerikaanse owerhede. Om die gevolge daarvan ten volle te begryp, is 'n presiese oorweging van die wettige fondamente, die funksionering daarvan en veral die ekstraterritoriale eise onontbeerlik.

Wettige fondamente en funksionaliteit

Die Cloud Act is op 23 Maart 2018 uitgereik as deel van 'n omvattende begrotingswet (Consolidated Trabills Act, 2018, Public Law 115-141, Division V) en het onmiddellik in werking getree. Dit verteenwoordig nie 'n heeltemal nuwe regsgrondslag nie, maar verander hoofsaaklik bestaande wette, veral die Wet op Gestoorde Kommunikasie (SCA) vanaf 1986, wat deel uitmaak van die Wet op Elektroniese Kommunikasie (ECPA). Die SCA reguleer die voorwaardes waaronder Amerikaanse owerhede toegang het tot gestoorde elektroniese kommunikasiedata wat deur diensverskaffers gehou word.

Die kern van die Cloud Act, kodifiseer in 18 USC § 2713 en § 2523, verplig verskaffers van “elektroniese kommunikasiedienste” (ECS) en “afgeleë rekenaardienste” (RC's), wat onderworpe is aan die jurisdiksie van die Verenigde State, om aan die bestellings vir rugsteun te voldoen of om elektroniese kommunikasie te publiseer en van metadata of ander inligting oor kliënte of subtekribers te publiseer. Hierdie verpligting is van toepassing op gegewens wat in “besit, toesig of onder beheer is” (“besit, toesig of beheer”) van die verskaffer. Die Amerikaanse jurisdiksie kan ook verskaffers aanteken wat nie hul hoofkwartier in die VSA het nie, maar byvoorbeeld deur sakeverhoudinge, 'n tak in die VSA of kontrakte met Amerikaanse kliënte het 'n voldoende verbinding met die Verenigde State.

Die deurslaggewende toeligting wat die wolkwet meebring, is dat hierdie verpligting om dit in die gegewens oor te gee, ongeag of die betrokke data binne of buite die Verenigde State gestoor word ("ongeag of sodanige kommunikasie, rekord of ander inligting binne die Verenigde State geleë is").

Die sneller vir hierdie wetgewing was deurslaggewend vir die wettige geskil United States v. Microsoft Corp. (wat dikwels na verwys word as “Microsoft Ireland -saak”). In hierdie geval het Microsoft geweier om e -posse aan die FBI van 'n klant te oorhandig wat op 'n bediener in Ierland geberg is op grond daarvan dat Amerikaanse oorloë geen buitengewone effek gehad het nie en dat die SCA nie van toepassing is op data buite die VSA nie. Die saak het die Hooggeregshof bereik, maar het nie meer (“Moot”) geword deur die wolkwet aan te neem nie, aangesien dit die wettige vraag in die sin van die regering beslis het.

Dit is belangrik om te beklemtoon dat die Cloud Act volgens die Amerikaanse regering en ondersteunende organisasies nie 'n lisensie is vir massa -toesig of arbitrêre datatoegang nie. Toegangsreëlings (gewoonlik lasbriewe gebaseer op “waarskynlike oorsake” of dagvaardings) moet voortgaan om aan die oppergesag van die reg van die Amerikaanse wet te voldoen, spesifiek te wees en is onderhewig aan geregtelike beheer. Dit is beperk tot gegewens wat relevant kan wees in verband met spesifieke kriminele ondersoeke (“ernstige misdaad, insluitend terrorisme”). Verder skep die Cloud Act eksplisiet geen verpligting vir verskaffers om data te ontsyfer as hulle dit slegs in geïnkripteer vorm het nie en nie die sleutels beheer nie.

Extraterritoriale aansoek en jurisdiksie -eis

Die sentrale en mees kontroversiële innovasie van die Cloud Act is die statutêre verankering van die buitengewone reikwydte van Amerikaanse toegangreëlings. Die wet maak dit duidelik dat daar 'n verpligting is om data oor te gee vir verskaffers kragtens Amerikaanse jurisdiksie, ongeag die fisiese ligging van die data.

Hierdie posisie is gebaseer op die gevestigde regsbeginsel dat 'n staat wat ondergeskik is aan sy jurisdiksie, inligting kan verplig om inligting wat onder sy beheer is, oor te gee, selfs al word hierdie inligting in die buiteland geberg. Die wolkwet kodeer spesifiek hierdie beginsel vir elektroniese kommunikasiedata in die konteks van die SCA.

Dit is juis hierdie eensydige aanspraak op buitengewone toegang tot die buitengewone bron van internasionale kommer en regskonflikte, veral met betrekking tot die Europese Unie en die algemene regulering van databeskerming (GDPR). Dit word beskou as 'n inmenging met die soewereiniteit van ander lande en as 'n moontlike omseil van gevestigde internasionale regshulpprosedures.

Uitvoerende ooreenkomste as alternatief vir regshulpooreenkomste

Benewens die uitklaring van die buitengewone reikwydte van Amerikaanse reëlings, stel die Cloud Act 'n tweede belangrike meganisme in: dit magtig die Amerikaanse uitvoerende (president of regering), bilaterale ooreenkomste, sogenaamde “uitvoerende ooreenkomste”, met 'gekwalifiseerde' buitelandse regerings.

Die verklaarde doel van hierdie ooreenkoms is om die oorgangsdata -toegang tot strafregtelike vervolging vir ernstige misdade ('ernstige misdaad, insluitend terrorisme') te versnel en te maak. Hulle moet 'n alternatief of toevoeging tot die tradisionele regshulpooreenkomste (onderlinge regsverdrae, MLAT's) bied, waarvan die prosedures dikwels te stadig en burokraties gekritiseer word om tred te hou met die spoed van digitale misdaad.

Die kernmeganisme van hierdie uitvoerende beampte is om wettige struikelblokke uit te skakel ('konflikte van die reg' of 'wettige beperkings'), wat kan voorkom dat verskaffers wettige reëlings van die vennootskap volg. Spesifiek sou so 'n ooreenkoms byvoorbeeld 'n Amerikaanse verskaffer toelaat om 'n bevel van die Verenigde Koninkryk direk te voldoen sonder om die Amerikaanse wet te oortree (bv. SCA -beperkings op openbaarmaking), en omgekeerd. Die owerhede van elke land kan dus hul eie nasionale prosedures gebruik om data van die verskaffer in die ander land aan te vra.

Die Verenigde State kan egter slegs sulke ooreenkomste met state afsluit wat as 'gekwalifiseerd' beskou word. Die voorvereiste hiervoor is 'n sertifisering deur die Amerikaanse prokureur -generaal (Minister van Justisie) en die Sekretaris van Staat (Minister van Buitelandse Sake) in vergelyking met die Kongres dat die betrokke vennootland 'n sterk wesenlike en prosedurele beskermingsmeganismes het vir privaatheid en burgerlike vryheid. Die vennootland moet die oppergesag van die reg, nie -diskriminasie en databeskerming respekteer.

Tot dusver het die Verenigde State sulke uitvoerende ooreenkomste met die Verenigde Koninkryk (onderteken in 2019, sedert Oktober 2022) en Australië (onderteken Desember 2021) voltooi. Onderhandelinge met die Europese Unie is in 2019 aangekondig en is aan die gang, maar is moeilik as gevolg van die ingewikkelde regsituasie (GDPR, Schrems II) en die deelname van 27 lidlande.

Belangrike beskermingsmaatreëls vir hierdie ooreenkomste word in die Cloud Act self voorsien: bestellings wat onder so 'n ooreenkoms is, moet ons mense (burgers of mense met 'n konstante verblyf) of mense in die Verenigde State nie teiken nie. U moet spesifiek wees (byvoorbeeld om 'n spesifieke persoon, 'n rekening te rig) en is onderhewig aan onafhanklike oorsig of toesig (byvoorbeeld deur 'n gereg).

Aankondigingsopsies vir verskaffers

Die Cloud Act maak uitdruklik voorsiening vir 'n meganisme waarmee aanbieders onder sekere voorwaardes toegang tot ons toegang kan betwis (sogenaamde "mosie om te laat vaar of te verander"). Hierdie reg bestaan ​​as die aanbieder “redelikerwys glo” (“redelik glo”) dat daar aan twee kumulatiewe toestande voldoen word:

• Die betrokke kliënt of intekenaar is nie 'n Amerikaanse persoon nie en het geen verblyf in die Verenigde State nie.
• Die vereiste openbaarmaking sou 'n 'wesenlike risiko' skep dat die verskaffer die wette van 'n 'gekwalifiseerde buitelandse regering' oortree. 'N “Gekwalifiseerde buitelandse regering” is een waarmee die Verenigde State 'n uitvoerende samestelling voltooi het as deel van die Cloud Act.

As die verskaffer so 'n kompetisie indien, kan die verantwoordelike Amerikaanse hof die bevel verander of kanselleer. Dit gebeur egter slegs as die hof bepaal dat (a) die openbaarmaking die wet van die gekwalifiseerde buitelandse staat (b) die toekenning van die strydende “die belange van die regbank” ('belange van geregtigheid') sou oortree, en (c) die belange van die regbank dit vereis, wat die 'totale omstandighede' ('totaliteit van die omstandighede' in ag neem).

Vir die beoordeling van wat die 'belange van die regbank' vereis, bevat die wet spesifieke faktore wat die hof moet opweeg ('gemeenskapsanalise'). Dit sluit onder meer die belange van die Verenigde State en die buitelandse regering in, die waarskynlikheid en tipe straf wat die verskaffer in die buiteland, die verbintenisse van die betrokke persoon en die verskaffer aan die VSA en in die buiteland, die belangrikheid van die inligting vir die bepaling en beskikbaarheid van alternatiewe maniere om te verkry, bedreig.

Hierdie wettige verordening laat egter vrae ontstaan ​​oor die praktiese effektiwiteit daarvan. Die fokus van die eksplisiete rede vir stryd oor regskonflikte met gekwalifiseerde buitelandse regerings (d.w.s. diegene met uitvoerende ooreenkoms) kan die posisie van verskaffers wat op die wette van lande wil staatmaak sonder so 'n ooreenkoms, soos die EU-BBP in die huidige staat sonder EU-OS-ooreenkomste, verswak. Dit moet nog gebruik word om te vertrou op algemene beginsels van internasionale hoflikheid en balansering van belange ('gemeneregskommissie'), maar die spesifieke regsmeganisme is nader. Dit kan ons howe versoek om konflikte met die wette van nie-byeenkomsstate minder gewig te meet of om die betogingsproses as minder duidelik gedefinieër te beskou.

Daarbenewens is die praktiese relevansie van die moontlikheid van kompetisie oor die algemeen beperk. Die bewyslas lê by die verskaffer, wat moet bewys dat hy 'redelikerwys glo' dat die voorwaardes nagekom word. Selfs as daar 'n wettige konflik getoon word, kan die hof die bevel kanselleer, maar dit hoef nie. Die beslissing is gebaseer op die weeg van onbepaalde regsvoorwaardes soos “belange van die regbank” en “geheel van omstandighede”, wat die hof 'n wye verskeidenheid diskresie gee. Die risiko bestaan ​​dat Amerikaanse belange, veral in wetstoepassing of sekuriteitskwessies, stelselmatig hoër weeg as buitelandse belange vir die beskerming van data, veral as daar geen bilaterale ooreenkoms is wat hierdie belange formeel erken nie. Die Europese komitee vir beskerming van data (EDSA) kyk dus skepties na hierdie meganisme en beklemtoon dat dit slegs 'n manier is om te betwis, geen verpligting bied nie, en daarom nie voldoende sekuriteit vir die regte van EU -burgers nie.

Geskik vir:

• Die digitale afhanklikheid van die VSA: wolkoorheersing, verwronge handelsbalansblaaie en sluit-in-effekte

Konflikte sone: Cloud Act vs. EU GDPR en Data -soewereiniteit

Die ekstraterritoriale reikwydte van die Amerikaanse wolkwet en die gepaardgaande toegangsmagte vir Amerikaanse owerhede lei tot aansienlike spanning en direkte regskonflikte met die databeskermingsregime van die Europese Unie, veral die Algemene Regulering van Data Protection (GDPR). Hierdie konflikte handel oor die kernbeginsels van die EU -wetgewing oor die beskerming van data en laat fundamentele vrae oor die soewereiniteit van die data ontstaan.

Direkte botsing met die BBP (art. 6, art. 48)

Die fundamentele konflik spruit uit die feit dat die wolkwet-owerhede die oordrag van data-insluitende persoonlike data van die EU-burgers van die EU na die VSA moontlik maak, sonder om noodwendig op een van die wettige basis vir dataverwerking of internasionale oordrag van data wat in die GDPR voorsien is, te maak.

Die konflik met artikel 48 GDPR is veral relevant ('Oordrag of openbaarmakings wat nie onder die Unie -reg toegelaat word nie'). Hierdie artikel bepaal dat beslissings van howe of administratiewe owerhede van 'n derde land wat 'n verantwoordelike of bevelverwerker verplig om persoonlike gegewens oor te dra of te openbaar, slegs erken of afdwingbaar is as hulle gebaseer is op internasionale reg - soos 'n regshulp (MLAT) - wat van krag is tussen die versoekende derde land (hier die VSA) en die Unie of 'n lidstaat. 'N Reëling wat uitsluitlik op die wolkwet gebaseer is sonder om deur so 'n internasionale ooreenkoms gelegitimeer te word, voldoen nie aan hierdie voorwaarde nie. Uit die oogpunt van die BBP is dit nie 'n geldige wettige basis vir die oordrag nie.

Daarbenewens is daar nie sodanige oordrag na 'n geldige regsgrondslag in ooreenstemming met artikel 6 GDPR nie, wat die voorwaardes vir die wettigheid van verwerking (insluitend oordrag) van persoonlike data definieer. Die Europese Data Protection Committee (EDSA) en die Europese Data Protection Officer (EDSB) het dit in hul gesamentlike evaluering duidelik gemaak dat die gewone wettige basisse nie hier van toepassing is nie:

• Kuns. 6 (1) (c) GDPR (nakoming van 'n wettige verpligting): Hierdie regsgrondslag is nie van toepassing nie, omdat die 'wettige verpligting' afkomstig is van die Cloud Act, dit wil sê uit die wet van 'n derde staat, en nie van die wet of die reg van 'n lidstaat soos vereis deur Art nie. 6 (3) GDPR. Daar sou slegs 'n uitsondering wees as die Amerikaanse reëling deur 'n MLAT in die EU -reg geanker is.
• Kuns. 6 (1) (e) GDPR (persepsie van 'n taak in die openbare belang): Hierdie wettige basis sluit ook uit, aangesien die taak (hier die nakoming van die Amerikaanse reëling) nie in die Unie -reg of in die reg van 'n lidstaat gestel word nie.
• Kuns. 6 (1) (f) GDPR (die handhawing van wettige belange): 'n Verskaffer kan 'n wettige belang hê om aan 'n wolkwetbevel te voldoen om sanksies onder die Amerikaanse wetgewing te vermy. Volgens EDSA/EDSB word hierdie belang egter gereeld voorspel deur die belange of fundamentele regte en fundamentele vryhede van die betrokkene (beskerming van hul data). Die owerhede voer aan dat diegene wat geraak word, andersins beroof kan word van hul beskerming volgens die EU Fundamentele Rights Charta (veral die reg op effektiewe regsmiddele, art. 47).
• Kuns. 6 (1) (d) GDPR (beskerming van belangrike belange): Hierdie wettige basis kan teoreties van toepassing wees in baie nou beperkte uitsonderlike gevalle, byvoorbeeld as die data nodig is om 'n onmiddellike gevaar vir die liggaam en lewe van 'n persoon te voorkom. Dit bied egter nie 'n basis vir roetine -uitgawes in die konteks van wetstoepassingsmaatreëls nie.

Hierdie botsing van die wetlike norme skep 'n onheilspellende konflik vir verskaffers wat onderworpe is aan die Amerikaanse jurisdiksie (en dus die Cloud Act) en EU -wetgewing (BBP). Volg 'n wolkwet -reëling sonder 'n MLAT -basis, oortree die BBP en hou 'n hoë boetes (tot 4% van die wêreldwye jaarlikse verkope) en die regsgeding in die burgerlike reg. As u weier om te publiseer, met verwysing na die BBP, risikosanksies onder die Amerikaanse wetgewing.

Evaluering deur die EDSA/EDSB en wettige onsekerheid

Die Europese toesighoudende owerhede vir die beskerming van data, wat in die EDSA en die EDSB gekoördineer is, het 'n duidelike standpunt oor hierdie konfliksituasie gemaak. In hul gesamentlike regsbeoordeling van Julie 2019 het hulle tot die gevolgtrekking gekom dat die Cloud Act as sodanig nie 'n voldoende regsgrondslag is volgens die BBP vir die oordrag van persoonlike data na die VSA nie.

Hulle beklemtoon dat verskaffers wat aan die EU -wetgewing onderworpe is, nie persoonlike gegewens aan Amerikaanse owerhede mag oordra nie, volgens die Cloud Act, volgens die Cloud Act, slegs op grond van 'n direkte reëling. So 'n transmissie word slegs toegelaat as dit gebaseer is op 'n erkende internasionale ooreenkoms, gewoonlik gebaseer op die EU-US MLAT of 'n bilaterale MLAT tussen 'n lidstaat en die VSA. Die MLAT -proses waarborg die nodige oppergesag van die reg en die integrasie van die regterlike owerhede van die versoekte staat.

Die moontlikheid vir verskaffers wat in die Cloud Act bedoel is om 'n reëling te betwis ('Motion to Farash') word deur EDSA en EDSB as 'n onvoldoende beskermingsmeganisme beoordeel. Hulle wys daarop dat dit slegs 'n opsie vir die verskaffer is, nie 'n verpligting nie, en dat die uitslag van so 'n prosedure voor 'n Amerikaanse hof onseker is en nie die beskerming van die EU -burgers volgens die EU -standaarde waarborg nie.

Hierdie duidelike houding van die betrokke Europese databeskermingsowerhede strek wettige onsekerheid vir ondernemings wat Amerikaanse wolkdienste gebruik of aanbied. U moet bewus wees van die feit dat die gebruik van sulke dienste nie potensieel voldoen as die aanbieder nie kan waarborg dat hy nie data publiseer op grond van 'n wolkwet-reëling terwyl hy die BBP oortree nie.

Implikasies van SCHREMS II en US Monitoring Wette

Die probleem van die wolkwet moet gesien word in die konteks van die breër debat oor data -oordrag na die VSA en die toesigwette daar, wat 'n nuwe dimensie bereik het uit die Schrems II -uitspraak van die ECJ van 16 Julie 2020.

In hierdie uitspraak het die ECJ die EU-US Privacy Shield-ooreenkoms ongeldig verklaar. Die hoofrede hiervoor was die verreikende magte van die Amerikaanse intelligensiedienste (veral volgens artikel 702 van die Foreign Intelligence Surveillance Act-Fisa- en uitvoerende bevel 12333) om toegang tot persoonlike data van EU-burgers wat na die VSA oorgedra word, te verkry. Die ECJ het bevind dat hierdie toegangsopsies nie aan die vereistes van die EU -fundamentele regte -charta in nood en proporsionaliteit voldoen nie en dat die EU -burgers nie beskikbaar is vir effektiewe wettige beskerming teen sulke toegang in die VSA nie.

Alhoewel die wolkwet formeel 'n instrument van wetstoepassing is en nie die intelligensie -toesig nie, verhoog dit die kommer wat deur Schrems II geopper word. Dit vestig 'n ander wettige meganisme vir buitengewone toegang tot data deur Amerikaanse owerhede. Vanuit 'n Europese perspektief, ontbreek hierdie meganisme (tensy dit nie op 'n MLAT of 'n toekoms as 'n voldoende ooreenkoms gebaseer is nie) ook die nodige oppergesag van die reg in die EU -reg (art. 48 GDPR). Die kombinasie van toegangsregte van toesigwette (FISA 702, EO 12333) en die Cloud Act (wetstoepassing) skep 'n geheelbeeld van verreikende staatstoegangsopsies vir data wat wêreldwyd deur Amerikaanse verskaffers geberg word.

Dit het 'n direkte invloed op die gebruik van ander oordragmeganismes, soos die standaardkontrakklousules (standaard kontraktuele klousules, SCC's). Die SCHREMS II -uitspraak verplig die uitvoerders van data om na te gaan wanneer SCC's vir oordragte na derde lande soos die VSA in individuele gevalle gebruik word, of die reg en die praktyk van die teikenland 'n vlak van beskerming verseker wat in die EU 'gelyk is'. Indien nie, moet addisionele maatreëls (aanvullende maatreëls) getref word om enige leemtes in die beskerming te sluit. Die bestaan ​​van wette soos FISA Artikel 702 en die Cloud Act maak dit uiters moeilik vir maatskappye om te bewys dat die Amerikaanse wet so 'n gelykwaardige vlak van beskerming bied. Dit maak die regse gebruik van Amerikaanse wolkdienste aansienlik moeiliker vir die verwerking van persoonlike data van die EU. Die Cloud Act lyk soos 'n versterker van die Schrems II -probleem, aangesien dit die spektrum van statutêre Amerikaanse toegangsopsies uitbrei en die argument vir 'beduidende ekwivalensie' van die beskermingsvlak verder ondermyn.

HOAST van Europese gegewens soewereiniteit en verlies aan vertroue

Benewens die suiwer regskonflikte, word die wolkwet wyd beskou as 'n bedreiging vir die digitale soewereiniteit van Europa. Data -soewereiniteit beskryf die reg en vermoë van state, organisasies of individue om hul data te beheer, veral waar dit gestoor kan word, hoe dit kan verwerk en wie toegang daartoe kan kry. Die Cloud Act ondermyn hierdie beginsel deur 'n buitelandse mag (die Verenigde State) toe te laat om toegang tot data wat op die Europese gebied gestoor word of van Europese burgers en ondernemings kom, mits hierdie gegewens deur 'n verskaffer onder ons bestuur word.

Die moontlikheid van sodanige toegang wat sonder die Europese prosedures (soos MLAT's) kan voldoen, en sonder die kennis of kennisgewing van die data of ondernemings wat gegee kan word, of in kennis stel, lei tot 'n beduidende verlies aan vertroue in Amerikaanse tegnologieverskaffers. Hierdie wantroue beïnvloed nie net die beskerming van persoonlike gegewens in die betekenis van die BBP nie, maar strek ook tot die veiligheid van sensitiewe maatskappygegewens, soos sake -geheime, navorsings- en ontwikkelingsdata, finansiële inligting en intellektuele eiendom. Die kommer van sake -spioenasie of die ongewenste dreinering van mededingende inligting deur middel van toegang tot die regering is 'n noodsaaklike faktor wat veroorsaak dat maatskappye alternatiewe vir Amerikaanse verskaffers soek of om addisionele beskermingsmaatreëls te tref.

EU-antwoorde: Data Act en Gaia-X (status en uitdagings)

In reaksie op die uitdagings van digitalisering en die oorheersing van nie -Europese tegnologieverskaffers, het die Europese Unie verskillende inisiatiewe van stapel gestuur om digitale soewereiniteit te versterk en om sy eie Europese manier te definieer in die hantering van data. Twee sentrale boustene is die Data Act en die Gaia-X-inisiatief.

Die EU -datawet, wat in Desember 2023 in die amptelike tydskrif gepubliseer is en vanaf 12 September 2025 van toepassing is, is daarop gemik om die billikheid in die databedryf te verhoog en om toegang en gebruik van data, veral industriële data, te verbeter. Dit is bedoel om innovasie te bevorder en die beskikbaarheid van data te verhoog. Spesifiek gee die datasiteit van gebruikers van netwerkprodukte (bv. IoT -toestelle, slimmasjiene) meer beheer oor die data wat deur hierdie toestelle gegenereer word, en vergemaklik die verandering tussen verskillende wolkverskaffers, byvoorbeeld deur hekkies vir die verandering van verskaffers en die verbode onvanpaste kontraktuele klousules te verminder. Die bepalings dat beskermingsmaatreëls teen onwettige vereistes vir die oordrag van data van die landderegte-owerhede ook relevant moet wees in die konteks van die Cloud Act en sodoende die EU-datakonferensie versterk.

Die Gaia-X-inisiatief, wat in 2019 van stapel gestuur is, streef die ambisieuse doelwit om 'n Fed, veilige en soewereine Europese data-infrastruktuur te skep. Gaia-X is bedoel om 'n ekosisteem te vestig waarin data volgens Europese waardes en standaarde-deursigtigheid, openheid, sekuriteit, interoperabiliteit en soewereiniteit kan gedeel en verwerk word. Daar word gesê dat dit 'n alternatief vir die dominante hiperscalers bied en die afhanklikheid van nie -Europese verskaffers verminder.

Gaia-X is egter steeds in 'n vroeë fase van implementering ('oprit-fase') en staan ​​voor beduidende uitdagings. Daar is eerste loodsprojekte en toepassingsgevalle soos Catena-X vir die motorbedryf of toetsbeddens in vennootlande soos Japan, maar daar is steeds 'n wye verskeidenheid markindringing. Die hindernisse sluit in die tegniese kompleksiteit van die federale benadering, wat die werklike interoperabiliteit tussen verskillende verskaffers, bestuursvrae binne die Gaia-X-vereniging (die borgorganisasie) en stadige aanneming verseker, veral in hoogs gereguleerde sektore soos gesondheidsorg. Daar was ook kritiek dat die oorspronklike visie van 'n suiwer Europese wolk afgewater is deur die integrasie van die groot Amerikaanse hiperscales in die Gaia-X-vereniging en dat die projek aan oormatige burokrasie gely het. Dit is tans onwaarskynlik dat Gaia-X 'n direkte kompetisie met AWS, Azure en GCP kan bou. Die belangrikheid daarvan kan meer wees as gevolg van die raamwerk vir standaarde en vertroue vir spesifieke Europese datakamers (dataspasies).

Hierdie Europese inisiatiewe onthul egter ook strategiese teenstrydigheid. Aan die een kant probeer Gaia-X en die Data Act probeer om die afhanklikheid van Amerikaanse verskaffers te verminder en om beheer oor data in Europa te versterk. Aan die ander kant onderhandel die Europese Kommissie parallel met die Verenigde State oor 'n uitvoerende gesag as deel van die Cloud Act. So 'n ooreenkoms sou, indien dit plaasgevind het, die direkte datatoegang deur Amerikaanse owerhede onder sekere voorwaardes wettig en potensieel vereenvoudig-i.e. Presies die meganisme wat oorspronklik die soewereiniteitskwessies veroorsaak het. Dit weerspieël die EU se dilemma van strewe na digitale outonomie terselfdertyd en om die pragmatiese samewerking met die VSA op 'n doeltreffende basis in strafregtelike vervolging te plaas, sonder om u eie hoë databeskermingsbeginsels te openbaar (veral die vereistes uit die SCHREMS II -oordeel en art. 48 GDPR). Die ontbinding van hierdie spanning is 'n sentrale uitdaging vir die toekomstige transatlantiese databeleid.

Ki-GameShanger: die mees buigsame AI-platform-tailor-vervaardigde oplossings wat koste verlaag, hul besluite verbeter en doeltreffendheid verhoog

Onafhanklike AI -platform: integreer alle relevante maatskappy -databronne

• Hierdie AI -platform is in wisselwerking met alle spesifieke databronne
  • Van SAP, Microsoft, Jira, Confluence, Salesforce, Zoom, Dropbox en baie ander databestuurstelsels
• Vinnige AI-integrasie: AI-oplossings vir maatskappye vir ondernemings in ure of dae in plaas van maande
• Buigsame infrastruktuur: wolkgebaseerde of hosting in u eie datasentrum (Duitsland, Europa, vrye keuse van ligging)

• Hoogste datasekuriteit: Gebruik in regsfirmas is die veilige getuienis
• Gebruik oor 'n wye verskeidenheid maatskappy -databronne
• Keuse van u eie of verskillende AI -modelle (DE, EU, VSA, CN)

Uitdagings wat ons AI -platform oplos

• 'N gebrek aan akkuraatheid van konvensionele AI -oplossings
• Databeskerming en veilige bestuur van sensitiewe data
• Hoë koste en kompleksiteit van individuele AI -ontwikkeling
• Gebrek aan gekwalifiseerde AI
• Integrasie van AI in bestaande IT -stelsels

Meer daaroor hier:

• AI-integrasie van 'n onafhanklike en kruisdata-bronwye AI-platform vir alle ondernemingsaangeleenthede

Globale risiko's en implikasies buite Europa

Die probleme wat deur die Cloud Act geopper word, is nie beperk tot die verhouding tussen die VSA en Europa nie. Die wet het potensieel verreikende gevolge vir lande en streke wêreldwyd, veral met betrekking tot monitering van die staat, ekonomiese spioenasie, in stryd met plaaslike wette en algemene vertroue in wêreldwye digitale infrastruktuur.

Staatsbewaking en burgerlike vryhede

Die Cloud Act het van die begin af kritiek gelok op burgerregte -organisasies soos die Electronic Frontier Foundation (EFF) en die American Civil Liberties Union (ACLU). Een belangrikste punt van kritiek is dat die wet moontlik die beskermingsmeganismes ondermyn teen onvanpaste staatssoektogte en -aanvalle (geanker in die vierde addisionele artikel van die Amerikaanse grondwet vir Amerikaanse burgers). Die moontlikheid om bilaterale regulasies te skep deur uitvoerende ooreenkomste wat direkte datatoegang deur buitelandse owerhede tot data in die VSA moontlik maak en moontlik die gewone geregtelike beheer deur Amerikaanse geregte hanteer, word as problematies beskou. Daarbenewens hoef diegene wat deur 'n data -versoek geraak word, nie noodwendig ingelig te word oor toegang kragtens die Cloud Act nie, wat die moontlikhede vir die persepsie van wettige middels beperk.

Vir mense buite die Verenigde State is die beskerming teen die Amerikaanse grondwet in elk geval laer. Die Cloud Act maak dit makliker vir die Amerikaanse owerhede om toegang tot hul data wat in Amerikaanse verskaffers gestoor is, te verkry, ongeag die ligging. Dit wek die vrees wêreldwyd oor die uitbreiding van die staat se toesig deur die Verenigde State. Daar is kommer dat die meganisme van die Cloud Act, veral die uitvoerende gesag, saamstem as 'n model vir ander state, selfs diegene met 'n laer oppergesag van die reg en minder uitgesproke beskerming van burgerlike vryhede. Die parallel met die nasionale intelligensiewet van China, wat Chinese owerhede ook toegestaan ​​het om toegangsregte aan data van maatskappye te vergemaklik, is reeds getrek. Dit kan wêreldwye neigings tot verhoogde staatstoesig en beheer van digitale kommunikasie bevorder.

Ekonomiese spioenasie en beskerming van intellektuele eiendom

Die toegangsmagte kragtens die Cloud Act is nie beperk tot kommunikasie -inhoud of metadata van private individue nie. U kan ook potensieel baie sensitiewe maatskappydata wat deur Amerikaanse wolkverskaffers gestoor is, opneem. Dit sluit in besigheidsgeheime, finansiële data, klante -databasisse, prototipes, navorsings- en ontwikkelingsdata sowel as ander intellektuele eiendom (intellektuele eiendom, IP).

Selfs al is die verklaarde doel van die Cloud Act om ernstige misdaad te bekamp, ​​is daar kommer dat verreikende toegangsopsies misbruik kan word, byvoorbeeld vir die doeleindes van besigheids spioenasie ten gunste van Amerikaanse ondernemings of om strategiese ekonomiese voordele te bekom. Die blote moontlikheid van sulke toegang deur 'n buitelandse regeringsmag ondermyn die vertroue van maatskappye wêreldwyd in die veiligheid en vertroulikheid van hul kritieke gegewens as hulle by Amerikaanse verskaffers lieg. Hierdie risiko is 'n beduidende nadeel in die gebruik van Amerikaanse wolkdienste vir baie ondernemings, veral in tegnologie-intensiewe of sekuriteitskritiese nywerhede.

Konflik met plaaslike regstelsels

Soortgelyk aan die geval van die EU -BBP, kan die buitengewone eis van die Cloud Act ook bots met die wette vir databeskerming, vertroulikheidsverpligtinge of ander wettige bepalings van talle ander lande. Globale wolkverskaffers, veral diegene met hoofkwartiere of 'n sterk teenwoordigheid in die VSA, word dus moontlik blootgestel aan 'n netwerk van teenstrydige wetlike verpligtinge.

Voorbeelde van lande met hul eie databeskermingsregimes wat moontlik in stryd is met die wolkwet, is talle:

• SWITZERLAND: Die hersiene federale wet op databeskerming (REVFADP) is sterk gebaseer op die BBP en bevat ook reëls vir internasionale data -oordragte wat voldoende beskerming in die teikenland benodig.
• Brasilië: Die Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD) het ook buitengewone effekte en onderwerpe die verwerking van data aan die Brasiliaanse burgers streng reëls, ook vir internasionale oordragte.
• Indië: Die Wet op die Beskerming van Digital Personal Data (DPDP, wat dikwels steeds as PDPB verwys word) bevat ook bepalings oor data -oordragte en kan lokaliseringsvereistes vir sekere 'kritieke' data bied.
• China: Die Cybersecurity Law (CSL) en die Personal Information Protection Law (PIPPL) Sien streng reëls vir datasekuriteit en oordragte oor die grens en sluit die vereistes van die lokalisering van data in.
• Rusland: Federasie -wet nr. 152 “Oor persoonlike gegewens” skryf die berging van persoonlike gegewens van Russiese burgers op bedieners in Rusland voor (Data -lokalisering).

Hierdie voorbeelde maak dit duidelik dat die Cloud Act nie net 'n bilaterale probleem tussen die VSA en die EU is nie, maar ook 'n wêreldwye uitdaging is vir die samehang van internasionale regstelsels in die digitale ruimte.

Effekte op internasionale data -oordragte en vertroue in Amerikaanse tegnologieverskaffers

Die bestaan ​​van die wolkwet en die gepaardgaande onsekerhede en regskonflikte het 'n beduidende invloed op internasionale meganismes vir data -oordrag en die algemene vertroue in Amerikaanse tegnologieverskaffers.

Die wet dra by tot die erosie van vertroue in gevestigde instrumente vir transatlantiese dataverkeer, soos die voormalige privaatheidskild van die EU-Amerikaanse of die tans sterk gebruikte standaardkontrakklousules (SCC's). Soos uiteengesit in die konteks van Schrems II, bemoeilik die Cloud Act dat daar in die Verenigde State 'n EU -wet is wat 'in wese gelykstaande' beskermingsvlak vir persoonlike data is.

Dit dwing ondernemings wêreldwyd om die risiko's te evalueer wanneer ons Amerikaanse wolkdienste gebruik. U moet kyk of en hoe u die nakoming van u plaaslike wette oor databeskerming kan verseker as u data aan Amerikaanse verskaffers oorgedra het of dit deur hulle kan verwerk. Dit lei toenemend tot die ondersoek van alternatiewe oplossings, soos die gebruik van plaaslike of streekswolkverskaffers wat nie onderhewig is aan die Amerikaanse jurisdiksie nie, of om addisionele tegniese en organisatoriese beskermingsmaatreëls te implementeer (soos end-to-end-kodering met hul eie sleutelbestuur, data-pseudonimisering of streng data-lokalisering vir sekere datatipes).

Die wettige onsekerheid wat deur die Cloud Act en soortgelyke wette van ander lande en die gevolglike beskermingsmaatreëls geskep is, kan ook 'n neiging tot die 'balkanisasie' van die internet verhoog. Dit is 'n toenemende fragmentering van die wêreldwye digitale ruimte langs nasionale of streeksgrense, gekenmerk deur strenger vereistes vir die lokalisering van data, verskillende tegniese standaarde en moeilike grensdata -vloei. Die wolkwet dien hier as 'n noodsaaklike drywer vir hierdie wêreldwye neiging na meer digitale soewereiniteit. Deur eensydig, deur ekstraterritoriale toegang tot data te veranker en sodoende die regstelsels van ander state moontlik oor te dra, lok hulle teenreaksie uit. Dit manifesteer hulself in die vorm van wette oor die lokalisering van data, die staatsfinansiering van plaaslike wolk -ekosisteme en die verskerping van nasionale data -oordragte. Die Cloud Act versnel dus, moontlik onbedoeld, 'n ontwikkeling weg van 'n oop, wêreldwye netwerk -dataspasie na meer nasionaal of streeksbeheerde digitale gebiede.

Geskik vir:

• Onafhanklike AI -platforms as 'n strategiese alternatief vir Europese ondernemings

Kartering van die wêreldwye afhanklikheid van Amerikaanse wolkverskaffers

Om die omvang van die Cloud Act te kan beoordeel, 'n begrip van die wêreldmarkaandele en die gevolglike afhanklikhede van die groot Amerikaanse wolkverskaffers-Amazon Web Services (AWS), Microsoft Azure en Google Cloud Platform (GCP)-is noodsaaklik. Die markoorheersing van hierdie akteurs bepaal beduidend hoeveel ondernemings en organisasies die wolkhandelinge wêreldwyd kan beïnvloed.

Markaandeel van die Amerikaanse hiperscalers (AWS, Azure, GCP)

Talle markanalises bevestig die oorweldigende oorheersing van die drie groot Amerikaanse hiperscales in die wêreldmark vir wolkinfrastruktuurdienste (infrastruktuur-as-'n-diens, IaaS en platform-as-a-service, PAAS). Saam het AWS, Microsoft Azure en GCP aan die einde van 2023 en vroeë 2025 (afhangend van die bron en die presiese definisie van die mark) 'n aandeel van ongeveer 66% tot 70% van die wêreldwye verkope in hierdie segment beheer.

Die benaderde markaandele vir die vierde kwartaal 2024 kan soos volg opgesom word (gebaseer op data uit verskillende bronne, kan die presiese getalle effens verskil, maar die neiging is konsekwent):

• Amazon Web Services (AWS): ongeveer 30-33%. AWS is steeds die duidelike markleier, wie se baanbrekersrol in wolkrekenaarkunde 'n voortgesette voorsprong verseker. Daar is egter 'n effense neiging tot stagnasie of selfs 'n effense afname in die markaandeel die afgelope jaar, terwyl die kompetisie inhaal.
• Microsoft Azure: ongeveer 21-24%. Azure het homself gevestig as 'n sterk nommer twee en het voortdurende groei, wat dikwels gedryf word deur integrasie met ander Microsoft -produkte en 'n sterk posisie in die bedryfsektor.
• Google Cloud Platform (GCP): ongeveer 11-12%. GCP is nommer drie en toon ook beduidende groei, hoewel dit op kleiner basis is. Google belê sterk in gebiede soos AI en data -analise om markaandele te verkry.

Benewens hierdie drie reuse, is daar ander relevante akteurs, waarvan die markaandeel aansienlik laer is. Dit sluit Alibaba Cloud in, wat 'n kleiner rol op ongeveer 4% wêreldwyd speel, maar die wolkmark in China oorheers. Ander verskaffers met wêreld- of streeksprioriteite sluit in IBM, Salesforce, Oracle, Tencent Cloud en Huawei Cloud (albei sterk in China) en gespesialiseerde verskaffers.

Die volgende tabel gee 'n opsomming van die geskatte wêreldmarkaandele van die toonaangewende wolkinfrastruktuurverskaffers (IaaS / PAAS) vir die einde van 2024 / vroeë 2025 en illustreer die oorheersing van die Amerikaanse Hyprees:

Geskatte wêreldwye wolkmarkaandele (IaaS/PaaS) Q4 2024/vroeg 2025

Die huidige gegewens van die wêreldwye wolkmark vir IaaS/PaaS in die vierde kwartaal van 2024 en aan die begin van 2025 toon 'n duidelike oorheersing van die Amerikaanse hiperscales. AWS beweer die grootste markaandeel met 30 tot 33 persent, waardeur 'n stabiele tot effens dalende neiging waargeneem kan word. Microsoft Azure volg met 21 tot 24 persent en bevat verdere groei. Google Cloud Platform (GCP) verseker 11 tot 12 persent van die mark met positiewe ontwikkelingsneiging. Die Chinese verskaffer Alibaba Cloud het 'n stabiele wêreldmarkaandeel van ongeveer 4 persent. Die ander verskaffers, waaronder IBM, Oracle, Tencent en Huawei, deel 27 tot 34 persent van die mark met verskillende ontwikkelingstendense. Die totale posisie van die Amerikaanse hiperscaler is opvallend, wat saam ongeveer 62 tot 69 persent van die wêreldwye wolkmark beheer en geringe groei aanteken.

Hierdie getalle onderstreep die aansienlike wêreldwye afhanklikheid van die drie groot Amerikaanse verskaffers. Baie van die wêreldwye wolkinfrastruktuur is dus potensieel onderworpe aan die jurisdiksie van die Cloud Act.

Streke/lande met 'n hoë afhanklikheid

Die afhanklikheid van Amerikaanse wolkverskaffers is geografies anders, maar baie groot in baie belangrike ekonomiese streke:

• Noord -Amerika (veral die VSA en Kanada): as 'n tuiste van die hiperscaler en met die hoogste wolkindringing, is afhanklikheid van nature die grootste hier. AWS het 'n baie sterk markposisie in die VSA. Kanada toon ook hoë beleggings in die wolk en AI, dikwels deur Amerikaanse platforms.
• Europa: Ondanks die kommer oor die BBP- en Cloud Act, is die afhanklikheid van AWS, Azure en GCP in Europa buitengewoon groot. U gekombineerde markaandeel op die kontinent word op meer as 70%geskat. Interessant genoeg, in sommige Europese lande soos Nederland (na bewering 67%markaandeel), Pole (49%) en ook in Japan (49%), selfs in Japan (49%), lyk dit selfs volgens 'n ontleding voor AWS. Groot Europese ekonomieë soos Duitsland, die Verenigde Koninkryk en Frankryk belê grootliks in wolktegnologieë en kunsmatige intelligensie, met die Amerikaanse platforms wat 'n sentrale rol speel. Hierdie verskil tussen hoë markafhanklikheid en die politieke strewe na digitale soewereiniteit is 'n sentrale spanninggebied.
• Indië: Die Indiese wolkmark toon 'n hoë groei -dinamika en 'n sterk afhanklikheid van Amerikaanse verskaffers, waardeur die markstruktuur in die VSA lei: AWS (ongeveer 52%) voor Azure (ongeveer 35%) en GCP (ongeveer 13%). Terselfdertyd is daar 'n sterk politieke wil vir digitalisering en toenemend pogings om data te lokaliseer, veral vir sensitiewe data soos finansiële data. Dit kan die groei van plaaslike verskaffers op lang termyn bevorder.
• Latyns -Amerika: wolkgebruik in lande soos Brasilië groei, maar word ook sterk oorheers deur wêreldwye Amerikaanse spelers. AWS brei aktief uit in die streek, byvoorbeeld met 'n nuwe streek in Mexiko. Plaaslike wette oor die beskerming van data, soos die Brasiliaanse LGPD en spesifieke vereistes vir die lokalisering van data, byvoorbeeld in die finansiële sektor, kan die markdinamika beïnvloed, maar tot dusver het dit nie die basiese afhanklikheid verander nie.
• Australië: As 'n tegnologies hoogs ontwikkelde land met 'n hegte politieke en ekonomiese band met die Verenigde State, het Australië 'n hoë wolk -aanneming. Die bestaan ​​van 'n Cloud Act -uitvoerende beampte stem saam tussen die Verenigde State en Australië, dui op die aanvaarding van Amerikaanse toegangsmeganismes en dui op 'n hoë afhanklikheid van Amerikaanse verskaffers.
• Ander streke (bv. Afrika, dele van Suidoos -Asië): Die wolkmarkte bou slegs op in baie ontwikkelende en ontluikende lande. Dikwels oorheers die wêreldwye Amerikaanse verskaffers ook hier vanweë hul skaalvoordele en hul tegnologiese voordeel. Terselfdertyd neem die pogings van digitale soewereiniteit en die lokalisering van data ook in hierdie streke, soos voorbeelde uit Vietnam of Indonesië toon.

Lande met minder afhanklikheid en alternatiewe ekosisteme (China, Rusland)

In teenstelling met die wydverspreide afhanklikheid van Amerikaanse hiperscalers, het veral onafhanklike digitale ekosisteme ontwikkel, veral in China en Rusland, wat deur plaaslike verskaffers oorheers word.

• China: Die Chinese wolkmark is die tweede grootste ter wêreld, maar dit is baie gereguleer en is moeilik om toegang tot buitelandse verskaffers te kry. Die oorheersing is duidelik by binnelandse tegnologiegroepe: Alibaba Cloud het 'n markaandeel van ongeveer 36%, gevolg deur Huawei Cloud met ongeveer. 19% en Tencent Cloud met ongeveer. 15-16% (Stand Q2/Q3 2024). Amerikaanse verskaffers soos AWS of Azure speel slegs 'n ondergeskikte rol op die Chinese vastelandmark. Hierdie ontwikkeling word befonds deur streng staatsregulering, veral die Cybersecurity Law (CSL) en die Personal Information Protection Law (PIPL), wat onder meer die vereistes vir die lokalisering van data voorskryf en die grensoverschrijdende data -vloei oorweeg. China streef ook na sy eie ambisieuse strategie op die gebied van kunsmatige intelligensie wat voortbou op die vermoëns van huishoudelike wolkverskaffers.
• Rusland: Soortgelyk aan China, hoewel om ander redes (veral Westerse sanksies en 'n aktiewe staatspolitiek om digitale soewereiniteit te bevorder), het 'n toenemende ontkoppeling van Westerse tegnologieverskaffers in Rusland plaasgevind. Die Russiese wolkmark word oorheers deur plaaslike verskaffers, veral Yandex Cloud, maar ook aanbieders soos Sbercloud (nou moontlik, byvoorbeeld, in die naam, bv. Cloud.ru), VK Cloud en die staatsbeheerde telekommunikasiegroep Rostelcom speel 'n belangrike rol. Die Russiese Wet op die Beskerming van Data (Föderales Law No. 152) bepaal 'n streng datalokalisering vir persoonlike gegewens van Russiese burgers, wat dit moeilik maak om buitelandse wolkdienste te gebruik en plaaslike verskaffers te bevorder. Yandex Cloud adverteer eksplisiet met die nakoming van hierdie plaaslike wette om internasionale ondernemings te lok wat aan die Russiese mark wil werk. Staatsprogramme soos “Digital Economy of the Russian Federation” en die “Gostech” -platform bevorder ook die gebruik van binnelandse wolkoplossings deur owerhede en ondernemings.
• Europese Unie (potensiaal teenoor werklikheid): Die EU is in 'n spesiale situasie. Aan die een kant is daar duidelike politieke pogings om die afhanklikheid van Amerikaanse verskaffers te verminder en om hul eie digitale soewereiniteit op te bou. Inisiatiewe soos Gaia-X en wetgewende handelinge soos die Data Act mik in hierdie rigting. Daar is ook 'n aantal Europese wolkverskaffers (bv. Ovhcloud, Deutsche Telekom/T-Systems, Ionos). Aan die ander kant is die werklike markindringing van die Amerikaanse hiperscales in Europa, soos hierbo getoon, buitengewoon hoog. Tot dusver kon die Europese alternatiewe nie vergelykbare markaandeel bereik nie, wat dikwels toegeskryf word aan die skaalnadele en die tegnologiese volwassenheid van die Amerikaanse aanbiedinge. Die EU bly dus 'n veld van hoë afhanklikheid met 'n sterk politieke wil.

Hierdie voorbeelde toon dat 'n laer afhanklikheid van Amerikaanse hiperscalers moontlik is, maar meestal gebaseer is op 'n kombinasie van sterk staatsregulering, geteikende bevordering van binnelandse nywerhede en soms ook polities gemotiveerde markstaking.

Xpert.Digital het diepgaande kennis van verskeie industrieë. Dit stel ons in staat om pasgemaakte strategieë te ontwikkel wat presies aangepas is vir die vereistes en uitdagings van jou spesifieke marksegment. Deur voortdurend markneigings te ontleed en bedryfsontwikkelings te volg, kan ons met versiendheid optree en innoverende oplossings bied. Deur die kombinasie van ervaring en kennis, genereer ons toegevoegde waarde en gee ons kliënte 'n beslissende mededingende voordeel.

Meer daaroor hier:

• Gebruik die 5x kundigheid van Xpert.Digital in een pakket – vanaf slegs €500/maand

Nasionale strategieë en reaksies op die wolkwet

In die lig van die uitdagings dat die Amerikaanse wolkwet vir databeskerming, soewereiniteit en wettige sekerheid optree, het state verskillende strategieë wêreldwyd ontwikkel om die gepaardgaande risiko's te bestuur en hul belange te beskerm. Hierdie strategieë wissel van regulatoriese maatreëls tot tegnologiese benaderings tot internasionale onderhandelinge.

Vergelyking van nasionale benaderings

Verskeie basiese benaderings kan waargeneem word, wat dikwels gekombineer word:

• Data -lokalisering: Een van die mees direkte reaksies is die bekendstelling van wette wat bepaal dat sekere soorte data - dikwels persoonlike gegewens of as krities geklassifiseerde inligting - fisies binne die nasionale grense fisies moet gestoor en verwerk word. Prominente voorbeelde hiervan is Rusland met die federale wet nr. 152, China met vereistes ingevolge die Cybersecurity Law en PIPPL en deels Indië (veral vir betalingsdata). Lande soos Vietnam en Indonesië streef ook sulke benaderings. Die motiewe is uiteenlopend: die versterking van nasionale soewereiniteit en beheer oor data, verbetering in nasionale veiligheid deur moeilike toegang tot buitelandse magte, maar ook ekonomiese proteksionisme om die binnelandse IT -industrie te bevorder. Tegnologies en ekonomies is streng datalokalisering egter dikwels ondoeltreffend omdat dit die voordele van wêreldwye verspreide wolkargitekture (soos skaalbaarheid, ontslag, kostedoeltreffendheid) ondermyn en lei tot hoër koste vir ondernemings. Die aantal lande met sulke beperkings het die afgelope jaar aansienlik toegeneem.
• Versterking van u eie regulering en internasionale standaarde: baie lande vertrou op die versterking van hul eie wetgewing oor databeskerming ten einde hoë beskermende standaarde te bepaal en om die voorwaardes vir internasionale data -oordragte duidelik te reguleer. Die EU met die BBP is hier 'n pionier. Ander lande het hul wette opgevolg of gemoderniseer, dikwels gebaseer op die BBP, soos Switserland (RevFADP), Brasilië (LGPD), die Verenigde Koninkryk (UK GDPR) of Kanada (Pipeda). Die doel is dikwels om deur die EU erken te word as 'n land met 'n 'redelike vlak van databeskerming' om die datavloei met Europa te vergemaklik. Terselfdertyd dien hierdie wette om die regte van u eie burgers te beskerm en om 'n wetlike raamwerk te skep wat moontlik met wette soos die Cloud Act in die geval van 'n konflik kan beweer.
• Bevordering van plaaslike/streeksverskaffers en ekosisteme: 'n Ander benadering is die aktiewe befondsing van nywerheidsbeleid van binnelandse of streekswolkverskaffers en digitale ekosisteme om alternatiewe vir die dominante Amerikaanse hiperscalers te skep en om tegnologiese afhanklikheid te verminder. Die EU-inisiatief Gaia-X is 'n voorbeeld hiervan, selfs al was u sukses tot dusver beperk. In China en Rusland is hierdie benadering, gekombineer met sterk regulering, meer suksesvol en het dit gelei tot markte wat deur plaaslike verskaffers oorheers word. Die uitdaging is dat plaaslike verskaffers dikwels nie dieselfde skaaleffekte, dieselfde beleggingsvolume of dieselfde wêreldwye reeks as die Amerikaanse reuse bereik nie.
• Gebruik van internasionale ooreenkomste (uitvoerende ooreenkomste vs. MLAT's): state kan probeer om toegang tot die data te reguleer as deel van wetstoepassing deur internasionale ooreenkomste. Die Cloud Act self bied die meganisme van die uitvoerende ooreenkomste aan. Lande soos die Verenigde Koninkryk en Australië het hierdie pad gekies en bilaterale ooreenkomste met die Verenigde State gesluit, wat onder sekere voorwaardes 'n versnelde, direkte datatoegang moet moontlik maak. Hierdie ooreenkomste beloof doeltreffendheidswins in vergelyking met die dikwels trae tradisionele regshulpprosedures (MLAT's). Ander lande of streke, soos die EU, huiwer egter om so 'n ooreenkoms af te sluit, onder andere weens kommer oor versoenbaarheid met hul eie hoë databeskermingsstandaarde (GDPR, Schrems II). Hulle vertrou steeds hoofsaaklik op die gevestigde MLAT -proses, wat voorsiening maak vir 'n sterker integrasie van die regterlike owerhede van die versoekte staat, selfs al word dit as ondoeltreffend beskou. Die keuse tussen hierdie paaie is 'n balans tussen doeltreffendheid in wetstoepassing en die beskerming van fundamentele regte en soewereiniteit.
• Tegniese en organisatoriese maatreëls (TOMS) deur maatskappye: ongeag die staatstrategieë, neem ondernemings maatreëls om die risiko's van die wolkwet te verminder. Dit sluit die gebruik van sterk koderingsmetodes in, ideaal onder die enigste beheer van die kliënt wat die kriptografiese sleutels gebruik (bring u eie sleutelboog, hou u eie sleutel-Hyok), die noukeurige keuse van die opbergplek (bv. Datasentrum binne die EU), die implementering van streng toegangskontroles, die gebruik van pseudimisering of anonimiseringstegnieke, die werking met die plaaslike partye of stelsels wat die data aan die data op die data bestuur Implementering van basterwolkargitekture, waarin veral sensitiewe data in u eie datasentrum (op die perseel) bly.

Gevallestudies: EU, Switserland, Brasilië, China, Rusland

Die gebruik van hierdie strategieë kan in konkrete landvoorbeelde geïllustreer word:

• EU: volg 'n multi -track -benadering. Die basis vorm 'n sterk regulering (GDPR, Data Act). Inisiatiewe soos Gaia-X moet soewereiniteit versterk, maar moet veg met uitdagings. Terselfdertyd stem onderhandelinge oor 'n wolkhandeling saam met die Verenigde State, wat die ambivalensie toon tussen die aanspraak op die soewereiniteit en die behoefte aan samewerking. Die hoë afhanklikheid van Amerikaanse verskaffers bly.
• Switserland: U wetgewing oor databeskerming (REVFADP) is nou gebaseer op die BBP en gebruik soortgelyke meganismes vir internasionale oordragte (toereikendheidsbesluite, SCC's). In antwoord op Schrems II het Switserland sy eie ooreenkoms met die VSA (Swiss-Us Data Privacy Framework) geïmplementeer. Nietemin, die basiese risiko van die wolkwet bly omdat Switserse ondernemings wat Amerikaanse dienste gebruik, moontlik beïnvloed word.
• Brasilië: Met die LGPD het 'n uitgebreide wet op databeskerming met 'n buitengewone effek 'n onafhanklike databeskermingsowerheid (ANPD) geskep en opgerig. Daar is spesifieke reëls vir internasionale oordragte en die gebruik van wolkdienste, veral in die gereguleerde finansiële sektor. Die presiese interpretasie en handhawing, ook met betrekking tot konflik met wette soos die Cloud Act, is steeds onder ontwikkeling.
• China: vertrou deurlopend op staatsbeheer, streng datalokalisering en die bevordering van 'n geïsoleerde binnelandse mark wat deur nasionale kampioene oorheers word. Data -beskerming (in die sin van PIPL) dien ook staatsbeheer en nasionale veiligheid.
• Rusland: volg 'n soortgelyke strategie van digitale soewereiniteit deur streng datalokalisering, bevordering van huishoudelike verskaffers en toenemende tegnologiese ontkoppeling uit die Weste, versterk deur geopolitieke faktore.

Tegniese en organisatoriese maatreëls van maatskappye

Vir ondernemings wat Amerikaanse wolkdienste gebruik of wêreldwyd optree, is die implementering van robuuste tegniese en organisatoriese maatreëls van uiterste belang vir die minimalisering van risikos. Dit sluit in:

• Deursigtigheid en risikobepaling: proaktiewe kommunikasie met kliënte via jurisdiksie -risiko's en implementering van deeglike risikosanalises (evaluering van data -oordragimpak - TIA's) ten einde die sensitiwiteit van die data en die potensiële gevolge van toegang te evalueer.
• Noukeurige keuse van verskaffers: Ondersoek na alternatiewe vir Amerikaanse verskaffers, veral Europese of plaaslike verskaffers wat nie aan die Amerikaanse regbank onderworpe is nie. Evaluering van die nakomingsverpligtinge en sekuriteitsargitekture van die verskaffers.
• Enkripsie en sleutelbestuur: gebruik van sterk kodering vir data “in rus” en “in transito”. Dit is uiters belangrik om oor die kriptografiese sleutels te beheer. Slegs as die kliënt die sleutels eksklusief (Hyok) bestuur, kan hy die verskaffer (en dus moontlik deur Amerikaanse owerhede) effektief voorkom. Oplossings waarin die verskaffer die sleutels bestuur (bring u eie sleutel - BYOK kan hier misleidend wees), bied nie volledige beskerming nie. Daar moet egter op gelet word dat data vir aktiewe verwerking in die wolk dikwels in die RAM moet ontsyfer, wat 'n potensiële toegangsvenster verteenwoordig.
• Toegangsbeheer en bestuur: Implementering van riglyne vir streng identiteit en toegangsbestuur (IAM) om die toegang tot data tot die absoluut noodsaaklike te beperk. Ondersoek of toegang deur personeel uit sekere jurisdiksies (bv. VSA) tegnies en organisatories voorkom.
• Basters en multi-wolk-strategieë: skuif veral sensitiewe data en werklading na 'n privaat wolk of infrastruktuur op die perseel, terwyl minder kritieke toepassings in die openbare wolk bly. Dit maak dit moontlik om gedifferensieerde risikokontrole te doen.
• Wettige strukturering: In sommige gevalle kan die grondslag van wettig afsonderlike filiale in verskillende jurisdiksies oorweeg word om die 'beheer' van die Amerikaanse moederonderneming deur data in ander streke deur te breek. Dit is egter ingewikkeld en vereis noukeurige wettige ontwerp.
• Reaksie op navrae: Ontwikkeling van duidelike interne prosesse vir die hantering van owerhede. Dit sluit in die ondersoek van die wettigheid van die versoek en die bereidwilligheid om bevele te betwis as dit in stryd is met plaaslike wette (bv. BBP).

Daar moet egter op gelet word dat tegniese en organisatoriese maatreëls hul perke bereik. Solank 'n maatskappy wat onderworpe is aan die Amerikaanse jurisdiksie, het uiteindelik die 'besit, bewaring of beheer' die basiese wettige risiko van publikasie volgens die Cloud Act bly. Selfs sterk kodering kan vermy word as die aanbieder gedwing kan word om die sleutels te publiseer of toegang tot die bestuursvlak het. 'N Suiwer tegniese oplossing kan nie die wettige probleem van die soewereine eise volledig uitskakel nie.

Die volgende tabel bied 'n vergelykende oorsig van die verskillende nasionale strategieë:

Vergelyking van nasionale strategieë om wolkrisiko's te verminder

Verskillende lande en streke wêreldwyd het verskillende strategiese benaderings ontwikkel om die risiko's van die Amerikaanse wolkwet te hanteer. Die data -solokasie -strategie, soos dit in China, Rusland, deels in Indië en Vietnam beoefen word, bepaal die streng berging van data in Duitsland. Alhoewel dit die nasionale beheer en soewereiniteit verhoog en die plaaslike industrie bevorder, is dit dikwels ondoeltreffend, duur en innoverend en beperk dit toegang tot wêrelddienste.

Die EU met die BBP, Switserland met die FADP, Brasilië met die LGPD en Groot -Brittanje met die Britse BBP, fokus daarenteen op die versterking van sy eie regulasies met hoë databeskermingsstandaarde, duidelike reëls vir internasionale data -oordragte en sterk toesighoudende owerhede. Hierdie strategie beskerm die regte van die burgers en skep 'n wettige raamwerk vir konflikgevalle, maar los nie die basiese jurisdiksie -konflik direk op nie en lasondernemings met 'n hoë nakomingsvereistes.

Sommige streke bevorder aktief plaaslike verskaffers en digitale ekosisteme, soos die EU met die Gaia X -projek of China en Rusland met sy nywerheidsbeleid. Hierdie maatreëls verminder die afhanklikheid van buitelandse verskaffers en versterk die tegnologiese soewereiniteit, maar word dikwels geassosieer met beperkte mededingendheid teenoor groot internasionale verskaffers en dit is langdurig en koste -intensief.

Groot -Brittanje en Australië het uitvoerende ooreenkomste gesluit as deel van die Cloud Act met die VSA, terwyl die EU steeds onderhandel. Hierdie bilaterale ooreenkomste stel versnelde datatoegang vir wetstoepassingsowerhede moontlik en skep wettige sekerheid vir verskaffers, maar kan die nasionale beskermingstandaarde hanteer en die Amerikaanse toegang tot data legitimeer.

Baie lande hou implisiet by die tradisionele MLAT -proses (onderlinge verdrag vir regshulp), wat gevestigde regshulpprosedures met 'n sterker oppergesag van die reg bied, maar word as stadig, burokraties en ondoeltreffend beskou vir digitale bewyse.

Maatskappye wêreldwyd implementeer ook tegniese en organisatoriese maatreëls soos hou-u-af-sleutelkodering, streng toegangsbeheer, basterwolkomlossings en omvattende risiko-ontledings. Hierdie maatreëls kan risiko's verminder en nakoming toon, maar los dikwels nie die basiese wettige probleem op nie en is ingewikkeld en is moontlik duur in die implementering.

Geskik vir:

• AI-integrasie van 'n onafhanklike en kruisdata-bronwye AI-platform vir alle ondernemingsaangeleenthede

'N problematiese wet met verre gevolge

Die ontleding van die Amerikaanse wolkwet en die wêreldwye effekte daarvan onthul 'n komplekse netwerk van wettige konflikte, tegnologiese afhanklikhede, geopolitieke spanning en strategiese reaksies. Die wet, hoewel met die verstaanbare doelwit van doeltreffender strafregtelike vervolging in die digitale era, is in die huidige vorm baie problematies en hou dit baie risiko's vir individue, maatskappye en lande wêreldwyd.

Opsomming van die kernprobleme van die wolkwet

Die sentrale kritiek en probleemareas kan soos volg opgesom word:

• Botsing met nasionale soewereiniteit en regstelsels: die eksplisiete buitengewone eis van die Cloud Act, wat Amerikaanse owerhede toegang tot data verleen het, ongeag die bergingsplek, bots fundamenteel met die soewereine begrip van ander lande en hul regstelsels. Dit word veral duidelik in die konflik met die EU -BBP, veral artikel 48, wat voortbou op die erkenning van buitelandse owerhede.
• Wettige onsekerheid en 'konflik van wette': vir wêreldwye ondernemings, veral wolkverskaffers, skep die wet aansienlike wettige onsekerheid. Hulle sien hulself potensieel teenstrydige wetlike verpligtinge- enersyds, enersyds die Amerikaanse reëling, andersyds, aan die ander kant, die wet op die beskerming van data of vertroulikheid van die land waarin die gegewens geberg word of die burgers daarvan beïnvloed word. Dit lei tot 'n dilemma met moontlike sanksies aan beide kante.
• Erosie van vertroue: Die wolkwet ondermyn die vertroue in Amerikaanse tegnologieverskaffers aansienlik. Die moontlikheid van toegang deur Amerikaanse owerhede, deur plaaslike prosedures te omseil of sonder die kennis van diegene wat geraak word, wek wantroue rakende die veiligheid en vertroulikheid van data. Dit is van toepassing op persoonlike gegewens en sensitiewe ondernemingsinligting en word versterk deur die parallelle kommer oor Amerikaanse moniteringwette (SCHREMS II -kwessies).
• Risiko's buite wetstoepassing: Alhoewel die verklaarde doel is om ernstige misdaad te bekamp, ​​is daar kommer oor die misbruik van toegangsregte vir die doeleindes van staatsbewaking of ekonomiese spioenasie. Hierdie risiko's is moeilik om te beheer en dra by tot die verlies van vertroue.
• Bevordering van globale fragmentasie: die eensydige benadering van die wolkwet dien as 'n katalisator vir globale fragmentasie -neigings in digitale ruimte. Dit ontlok teen -reaksies in die vorm van wette oor die lokalisering van data en die bevordering van nasionale digitale ekosisteme, wat 'balkanisasie' van die internet aanmoedig en die gratis wêreldwye datavloei belemmer.

Oorsig van die wêreldwye afhanklikheidslandskap

Die ontleding van die markaandeel toon massiewe wêreldwye afhanklikheid van die drie groot US Cloud Hyperscalers AWS, Microsoft Azure en GCP. In veral Noord -Amerika en Europa beheer hulle oor twee derdes van die mark vir wolkinfrastruktuurdienste. Hierdie hoë konsentrasie skep 'n wye potensiële aanvalarea vir die wolkwet.

In teenstelling hiermee het lande soos China en Rusland, wat grootliks onafhanklike digitale ekosisteme gevestig het deur sterk staatsregulering, bevordering van binnelandse verskaffers en markpendel. Hulle demonstreer dat minder afhanklikheid moontlik is, hoewel dit dikwels teen die prys van beperkte wêreldwye konnektiwiteit en potensieel laer vryheid van keuse is.

Die Europese Unie is in 'n ambivalente posisie: enersyds is daar 'n baie hoë feitelike afhanklikheid van Amerikaanse verskaffers, enersyds is daar 'n sterk politieke wil en konkrete inisiatiewe (Gaia-X, Data Act) om digitale soewereiniteit te versterk en alternatiewe te bevorder. Die sukses van hierdie pogings is egter nog onseker.

Vooruitsigte oor toekomstige ontwikkelings

Die neigings wat deur die Cloud Act en soortgelyke ontwikkelings geïnisieer is, moet voortgaan:

• Die verspreiding van wette oor die lokalisering van data sal waarskynlik toeneem, aangesien al hoe meer lande probeer om beheer oor hul grondgebied te behou.
• Die pogings om streeks- of nasionale wolkalternatiewe te bou, sal voortduur, selfs al bly die sukses in mededinging met gevestigde hiperscalers moeilik. Inisiatiewe soos Gaia-X kan eerder ontwikkel tot standaardiseringsraamwerk vir datakamers.
• Die Verenigde State sal na verwagting probeer om verdere uitvoerende ooreenkomste met strategiese vennote te voltooi ten einde datatoegang te vergemaklik. Onderhandelinge met die EU bly kompleks.
• Die wettige geskille oor internasionale oordrag van data, veral in die konteks van Schrems II en sy opvolgerregulasies (soos die EU-US Data Privacy Framework), sal voortgaan. Die vraag na die “voldoende vlak van beskerming” in die VSA bly virulent.
• Vir ondernemings word die ontwikkeling en implementering van robuuste nakomingsstrategieë en tegniese oplossings vir risikovermindering (kodering, bastermodelle, ens.) Al hoe belangriker om in hierdie komplekse omgewing te kan optree.

Ten slotte moet daar erken word dat die wolkwet 'n werklike probleem aanspreek: die behoefte aan wetstoepassingsowerhede om toegang tot bewyse te kry wat oor die grense in die digitale era geberg word. Die tradisionele MLAT -metodes is dikwels te stadig en ondoeltreffend. Elke volhoubare oplossing moet egter 'n manier vind om hierdie wettige behoefte aan wetstoepassing te versoen met die fundamentele regte op databeskerming en privaatheid, sowel as die soewereiniteit van die state. Die wolkwet in sy huidige vorm doen nie reg aan hierdie balanseringswet vanuit die perspektief van baie internasionale waarnemers en diegene wat geraak word nie. Dit verteenwoordig 'n US-gesentreerde oplossing wat nie die bekommernisse en regstelsels van ander lande voldoende in ag neem nie en dus meer probleme skep as wat oplos. 'N Internasionaal gekoördineerde oplossing gebaseer op wedersydse respek vir die regstelsels en sterk fundamentele regte waarborge bly 'n dringende taak.

Aanbevelings vir optrede

Die ontleding van die Cloud Act en die wêreldwye gevolge daarvan lei tot konkrete aanbevelings vir optrede vir Europese ondernemings en organisasies sowel as vir politieke besluitnemers.

Vir Europese ondernemings en organisasies:

• Implementering van omvattende risikoanalises: Maatskappye moet hul afhanklikheid van Amerikaanse wolkverskaffers stelselmatig evalueer. Dit sluit 'n klassifikasie van die verwerkte data in wat gebaseer is op sensitiwiteit en 'n ontleding van die potensiële risiko's in die geval van datatoegang deur Amerikaanse owerhede. Die implementering van gevolge van data -oordrag (TIA's), soos vereis in die konteks van SCHREMS II, is noodsaaklik.
• Noukeurige keuse van wolkverskaffers: dit is raadsaam om aktiewe Europese of ander nie-Amerikaanse wolkverskaffers te kontroleer as alternatiewe wat nie aan die Amerikaanse regbank onderworpe is nie. Verskaffers moet beoordeel word op grond van hul kontraktuele verpligtinge rakende die versoeke van die wolkwet, hul tegniese beskermingsmaatreëls en hul nakomingsertifikasies.
• Robuuste kontrakontwerp: Kontrakte met wolkverskaffers moet duidelike regulasies bevat vir die verwerking van data, die bergingslokasies, veiligheidsmaatreëls en om die owerhede te hanteer, in ooreenstemming met artikel 28 BBP.
• Implementering van sterk tegniese maatreëls: die gebruik van end-tot-einde-kodering, waarin die kriptografiese sleutels uitsluitlik onder die beheer van die kliënt bly (hou u eie sleutel-hyok), is 'n belangrike beskermingsmaatreël. Streng toegangsbeheer (identiteits- en toegangsbestuur) en, waar verstandige, pseudonimisering of anonimiseringstegnieke moet geïmplementeer word.
• Die gebruik van baster- of multi-wolk-strategieë: vir veral sensitiewe gegewens kan die gebruik van private wolke of infrastruktuur op die perseel nuttig wees, terwyl minder kritieke werklading in die openbare wolk kan bly. Dit maak dit moontlik om gedifferensieerde risikokontrole te doen.
• Die waarneming van spesifieke regsadvies: In die lig van die ingewikkelde en voortdurend ontwikkelende regsituasie, is die versameling van gespesialiseerde regsadvies oor die beoordeling van die spesifieke risiko's en die ontwikkeling van 'n volhoubare nakomingsstrategie noodsaaklik.

Vir politieke besluite -makers (veral in die EU):

• Die versterking van Europese digitale soewereiniteit: die konsekwente bevordering van inisiatiewe soos Gaia-X en die ondersteuning van die struktuur van mededingende Europese wolkverskaffers is nodig om werklike tegnologiese alternatiewe te skep en afhanklikheid te verminder. Die datawet moet gebruik word om billike marktoestande en beheer oor data te verseker.
• Duidelike houding in internasionale onderhandelinge: In die onderhandelinge oor 'n moontlike EU-Amerikaanse wolk-aktiewe ooreenkoms, moet daar verseker word dat die hoë Europese databeskermingsstandaarde (GDPR, EU-fundamentele regte Charta, vereistes van SCHREMS ii) sonder beperking bly. Dit sluit sterk waarborge in vir die oppergesag van die reg, proporsionaliteit, deursigtigheid en effektiewe wettige beskerming vir diegene wat geraak word. Die prioriteit van gevestigde regshulpprosedures (MLAT's) of ekwivalente beskermingsmeganismes moet geanker word.
• Bevordering van globale standaarde: Op internasionale vlak moet die EU werk vir die ontwikkeling van gekoördineerde reëls en standaarde vir toegang tot die grens -grens deur die owerhede op grond van die oppergesag van die reg, respek vir fundamentele regte en wedersydse respek vir nasionale regstelsels.
• Onderwys en ondersteuning vir die ekonomie: Politieke besluitnemers en toesighoudende owerhede moet duidelike riglyne en praktiese ondersteuning aan maatskappye bied om u te help om die risiko's en die implementering van nakomingsmaatreëls in die hantering van die wolkwet en internasionale data-oordragte te evalueer.

☑️ KMO-ondersteuning in strategie, konsultasie, beplanning en implementering

☑️ Die skepping of herbelyning van die AI -strategie

☑️ Pionier Besigheidsontwikkeling

 

Ek sal graag as jou persoonlike adviseur dien.

Jy kan my kontak deur die kontakvorm hieronder in te vul of my eenvoudig by +49 89 89 674 804 (München) .

Ek sien uit na ons gesamentlike projek.

 

 

Xpert.Digital is 'n spilpunt vir die industrie met 'n fokus op digitalisering, meganiese ingenieurswese, logistiek/intralogistiek en fotovoltaïese.

Met ons 360° besigheidsontwikkelingsoplossing ondersteun ons bekende maatskappye van nuwe besigheid tot naverkope.

Markintelligensie, smarketing, bemarkingsoutomatisering, inhoudontwikkeling, PR, posveldtogte, persoonlike sosiale media en loodversorging is deel van ons digitale hulpmiddels.

Jy kan meer uitvind by: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus