EU se belangrikste toekomstige strategie “Strategiese Vooruitsigverslag 2025” – Kenners kritiseer gebrek aan nuwe idees

Konrad Wolfenstein

8 maande gelede

EU se belangrikste toekomstige strategie “Strategiese Vooruitsigverslag 2025” – Kenners kritiseer gebrek aan nuwe idees – Beeld: Xpert.Digital

Nuwe EU-plan aangebied: 'n Briljante idee of net ou wyn in nuwe bottels?

Meer politieke vertoning as werklike strategie?

Met sy "Strategiese Vooruitsigverslag 2025" het die Europese Kommissie 'n ambisieuse padkaart vir die toekoms van die EU aangebied. Onder die vaandel van "Veerkragtigheid 2.0" beoog die Unie om meer proaktief en veerkragtig te word teen krisisse soos klimaatsverandering, tegnologiese ontwrigting en geopolitieke spanning. Die verslag skets 'n visie van hoe die EU nie net in 'n onstuimige wêreld kan oorleef nie, maar ook sterker daaruit kan kom.

Die dokument is egter skaars gepubliseer en het skerp kritiek van die Europese Parlement se Navorsingsdiens (EPRS) ontvang. In 'n gedetailleerde analise het die kundiges tot 'n ontnugterende gevolgtrekking gekom: die verslag was minder 'n gegronde analise van die toekoms as 'n politieke agenda vir die nuwe wetgewende termyn. Die hoofkritiek was dat die voorgestelde maatreëls nouliks nuut was en eerder reeds bekende politieke doelwitte herhaal het sonder om enige konkrete oplossings te bied.

In die kern identifiseer die Kommissieverslag vier sleutelspanningsgebiede wat die EU moet navigeer: die konflik tussen mededingendheid en strategiese outonomie, die balans tussen KI-innovasie en waarborge, die balanseertoertjie tussen voorspoed en demografiese verandering, en die verdediging van demokrasie teen die invloed van algoritmes. Die Parlementêre Diens se ontleding dui egter daarop dat die voorgestelde aksiegebiede baie nou in lyn is met die politieke lyn van Kommissie-president von der Leyen. Die dokument dien dus as 'n belangrike verwysingspunt vir EP-lede: die Kommissie se inisiatief is minder 'n neutrale assessering as 'n strategiese bekendstelling vir die implementering van sy politieke doelwitte in die komende jare.

Verwant hieraan:

Strategiese Vooruitsigverslag 2025: 'n Omvattende Analise

Agtergrond en konteks van die verslag

Wat is die Strategiese Vooruitsigverslag 2025?

Die Strategiese Vooruitsigverslag 2025, amptelik getiteld "Veerkragtigheid 2.0: Bemagtiging van die EU om te floreer in tye van turbulensie en onsekerheid," is 'n sleuteldokument wat op 9 September 2025 deur die Europese Kommissie aangebied is. Dit is die eerste vooruitsigverslag van die tweede von der Leyen-kommissie. Voortbouend op gevestigde tendense, bied die dokument 'n opgedateerde ontleding van globale en EU-spesifieke uitdagings. Die sentrale doelwit is om die veerkragtigheid van die Europese Unie te versterk om dit beter voor te berei vir die toekoms. Die verslag dien as die basis vir 'n nuwe vooruitsigsiklus en is daarop gemik om die politieke agenda vir die komende jare met 'n langtermynperspektief te ondersteun.

Wat is die oorkoepelende doel van hierdie tipe voorspellingsverslag?

Sedert 2020, met die uitsondering van die verkiesingsjaar 2024, publiseer die Europese Kommissie jaarliks so 'n strategiese vooruitsigverslag. Hierdie verslae dien 'n dubbele doel: eerstens ondersoek hulle toekomstige ontwikkelings en tendense wat die EU kan beïnvloed, en tweedens beklemtoon hulle die huidige prioriteite van die Unie. Volgens die Kommissie is hierdie verslae bedoel om politieke prioriteite te ondersteun en langtermynbeleidsdenke oor kruissnydende kwessies te bevorder. Hierdie praktyk is deel van 'n breër poging binne die EU-instellings om politieke vooruitsig te versterk. Die dryfvere hieragter is dat tradisionele beplannings- en beleidmakingsprosesse nie meer voldoende is om die komplekse en onderling gekoppelde uitdagings van die sogenaamde "polikrisisse" waarmee die EU te kampe het, effektief aan te spreek nie. Die doel is om proaktief eerder as reaktief op te tree.

In watter konteks is die 2025-verslag aangebied?

Kommissaris Micallef het die verslag beskryf as 'n "brug tussen die vooruitsigwerk van die vorige Kommissie en die nuwe mandaat", wat die oorgangsaard daarvan beklemtoon. Dit bou voort op 'n aantal belangrike strategiese dokumente wat kort tevore gepubliseer is, insluitend die verslae deur Enrico Letta en Mario Draghi, wat breedvoerig handel oor die interne mark en Europa se mededingendheid, sowel as die Niinistö-verslag. Verder is dit nou gekoppel aan die Raad se Strategiese Agenda 2024-2029 en die EU se Voorbereidingsunie-strategie van Mei 2025. Die verslag poog dus om die bevindinge en dryfkragte van hierdie verskillende inisiatiewe te sintetiseer en dit in 'n samehangende raamwerk vir die toekoms te integreer.

Die kernkonsep: Veerkragtigheid 2.0

Wat is die sentrale tema van die verslag en wat presies beteken "Veerkragtigheid 2.0"?

Die sentrale en leidende tema van die verslag is veerkragtigheid. Dit was reeds die hooftema van die heel eerste Vooruitsigverslag in 2020. Die Kommissie voer egter aan dat die globale situasie sedertdien so dramaties verander het dat 'n nuwe, meer ontwikkelde benadering tot veerkragtigheid nodig is. Dit noem hierdie nuwe benadering "Veerkragtigheid 2.0". Hierdie nuwe vorm van veerkragtigheid is bedoel om meer transformerend, proaktief en toekomsgerig te wees as die vorige konsepsie. Terwyl die oorspronklike idee van veerkragtigheid reeds die konsep ingesluit het dat die EU moet transformeer en "vorentoe moet bons" om meer volhoubaar, billiker en meer demokraties te word, blyk "Veerkragtigheid 2.0" 'n selfs sterker klem te plaas op die aktiewe vorming van die toekoms en die diepgaande aanpassing aan 'n meer onsekere wêreld. Die teks merk egter krities op dat dit nie heeltemal duidelik is wat die presiese verskil van die vorige weergawe is nie, aangesien laasgenoemde reeds baie ambisieus geformuleer is. Die herbenaming na "2.0" dien ook om 'n gevoel van dringendheid en die noodsaaklikheid van 'n paradigmaskuif oor te dra.

Volgens die verslag, watter fundamentele doelwitte moet 'n veerkragtige EU teen 2040 bereik?

Die verslag definieer drie fundamentele pilare wat 'n veerkragtige Europese Unie in 2040 moet kenmerk. Eerstens, die versekering van vrede deur Europese veiligheid. Dit weerspieël die veranderde geopolitieke landskap, waarin veiligheidskwessies 'n sentrale rol in alle beleidsgebiede speel. Tweedens, die handhawing van die waardes van demokrasie, die oppergesag van die reg en menseregte. Dit is 'n reaksie op interne en eksterne bedreigings vir hierdie fundamentele waardes. Derdens, die versekering van die welstand van mense. Hierdie doelwit is breed gedefinieer en omvat die sosiale, ekonomiese en omgewingsaspekte van die lewe in die EU. Hierdie drie grondbeginsels vorm die oorkoepelende raamwerk waarbinne die verslag se spesifieke uitdagings en aksiegebiede verstaan moet word.

Globale ontwikkelinge en EU-spesifieke uitdagings

Watter globale ontwikkelinge identifiseer die verslag as besonder invloedryk vir die EU?

Die verslag identifiseer drie globale ontwikkelings wat 'n beduidende impak op die toekoms van die EU het. Die eerste is die groeiende sentraliteit van veiligheidskwessies oor alle beleidsgebiede. Veiligheid word nie meer beskou as 'n geïsoleerde kwessie van verdediging of buitelandse beleid nie, maar as 'n deursnydende tema wat ekonomiese, energie-, gesondheids- en selfs onderwysbeleid deurdring. Die tweede ontwikkeling is die erosie van die reëlgebaseerde internasionale orde. Instellings en ooreenkomste wat dekades lank stabiliteit verseker het, verloor invloed, wat lei tot 'n meer onvoorspelbare en konfronterende wêreld. Die derde globale ontwikkeling is die voortdurende impak van klimaatsverandering en die progressiewe agteruitgang van die toestand van die natuur en waterbronne. Hierdie omgewingskrisisse het direkte gevolge vir veiligheid, die ekonomie en welstand in die EU.

Die verslag verwys na vier EU-spesifieke uitdagings as "balanseringsaksies". Wat beteken dit, en wat is die eerste balanseringsaksie?

Die vier EU-spesifieke uitdagings word as "balanseringsaksies" aangebied. Hierdie formulering beklemtoon die inherente botsings van doelwitte en die probleme waarmee beleidmakers te kampe het. Dit gaan nie oor maklike oplossings nie, maar oor die balansering van mededingende prioriteite.

Die eerste balanseertoertjie is om die EU se mededingendheid te verhoog terwyl sy oop strategiese outonomie terselfdertyd nagestreef word. Aan die een kant moet die EU oop bly vir globale handel en aantreklik vir belegging om innovasie en ekonomiese sterkte te handhaaf. Aan die ander kant moet dit sy afhanklikheid van eksterne akteurs en sy kwesbaarheid vir skokke verminder. Die verslag stel voor dat nasionale belange soms 'n agtergrond moet neem vir gesamentlike maatreëls soos gesamentlike energieverkryging of voorkeur-aankope van goedere en dienste van die EU. 'n Konkrete voorbeeld van hierdie afhanklikheid is die digitale sektor, waar 70% van die EU se wolkinfrastruktuur deur slegs drie Amerikaanse maatskappye beheer word. Groter onafhanklikheid moet ook bereik word deur die uitbreiding van skoon energie, verbeterde energie-doeltreffendheid en die bevordering van die sirkulêre ekonomie om die afhanklikheid van energie-invoere te verminder.

Wat word die tweede balanseertoertjie beskryf?

Die tweede balanseertoertjie spreek die spanning aan tussen die bevordering van tegnologiese innovasie en die skep en handhawing van voorsorgmaatreëls. Aan die een kant moet 'n mededingende omgewing geskep word wat die volle potensiaal van nuwe tegnologieë ontketen en sodoende die EU se ekonomiese veerkragtigheid versterk. Aan die ander kant moet toepaslike voorsorgmaatreëls ingestel word om te beskerm teen risiko's vir sekuriteit, die regte van burgers en werkers, privaatheid, die omgewing en demokrasie. Die verslag noem eksplisiet nuwe tegnologieë soos kwantumrekenaars, biotegnologie, neurotegnologie, gevorderde materiale, robotika, en veral kunsmatige intelligensie (KI). Wat KI betref, merk die Kommissie op dat hoewel dit vinnig versprei het, die markoorheersing van 'n paar globale spelers die lyne tussen kommersiële en openbare akteurs en ruimtes vervaag.

Wat is die derde balanseertoertjie?

Die derde balanseertoertjie spreek die uitdaging aan om die EU se hoë vlak van welstand te handhaaf terwyl daar op demografiese en klimaatsverandering gereageer word. Die EU is bekend vir sy hoë lewenstandaard, sterk ekonomieë, omgewingsstandaarde en gesondheidsorgstelsel. Hierdie model is egter onder druk. Demografiese verandering, veral die verouderende bevolking, beteken dat minder mense tot die ekonomie bydra, terwyl die behoefte aan sorg- en gesondheidsorgdienste toeneem. Die verslag vermy 'n diepgaande bespreking van migrasie, maar stel voor dat gereelde migrasie 'n moontlike manier is om aan die vraag in die EU-arbeidsmarkte te voldoen met talent uit die buiteland. Verder vestig die verslag 'n direkte verband tussen menslike welstand en die gesondheid van die planeet. Dit voer aan dat om in harmonie met die natuur op te tree, bydra tot veiligheid en ekonomiese voorspoed, byvoorbeeld deur te help om pandemies te versag deur klimaatsaksie en -aanpassing, of deur voedselsekerheid te verseker.

En wat is die vierde en laaste balanseertoertjie?

Die vierde balanseertoertjie fokus op die spanning tussen die noodsaaklikheid om demokrasie en fundamentele waardes te handhaaf en aanpassing by die algoritmegedrewe gebruik van (sosiale) media. Die verslag doen 'n beroep op die versterking van demokratiese besluitneming, maar erken ook dat mense se menings toenemend gevorm word deur algoritme-gebaseerde, gepersonaliseerde bronne. Dit beperk die ruimte vir demokratiese debat gebaseer op gedeelde feite en bewyse aansienlik. Daarbenewens waarsku die verslag teen 'n "nuwe globale oligargie" waarin 'n paar tegnologie-miljardêrs toenemend demokratiese prosesse beïnvloed. Dit kan demokrasie verder verswak en burgers se vertroue ondermyn. In reaksie hierop vra die verslag vir die versterking van demokratiese veerkragtigheid deur sosiale samehorigheid, institusionele wigte en balanse, en innoverende verbeterings aan demokrasie self.

Hub vir Veiligheid en Verdediging - Advies en Inligting

Spoor vir Sekuriteit en Verdediging - Beeld: Xpert.Digital

Die Sekuriteits- en Verdedigingsentrum bied kundige advies en opgedateerde inligting om maatskappye en organisasies effektief te ondersteun om hul rol in die Europese veiligheids- en verdedigingsbeleid te versterk. In noue samewerking met die SME Connect Defence Working Group bevorder dit veral klein en mediumgrootte ondernemings (KMO's) wat hul innoverende kapasiteit en mededingendheid in die verdedigingssektor verder wil ontwikkel. As 'n sentrale kontakpunt skep die sentrum dus 'n belangrike brug tussen KMO's en die Europese verdedigingsstrategie.

Verwant hieraan:

Die SME Connect Defence Werkgroep – Versterking van KMO's in Europese Verdediging

EU-veerkragtigheid onder die loep: geleenthede, gapings en spesifieke punte van kritiek

Kritiek op die EU-verslag: Waarom konkrete implementeringspaaie ontbreek

Die Strategiese Vooruitsigverslag 2025 stel agt aksiegebiede op die agenda om die EU se veerkragtigheid teen geopolitieke, ekonomiese en maatskaplike risiko's te versterk. Wat inhoud betref, dek die verslag sleutelgebiede – van globale visie tot sekuriteit, tegnologie en ekonomiese veerkragtigheid, tot onderwys, demokrasie en intergenerasionele gelykheid – en weerspieël dus die riglyne van Kommissie-president von der Leyen en die Raad se Strategiese Agenda. 'n Kritieke punt is egter dat die verslag dikwels meer soos 'n politieke agenda lees: konkrete skakels tussen die geïdentifiseerde uitdagings en die voorgestelde maatreëls ontbreek, implementeringspaaie bly vaag, en ware innovasies is skaars. Die teenstrydigheid tussen ambisieuse doelwitte (bv. globale KI-standaarde of WHO-hervorming) en die EU se realpolitik-kapasiteit bly opvallend. Die verslag bied ook 'n uitdaging vir parlemente: kruissektorale kwessies is moeilik om binne tradisionele komiteestrukture aan te spreek, en daarom word verskeie modelle van parlementêre vooruitsig bespreek – van gespesialiseerde komitees en individuele ombudspersone tot die integrasie van vooruitsig in wetgewende prosesse.

Die agt aksiegebiede en die kritiese evaluering

Watter agt aksiegebiede stel die verslag voor om die EU se veerkragtigheid te versterk?

Die laaste deel van die verslag identifiseer agt sleutelgebiede vir aksie om die EU se veerkragtigheid te versterk. Hierdie gebiede is bedoel om beide EU-spesifieke uitdagings en globale ontwikkelings aan te spreek. Die agt gebiede is:

Ontwikkel 'n globale visie.
Versterk interne en eksterne sekuriteit.
Maak tegnologie en navorsing bruikbaar.
Versterking van ekonomiese veerkragtigheid.
Bevordering van volhoubare en inklusiewe welstand.
Herbesinning oor onderwys.
Versterking van die fondamente van demokrasie.
Versterking van intergenerasionele billikheid.

Hierdie gebiede weerspieël die politieke riglyne van die tweede von der Leyen-kommissie en die Strategiese Agenda van die Europese Raad.

Watter kritiek word uitgespreek teen die uitbeelding van hierdie aktiwiteitsgebiede?

Die inligtingsessie bied 'n redelik duidelike kritiek op hierdie afdeling van die verslag. 'n Belangrike kritiekpunt is die gebrek aan eksplisiete skakels tussen die agt voorgestelde aksiegebiede en die voorheen geïdentifiseerde uitdagings of globale ontwikkelings. Dit verswak die fokus en impak van die voorstelle. Die verslag sou meer oortuigend gewees het as die aksies duideliker aan die spesifieke probleme gekoppel was.

Nog 'n belangrike kritiekpunt is dat hierdie afdeling minder soos 'n toekomsgerigte analise lees en meer soos 'n politieke agenda of 'n versameling van verklarings van voorneme. Die toon word beskryf as eerder direktief, met gereelde frases soos "die EU moet" of "die EU behoort".

Verder word gekritiseer dat die voorgestelde aksies min verrassings bevat en grootliks voortbou op bestaande beleide en doelwitte van die Kommissie. Skaars enige werklik nuwe benaderings of instrumente word aangebied om die ambisieuse doelwitte te bereik.

Spesifieke voorbeelde van kritiek, veral rakende uitvoerbaarheid

Die inligtingsessie noem spesifieke voorbeelde om die kritiek te staaf. Byvoorbeeld, op die gebied van "globale visie", doen die verslag 'n beroep op die EU om die bespreking oor die hervorming van multilateralisme, insluitend die hervorming van die Wêreldhandelsorganisasie (WHO), te vorm. Die kritieke kommentaar is dat die verslag nie verduidelik hoe dit bereik moet word nie, veral in 'n tyd wanneer die EU se vermoë om sy handelsbeleidinstrumente ten volle te benut onder druk is, hoofsaaklik van die VSA.

Nog 'n voorbeeld het betrekking op kunsmatige intelligensie. Die verslag doen 'n beroep op die vestiging van globale standaarde en die ontwikkeling van strategiese outonomie in KI-navorsing. Ook hier word die vraag geopper hoe dit bereik moet word terwyl die verslag self voorheen verklaar het dat die KI-sektor oorheers word deur "'n paar tegnologie-miljardêrs" wat deel is van 'n "nuwe globale oligargie". Die verskil tussen die ambisieuse vraag en die realistiese magsverdeling bly onopgelos.

Op die gebied van ekonomiese veerkragtigheid word baie doelwitte genoem, soos industriële transformasie of die veerkragtigheid van voorsieningskettings, maar geen nuwe maniere om hierdie doelwitte te bereik word uiteengesit nie. Oproepe vir 'n sirkulêre ekonomie of 'n ware spaar- en beleggingsunie is bloot herhalings van bestaande beleidsdoelwitte.

Is daar enige nuwe idees of benaderings in hierdie aksiegebiede?

Die teks suggereer dat die meeste van die voorstelle herhalings is van bekende beleidseise. Byvoorbeeld, die oproep om belasting weg van arbeid te verskuif na die belasting van negatiewe eksternaliteite (soos besoedeling) is 'n langdurige eis in EU-beleid. Net so is die doelwit om burgers nie net vir spesifieke beroepe voor te berei nie, maar vir veelvuldige oorgange dwarsdeur hul lewens, lank reeds deel van die onderwysbeleidsdebat. Die enigste eis wat as werklik nuut en as 'n vorm van antisiperende bestuur uitgelig word, is die oproep vir die "bevordering van KI-geletterdheid" onder die bevolking.

Die verslag in die strategiese konteks van die EU plaas

Hoe hou die Strategiese Vooruitsigverslag 2025 verband met die Raad se Strategiese Agenda 2024-2029?

'n Vergelyking van die twee dokumente toon beide ooreenkomste en noemenswaardige verskille. Twee van die drie fundamentele doelwitte van die Vooruitsigverslag, naamlik die bereiking van vrede deur Europese veiligheid en die handhawing van demokrasie en menseregte, weerspieël direk twee van die hooftemas van die Raad se Strategiese Agenda: "'n sterk en veilige Europa" en "'n vrye en demokratiese Europa".

Die deurslaggewende verskil lê egter in die behandeling van die derde tema van die Strategiese Agenda: "'n welvarende en mededingende Europa." Hierdie doelwit verskyn nie in die Vooruitsigverslag as 'n onafhanklike, fundamentele doelwit nie. In plaas daarvan word ekonomiese kwessies soos mededingendheid en ekonomiese veerkragtigheid onder die oorkoepelende doelwitte van Europese veiligheid en die welstand van sy mense opgeneem. Dit lyk asof die Kommissie bewustelik gekies het om ekonomiese voorspoed nie as 'n doel op sigself aan te bied nie, maar hoofsaaklik as 'n instrument om die oorkoepelende doelwitte van veerkragtigheid, sekuriteit en welstand te bereik. Hierdie indruk word versterk deur die feit dat veiligheid aangebied word as 'n leidende beginsel wat alle EU-beleidsgebiede deurdring.

Hoe hou die verslag verband met die politieke riglyne van Kommissie-president von der Leyen?

Daar is 'n baie noue verband. Die politieke riglyne wat die President in Julie 2024 aangebied het, is in sewe hoofstukke verdeel. Hierdie hoofstukke spreek, breedweg, dieselfde onderwerpe aan as die agt aksiegebiede van die Vooruitsigverslag, hoewel in 'n ander volgorde en groepering. Daar is 'n breë tematiese oorvleueling met die drie hooftemas van die Raad se Strategiese Agenda. Die enigste gebied van die politieke riglyne wat geen duidelike parallel in die Vooruitsigverslag of die Strategiese Agenda het nie, is die laaste hoofstuk, getiteld "Saam optree en ons Unie voorberei vir die toekoms." Hierdie hoofstuk handel oor begrotingsambisies, institusionele hervormings en samewerking met die Parlement – dit wil sê meer oor die interne werking van die EU.

Is daar 'n verband tussen die verslag en die Staatsrede (SOTEU) in 2025?

Ja, die verband is baie sterk en ondersteun die beoordeling dat die Vooruitsigverslag meer van 'n politieke agenda as 'n suiwer analise is. President von der Leyen se Staatsrede is die dag nadat die Vooruitsigverslag aangebied is, gelewer. Wat inhoud betref, het die toespraak grootliks die agt aksiegebiede wat in die verslag uiteengesit is, gevolg. Die toespraak was ietwat meer spesifiek in sommige beleidsgebiede, soos migrasie, maar het die kwessie van intergenerasionele billikheid wat in die verslag genoem word, weggelaat. Die temporale en tematiese nabyheid dui daarop dat die Vooruitsigverslag as 'n strategiese fondament en 'n voorbereidende kommunikasiedokument vir die Kommissiepresident se politieke leierskapstoespraak gedien het.

Hoe vergelyk hierdie verslag met vorige Strategiese Vooruitskouingsverslae sedert 2020?

Daar is 'n merkwaardige kontinuïteit in die temas oor die jare. Terwyl die eerste verslag in 2020 slegs vier dimensies van veerkragtigheid (sosiaal en ekonomies, geopolities, groen en digitaal) geïdentifiseer het, het die 2021- en 2022-verslae elk tien sleuteltemas of -areas vir aksie gelys. Herhalende kerntemas sluit in die versterking van die EU se oop strategiese outonomie (veral in tegnologie, grondstowwe en energie), die aanspreek van gesondheids- en omgewingsuitdagings, die verdediging van die EU se demokratiese waardes, en die versterking van verdedigingsvermoëns en die globale vennootnetwerk. Alhoewel die taal en modewoorde verander – amper niemand praat meer van die "dubbele, groen en digitale oorgang" van vroeëre verslae nie – bly die onderliggende probleme en uitdagings dieselfde. Die 2025-verslag vermy veral om 'n oordrewe somber prentjie van dreigende oorlog of 'n veiligheidsgedomineerde samelewing te skilder. Hy handhaaf 'n fokus op positiewe doelwitte wat gekoppel is aan demokratiese waardes en die welstand van burgers, hoewel die erns van die gekombineerde uitdagings as kommerwekkend beskryf word.

Moontlike institusionele opvolgmaatreëls

Hoe reageer EU-instellings gewoonlik op sulke verslae?

Die reaksies van die verskillende EU-instellings het tradisioneel verskil. Die Europese Ekonomiese en Sosiale Komitee (EESC) het sedert 2020 menings oor alle vorige Vooruitsigverslae uitgereik en sal dit weer doen vir die 2025-verslag. In teenstelling hiermee het die Europese Raad en die Europese Parlement geen formele reaksies of standpunte oor vorige verslae gepubliseer nie. Gegewe die horisontale, beleidsdekkende aard van die verslag, sou die Europese Raad eintlik 'n geskikte forum wees vir die aanneming van Raadsgevolgtrekkings. Net so kan die Europese Parlement reageer deur middel van 'n uitruil van menings en 'n resolusie.

Watter probleme ondervind die Europese Parlement wanneer dit met sulke kruisdepartementele verslae handel?

Die grootste probleem vir die Europese Parlement lê in sy interne struktuur. Die parlementêre stelsel om dokumente na een of meer gespesialiseerde komitees te verwys, is nie geskik vir die hantering van dokumente van so 'n breë, kruissektorale aard nie. 'n Toekomsgerigte verslag wat onderwerpe dek wat wissel van veiligheid en die ekonomie tot onderwys en demokrasie, val nie binne die bevoegdheid van 'n enkele komitee nie. Om dit na verskeie komitees te verwys, kan lei tot koördineringsprobleme en 'n gefragmenteerde uitkoms.

Die teks stel voor dat nasionale parlemente vir leiding gekyk word. Watter is die eerste beskrewe model vir parlementêre vooruitsig?

Die eerste en mees prominente opsie is die stigting van 'n spesiale komitee van parlementslede, soos 'n "Vooruitsigkomitee" of 'n "Toekomskomitee". Die eerste sodanige komitee is in 1993 in Finland gestig, en sewe ander nasionale parlemente het sedertdien gevolg. Die sukses van hierdie model hang af van verskeie deurslaggewende voorwaardes. Dit vereis aktiewe, kruisparty-ondersteuning om te verhoed dat dit 'n pion in partypolitiek word. Noue bande met die uitvoerende gesag se vooruitsigwerk en met dinkskrums is noodsaaklik om relevant te bly en toegang tot deeglike analise te verkry. Verder is 'n nie-polariserende debatkultuur wat op langtermyn, kruissektorale uitdagings fokus, belangrik. Dit help ook om konflikte met bestaande staande komitees en die voortgesette wetgewende proses te vermy.

Wat is die tweede opsie om vooruitsig in parlemente te veranker?

Die tweede opsie is om die vooruitsigtaak aan 'n enkele persoon of 'n klein eenheid toe te ken, soos 'n ombudsman of 'n kommissaris vir vooruitsig of toekomstige geslagte. Hierdie benadering hou egter beduidende risiko's in, soos ondervinding in Hongarye en Israel getoon het. Daar is 'n risiko dat debatte oor die onpartydigheid van die ampsdraer kan ontstaan, wat die legitimiteit van die werk kan ondermyn. Nog 'n groot risiko is die gebrek aan kontinuïteit. Aktiwiteite kan skielik gestaak word na verkiesings of politieke veranderinge indien die politieke wil om hierdie standpunt te ondersteun nie meer bestaan nie. Institusionalisering is dus aansienlik swakker met hierdie model.

En wat is die derde opsie?

Die derde opsie is om vooruitsig-elemente op 'n geval-tot-geval-basis in die gereelde wetgewende proses te integreer. Dit sou beteken dat langtermyn-aspekte en toekomsscenario's ook in ag geneem sal word wanneer spesifieke wette in die betrokke komitees opgestel word. Hierdie sektorale benadering het egter 'n deurslaggewende nadeel: dit kan nie die komplekse, kruissektorale uitdagings wat die kern van vooruitsig en die Kommissie se vooruitsigverslae vorm, voldoende aanspreek nie. Die sterkte van vooruitsig lê juis daarin om silodenke te oorkom en die interaksies tussen verskillende beleidsgebiede te ontleed. 'n Suiwer sektorale benadering sou nie reg laat geskied aan hierdie kerndoelwit nie.

Konsultasie - Beplanning - Implementering

Markus Becker

Ek sal graag as u persoonlike adviseur dien.

Hoof van Besigheidsontwikkeling

Voorsitter van die SME Connect Verdedigingswerkgroep