Datasoewereiniteit, selfbeskikking en die realiteit van KI-gedrewe platformmoderering

### Een klik, alles weg: Die stille chaos van KI-gedrewe platformmoderering ### Lewenswerk vernietig deur KI: Waarom jou sosiale media-rekening môre eenvoudig kan verdwyn ### Die groot illusie van datasoewereiniteit: Hoe algoritmes in die geheim oor ons heers ### Ten spyte van nuwe EU-wette: Waarom tegnologiemaatskappye steeds toegelaat word om arbitrêr te verwyder ###

Regteralgoritme: Wanneer 'n KI jou digitale lewe beëindig – en niemand is verantwoordelik nie

Ons leef in 'n tyd waar terme soos "data-soewereiniteit" en "digitale selfbeskikking" nie net politieke slagspreuke is nie, maar die aspirasies van 'n hele samelewing verteenwoordig. Met wette soos die Wet op Digitale Dienste probeer Europa 'n bolwerk bou teen die arbitrêre optrede van globale tegnologiemaatskappye en die fundamentele regte van sy burgers in die digitale sfeer beskerm. Maar terwyl ons oor wetlike klousules en regulasies debatteer, ontvou 'n werklikheid reg voor ons oë wat 'n bespotting van hierdie verhewe doelwitte maak. 'n Werklikheid waarin mense se digitale bestaan ​​met die druk van 'n knoppie vernietig word – nie deur 'n persoon nie, maar deur 'n ondeursigtige algoritme.

Elke dag word rekeninge opgeskort en kanale verwyder op platforms soos YouTube, TikTok en Instagram – kanale wat gebruikers oor jare moeisaam opgebou het. Hul digitale lewenswerk verdwyn, dikwels sonder duidelike regverdiging, sonder 'n billike verhoor en sonder 'n effektiewe manier om teen die besluit te appelleer. Dit is toenemend te wyte aan KI-gedrewe moderering, wat foutgeneig, ondeursigtig is, en tog die uiteindelike mag besit om sigbaarheid en digitale bestaan ​​te beoordeel. Die geval van die tegnologie-YouTuber Enderman, wie se kanale met honderdduisende intekenare verwyder is op grond van 'n absurde verband wat na bewering deur KI gemaak is, is net die punt van die ysberg. Hierdie artikel ondersoek die diep kloof tussen ons begeerte na beheer en die ongekontroleerde mag van algoritmes, wat lankal regters en eksekuteurs in ons digitale openbare sfeer geword het.

Waar is die teenstrydigheid tussen ons aspirasie en ons werklikheid?

Ons praat voortdurend oor data-soewereiniteit en digitale selfbeskikking. Hierdie terme het kenmerke geword van 'n selfversekerde en onafhanklike kultuur, een wat bedoel is om die hantering van kunsmatige intelligensie as 'n teken van volwassenheid uit te beeld. Die Europese Unie het sy burgers teen die arbitrêre optrede van globale tegnologiekorporasies beskerm met wette soos die Wet op Digitale Dienste en die Wet op Digitale Markte. Regulasies is uitgevaardig om deursigtigheid af te dwing en fundamentele regte te beskerm. Maar met al hierdie regulatoriese opbou sien ons iets fundamenteels oor: ons het nie die eksistensiële bedreiging aangespreek wat daagliks voor ons oë ontvou en die geloofwaardigheid van al hierdie pogings ondermyn nie.

Die werklikheid wat die groot sosiale mediakanale daagliks aan ons voorhou, vertel 'n heel ander storie as dié van data-soewereiniteit en selfbeskikking. Mense verloor elke dag hul digitale lewenswerk, sonder regverdiging of enige meganismes in plek om dit teen te werk. Kanale wat oor jare moeisaam opgebou is, word uitgevee. Nie na noukeurige hersiening nie, nie na deursigtige prosesse nie, nie na die moontlikheid van 'n billike verhoor nie. Eenvoudig uitgevee. En dit gebeur op 'n manier wat 'n demokrasie onwaardig is, want daar is geen effektiewe meganismes vir appèl nie en diegene wat geraak word, weet nie eers hoekom hul tyd en kreatiwiteit vermors is nie.

Watter spesifieke voorbeelde demonstreer hierdie willekeur?

Die mees onlangse en treffende voorbeeld is die geval van die tegnologie-YouTuber Enderman. Die Russiese inhoudskepper het 'n hoof-YouTube-kanaal met meer as 350 000 intekenare gebou, waar hy tegnologiese onderwerpe verken het. Sy inhoud was waardevol in dokumentêre terme – hy het ouer weergawes van Windows en ander tegniese probleme hanteer. Hierdie kanaal is sonder waarskuwing verwyder. Kort tevore het sy sekondêre kanaal, Andrew, ook met honderdduisende intekenare, verdwyn. Die verklaarde rede vir hierdie drastiese maatreël was bisar: YouTube het beweer dat Enderman se kanale gekoppel was aan 'n Japannese kanaal wat sy derde kopieregwaarskuwing ontvang het. 'n Kanaal wat Enderman nie ken nie, in wie se taal hy nie kommunikeer nie, en waarmee hy geen verbintenis het nie.

Wat merkwaardig is omtrent hierdie saak, is nie net die onregverdigheid van die besluit self nie, maar die manier waarop dit geneem is. Enderman het voorgestel dat 'n KI-stelsel daaragter sit, wat 'n foutiewe verbinding tussen sy kanale en 'n onbekende Japannese rekening gevestig het. Die tegnologie-YouTuber se hoop dat 'n menslike YouTube-werknemer sy klagte sou hersien, is verydel. Maande het verbygegaan sonder 'n reaksie. Enderman blyk nou homself by die feit te berus dat sy tyd op YouTube verby is. 'n Ander YouTuber het identiese probleme in dieselfde Twitter-draad aangemeld – sy kanaal is ook verwyder met verwysing na dieselfde Japannese kanaal. Dit dui op sistemiese mislukking, nie 'n geïsoleerde voorval van menslike foute nie, maar eerder die tekortkominge van 'n outomatiese stelsel wat ongekontroleerd werk.

YouTube is nie 'n geïsoleerde geval nie. Verskeie platforms het soortgelyke patrone getoon. TikTok, Instagram, Facebook en ander dienste verwyder daagliks inhoud en skort rekeninge op, dikwels sonder voldoende regverdiging. Die deursigtigheidsorganisasie Freiheitsrechte.org het gedokumenteer dat sosialemediaplatforms dikwels onvoldoende verduidelikings vir hul modereringsbesluite aan diegene wat geraak word, verskaf. In sommige gevalle verwys regverdigings slegs oor die algemeen na 'n oortreding van die diensbepalings, sonder om te verduidelik watter spesifieke oortreding tot die aksie gelei het.

Kom tegnologiemaatskappye hul sosiale verantwoordelikheid na?

Dit is die kritieke punt waar ons ons kognitiewe vooroordele moet regstel. Die groot tegnologiemaatskappye maak duidelik wins uit ons data, ons ekonomiese aktiwiteit en ons samelewing. Hulle gebruik ons ​​gedeelde internet as hul besigheidsfondament. Hulle verdien miljarde uit advertensie-inkomste wat gegenereer word deur ons aandag en ons persoonlike data. Terselfdertyd neem hierdie korporasies de facto openbare en maatskaplike verantwoordelikhede op hulself.

YouTube is nie bloot 'n tegniese diens soos 'n blote gasheerverskaffer nie. Die platform het die infrastruktuur van openbare kommunikasie geword. Dit bepaal sigbaarheid, bereik en toegang vir miljoene mense. Dit het homself verskans in die posisie van poortwagter van inligting en kennis. Facebook en Instagram is soortgelyk – hierdie dienste het sentrale spilpunte vir sosiale diskoers geword. Vir baie mense is hierdie platforms die primêre plek om hul stemme te verhef, hul gemeenskappe te bou en hul boodskappe te versprei.

Maar terwyl hierdie tegnologiemaatskappye ekonomies voordeel trek uit hul rolle as tussengangers van sosiale kommunikasie, ontduik hulle die verantwoordelikhede wat inherent is aan hierdie rol. 'n Liefdadigheidsorganisasie wat deur die staat opdrag gegee word om take teen 'n fooi te verrig, kan nie bloot afwykende stemme uitsluit omdat hulle nie van iemand hou nie. 'n Openbare uitsaaier kan nie bloot individue stilmaak sonder om hul kant van die storie te hoor nie. 'n Hof kan nie bloot iemand skuldig bevind sonder om hulle die geleentheid te gee om hulself te verdedig nie.

Tog is dit presies wat elke dag op hierdie platforms gebeur. Mense word uitgesluit sonder enige werklike regverdiging. Hul werk word uitgevee. Hul lewensbestaan ​​word aanlyn vernietig. En die platforms se enigste reaksie is 'n verwysing na hul diensbepalings en, op sy beste, 'n outomatiese klagtestelsel wat skaars enige probleme oplos. Dit is nie net onregverdig nie; dit is struktureel gevaarlik vir 'n oop samelewing.

Hier sal jy leer hoe jou maatskappy pasgemaakte KI-oplossings vinnig, veilig en sonder hoë toetreehindernisse kan implementeer.

’n Bestuurde KI-platform is jou allesomvattende, sorgvrye pakket vir kunsmatige intelligensie. In plaas daarvan om met komplekse tegnologie, duur infrastruktuur en lang ontwikkelingsprosesse te sukkel, ontvang jy ’n kant-en-klare oplossing wat op jou behoeftes afgestem is van ’n gespesialiseerde vennoot – dikwels binne ’n paar dae.

Die belangrikste voordele in 'n oogopslag:

⚡ Vinnige implementering: Van idee tot operasionele toepassing in dae, nie maande nie. Ons lewer praktiese oplossings wat onmiddellike waarde skep.

🔒 Maksimum datasekuriteit: Jou sensitiewe data bly by jou. Ons waarborg veilige en voldoenende verwerking sonder om data met derde partye te deel.

💸 Geen finansiële risiko: Jy betaal slegs vir resultate. Hoë voorafbeleggings in hardeware, sagteware of personeel word heeltemal uitgeskakel.

🎯 Fokus op jou kernbesigheid: Konsentreer op wat jy die beste doen. Ons hanteer die hele tegniese implementering, bedryf en instandhouding van jou KI-oplossing.

📈 Toekomsbestand en skaalbaar: Jou KI groei saam met jou. Ons verseker voortdurende optimalisering en skaalbaarheid, en pas die modelle buigsaam aan by nuwe vereistes.

Meer daaroor hier:

• Bestuurde KI-platform

Hoe verander die gebruik van KI die probleem?

Hier vererger die situasie dramaties. Tegnologiemaatskappye gebruik toenemend outomatiese stelsels om inhoud te modereer en besluite te neem. Hierdie KI-stelsels is nie deursigtig nie. Hulle word nie gereeld hersien nie. En bowenal: hulle maak ook foute met enorme gevolge. Die Enderman-saak is slegs een van vele voorbeelde van hoe KI-gedrewe moderering tot absurde of skadelike resultate lei.

Dit het veral duidelik geword tydens die COVID-19-pandemie. Toe menslike beoordelaars nie beskikbaar was nie, het sosialemediaplatforms hul inhoudmoderering massief na outomatiese stelsels verskuif. Die gevolg was 'n vlaag van slegte besluite. Video's wat nie riglyne oortree het nie, is verwyder. Wettige inhoud het verdwyn. Gebruikers het gefrustreerd geraak omdat die platforms nie hul beloftes kon nakom nie.

Die beperkings van KI-gebaseerde inhoudmoderering is fundamenteel. Kunsmatige intelligensie funksioneer slegs betroubaar wanneer voldoende opleidingsdata beskikbaar is. Baie situasies is genuanceerd en kan nie maklik gekategoriseer word nie. 'n Frase soos "Ek het vanaand pasta geëet" het 'n dubbele betekenis op TikTok gehad - letterlik het dit na voedselverbruik verwys, maar in die konteks van 'n tendens het dit selfmoordgedagtes aangedui. Die TikTok-algoritme het nie hierdie nuanse begryp nie en het eerder die tendens aangevuur.

Verder is die foutkoers sistematies. 'n Studie deur die Europese Uitsaai-unie het getoon dat KI-kletsbotte ten minste een beduidende probleem in 45 persent van alle antwoorde op vrae oor aktuele gebeure gehad het, 'n probleem wat lesers kon mislei. In 81 persent van die resultate is een of ander soort fout gevind. Dit is nie 'n uitsondering nie; dit is die reël.

Tog word hierdie baie foutgeneigde en ondeursigtige stelsels gebruik om die lot van miljoene mense se digitale lewens te bepaal. 'n Video word uitgevee. 'n Kanaal word gedeaktiveer. 'n Maatskappy word van die platform verwyder. En die besluit is geneem deur 'n stelsel wat gebruikers nie kan verstaan ​​nie, wat nie aanspreeklik is nie, en wat toegelaat word om straffeloos verkeerde besluite te neem.

Waar lê die staat se verantwoordelikheid?

Die staat draai nie bloot 'n doekie-oog nie. Nog erger, die staat, wat die mag het om hierdie situasie reg te stel, burokriseer eerder en raak vasgevang in klein besonderhede. Daar is reëls – dis waar. Die Europese Unie se Wet op Digitale Dienste bepaal dat platforms deursigtig moet wees. Dit vereis dat gebruikers die reg het om te kla. Dit bepaal dat baie groot platforms hul stelsels en hul besluite moet openbaar. Dit alles klink goed en reg op papier.

Die afdwinging van hierdie reëls is egter gefragmenteerd. Die Federale Netwerkagentskap in Duitsland het die rol van Digitale Dienstekoördineerder oorgeneem en is nou getaak om hierdie reëls af te dwing. Maar het hierdie agentskap voldoende hulpbronne? Het dit genoeg mag? Kan individuele nasionale owerhede werklik optree teen globale tegnologiemaatskappye wat hul verantwoordelikhede deur middel van prokureurs en lobbywerk ontduik?

Verder is daar 'n dieper probleem. Vir te lank het die staat private korporasies toegelaat om gelyktydig die rolle van poortwagter, regter en jurie te speel. Hierdie korporasies besluit wat reg en verkeerd is op hul platforms. Hulle lewer uitsprake. Hulle voer vonnisse af. En hulle is aan niemand verantwoordbaar nie. Dit is nie net 'n regulatoriese fout nie. Dit is 'n fundamentele mislukking van demokrasie.

Vir 'n lang tyd was die aanname dat markte hulself reguleer, dat platforms uit reputasie en eiebelang sou optree. Hierdie aanname het fundamenteel verkeerd bewys. Die platforms optimaliseer vir betrokkenheid en advertensie-inkomste, nie vir billikheid nie. Hulle gebruik KI-stelsels wat goedkoper is as menslike moderering, al is hierdie stelsels geneig tot foute. En wanneer 'n fout voorkom, kan hulle die skuld verskuif na 'n algoritme wat kwansuis 'n outonome besluit geneem het.

Wat sou nodig wees om hierdie situasie te verander?

Eerstens moet dit duidelik gemaak word dat die belangrikste platforms nie bloot private maatskappye is waaroor die staat geen sê het nie. Hierdie maatskappye verrig openbare funksies. Hulle is tussengangers van openbare diskoers. Hulle het 'n maatskaplike taak aangepak, sekerlik met ekonomiese wins, maar nietemin met sosiale verantwoordelikheid.

Dit beteken dat fundamentele beginsels van die oppergesag van die reg van toepassing moet wees op modereringsbesluite, veral drastiese maatreëls soos skorsings of verwyderings. Dit beteken volle deursigtigheid rakende die redes vir 'n besluit. Dit beteken die reg op 'n billike verhoor voordat drastiese maatreëls geneem word. Dit beteken 'n werklike reg op appèl, nie 'n outomatiese klagtestelsel wat in die praktyk ondoeltreffend is nie. Dit beteken menslike hersiening, veral in gevalle waarby 'n algoritme betrokke is.

Verder moet daar perke wees vir KI-gedrewe moderering. As 'n stelsel feilbaar is en miljoene mense kan beïnvloed, moet 'n mens altyd betrokke wees. EU-regulasies wys in hierdie rigting, maar afdwinging ontbreek. Platforms vind voortdurend maniere om hierdie reëls te omseil of te ondermyn.

'n Strukturele verandering in aanspreeklikheid is ook nodig. Platforms moet aanspreeklik gehou word vir die besluite van hul stelsels. Nie metafories aanspreeklik nie, maar regtens aanspreeklik. As 'n kanaal verkeerdelik verwyder word, moet die platform verplig word om skadevergoeding te betaal. Dit sou die aansporings verander. Skielik sou dit nie meer goedkoper wees om 'n foutiewe outomatiese stelsel te gebruik nie. Skielik sou daar 'n prys wees om mense onregverdig te benadeel.

Vir Enderman sou dit beteken het dat YouTube nie bloot sy kanaal kon uitvee omdat 'n KI-stelsel 'n foutiewe verbinding met 'n Japannese rekening gemaak het nie. Daar moes 'n hersiening gewees het. Daar moes 'n geleentheid gewees het om te reageer. En as die fout ongemerk gebly het, kon YouTube aanspreeklik gehou word.

Wat sal gebeur as hierdie probleme nie opgelos word nie?

Die antwoord is verwoestend. As ons KI-stelsels toelaat om arbitrêr oor mense se digitale bestaan ​​te besluit, dan sal chaos nie met KI opduik nie – chaos is reeds hier. Dit sal net vererger. Want hoe intelligenter hierdie stelsels word, hoe minder verstaan ​​ons hulle. En hoe minder ons hulle verstaan, hoe minder kan ons hulle beheer.

Nog erger: Die probleem sal eksponensieel groei. Die gebruik van KI in inhoudmoderering sal toeneem. Die stelsels sal meer kompleks word. Foutsyfers kan afneem of toeneem – niemand weet verseker nie. Maar wat gewaarborg is, is dat miljoene, en binnekort miljarde, mense geraak sal word deur besluite wat hulle nie verstaan ​​nie, nie kan betwis nie, en waarvoor daar geen aanspreeklikheid is nie.

En terwyl dit gebeur, kyk die staat die ander kant toe. Die Federale Netwerkagentskap beskryf sy verantwoordelikhede. Die EU stel wette in werking. Maar die afdwinging is halfhartig. Die owerhede het te min hulpbronne. Die platforms betaal boetes wat bloot sakgeld vir hulle is en verander nie regtig hul praktyke nie. Die status quo duur voort: tegnologiemaatskappye tree op as ongekontroleerde heersers van die digitale openbare sfeer.

Wat merkwaardig is omtrent hierdie situasie, is dat dit vermybaar is. Oplossings bestaan. Daar is maniere om data-soewereiniteit en digitale selfbeskikking 'n werklikheid te maak, nie net normatiewe doelwitte nie. Maar daarvoor moet die staat sy onverskilligheid laat vaar. Dit sal moet erken dat dit nie net 'n regulatoriese kwessie is nie, maar 'n magswanbalans. Tegnologiemaatskappye het mag. Hulle moet daardie mag tot voordeel van die samelewing benut, anders moet dit van hulle weggeneem word.

Tot dan bly sake soos Enderman s’n simptomaties van ’n stelsel wat nie werk nie. ’n Man verloor sy lewenswerk. Niemand kan hom help nie. En die masjien wat sy lewenswerk vernietig het, gaan voort om ongestoord te loop, nuwe sake te hersien, nuwe oordele te vel, en die staat dokumenteer dit alles in administratiewe lêers terwyl die rook opstyg.

Ek sal graag as jou persoonlike adviseur dien.

kontak onder Wolfenstein ∂ Xpert.digital

Bel my net onder +49 89 674 804 (München)

LinkedIn