"Eenvoudig pateties": Voormalige militêre offisiere dissekteer Angela Merkel se historiese nalatenskap na omstrede EU-eerbewys

Erger as Schröder? Die geheime lêers agter die ongekende kontroversie rondom Angela Merkel

Die hoë prys van diplomasie: Wat die nuut toegekende EU-bevel oor Merkel se Rusland-beleid openbaar

Angela Merkel is bekroon met die Europese Unie se hoogste nuwe orde van verdienste – saam met die Oekraïense president Volodymyr Zelenskyy. Maar wat bedoel was as 'n glinsterende huldeblyk aan 'n historiese kanselierskap, het binne dae in 'n politieke brand ontaard. Terwyl Wes-Europa institusionele samehorigheid vier, maak veiligheidskundiges en voormalige militêre personeel van Skandinawië en die Baltiese state ernstige beskuldigings. Hulle sien die verering van Merkel as 'n noodlottige sein: 'n verbloeming van daardie veiligheidsbeleid-misberekeninge en geïgnoreerde waarskuwings wat die weg gebaan het vir Vladimir Poetin se aggressie-oorlog. Plofbare dokumente van die Kanselier se Kantoor versterk verder vermoedens dat afhanklikheid van Russiese gas willens en wetens aanvaar is. 'n Kykie na 'n diep gebroke politieke nalatenskap wat vandag duurder vir Europa blyk te wees as ooit tevore.

Merkel se nalatenskap tussen eer en aanklag: Wanneer 'n toekenning die wonde wat deur 'n politieke loopbaan agtergelaat is, weer oopmaak

Op 19 Mei het die Europese Parlement in Straatsburg die nuutgestigte Europese Orde van Verdienste vir die eerste keer toegeken. Drie individue is in die hoogste kategorie vereer – as Verdienstelike Lede: die Oekraïense president Volodymyr Zelenskyy, die voormalige Poolse president en Solidariteit-stigter Lech Wałęsa, en die voormalige Duitse kanselier Angela Merkel. Die orde is in 2025 deur die Europese Parlement ingestel om die 75ste herdenking van die Schuman-verklaring te vier, om individue te erken wat beduidende bydraes tot Europese integrasie en Europese waardes gelewer het. Merkel se toekenning, net 'n paar dae tevore, bly egter verhitte kontroversie veroorsaak – nie as gevolg van partypolitiek nie, maar vanuit die perspektiewe van ervare militêre en veiligheidskundiges van lande wat Rusland se uitbreidingsambisies persoonlik ervaar het.

'n Bevel wat die vraag van historiese oordeel laat ontstaan

Die Europese Orde van Verdienste word in drie vlakke verdeel: Lede van die Orde (laagste vlak), Erelede en Verdienstelike Lede, die hoogste onderskeiding. Die jurie bestaan ​​uit Parlementspresident Roberta Metsola, Visepresidente Ewa Kopacz en Sophie Wilmès, en prominente Europese figure Michel Barnier, José Manuel Barroso, Josep Borrell en Enrico Letta. Benewens Merkel, Zelenskyy en Wałęsa, het ontvangers in die middelste vlak die voormalige ECB-president Jean-Claude Trichet, die Moldawiese president Maia Sandu, die voormalige Ierse president Mary Robinson en die voormalige Oostenrykse kanselier Wolfgang Schüssel ingesluit. Diegene in die laagste vlak het lede van die groep U2, die NBA-ster Giannis Antetokounmpo en die menseregte-prokureur Oleksandra Matviychuk ingesluit.

Hierdie breë kring van ontvangers het kritiek van waarnemers ontlok. Harald Vilimsky, hoof van die Vryheidsparty-afvaardiging in die Europese Parlement, het die toekenning beskryf as 'n teken van die "EU-elite se verlies aan kontak met die werklikheid" en gekla dat die Parlement die verspreiding van die orde in 'n "lopendeband"-proses hanteer terwyl Europa met oorlog, ekonomiese afswaaie en migrasiekwessies gekonfronteer word. Hoe polities gemotiveerd hierdie kritiek ook al mag wees, dit raak 'n senuwee: Watter standaarde pas 'n relatief nuwe orde toe wanneer dit in sy eerste ronde toekennings figure vereer wie se optrede tot vandag toe fundamenteel kontroversieel bly?

Van 'n belofte van vrede tot 'n fout in die veiligheidsbeleid

Vir Pekka Toveri, die voormalige hoof van Finse militêre intelligensie en nou 'n lid van die EVP-groep in die Europese Parlement, stuur die toekenning van die Orde van Verdienste aan Merkel die verkeerde sein oor die EU se veiligheidsbeleiddenke. Hy voer aan dat Merkel een van die belangrikste Europese politici was wie se beleid bygedra het tot die toestande wat uiteindelik tot die oorlog in Oekraïne gelei het. Hierdie kritiek dra aansienlike gewig omdat dit nie gebaseer is op 'n Wes-Europese partyperspektief nie, maar eerder op die siening van 'n man wat jare lank intelligensieverslae oor Russiese militêre aktiwiteite ontleed het – en wie se land, Finland, eers in 2023 by NAVO aangesluit het, nadat dekades van Finse neutraliteit uiteindelik op 24 Februarie 2022 verouderd geraak het.

Toveri was veral krities oor Merkel se opmerkings in 'n Hongaarse media-agentskap, waarin die voormalige kanselier verklaar het dat sy EU-Rusland-gesprekke met Frankryk in die somer van 2021 voorgestel het, wat misluk het weens weerstand van Pole en die Baltiese state, waarna sy bedank het en Poetin se aggressie begin het. Toveri se beoordeling is verwoestend: Hierdie narratief herinner aan bekende Kremlin-propaganda wat beweer dat NAVO se ooswaartse uitbreiding die oorlog in Oekraïne veroorsaak het. Beide is heeltemal misleide interpretasies en uitdrukkings van suiwer slagofferskap in 'n situasie waar selfkritiek eintlik nodig is. Poetin se aggressie is die gevolg van 'n oordrewe geloof in die almag van diplomasie – nie van 'n gemiste spitsberaad nie.

Die Baltiese state verhef hul stemme – en tref 'n verwoestende vergelyking

Riho Terras, die voormalige Estlandse opperbevelhebber en huidige EP-lid, ook 'n lid van die EVP-groep, stel dit selfs meer botweg. Hy beskryf Merkel se poging om die Baltiese state te blameer vir die mislukking van diplomatieke prosesse as "eenvoudig pateties" en skadelik vir die EU-eenheid. Die Estlander gaan selfs verder en tref 'n vergelyking wat waarskynlik 'n opskudding in Wes-Europese politieke diskoers sal veroorsaak: sommige kringe in Estland – en dit was nie samesweringsteoretici nie – het gespekuleer dat Poetin 'n soort nuwe Schröder in Merkel gevind het, iemand wie se vriendskap en gunste in 'n sekere sin gekoop kon word.

Hierdie vergelyking met Gerhard Schröder, die voormalige kanselier wat onmiddellik na sy uittrede in die diens van Russiese energiemaatskappye getree het en in die openbaar gewaarsku het teen die demonisering van Rusland selfs na die inval in Oekraïne, is polities plofbaar. Terras sê nie dat Merkel omgekoop is nie – hy beskryf 'n vermeende sistemiese probleem: 'n kanselier van 'n groot Wes-Europese moondheid wat gereeld Russiese ekonomiese belange bo die veiligheidsbekommernisse van haar onmiddellike oostelike bure geprioritiseer het. Of hierdie persepsie geregverdig is, is debatteerbaar. Dat dit bestaan, en nie onder irrasionele samesweringsteoretici nie, maar onder voormalige militêre leiers en verkose parlementslede, is 'n politieke werklikheid wat moeilik is om te ignoreer.

Nord Stream 2: Die duurste simbool van 'n mislukte buitelandse beleidsdoktrine

Terras se kritiek op Nord Stream 2 tref die strategiese senuwee: die pyplyn het die duidelikste simbool geword van hoe sterk Europa geglo het dat dit Rusland se denke en gedrag deur ekonomiese betrekkinge en dialoog kon verander – ten spyte van herhaalde waarskuwings na die anneksasie van die Krim in 2014. Hierdie beoordeling word weerspieël in die akademiese en politieke analise van die sogenaamde leerstelling van "verandering deur handel", wat nie net Rusland nie, maar ook, parallel, China gevorm het.

Die Nord Stream 2-projek is in 2015 – 'n jaar na die anneksasie van die Krim – deur Gazprom en vyf Europese korporasies begin. Die pyplyn was bedoel om tot 55 miljard kubieke meter gas per jaar van Rusland na Duitsland te vervoer. Die strategiese dilemma was van die begin af duidelik: Wat Duitsland hoofsaaklik as 'n ekonomiese en energiebeleidsprojek beskou het, is deur sy Oos-Europese en Baltiese vennote, sowel as die VSA, beskou as 'n hoogs politieke instrument wat Rusland hefboomwerking oor Oekraïne en die hele oostelike deel van die vasteland sou gee. Ontledings deur die Konrad Adenauer-stigting het reeds in 2021 daarop gewys dat die projek steeds met hoë politieke risiko's belaai is en dat die Duitse energiebeleid meer strategies en Europees in sy benadering moes word.

Besonder plofbaar is interne dokumente van die Federale Kanselarij, waarvan die publikasie die Süddeutsche Zeitung in 2025 deur middel van regstappe verkry het. Hierdie dokumente toon dat Merkel op 2 September 2015 skriftelik in kennis gestel is van die bateruiling tussen BASF/Wintershall en Gazprom, waarin Gazprom 'n belang in die Duitse gasmark sou verkry. Die Kanselarij het die risiko's destyds duidelik erken: die oorname sou Gazprom die direkte verskaffer aan munisipale nutsdienste, streeksgasverskaffers, maatskappye en kragsentrales in Duitsland maak. Nietemin is geen veto ingedien nie. Minister van Ekonomie, Sigmar Gabriel (SPD), het aan BASF te kenne gegee dat daar geen energiebeleidskwessies rakende die ruil was nie. Hierdie gebeurtenis, wat 'n jaar na die anneksasie van die Krim plaasgevind het, toe Rusland se revisionistiese aard reeds openlik gedemonstreer is, dokumenteer 'n politieke besluit wat moeilik is om terugskouend te verdedig.

Die ekonomiese berekening: Wat afhanklikheid Duitsland kos

Die ekonomiese gevolge van hierdie afhanklikheid, wat oor dekades opgebou is, is meetbaar. Na die Russiese aanval op Oekraïne op 24 Februarie 2022, en die gevolglike einde aan Russiese gasvoorrade, het Duitsland ongeveer vyf persent van sy bruto binnelandse produk verloor, volgens berekeninge deur ekonoom Sebastian Dullien van die Hans Böckler-stigting. Omgeskakel na per capita-syfers, vertaal dit na 'n gemiddelde jaarlikse verlies van ongeveer €2 600 – in vergelyking met die EU-gemiddelde van €880, die Sweedse syfer van €1 700, of die Italiaanse syfer van slegs €230. Duitsland dra dus 'n strukturele premie vir sy besondere kwesbaarheid, wat direk voortspruit uit sy eensydige afhanklikheid van Russiese pypleidinggas vir sy energievoorsiening.

Tussen Januarie en Junie 2022 het tussen 1 350 en 1 700 gigawatt-uur Russiese gas daagliks van Rusland na Duitsland gevloei – 'n vloei wat binne 'n paar maande heeltemal opgedroog het. Die herstrukturering van die gasvoorsiening het enorme bedrae gekos: Volgens berekeninge deur WirtschaftsWoche het die gehuurde LNG-platforms alleen in die somer van 2024 daagliks ongeveer een miljoen euro verbruik. Hierby was massiewe prysstygings op die energiemarkte: Die gemiddelde groothandelprys vir elektrisiteit in Duitsland het in 2022 tot ongeveer 235 euro per megawatt-uur gestyg voordat dit teen 2024 op ongeveer 80 euro gestabiliseer het – wat beteken dat Europa, volgens die Bruegel-dinkskrum, steeds in 2023 industriële elektrisiteitstariewe betaal het wat 158 ​​persent hoër was as dié in die VSA.

Die gevolge vir die Duitse nywerheid is ernstig en langdurig. Volgens 'n opname deur die Duitse Kamer van Nywerheid en Koophandel het 21 persent van nywerheidsmaatskappye in 2022 produksievermindering of verskuiwings oorweeg – hierdie syfer het gestyg tot 32 persent in 2023 en verder tot 37 persent in 2024. Onder energie-intensiewe maatskappye was die persentasie wat verskuiwings oorweeg, reeds op 45 persent. PwC het die situasie in 2024 as kritiek beskryf, gewaarsku teen de-industrialisering in die kritieke nywerheidskern en opgemerk dat Duitsland ver agterbly in globale energiekostevergelykings – agter die VSA, China, die Midde-Ooste en die res van Europa. In 2022 en 2023 het Europese nywerheidskliënte ook vyf tot ses keer meer vir gas betaal as hul Amerikaanse mededingers.

Dit sou egter te simplisties wees om hierdie ontwikkeling slegs op Merkel te blameer. Die strukturele probleme van Duitsland se industriële basis – oormatige burokrasie, 'n tekort aan geskoolde werkers en chroniese onderbelegging in infrastruktuur – het reeds voor die energiekrisis bestaan. Universiteitsnavorser Moritz Schularick van die Universiteit van Bonn het in 2023 daarop gewys dat die Duitse ekonomie uiteindelik die einde van Russiese gasinvoere weerstaan ​​het, wat die voorspelde BBP-dalings van tot drie persent versag het. Nietemin was die aanpassingsproses duur en pynlik, en kon grootliks vermy gewees het as vroeëre waarskuwingstekens ernstiger opgeneem is.

Bedryfsfokusareas: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid

Meer inligting hier:

• Kundige Besigheidsentrum

'n Tematiese spilpunt wat insigte en kundigheid bied:

• Kennisplatform wat globale en streeksekonomieë, innovasie en bedryfspesifieke tendense dek
• 'n Versameling van ontledings, insigte en agtergrondinligting uit ons belangrikste fokusgebiede
• 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
• 'n Spoorpunt vir maatskappye wat inligting soek oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies

Die Minsk-ooreenkoms: Instrument van vrede of strategiese tydkoopbeleid?

Naas energiebeleid het 'n tweede kontroversie Merkel se buitelandse beleidserfenis skade berokken: haar eie karakterisering van die Minsk-ooreenkomste. Teen die einde van 2022 het die voormalige kanselier in onderhoude met Die Zeit en Der Spiegel gesê dat die 2014 Minsk-ooreenkomste 'n poging was om Oekraïne tyd te gee – tyd wat Oekraïne gebruik het om sterker te word. Merkel se bondgenoot François Hollande het hierdie interpretasie aan die Kyiv Independent bevestig.

Hierdie stellings het 'n verhitte debat ontketen. Kritici het Merkel daarvan beskuldig dat sy terugwerkend erken het dat die ooreenkoms nie in werklikheid 'n ware vredesprojek was nie, maar eerder 'n diplomatieke instrument om tyd te koop vir Oekraïne se militêre opbou. Ondersteuners van die Kanselier het geantwoord dat hulle in Minsk die beste moontlike uitkoms uit 'n swak onderhandelingsposisie verkry het: die Oekraïense leër was destyds op die rand van ineenstorting, en 'n bevrore konflik was die enigste beskikbare kompromis. Beide interpretasies het hul eie interne logika. Wat egter oorbly, is die waarneming dat so 'n terugwerkende erkenning – indien verstaan ​​as 'n erkenning van strategiese misleiding – vertroue in die Weste se algehele diplomatieke betroubaarheid ondermyn.

Vir Toveri is die verband tussen hierdie denkwyse en die daaropvolgende mislukking duidelik: die oordrewe geloof in die transformerende krag van diplomasie en ekonomiese interafhanklikheid het Rusland die tyd en ruimte gegee om sy militêre aanval voor te berei. Hierdie perspektief verklaar waarom baie klein en mediumgrootte Oos-Europese state, wat sedert 1991 konsekwent na die Russiese bedreiging gewys het, die Wes-Europese reaksiepatroon van die jare 2008 tot 2022 as 'n soort strukturele mislukking beskou – nie as kwaadwillige bedoeling nie, maar as 'n gevaarlike mengsel van naïwiteit, ekonomiese belange en die begeerte om die gemaksone van normalisering vir hul eie bevolkings te bewaar.

Die leerstelling van verandering deur handel: idee, toepassing en mislukking

Die konsep van "verandering deur handel" het diep wortels in die Duitse buitelandse beleid. Dit bou voort op Willy Brandt se sosiaal-demokratiese Ostpolitik, wat bewysbaar sukses behaal het met die vermindering van spanning tydens die Koue Oorlog. In die Merkel-era is hierdie beginsel verhef tot 'n soort meta-politieke leerstelling, wat gelykop op Rusland en China toegepas is: deur diep ekonomiese integrasie sou outoritêre stelsels geleidelik oorreed word om oop te maak en hervormings gebaseer op die oppergesag van die reg te implementeer.

Wat gedeeltelik vir Koue Oorlog-Duitsland gewerk het, het onder fundamenteel verskillende geopolitieke toestande 'n dwaling geblyk te wees. Rusland het ekonomiese interafhanklikheid nie as 'n aansporing vir politieke matigheid gebruik nie, maar as hefboom. Energieafhanklikheid het – soos die politieke wetenskaplike Andreas Heinemann-Grüder van die Bonn Internasionale Sentrum vir Konflikstudies beskryf – 'n strukturele swakheid van die Westerse alliansie geword. China het soortgelyke gevolgtrekkings gemaak: Ook daar het versterkte ekonomiese betrekkinge oor die afgelope twee dekades nie tot demokratisering of matiging in buitelandse beleid gelei nie. 'n DW-kommentator het die "verandering deur handel"-benadering vir China gepas 'n "fundamentele leuen van Duitse buitelandse beleid" genoem.

Dat hierdie leerstelling sou misluk, was nie noodwendig voorspelbaar nie – en is tot diep in die 2010's deur gerespekteerde ekonome en politieke wetenskaplikes as 'n aanneemlike opsie verdedig. Dit maak die mislukking nie minder belangrik nie, maar dit vereis wel 'n genuanseerde assessering: Merkel het binne 'n konsensus geopereer wat deur baie van haar Europese en Duitse tydgenote gedeel is. Die vraag wat oorbly, is nie of nie, maar wanneer en met watter gewig die teenstrydige seine ernstig opgeneem moes gewees het – en of sy, soos die nou gepubliseerde dokumente van die Kanselier se Kantoor aandui, eintlik teen haar beterwete opgetree het.

Wat die Kanselier se Kantoor se dokumente openbaar: Die kennis van die risiko's

Die publikasie van interne dokumente van die Kanselier se Kantoor deur die Süddeutsche Zeitung in 2025 verteenwoordig die mees dwingende argument tot nog toe vir 'n kritiese herwaardering van die Merkel-era. Die dokumente bewys dat die Federale Kanselierskap die risiko's van Gazprom se uitbreiding in Duitsland, die gasbergingsooreenkoms en die gepaardgaande energieafhanklikheid duidelik intern geïdentifiseer het – en die Kanselier is in kennis gestel. Nietemin is die verkoop van die gasbergingsfasiliteite nie verhoed nie, en die Nord Stream 2-projek is ook nie gestaak ten spyte van die anneksasie van die Krim nie, en dit is ook nie eens fundamenteel bevraagteken nie.

Michael Kellner, voormalige Parlementêre Staatsekretaris in die Ministerie van Ekonomie van die koalisieregering, het dit botweg aan die Süddeutsche Zeitung gestel: Merkel was bewus van die risiko's en het dit doelbewus vermy. Deur dit te doen, het sy nie haar ampseed nagekom om die Duitse volk teen skade te beskerm nie. Die parlementêre groep van die Groene Party het in Mei 2025 'n parlementêre ondersoek versoek. Hierdie eis het weerstand van die CDU/CSU teëgekom, wat gretig is om die nalatenskap van die langdienende Kanselier te beskerm – en sodoende die lyn tussen historiese analise en aktiewe partypolitiek oorgesteek, en gevolglik gedreig om die analitiese presisie daarvan te verminder.

Nietemin bly die gedokumenteerde feite staan: dit was nie bloot 'n tragiese oordeelsfout nie, maar 'n politieke besluit wat geneem is teen eksplisiete interne waarskuwings. Die onderskeid tussen fout en nalatigheid – in beide regs- en polities-etiese terme – is van aansienlike belang vir die historiese oordeel.

Die Orde in teenstelling: Wat Europa deur sy erepraktyke uitdruk

In die lig van hierdie feite ontstaan ​​die vraag wat die Europese Orde van Verdienste met sy intreerede beteken. Dit is toelaatbaar om Merkel se bydraes tot Europese integrasie te erken: sy was inderdaad 'n stabiliserende krag vir Europese samehorigheid tydens sleutelkrisisse – die Eurosone-krisis van 2010–2012, die vlugtelingkrisis van 2015 en die COVID-pandemie. Haar 16-jaar lange ampstermyn het nie die EU se institusionele struktuur uitmekaar geskeur nie, maar dit eerder deur moeilike onderhandelinge bymekaar gehou. Volgens sy eie verklarings vereer die Europese Parlement dus individue wat uitstaande diens aan die EU en sy waardes gelewer het.

Terselfdertyd toon die kontroversie dat 'n eensydige toekenning sonder om die mislukkings te kontekstualiseer 'n polities problematiese sein stuur – veral aan daardie lidlande wat, gebaseer op hul eie historiese ervarings, nog altyd 'n ander siening van Rusland gehad het. Toveri vang hierdie teenstrydigheid bondig vas: 'n Toekenning wat iemand tot die hoogste kategorie verhef sonder om daardie persoon se veiligheidsbeleid-wanoordeel aan te spreek, reproduseer implisiet die foutiewe aannames wat tot daardie besluite gelei het. Europese waardes, kan mens argumenteer, sluit ook die kapasiteit vir eerlike selfkritiek in – en die bereidwilligheid om te luister na die kleiner vennote wat vroeër ongemaklike waarhede herken het.

Die patroon agter die mislukking: Strukturele oorsake van 'n gebrekkige beleid

Dit sou analities onvoldoende wees om die mislukking van die Duitse beleid teenoor Rusland slegs aan 'n enkele besluitnemer toe te skryf. Die politieke stelsel van die Federale Republiek, die ekonomiese lobbygroepe van die energie- en chemiese nywerhede, die belange van die SPD-geaffilieerde vakbondbeweging, die oosterse vraag na goedkoop industriële gas, en die strukturele traagheid van gevestigde energievennootskappe – al hierdie het 'n web van belange gevorm wat vir kontinuïteit gestoot en politieke weerstand teen Nord Stream 2 gemarginaliseer het. Die Kanselier se Kantoor het die projek self konsekwent beskryf as 'n kommersiële onderneming, nie 'n geopolitieke kwessie nie – 'n raamwerk wat politieke kritiek van die begin af konseptueel gedevalueer het.

Verder vereis intellektuele eerlikheid die erkenning dat die alternatief – 'n volledige breuk met Rusland na 2014 – aansienlike ekonomiese en sosiale koste sou meegebring het, wat die politieke klas van die tyd as onaanvaarbaar vir sy bevolking beskou het. Die vraag is nie of hierdie koste draaglik sou gewees het nie – daaropvolgende ontwikkelinge het getoon dat die koste van onaktiwiteit veel hoër was – maar eerder hoe dit moontlik was dat die risikobepaling so sistematies skeefgetrek kon word teen die veiligheidsvooruitsigte.

'n Genuanseerde assessering: erkenning van meriete, benoeming van mislukkings

Die historiese klassifikasie van Angela Merkel as 'n staatsvrou vereis 'n onderskeid tussen ten minste drie dimensies van haar nalatenskap. Eerstens, haar prestasies as 'n krisisbestuurder van institusionele Europa is werklik en gedokumenteer. Tweedens, haar Rusland-beleid was nie 'n eienaardige projek nie, maar het eerder die heersende Wes-Europese konsensus van haar tyd verteenwoordig – 'n konsensus waarteen die oostelike NAVO-vennote egter voortdurend en onsuksesvol geprotesteer het. Derdens, die nou toeganklike dokumente dui daarop dat besluite teen beterwete geneem is, wat die beoordeling van 'n eerlike fout na politieke nalatigheid verskuif het.

'n Orde kan en behoort meriete te erken sonder om 'n omvattende siening van vorige prestasies te neem. Maar die reaksies van Finland en die Baltiese state maak dit duidelik dat Europa as 'n gemeenskap nog nie 'n gemeenskaplike taal gevind het om hierdie hoofstuk van sy geskiedenis te hanteer nie. Dit is nie meer net Merkel se persoonlike probleem nie – dit is 'n probleem van Europese herinneringskultuur en van die vasteland se vermoë om uit strukturele beleidsfoute te leer voordat die volgende toets aanbreek.