KI in die hof: GEMA wen historiese München-saak teen OpenAI se ChatGPT

Meer as net geleer: Waarom ChatGPT se "geheue" nou 'n probleem vir OpenAI word

'n Duitse hof het sy uitspraak gelewer, en die eggo's weergalm van kreatiewe ateljees regoor Europa tot die uitvoerende kamers van Silicon Valley: In die baanbrekende saak van GEMA teenoor OpenAI het die München-streekhof beslis dat ChatGPT die kopiereg van Duitse musikante geskend het. In die kern van die verrigtinge was nege ikoniese Duitse liedjies, van Helene Fischer se "Atemlos" tot Reinhard Mey se "Über den Wolken", wat die kletsbot op versoek woordeliks kon weergee. Hierdie uitspraak is veel meer as 'n regsoorwinning vir die ongeveer 100 000 kunstenaars wat deur GEMA verteenwoordig word; dit is 'n klinkende oorwinning in die stryd om die waardigheid en waarde van kreatiewe werk in die era van kunsmatige intelligensie.

Die konflik ontbloot die ekonomiese logika van 'n nuwe digitale onteiening: Aan die een kant is KI-maatskappye soos OpenAI, wat, met waardasies in die honderde miljarde dollars en vinnig groeiende inkomste, reuse-waarde skep. Hul sakemodel is grootliks gebaseer op 'n grondstof waarvoor hulle nog nie betaal het nie: die kollektiewe kennis en kreatiwiteit van die mensdom, wat hulle as opleidingsdata gebruik. Aan die ander kant is kunstenaars, musikante en outeurs wat massiewe inkomsteverliese en die verlies van hul lewensonderhoud vrees as gevolg van KI-gegenereerde inhoud.

Die München-uitspraak bring 'n belangrike tegniese en regsvraag in fokus: Wat presies gebeur in die "brein" van 'n KI? Terwyl OpenAI aanvoer dat sy modelle slegs abstrakte patrone leer, bewys die hof die bestaan ​​van sogenaamde "memorisering" - die KI se vermoë om kopieregwerke presies te stoor en te reproduseer. Dit ondermyn die argumente van die tegnologiereuse en maak die deur oop vir 'n fundamentele heronderhandeling van die reëls van die spel. Die München-uitspraak merk dus die begin van 'n wêreldwye debat wat sal bepaal of menslike kreatiwiteit in die toekoms steeds billik beloon sal word of gereduseer sal word tot gratis brandstof vir die volgende industriële rewolusie.

Die stryd om intellektuele eiendom in die era van kunsmatige intelligensie

Wanneer algoritmes vryryers word: Die ekonomiese onteiening van die kreatiewe nywerhede deur generatiewe KI-stelsels

Die uitspraak wat op 11 November 2025 deur die München-streekhof in die saak van GEMA teenoor OpenAI gelewer is, dui op 'n keerpunt in die debat rondom die ekonomiese uitbuiting van kreatiewe werk in die digitale era. Die beslissing ten gunste van die versamelingsvereniging bevestig dat die operateur van ChatGPT kopiereg geskend het deur nege bekende Duitse liedjies te gebruik. Dit is die eerste keer in Europa dat die hoogste hof bevestig het wat kunstenaars en regtehouers al jare lank aanvoer: die multimiljard-dollar-tegnologiemaatskappye van Silicon Valley neem sistematies kreatiewe werk toe sonder om diegene te vergoed wie se arbeid die rou materiaal van hul besigheidsmodelle vorm. Hierdie uitspraak is egter veel meer as 'n enkele regsbeslissing. Dit onthul die fundamentele spanning binne 'n ekonomiese stelsel waarin die digitale toeëiening van menslike kreatiwiteit die kernmeganisme van nuwe akkumulasiestrategieë geword het.

Die ekonomiese dimensies van hierdie konflik is aansienlik. OpenAI, wat reeds $3,7 miljard in inkomste in 2024 gegenereer het en 'n geannualiseerde inkomste van $13 miljard vir 2025 projekteer, bou sy sukses op die vrye gebruik van miljoene kopieregwerke. Hierdie werke is sonder toestemming of vergoeding gebruik om die taalmodel op te lei wat nou weekliks deur meer as 700 miljoen mense gebruik word. Die maatskappy se waardasie het in Oktober 2025 'n astronomiese $500 miljard bereik. Hierdie enorme waardeskepping kontrasteer skerp met die toenemende druk op kreatiewe professionele persone: studies voorspel inkomsteverliese van tot 27 persent vir musikante as gevolg van KI-gegenereerde inhoud, terwyl die nasynchronisasiebedryf verliese van tot 56 persent in die gesig staar. Die ekonomiese sukses van KI-maatskappye korreleer direk met die verwagte agteruitgang van tradisionele kreatiewe beroepe.

Die wetlike waterskeiding en die agtergrond daarvan

Die München-uitspraak merk die einde van 'n regstryd wat in November 2024 begin het met die indiening van 'n regsgeding deur GEMA (die Duitse uitvoerende regtevereniging). Die kern van die saak is nege liedjies deur prominente Duitse kunstenaars, insluitend Helene Fischer se "Atemlos", Herbert Grönemeyer se "Männer", Reinhard Mey se "Über den Wolken" en Rolf Zuckowski se "In der Weihnachtsbäckerei". GEMA, wat ongeveer 100 000 musikante in Duitsland verteenwoordig, kon aantoon dat ChatGPT hierdie lirieke presies of byna identies gereproduseer het in reaksie op eenvoudige navrae. Hierdie bevinding is beskou as bewys dat die lirieke nie bloot gebruik is om die model op te lei nie, maar binne die stelsel gestoor of gememoriseer is op 'n manier wat voortdurende reproduksie behels.

Die regskern van die verrigtinge draai om die interpretasie van die EU-richtlijn oor teks- en data-ontginning, wat in 2021 in Duitse wetgewing omgesit is. Artikel 44b van die Kopieregwet laat oor die algemeen die outomatiese ontleding van werke toe, mits hulle wettiglik toeganklik is. Hierdie beperking was bedoel om innovasie op die gebied van kunsmatige intelligensie te bevorder sonder dat ontwikkelaars lisensies vir elke individuele datastel moet bekom. Paragraaf drie van die artikel bepaal egter dat regtehouers beswaar kan maak teen sodanige gebruik. Vir werke wat aanlyn beskikbaar is, moet hierdie beswaar in masjienleesbare vorm gemaak word. GEMA het so 'n beswaar verklaar, waarvan OpenAI die geldigheid betwis het.

Die regskompleksiteit lê daarin om te onderskei tussen die opleiding van 'n model en die daaropvolgende gebruik daarvan. Terwyl die Hamburgse Streekshof in September 2024, in 'n saak rakende foto's, beslis het dat die skep van opleidingsdatastelle onder sekere voorwaardes toelaatbaar kan wees, het die München-hof gefokus op die uitvoer van tekste deur ChatGPT. OpenAI het aangevoer dat die model nie data stoor nie, maar bloot weerspieël wat dit uit die hele opleidingsdatastel geleer het. Die uitvoer word gegenereer deur 'n opeenvolgende-analitiese, iteratief-probabilistiese sintese, nie deur die herwinning van gestoorde inhoud nie. GEMA, aan die ander kant, het verwys na tegniese studies wat toon dat groot taalmodelle wel opleidingsdata kan memoriseer, veral as dit gereeld in die datastel voorkom.

Regter Elke Schwager het reeds tydens die mondelinge verhoor in September 2025 aangedui dat sy geneig was om GEMA se argumente op feitlik alle sleutelpunte te volg. Die nou aangekondigde uitspraak bevestig hierdie beoordeling en stel vas dat beide die opleiding met die beskermde werke en die reproduksie daarvan deur die kletsbot kopiereg skend. Die beslissing het geen onmiddellike bindende regsgevolge nie, aangesien 'n appèl verwag word. Dit stuur egter 'n duidelike sein: In Europa moet KI-verskaffers lisensies verkry as hulle kopieregwerke wil gebruik.

Die ekonomiese logika van digitale toeëiening

Om die implikasies van die München-uitspraak te begryp, moet mens die ekonomiese meganismes verstaan ​​wat die opkoms van die KI-reuse moontlik gemaak het. OpenAI opereer binne 'n ekonomiese struktuur wat ekonoom Philipp Staab as platformkapitalisme beskryf het. Anders as klassieke industriële kapitalisme, waar waardeskepping hoofsaaklik deur die transformasie van fisiese goedere plaasvind, is die platformekonomie gebaseer op die beheer van datavloei en toegangsregte. Platforms soos OpenAI skep eie markte; hulle is die mark self. Hul mag is nie gebaseer op die produksie van goedere nie, maar op die kapitalisasie van hulpbronne wat in werklikheid nie skaars is nie.

In die geval van ChatGPT, is hierdie oorvloedige bron die vrylik beskikbare kulturele en inligtingsmateriaal op die internet. Deur webkruiping en sistematiese ontginning van publiek toeganklike inhoud, het OpenAI en soortgelyke maatskappye opleidingsdatastelle versamel van 'n skaal wat alle historiese begrip tart. Die GPT-3-model is opgelei op ongeveer 560 gigagrepe teksdata, wat triljoene woorde insluit. Die verkryging van hierdie data was grootliks gratis, aangesien die materiaal geredelik aanlyn beskikbaar was. Die daaropvolgende verwerking vereis egter enorme belegging: Opleidingskoste vir GPT-4 word geraam op tussen 78 en meer as 100 miljoen Amerikaanse dollar, terwyl nuwer modelle soos Gemini Ultra na verwagting opleidingskoste van tot 191 miljoen Amerikaanse dollar sal meebring.

Hierdie kosteverskil is onthullend. Terwyl die menslike arbeid wat nodig is om die opleidingsdata te skep feitlik onbetaald bly, vloei beleggings in rekenaarkrag, hardeware en hoogs geskoolde tegniese personeel. 'n Studie deur navorsers aan die Universiteit van Toronto en Chapel Hill het bereken wat dit sou kos as die menslike arbeid wat in opleidingsdata vervat is, billik vergoed word. Selfs onder baie konserwatiewe aannames oorskry die hipotetiese koste van dataskepping die werklike opleidingskoste tienvoudig tot 'n duisendvoudig. Vir GPT-4 sou die waarde van die data wat gebruik word dus meer as US$30 miljard wees; vir nuwer modelle kan dit aansienlik hoër wees. Hierdie syfers illustreer die omvang van die waardeverskuiwing: al die mensdom se kreatiewe en inligtingsarbeid word omskep in gratis insette vir besigheidsmodelle waarvan die winste gekonsentreer bly in die hande van 'n paar korporasies.

Die argument van KI-maatskappye dat hul modelle bloot uit data leer en nie kopieë skep nie, verberg hierdie ekonomiese realiteit. Selfs al word tegnies aanvaar dat 'n opgeleide model nie presiese kopieë stoor nie, bly die feit dat hierdie modelle nie sou funksioneer sonder die kreatiewe bydraes van miljoene outeurs nie. Die parameters van 'n neurale netwerk is die gedistilleerde resultaat van die verwerking van hierdie werke. Hulle verteenwoordig die onttrekte waarde uit menslike kreatiwiteit. In hierdie opsig is dit 'n vorm van toe-eiening wat, hoewel tegnologies bemiddel, ekonomies ooreenstem met klassieke onteiening.

Memorisering as 'n tegniese en ekonomiese probleem

Die tegniese debat rondom die konsep van memorisering is sentraal tot die regs- en ekonomiese evaluering daarvan. Navorsing het getoon dat groot taalmodelle inderdaad in staat is om opleidingsdata woordeliks te reproduseer, veral wanneer sekere aanmoedigingstegnieke gebruik word. 'n Studie deur Google DeepMind en ander instellings het getoon dat ChatGPT, met behulp van 'n eenvoudige truuk waar die model gevra is om 'n woord te herhaal, skielik etlike megagrepe opleidingsdata uitgevoer het, al was die model ontwerp om dit te voorkom. Die navorsers het etlike megagrepe gememoriseerde inhoud, insluitend persoonlike inligting, kopieregtekste en ander sensitiewe data, teen 'n koste van ongeveer tweehonderd Amerikaanse dollar onttrek.

Hierdie bevindinge weerspreek OpenAI se bewering dat die model nie data stoor nie. Memorisering vind veral plaas wanneer sekere teksreekse baie gereeld in die opleidingsdatastel verskyn. Gewilde liedjielirieke wat op tallose webwerwe herhaal is, is prakties voorafbestem vir hierdie effek. Die model leer nie net abstrakte taalpatrone nie, maar ook konkrete reekse wat dit kan ophaal wanneer ooreenstemmende insette gegee word. Die onderskeid tussen aangeleerde patrone en gestoorde data word dus vaag. Vanuit 'n regsperspektief is die deurslaggewende punt dat kopieregbeskermde inhoud uitgevoer word, ongeag hoe hierdie uitvoer tegnies gegenereer word.

Vanuit 'n ekonomiese perspektief beteken memorisering dat die waarde wat deur die oorspronklike tekste geskep word, direk na die model oorgedra word. ChatGPT kan gebruikers van liedjies voorsien sonder dat hulle die GEMA-webwerf of ander gelisensieerde bronne hoef te besoek. Dit verteenwoordig 'n direkte vervanging wat regtehouers van potensiële inkomste ontneem. Terwyl soekenjins soos Google gebruikers na die oorspronklike bronne herlei en sodoende verkeer genereer wat gemonetiseer kan word, beëindig ChatGPT hierdie waardeketting. Die gebruiker ontvang die inligting direk vanaf die model en laat die kopiereghouer met leë hande. Hierdie vorm van disintermediasie is 'n kernkenmerk van baie platformbesigheidsmodelle, maar hier bereik dit 'n nuwe vlak omdat dit die kreatiewe proses self direk beïnvloed.

Trek voordeel uit Xpert.Digital se uitgebreide, vyfvoudige kundigheid in 'n omvattende dienspakket | O&O, XR, PR & Digitale Sigbaarheidsoptimalisering - Beeld: Xpert.Digital

Xpert.Digital het diepgaande kennis van verskeie industrieë. Dit stel ons in staat om pasgemaakte strategieë te ontwikkel wat presies aangepas is vir die vereistes en uitdagings van jou spesifieke marksegment. Deur voortdurend markneigings te ontleed en bedryfsontwikkelings te volg, kan ons met versiendheid optree en innoverende oplossings bied. Deur die kombinasie van ervaring en kennis, genereer ons toegevoegde waarde en gee ons kliënte 'n beslissende mededingende voordeel.

Meer daaroor hier:

• Gebruik die 5x kundigheid van Xpert.Digital in een pakket – vanaf slegs €500/maand

Asimmetrieë van bedingingsmag

Die dispuut tussen GEMA en OpenAI is ingebed in 'n fundamentele magswanbalans tussen die tegnologiesektor en die kreatiewe nywerhede. OpenAI beskik oor feitlik onbeperkte finansiële hulpbronne: In 2025 alleen beplan die maatskappy uitgawes van ongeveer agt miljard Amerikaanse dollar, en teen 2030 word verwag dat kumulatiewe beleggings in infrastruktuur, opleiding en personeel byna 100 miljard Amerikaanse dollar sal bereik. Hierdie fondse kom van beleggers soos Microsoft, SoftBank en ander kapitaalverskaffers wat 'n vyftigvoudige toename in inkomste teen 2030 verwag. By die hofverhoor in München het sewe prokureurs en twee regsadviseurs OpenAI verteenwoordig - 'n regsmag wat die hulpbronne van selfs groot invorderingsverenigings ver oorskry.

Aan die ander kant is daar kreatiewe professionele persone wie se inkomste reeds onder aansienlike druk verkeer as gevolg van die stroomekonomie. Studies oor musiekstroming in Duitsland toon dat 68 persent van kunstenaars minder as een euro per jaar verdien uit hul gestroomde werke. Inkomste is uiters gekonsentreerd: 75 persent van verdienste gaan na slegs 0,1 persent van kunstenaars. Die sakemodel van stroomplatforms, waarin kunstenaars nie vir werklike strome betaal word nie, maar eerder vir hul aandeel van die totale aantal strome, benadeel stelselmatig klein en mediumgrootte kunstenaars. In hierdie reeds onseker situasie dring generatiewe KI nou in en dreig om selfs daardie marknisse te beset wat voorheen deur mense beset is.

Die bedingingsmag van die kreatiewe nywerhede is struktureel beperk. Anders as in industriële produksie, waar vakbonde en kollektiewe bedingingsooreenkomste 'n mate van balans bied, ontbreek vergelykbare meganismes in die kulturele sektor. Versamelverenigings soos GEMA speel wel 'n belangrike rol, maar hulle maak staat op die afdwinging van bestaande regte. Wanneer die regsituasie egter onduidelik is en howe eers na jare duidelikheid verskaf, ontstaan ​​'n de facto-situasie waarin tegnologiese ontwikkeling feite skep wat feitlik onmoontlik is om wettiglik aan te spreek. Dit kan jare duur voordat die München-uitspraak wetlik bindend word. Gedurende hierdie tyd sal ChatGPT steeds deur honderde miljoene mense gebruik word, OpenAI sal sy markposisie uitbrei, en die aanvaarding van KI-gegenereerde inhoud sal toeneem.

Hierdie asimmetrie is ook duidelik in die politieke arena. Groot tegnologiemaatskappye oefen aansienlike invloed uit op politieke besluitnemingsprosesse deur lobbywerk, die dreigement van hervestiging en die narratief dat regulering innovasie onderdruk. Terwyl die Europese Unie se KI-regulasie, wat gedeeltelik in Augustus 2025 in werking getree het, verskaffers van algemene KI-modelle verplig om meer deursigtig te wees oor die opleidingsdata wat hulle gebruik, bly die konkrete implementering van hierdie vereistes die onderwerp van intense onderhandelinge, waarin die bedryf poog om die breedste moontlike vrystellings en oorgangstydperke te verseker.

Die GEMA-lisensiëringsmodel as 'n teenmodel

In reaksie op sistematiese wanbetaling het GEMA die eerste invorderingsvereniging wêreldwyd geword wat in September 2024 'n lisensiëringsmodel vir generatiewe KI bekendgestel het. Hierdie tweepilaarmodel is daarop gemik om waarde vas te lê op beide punte waar dit ontstaan: tydens die opleiding van die modelle en tydens die gebruik van die gegenereerde inhoud. Die eerste pilaar is gemik op die verskaffers van die KI-stelsels en maak voorsiening vir 'n 30 persent-aandeel van alle netto inkomste wat deur die model gegenereer word. Dit sluit in intekengeld, lisensiegeld en ander inkomste. Daarbenewens sal 'n minimum fooi van toepassing wees, gebaseer op die volume gegenereerde inhoud, om modelle in te sluit wat min direkte inkomste genereer, maar nietemin wyd gebruik word.

Die tweede pilaar het betrekking op die daaropvolgende gebruik van KI-gegenereerde musiekinhoud. As 'n liedjie wat met 'n KI-instrument geskep is, byvoorbeeld op stroomplatforms, in advertensies of as agtergrondmusiek gebruik word, moet tantieme ook vloei na die skeppers van die oorspronklike werke wat vir opleiding gebruik word. Hierdie model erken dat die waardeketting nie met opleiding eindig nie, maar dat die gegenereerde inhoud self kommersieel benut word en meeding met mensgemaakte musiek.

GEMA se regverdiging vir die vlak van die gevraagde bydrae is noemenswaardig. Hulle voer aan dat die gebruik van oorspronklike werke vir generatiewe KI-doeleindes die mees intensiewe vorm van gebruik denkbaar verteenwoordig. Anders as 'n enkele reproduksie of uitvoering, waar die werk sy identiteit behou, transformeer KI dit in rou materiaal vir die generering van nuwe inhoud wat die oorspronklike kan vervang of verdring. Die kreatiewe werk van die outeurs vorm die onontbeerlike basis vir die hele ekonomiese sukses van KI-verskaffers. Teen hierdie agtergrond lyk 'n bydrae van 30 persent nie buitensporig nie, maar eerder 'n poging om 'n billike deel van die toegevoegde waarde te verseker.

Kritici van die model, hoofsaaklik uit die tegnologiesektor, waarsku teen 'n versmorende innovasie. Hulle voer aan dat lisensiëringskoste die ontwikkeling van nuwe KI-toepassings kan belemmer en Europa terug in internasionale mededinging kan plaas. Hierdie argument kyk egter oor die hoof dat innovasie nie sinoniem is met die vrye toeëiening van ander se werk nie. Selfs in die farmaseutiese bedryf, waar navorsing en ontwikkeling uiters duur is, is die argument nie dat 'n mens dus vry moet wees om gepatenteerde stowwe te gebruik nie. Die eintlike vraag is hoe die koste en voordele van tegnologiese vooruitgang versprei word en of 'n ekonomiese stelsel aanvaarbaar is waarin 'n paar korporasies astronomiese winste maak terwyl die kreatiewe individue van wie se werk alles afhang sistematies met leë hande gelaat word.

Die internasionale dimensie en vergelykbare konflikte

Die München-saak is nie 'n geïsoleerde voorval nie, maar deel van 'n wêreldwye dispuut. In die VSA het verskeie outeursverenigings, uitgewers en mediamaatskappye regsgedinge teen OpenAI en ander KI-verskaffers aanhangig gemaak. Die New York Times het OpenAI en Microsoft in Desember 2023 gedagvaar en die maatskappye daarvan beskuldig dat hulle miljoene artikels vir opleidingsdoeleindes sonder toestemming gebruik het. Ander sake het betrekking op die gebruik van boeke, wetenskaplike publikasies en programkode. In Februarie 2025 het 'n Amerikaanse federale hof vir die eerste keer beslis dat die gebruik van kopieregbeskermde data om 'n KI op te lei, kopieregskending kan wees, selfs al was die ontwikkelaar onbewus van die spesifieke oortreding.

In Europa het die Boedapest-distrikshof vrae na die Europese Hof van Justisie (ECJ) verwys rakende Google Gemini se gebruik van kopieregbeskermde inhoud. Die saak handel oor 'n artikel oor 'n beplande dolfynakwarium, wat die kletsbot amper woordeliks weergegee het. Die Hongaarse regsgeding spreek beide kopiereg en die verwante regte van persuitgewers aan. Die EJ sal moet verduidelik of die reproduksie van inhoud deur 'n kletsbot reproduksie en beskikbaarstelling aan die publiek binne die betekenis van EU-wetgewing uitmaak, en watter rol die feit dat die modelle gebaseer is op probabilistiese voorspellings speel. Hierdie verwysing is die eerste van sy soort oor die onderwerp van generatiewe KI en sal 'n presedent vir die hele Europese Unie skep.

Die internasionale dimensie toon dat dit 'n sistemiese konflik is wat nie deur geïsoleerde nasionale beslissings opgelos kan word nie. KI-modelle word wêreldwyd opgelei, die opleidingsdata is afkomstig van oor die hele wêreld, en hul gebruik is grensoorskrydend. 'n Gefragmenteerde regsraamwerk waarin elke land sy eie standaarde stel, sal tot aansienlike onsekerheid lei. Terselfdertyd is daar 'n risiko dat groot platforms aan regulatoriese arbitrage sal deelneem deur hul aktiwiteite te verskuif na jurisdiksies waar kopieregafdwinging die swakste is. GEMA het doelbewus gekies om sy regsgeding in München aanhangig te maak omdat dit 'n kamer het wat spesialiseer in kopieregwetgewing, wat die waarskynlikheid van 'n kundige besluit verhoog.

Toekomstige scenario's en sistemiese besluite

Die München-uitspraak sal nie die finale woord in hierdie dispuut wees nie. Beide kante het reeds aangekondig dat hulle verwag dat die saak na die Europese Hof van Justisie verwys sal word indien dit tot appèl kom. Slegs 'n fundamentele beslissing op Europese vlak kan die talle oop regsvrae wat voortspruit uit die gebruik van kopieregwerke deur KI, opklaar. Sentraal hierin is vrae soos: Val die opleiding van KI-modelle onder die teks- en data-ontginning-uitsondering, of is dit 'n gebruik wat 'n lisensie vereis? Is die uitvoer van inhoud deur 'n kletsbot 'n onafhanklike kopieregskending? Hoe moet die memorisering van data vanuit 'n tegniese en wetlike perspektief beoordeel word? En watter vereistes moet nagekom word vir 'n effektiewe voorbehoud van regte?

Die antwoorde op hierdie vrae sal die sake-modelle van die KI-bedryf fundamenteel beïnvloed. Indien die howe tot die gevolgtrekking kom dat lisensies vereis word, sal maatskappye óf aansienlike bedrae moet insamel om gebruiksregte te bekom óf hul modelle moet oplei met behulp van gelisensieerde of sintetiese data. Beide opsies sal koste aansienlik verhoog en die markstruktuur kan verander. Kleiner verskaffers, wat nie die finansiële hulpbronne van groot korporasies het nie, kan uit die mark gedruk word, wat tot selfs groter konsentrasie lei. Aan die ander kant sal wetlik veilige lisensiëring ook nuwe sakegeleenthede oopmaak, byvoorbeeld vir versamelingsverenigings, databasisverskaffers en inhoudmakelaars wat as tussengangers tussen regtehouers en KI-ontwikkelaars optree.

'n Alternatiewe scenario behels beleidmakers wat regulatoriese oplossings vind wat die bevordering van innovasie met die beskerming van kopiereg balanseer. Die EU se KI-regulasie plaas reeds deursigtigheidsverpligtinge op KI-verskaffers, wat moet openbaar watter data hulle vir opleiding gebruik het. 'n Volgende stap kan 'n wetlik verpligte vergoedingstelsel wees, waar KI-verskaffers 'n vaste fooi betaal wat dan volgens 'n voorafbepaalde formule aan regtehouers versprei word. Hierdie model sal burokrasie verminder en wydverspreide gebruik van opleidingsdata moontlik maak sonder dat lisensies van geval tot geval onderhandel moet word. Die bedrag van so 'n fooi en die verspreidingsmeganismes sal egter polities hoogs kontroversieel wees.

'n Derde scenario is die opkoms van nuwe kollektiewe bedingingsstrukture. Soortgelyk aan vakbonde vir werkers, kan verenigings van skeppers vorm, wat hulle groter hefboomwerking teenoor die platforms gee. Sommige inisiatiewe in hierdie rigting bestaan ​​reeds, soos die Koalisie vir Inhoudherkoms en Outentisiteit, wat voorspraak maak vir die etikettering van inhoud, of projekte om uitsluitingsstandaarde te ontwikkel wat dit vir regtehouers makliker maak om hul werke van opleiding uit te sluit. Die doeltreffendheid van sulke inisiatiewe hang egter af van die ondersteuning van wetgewing en jurisprudensie.

Die Herwaardering van Kreatiewe Kapitalisme

Die uitspraak van die München-streekhof is meer as net 'n regsbeslissing oor nege liedjies. Dit merk die begin van 'n noodsaaklike maatskaplike debat oor wie die vrugte van digitale transformasie verdien en volgens watter beginsels waardeskepping in die era van kunsmatige intelligensie georganiseer moet word. In onlangse jare het tegnologiemaatskappye 'n werklikheid geskep waarin die vrye toeëiening van kreatiewe werk die fondament van reuse-sakemodelle geword het. Hierdie praktyk kon gehandhaaf word solank die regsituasie onduidelik bly en die betrokke kreatiewe professionele persone nie effektiewe middele van regstelling het nie.

Die München-uitspraak verander hierdie situasie. Dit stel vas dat die bestaande wetlike raamwerk, wat geskep is om menslike kreatiwiteit te beskerm, selfs in die era van KI geldig bly. Die argument van tegnologiemaatskappye dat hul modelle slegs leer en nie kopieë skep nie, word gesien as 'n rookskerm wat die ware ekonomiese realiteite verberg. Die vraag is nie of KI in 'n tegniese sin memoriseer nie, maar of die gebruik van ander se werke vir opleiding en die daaropvolgende uitvoer van hierdie werke 'n waardeverskuiwing ten gunste van die platforms en ten koste van die kopiereghouers tot gevolg het. Die antwoord is voor die hand liggend.

Die komende jare sal wys of hierdie uitspraak die begin van 'n herbelyning van magsdinamika aandui, of dit 'n simboliese oorwinning bly wat nie werklike ontwikkelings kan stuit nie. Die geskiedenis van digitalisering is vol voorbeelde waar howe regte gevestig het wat toe prakties onafdwingbaar was omdat tegnologiese en ekonomiese dinamika swaarder geweeg het as die wet. Van kritieke belang is dat beleidmakers die moed sal hê om duidelike raamwerke te skep wat billike deelname vir kreatiewe professionele persone verseker sonder om innovasie te onderdruk. Dit is geen maklike taak nie, maar dit is noodsaaklik as ons wil verhoed dat kulturele produksie uitsluitlik aan die ekonomiese imperatiewe van 'n paar korporasies onderwerp word.

In die lang historiese perspektief is die München-uitspraak deel van 'n reeks ander debatte rondom die toe-eiening van die gemeenskaplike eiendom. Soos die afsluiting van die gemeenskaplike eiendom tydens die oorgang na 'n markekonomie of die privatisering van openbare goedere onder neoliberalisme, is die sentrale vraag hier wat aan die publiek behoort en wat deur private onderneming toegeëien kan word. Die mensdom se kreatiwiteit, beliggaam in miljoene werke, is 'n kollektiewe goed. Die vraag of 'n paar korporasies toegelaat moet word om hierdie goed gratis in eksklusiewe sakemodelle oor te dra, raak die kern van ons ekonomiese orde aan. Die München-uitspraak is 'n stap in die rigting van 'n antwoord wat die regte van skeppers ernstig opneem. Of hierdie stap voldoende sal wees, bly nog gesien te word.

☑️ Ons besigheidstaal is Engels of Duits

☑️ NUUT: Korrespondensie in jou landstaal!

Konrad Wolfenstein

Ek sal graag jou en my span as 'n persoonlike adviseur dien.

Jy kan my kontak deur die kontakvorm hier in te vul of bel my eenvoudig by +49 89 89 674 804 (München) . My e-posadres is: wolfenstein ∂ xpert.digital

Ek sien uit na ons gesamentlike projek.

☑️ KMO-ondersteuning in strategie, konsultasie, beplanning en implementering

☑️ Skep of herbelyning van die digitale strategie en digitalisering

☑️ Uitbreiding en optimalisering van internasionale verkoopsprosesse

☑️ Globale en digitale B2B-handelsplatforms

☑️ Pionier Besigheidsontwikkeling / Bemarking / PR / Handelskoue

Ons globale bedryfs- en sakekundigheid in sake-ontwikkeling, verkope en bemarking - Beeld: Xpert.Digital

Bedryfsfokus: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid

Meer daaroor hier:

• Xpert Besigheidsentrum

'n Onderwerpsentrum met insigte en kundigheid:

• Kennisplatform oor die globale en streeksekonomie, innovasie en bedryfspesifieke tendense
• Versameling van ontledings, impulse en agtergrondinligting uit ons fokusareas
• 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
• Onderwerpsentrum vir maatskappye wat wil leer oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies