Hervormingsbeloftes en regulatoriese realiteit: Die wysiging van die Duitse Werktydwet onder ekonomiese ondersoek

Hervormingsmislukking in die werktydwet: Daarom lui besighede en kundiges nou die alarm

Duitsland se werktydwet staan ​​voor 'n historiese keerpunt – maar die gehoopte modernisering dreig om in 'n burokratiese doolhof te eindig. Gedrewe deur landmerkuitsprake van die Europese Hof van Justisie en die Federale Arbeidshof, het die regerende koalisie 'n kontemporêre hervorming belowe: groter buigsaamheid vir werknemers en maatskappye, 'n wegbeweeg van rigiede daaglikse maksimum werkure na weeklikse werkure, en 'n vaartbelynde benadering tot die nuwe elektroniese tydhoudingvereiste. Die konsepwetsontwerp wat nou deur die Federale Ministerie van Arbeid en Maatskaplike Sake (BMAS) aangebied word, lok egter massiewe kritiek regoor die sakesektor uit. In plaas daarvan om die weg te baan vir moderne werkmodelle soos die vierdaagse week, koppel die wet dringend benodigde buigsaamheid aan kollektiewe bedingingsooreenkomste. Vir sektore met lae koerse van kollektiewe bedinging – veral die reeds sukkelende kitskosbedryf – beteken dit dat hulle vasgevang bly in die rigiede raamwerk van die analoog industriële era, terwyl burokrasie aanhou groei. 'n Ekonomiese en sosio-politieke analise van 'n konsepwet wat sy eie beloftes weerspreek.

Wanneer koalisie-ooreenkomste aan ministeriële konsepte voldoen – en die resultaat teleurstellend is

Die beginpunt: 'n Langverwagte wet tref 'n verdeelde koalisie

Die Duitse Werktydwet van 1994 is in sy basiese struktuur 'n produk van die analoog industriële era. Dit bepaal 'n maksimum daaglikse werktyd van agt uur, of tien in uitsonderlike gevalle, en vereis 'n rusperiode van elf uur tussen skofte. Vir dekades is hierdie raamwerk as 'n sosio-politieke prestasie beskou – 'n beskermende maatreël teen die fisiese uitbuiting van werkers in fabrieke en myne. Die wêreld van werk het egter fundamenteel verander. Projekwerk, skofwerk, die digitale platformekonomie en die diepgaande veranderde voorkeure van jonger werknemers daag hierdie rigiede daaglikse werktydregime toenemend uit.

Die politieke dryfveer vir die hervorming was duidelik: Die Europese Hof van Justisie het in sy sogenaamde "tydklok-uitspraak" van 14 Mei 2019 (Saak C-55/18) reeds vasgestel dat werkgewers verplig is om 'n objektiewe, betroubare en toeganklike stelsel te implementeer vir die meting van die daaglikse werktyd van elke werknemer. Die Duitse Federale Arbeidshof (BAG) het in 2022 gevolg en verduidelik dat die verpligting om werktyd aan te teken reeds voortspruit uit bestaande Duitse wetgewing. Die wetgewer moes vinnig op hierdie dubbele sein van die hoogste hof gereageer het – maar het dit jare lank nie gedoen nie.

Die swart-rooi koalisie van die CDU/CSU en SPD het daarom in hul koalisie-ooreenkoms van April 2025 ooreengekom oor 'n omvattende hervorming van die werktydwetgewing. Die kernbeloftes het ingesluit: die instelling van 'n weeklikse in plaas van 'n daaglikse maksimum werktyd, groter buigsaamheid vir maatskappye en werknemers in ooreenstemming met die EU-werktydrichtlijn (2003/88/EG), en 'n vaartbelynde regulering van die verpligting om werktyd elektronies aan te teken. Die konsepwetsontwerp van die Federale Ministerie van Arbeid en Maatskaplike Sake (BMAS) onder Minister Bärbel Bas (SPD), wat in Junie 2026 gepubliseer is, het hierdie verwagtinge aansienlik teleurgestel.

Die konsepwetsontwerp: Wat die Federale Ministerie van Arbeid en Maatskaplike Sake (BMAS) eintlik beplan

Die konsepvoorstel stel in wese twee hoofveranderinge voor. Eerstens moet kollektiewe bedingingspartye kan ooreenkom oor 'n maksimum weeklikse werktyd in plaas van 'n daaglikse een. Die wetlik verpligte rusperiode van elf uur tussen skofte sal dan uitgeskakel word – maar slegs indien kollektiewe bedingingsooreenkomste oor gesondheids- en veiligheidsregulasies vir werknemers ook ingesluit word. Hoewel dit met die eerste oogopslag na 'n verstandige kompromie klink, het dit in die praktyk 'n beduidende selektiewe effek.

Tweedens, werkgewers moet oor die algemeen die begin, einde en duur van daaglikse werksure elektronies aanteken op die dag waarop die werk verrig word. Terwyl die opname ook deur die werknemers self of deur derde partye gedoen kan word, bly die werkgewer altyd verantwoordelik. Kollektiewe bedingingsooreenkomste moet uitsonderings toelaat, soos nie-elektroniese opname of dokumentasie nie later nie as sewe dae nadat die werk verrig is. Alternatiewe opnamemetodes word permanent voorsien vir mikro-ondernemings met tot tien werknemers.

Die koalisie-ooreenkoms het eksplisiet 'n "onburokratiese" regulasie belowe. In plaas daarvan bied die konsep van die Federale Ministerie van Arbeid en Maatskaplike Sake (BMAS) 'n hoogs gedifferensieerde stel reëls met 'n basiese verpligting, uitsonderings gebaseer op kollektiewe bedingingsooreenkomste, grootte-verwante spesiale bepalings en oorgangstydperke – 'n regskonstruk wat onvermydelik tot geskille oor interpretasie sal lei. Verder, terwyl die elektroniese verpligting op dieselfde dag voldoen aan die vereistes van die EG in sy beskermende bedoeling, verbind dit terselfdertyd die buigsaamheid van werktydverspreiding aan die bestaan ​​van kollektiewe bedingingsooreenkomste. Dit skep 'n teenstrydigheid binne die konsep self: die verpligting om te digitaliseer geld vir almal, terwyl die buigsaamheid slegs vir 'n paar geld.

Die probleem van kollektiewe bedingingsdekking: Hervorming vir 'n bevoorregte minderheid

Die kern strukturele fout van die konsep lê daarin dat die maksimum weeklikse werkure aan kollektiewe bedingingsooreenkomste gekoppel word. In Duitsland het net minder as 48,7 persent van alle werknemers in 2025 in maatskappye gewerk wat deur kollektiewe ooreenkomste gedek word. Dit klink na 'n noue meerderheid – maar in werklikheid wissel kollektiewe bedingingsdekking dramaties tussen sektore en maatskappygroottes. Terwyl ongeveer 49 persent van maatskappye in die algehele ekonomie deur kollektiewe ooreenkomste gedek word, is die syfer vir die gasvryheidsbedryf slegs 23 persent. As ons na maatskappye eerder as werknemers kyk, is die koers selfs laer, aangesien dit hoofsaaklik groter maatskappye is wat kollektiewe ooreenkomste sluit: 77 persent van maatskappye met meer as 200 werknemers het kollektiewe bedingingsdekking, terwyl slegs 35 persent van maatskappye met 21 tot 50 werknemers dit het.

Vir die kettingrestaurantbedryf beteken dit dat 'n groot deel van die sektor eenvoudig uitgesluit sal word van die buigsaamheid wat in die koalisie-ooreenkoms belowe is, omdat daar geen kollektiewe bedingingsooreenkoms bestaan ​​waardeur die nodige regulasies onderhandel kan word nie. Die Duitse Vereniging van Kettingrestaurante (BdS) het dit skerp gekritiseer. BdS se besturende direkteur, Markus Suchert, het verklaar dat die konsep ver tekort skiet aan die bedryf se verwagtinge en nie aan die hervormingsdoelwitte voldoen wat in die koalisie-ooreenkoms ooreengekom is nie. Kettingrestaurante sal eers die dringend benodigde buigsaamheid noukeurig deur kollektiewe bedinging moet verseker – 'n proses wat jare sal duur en, gegewe die bestaande magswanbalanse in die gasvryheidsbedryf, aansienlike ekonomiese toegewings sal behels.

Hierdie struktuur ondermyn nie net die ekonomiese beleidsdoelwit van die hervorming nie, maar vererger ook strukturele wanbalanse in mededinging: Markleiers soos McDonald's of Burger King, wat reeds kollektiewe bedingingsooreenkomste op maatskappyvlak het, kan die nuwe buigsaamheidsopsies onmiddellik benut. Kleiner restaurantkettings sonder sulke ooreenkomste sal egter vasgevang bly in die ou, rigiede regulasies. Marc Biadacz, die CDU/CSU-parlementêre groep se woordvoerder oor arbeids- en sosiale beleid, het dus tereg daarop gewys dat 'n maksimum weeklikse werktyd op alle werknemers van toepassing moet wees – ongeag of 'n kollektiewe bedingingsooreenkoms bestaan ​​of nie.

Kettingrestaurante onder druk: Die ekonomiese dimensie

Om die omvang van die debat te verstaan, moet die ekonomiese belangrikheid van kettingrestaurante begryp word. In 2025 het die sektor 'n totale inkomste van €36 miljard in Duitsland gegenereer – 'n toename van €35 miljard in 2024 – wat ongeveer 40 persent van die hele Duitse restaurantmark verteenwoordig. Lidmaatskappye van die Duitse Kettingrestaurantvereniging (BdS) het ongeveer 120 000 mense en meer as 2 000 leerlinge by byna 3 000 liggings in diens. Dit maak kettingrestaurante nie net 'n beduidende werkgewer nie, maar ook 'n dryfkrag vir opleiding en 'n integrasielaboratorium vir jong professionele persone, studente en immigrante.

Maar die bedryf is onder aansienlike druk. Die hele gasvryheidsektor het 'n werklike afname in inkomste van 4,9 persent in September 2025 gerapporteer in vergelyking met dieselfde maand van die vorige jaar. Die aantal restaurant- en kroeg-insolvensies het in 2025 tot ongeveer 2 900 gestyg – byna 30 persent meer as in die vorige jaar. Terselfdertyd styg personeelkoste: Die statutêre minimumloon is in Januarie 2026 verhoog tot € 13,90, wat neerkom op bykomende jaarlikse koste van ongeveer € 2 275 per voltydse werknemer. In hierdie ekonomiese omgewing is groter buigsaamheid in werktydreëlings nie 'n abstrakte eis nie, maar 'n konkrete mededingende voordeel.

Daarby kom die tekort aan geskoolde werkers. Die DIHK (Vereniging van Duitse Kamers van Nywerheid en Koophandel) se verslag oor die verkryging van geskoolde werkers 2024/25 toon dat die gasvryheidsbedryf, met 64 persent, onder die sektore met die mees uitgesproke tekort aan geskoolde werkers is – en 57 persent van die besighede spreek 'n besonder sterk begeerte uit vir groter buigsaamheid in werksure. Meer as 40 persent van die poste in die hotel- en restaurantbedryf is tans vakant. Die helfte van alle vakleerlingskappe in hierdie sektor word nie voltooi nie. In hierdie konteks word dit duidelik waarom kettingrestaurante buigsame werksure nie as 'n instrument vir die verhoging van werklas beskou nie, maar as 'n manier om die balans tussen werk en lewe te verbeter en dus as 'n werwingsstrategie. Diegene wat hul werknemers die opsie kan bied om vier meer intensiewe dae te werk in plaas van vyf ewe lang dae, en sodoende 'n langer naweek kan geniet, het 'n beslissende voordeel in die kompetisie vir skaars personeel.

Die verpligting om tyd op te teken: 'n Teenstrydigheid met die vermindering van burokrasie

Die tweede groot twispunt is die verpligting om werksure elektronies op dieselfde dag aan te teken. Hierdie verpligting is gegrond in terme van sy beskermende logika: Die uitspraak van die Europese Hof van Justisie (ECJ) in 2019 het onomwonde verduidelik dat werknemers se regte om maksimum werksure te beperk en voldoende rusperiodes te beperk, de facto onafdwingbaar is sonder objektiewe aantekening van werksure. Die uitspraak van die Federale Arbeidshof (BAG) in 2022 het dit verder vir Duitse reg gespesifiseer. Die statutêre kodifikasie van 'n verpligting wat lank reeds deur die hoogste hof gemandateer is, is dus regtens konsekwent.

Die spesifieke implementering is egter problematies, gegewe die spanning met die koalisie se verklaarde verbintenis tot die vermindering van burokrasie. Die swart-rooi koalisie-ooreenkoms het belowe om burokratiese koste vir besighede met 25 persent (ongeveer 16 miljard euro) te verminder en die nakomingslaste vir maatskappye, burgers en openbare administrasie met ten minste 10 miljard euro te verlaag. Die Nasionale Reguleringsbeheerraad (NKR) verklaar in sy jaarverslag van 2025 dat die strukturele burokratiese las op besighede jaarliks ​​op ongeveer 64 miljard euro bly. Teen hierdie agtergrond is enige nuwe verslagdoeningsvereiste wat maatskappye belas sonder om werklike toegevoegde waarde te bied, polities teenstrydig.

Die kitskosbedryf teken reeds die werksure van die oorgrote meerderheid van sy werknemers aan – dit is prakties inherent aan die sektor as gevolg van die gebruik van verkooppuntstelsels en skofskedules. Die Duitse Vereniging van Stelselspyseniering (BdS) doen dus nie 'n beroep op 'n fundamentele verwerping van tydopsporing nie, maar eerder dat die besluit rakende die metode van opname aan die maatskappye self oorgelaat word en aangepas word by hul spesifieke operasionele omstandighede. Die konsepwetgewing is in hierdie opsig te rigied: dit vereis elektroniese opname op dieselfde dag as die standaardpraktyk en laat slegs uitsonderings toe deur middel van kollektiewe bedingingsooreenkomste – wat dieselfde probleem van kollektiewe bedingingsdekking skep.

Vir maatskappye met minder as tien werknemers word permanente verligtingsmaatreëls beplan; vir mediumgrootte en groter maatskappye geld slegs beperkte oorgangstydperke. Terwyl die koste van die implementering van elektroniese tydopsporingstelsels hanteerbaar is – wolkgebaseerde oplossings kos tussen twee en twaalf euro per werknemer per maand – is die deurslaggewende punt nie die prys van die sagteware nie, maar eerder die vraag na entrepreneuriese vryheid. Die beginsel dat die staat beskermende doelwitte voorskryf, maar nie die metode om dit te bereik nie, is 'n bewese beginsel van goeie regulering – en die konsepwetgewing skend hierdie beginsel.

Bedryfsfokusareas: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid

Meer inligting hier:

• Kundige Besigheidsentrum

'n Tematiese spilpunt wat insigte en kundigheid bied:

• Kennisplatform wat globale en streeksekonomieë, innovasie en bedryfspesifieke tendense dek
• 'n Versameling van ontledings, insigte en agtergrondinligting uit ons belangrikste fokusgebiede
• 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
• 'n Spoorpunt vir maatskappye wat inligting soek oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies

Die Europese koördinaatstelsel: Wat die EU-richtlijn eintlik toelaat

Die Werktydrichtlijn 2003/88/EG stel minimumvereistes vas, maar gebruik doelbewus 'n weeklikse eerder as 'n daaglikse verwysingstelsel. Dit bepaal slegs 'n maksimum gemiddelde weeklikse werktyd van 48 uur (insluitend oortyd) oor die verwysingsperiode, sowel as daaglikse rusperiodes van elf uur en 'n weeklikse rusperiode van 24 uur benewens die daaglikse rusperiode. Die bestaande Duitse Werktydwet, met sy agt-uur-dagbeginsel, gaan verder as hierdie Europese minimumstandaarde – dit bied dus meer beskerming as wat EU-wetgewing vereis.

Dit is wetlik toelaatbaar en in sommige opsigte wenslik. Dit beteken egter ook dat Duitsland aansienlike speelruimte sou hê om die hervorming te implementeer sonder om EU-wetgewing te skend. Die instelling van 'n algemene maksimum weeklikse werktyd – sonder om gekoppel te wees aan kollektiewe bedingingsooreenkomste – sou ten volle versoenbaar wees met Richtlijn 2003/88/EG, mits die rusperiodes en boonste perke wat daarin bepaal word, nagekom word. Dit is presies wat in die koalisie-ooreenkoms ooreengekom is: die afskaffing van die daaglikse maksimum werktydlimiet ten gunste van 'n weeklikse een.

Die konsepwetgewing van die Federale Ministerie van Arbeid en Maatskaplike Sake (BMAS) voldoen egter nie aan wat op Europese vlak moontlik is nie. Dit handhaaf die agt-uur werksdag as die basiese wetlike standaard en laat slegs weeklikse buigsaamheid deur middel van kollektiewe bedingingsooreenkomste toe. Hierdie benadering weerspieël minder die objektiewe noodsaaklikheid as die politieke kompromie binne die koalisie: Op aandrang van die vakbonde het die SPD-minister van Arbeid 'n klousule ingesluit wat die hervorming beperk tot sektore wat deur kollektiewe ooreenkomste gedek word. Die resultaat is 'n konsep wat die hervormingsbelofte letterlik omseil sonder om dit formeel te verbreek.

'n Vergelyking met ander Europese lande toon duidelik die anomalie van die Duitse benadering. Met 'n gemiddelde weeklikse werktyd van 33,9 uur is Duitsland een van die lande met die kortste werkure in Europa. Terselfdertyd is die wetlike regulasies wat die verspreiding van hierdie werktyd deur die dag beheer, aansienlik meer beperkend as in die meeste buurlande. Frankryk, Nederland en ander EU-lede hou direk by die weeklikse riglyn – wat 'n verspreiding van werktyd moontlik maak wat in Duitsland slegs deur ingewikkelde, omslagtige kollektiewe bedingingsooreenkomste bereik kan word.

Buigsaamheid as 'n sosio-politieke geleentheid: Die onderskatte dimensie

Die politieke debat vernou dikwels tot die werkgewer se perspektief en kyk oor die hoof van 'n belangrike dimensie: buigsame werkure word ook hoog op prys gestel deur werknemers. Die studie "Next Work in the Hospitality Industry" deur die Duitse Toekomsinstituut vir die Gasvryheidssektor toon dat 77 persent van werknemers buigsame werkure as 'n belangrike werkplekkenmerk beskou. Terselfdertyd is slegs 40 persent van werknemers in die gasvryheidsbedryf tevrede met die beskikbaarheid van buigsame werkure. Die gaping tussen aspirasie en werklikheid is dus aansienlik.

Die instelling van 'n maksimum weeklikse werktyd sal werknemers toelaat om hul werkure oor vier in plaas van vyf dae te versprei, en sodoende 'n drie-dae naweek te verkry – 'n model wat dikwels in openbare debat as 'n "vier-dae week" na verwys word. Dit sal eksplisiet nie meer werk behels nie, maar eerder 'n ander verspreiding van dieselfde aantal weeklikse ure. Vir 'n kok wat reeds tot 16:00 na die middagetediens werk, sal 'n langer skof tot 18:00 op vier in plaas van vyf dae waarskynlik baie aantrekliker wees – as dit tot 'n langer naweek lei. Hierdie potensiaal vir die verbetering van die balans tussen werk en lewe word nie in die BMAS-konsepvoorstel aangespreek nie.

Demografiese tendense gee bykomende gewig aan hierdie dimensie. Die DIHK Geskoolde Werkersverslag toon dat die gasvryheidsbedryf onder die sektore is wat die meeste deur die arbeidstekort geraak word, en dat die begeerte na buigsame werkure veral daar uitgesproke is. Teen 2030, met die aanname van lae immigrasie, word verwag dat die gasvryheidsektor 'n tekort van 610 000 werknemers sal hê. In hierdie situasie is buigsame werkure nie 'n luukse nie, maar 'n strategiese instrument vir die werwing en behoud van personeel. Die konsepwetgewing mis hier 'n beduidende geleentheid.

Navorsing oor die balans tussen werk en lewe toon ook dat jonger werknemers, veral dié van Generasie Y en Z, outonomie in werktydreëlings aansienlik hoër waardeer as oor die algemeen korter werkure. Vir die kitskosbedryf, wat swaar op jong werkers staatmaak, is die vermoë om aantreklike werktydmodelle aan te bied direk gekoppel aan die vermoë om in die eerste plek voldoende personeel te werf. 'n Hervorming wat hierdie buigsaamheid beperk tot groot, vakbondgebonde maatskappye skep dus nie net wetlike ongelykheid nie, maar ook strukturele mededingingsverstorings.

Vertrouensgebaseerde werksure: Nog 'n punt van konflik

Nog 'n sensitiewe element van die konsepwetsontwerp het indirek betrekking op vertrouensgebaseerde werktyd. Die koalisie-ooreenkoms het uitdruklik bepaal dat vertrouensgebaseerde werktyd sonder tydopsporing moontlik moet bly in ooreenstemming met die EU-werktydrichtlijn. Hierdie verbintenis is betekenisvol vanuit die perspektief van kennisintensiewe diensmaatskappye en moderne werkorganisasie: vertrouensgebaseerde werktyd maak 'n resultaatgerigte werkkultuur moontlik wat veral goed werk in sektore met 'n hoë mate van projekgebaseerde werk.

Of die konsepwetsontwerp hierdie belofte in die praktyk sal nakom, word regtens betwis. Vakbonde voer aan dat tydopsporing nodig is, veral met vertrouensgebaseerde werkure, om nakoming van maksimum werkure en rusperiodes te verseker. Werkgewersverenigings, aan die ander kant, beklemtoon dat 'n omvattende opnamevereiste die vertrouensgebaseerde werkuremodel effektief sal afskaf. Dit verteenwoordig 'n onopgeloste konflik van regsnorme tussen die ECJ-uitspraak, die Federale Arbeidshof se beslissing, die koalisie-ooreenkoms en die konsepwetsontwerp. Die finale wetgewing sal duidelikheid oor hierdie kwessie moet bied as die federale regering nie nog 'n jare lange regstryd wil uitlok nie.

Ekonomiese beleidsinkonsekwentheid: Hervorming as 'n selfteenstrydigheid

Die fundamentele probleem met die konsepwetsontwerp lê in die inherente teenstrydigheid daarvan. In sy koalisie-ooreenkoms het die Federale Regering hom verbind tot 'n dubbele doelwit: groter buigsaamheid vir besighede en werknemers aan die een kant, en 'n aansienlike vermindering van burokrasie aan die ander kant. Die konsepwetsontwerp van die Federale Ministerie van Arbeid en Maatskaplike Sake (BMAS) slaag nie daarin om beide doelwitte gelyktydig te bereik nie. Dit skep nie ware buigsaamheid nie, want dit koppel die deurslaggewende buigsaamheidsopsie (maksimum weeklikse werkure) aan 'n vereiste van kollektiewe bedingingsdekking, wat die minste algemeen is in die mees buigsame sektore. En dit verminder nie burokrasie nie, want dit stel 'n rigiede elektroniese daaglikse tydhoudingvereiste in wat nie vir maatskappye verslap kan word sonder 'n kollektiewe bedingingsooreenkoms nie, selfs nie deur bedryfspesifieke ooreenkomste nie.

Die koalisie se reeds behaalde suksesse met die vermindering van burokrasie – na bewering sowat drie miljard euro in besparings in die eerste ses maande – sal ten minste gedeeltelik teengewerk word deur die nuwe verslagdoeningsvereistes. Dit is veral waar vir die oorwegend mediumgrootte gasvryheids- en spysenieringssektore, wat reeds onder aansienlike kostedruk verkeer. In sy 2025-jaarverslag het die Nasionale Reguleringsbeheerraad (NKR) gewaarsku dat, ten spyte van aanvanklike vordering, die strukturele burokratiese las op besighede steeds sowat 64 miljard euro per jaar beloop. Nuwe dokumentasievereistes sonder enige werklike toegevoegde waarde weerspreek hierdie bevinding direk.

Dit is nie sonder 'n sekere ironie dat 'n konsepwetsontwerp van die SPD-geleide Ministerie van Arbeid die beloofde modernisering blokkeer nie. Die koppeling van buigsaamheid aan kollektiewe bedingingsooreenkomste volg 'n logika wat nougeset ooreenstem met vakbondbelange: diegene wat meer vryheid wil hê, moet dit verdien deur dialoog met die vakbonde. Dit is verstaanbaar vanuit 'n sosiale beleidsperspektief – maar dit weerspreek die ekonomiese hervormingsdoelwit waarop die koalisie self ooreengekom het. En dit diskrimineer teen daardie werkgewers en werknemers wat in sektore werk wat nie deur kollektiewe ooreenkomste gedek word nie en nietemin sou baat vind by meer buigsame werktydmodelle.

Die oproep tot ware hervorming: Wat wetgewers moet doen

Die kritiek van die BdS (Vereniging van Duitse Selfstandige Werknemers) en groot segmente van die sakegemeenskap is nie daarop gemik om werknemersbeskerming af te skaf nie, maar eerder op die intelligente ontwerp daarvan. Vanuit 'n ekonomiese ontledingsperspektief kan die volgende hervormingsbeginsels afgelei word:

Eerstens moet 'n maksimum weeklikse werktyd ingestel word sonder voorbehoude rakende kollektiewe bedingingsooreenkomste. Die EU-werktydrichtlijn laat dit toe; die koalisie-ooreenkoms stipuleer dit; en die ekonomiese noodsaaklikheid is duidelik. Werknemerbeskerming kan gewaarborg word deur die weeklikse maksimum van 48 uur te handhaaf en rusperiodes te verseker. Die uitskakeling van die voorbehoud rakende kollektiewe bedingingsooreenkomste sou nie 'n aanval op sulke ooreenkomste wees nie – wat steeds strenger beskermingsstandaarde kan bepaal – maar eerder 'n gelyke speelveld vir alle maatskappye skep.

Tweedens, die verpligting om werksure aan te teken, moet ontwerp word om metode-neutraal te wees. Die ECJ-uitspraak vereis 'n objektiewe, betroubare en toeganklike stelsel – maar nie noodwendig 'n elektroniese een nie. Volgens die koalisie-ooreenkoms moet die besluit rakende die spesifieke vorm op 'n onburokratiese wyse gereguleer word. 'n Regulasie wat die keuse van metode aan werkgewers oorlaat en slegs die doelwit van databeskerming voorskryf, sal voldoen aan EU-wetgewing, gunstig wees vir werkgewers, en terselfdertyd werknemersregte beskerm. Bedryfspesifieke kenmerke – soos die kasregister-gebaseerde tydhoudingstelsels wat reeds wyd gevestig is in die kettingrestaurantsektor – kan dus erken word in plaas daarvan om deur streng wetlike vereistes vervang te word.

Derdens, die Federale Regering moet die geleentheid aangryp om die werktydwetgewing as geheel te moderniseer. Dit sluit in duidelike regulasies oor vertrouensgebaseerde werktyd, die wetlike beskerming van moderne werktydmodelle (jaarlikse werktydrekeninge, lewenslange werktydrekeninge), en die afskaffing van anachronistiese gedetailleerde regulasies wat nie meer enige praktiese beskermende funksie dien nie. 'n 21ste-eeuse werktydwetgewing moet 'n raamwerk stel, nie metodes voorskryf nie.

Algehele beoordeling: Halfhartige hervorming is 'n algehele mislukking

Die konsepwetsontwerp van die Federale Ministerie van Arbeid en Maatskaplike Sake (BMAS) om die Wet op Werktyd te wysig, is nie 'n stap in die rigting van modernisering nie – dit is 'n stap in die rigting van gereguleerde kompleksiteit. Dit kodifiseer uitsprake van die hooggeregshof (wat korrek is) sonder om die gevolglike burokrasie met werklike buigsaamheid te vergoed (wat verkeerd is). Dit bied die moontlikheid van 'n maksimum weeklikse werktyd (wat ooreenstem met die koalisie-ooreenkoms), maar maak dit onbereikbaar vir die helfte van Duitse werknemers deur die vereiste van 'n kollektiewe bedingingsooreenkoms (wat die koalisie-ooreenkoms weerspreek).

Die impak op kettingrestaurante en die gasvryheidsbedryf as geheel is besonder ernstig: 'n sektor wat ly onder kostedruk, 'n tekort aan geskoolde werkers en toenemende mededinging, wat dringend buigsame werkure as 'n personeelbestuursinstrument benodig, maar uitgesluit is van die belangrikste voordele van die hervorming. Die kollektiewe bedingingsdekkingskoers van 23 persent in die gasvryheidsbedryf beteken dat ongeveer 77 persent van die besighede in die sektor onder die ou, rigiede stelsel sal moet bly. Dit is nie 'n hervormingsuitkoms wat aan sy selfopgelegde doelwitte voldoen nie.

Die Duitse Vereniging van Onafhanklike Entrepreneurs (BdS) doen tereg 'n beroep op die Federale Regering om die konsepwetgewing in die verdere wetgewende proses fundamenteel te verbeter en die hervormings wat in die koalisie-ooreenkoms belowe is, konsekwent te implementeer. Hierdie beroep moet nie verstaan ​​word as die verteenwoordiging van die spesiale belange van een bedryf nie, maar eerder as 'n herinnering aan demokratiese geloofwaardigheid: koalisie-ooreenkomste is politieke beloftes. 'n Wetsontwerp wat hierdie beloftes omseil sonder om dit te verbreek, ondermyn vertroue in die Duitse staat se hervormingsvermoë – en, gegewe die ekonomiese beleidsuitdagings van ons tyd, is dit 'n prys wat Duitsland nie kan bekostig nie.