Die man wat Duitsland waarsku? Peter Altmaier as Minister van Ekonomie: Mislukkings en gedeelde verantwoordelikheid vir die penarie

Die skynheiligheid van mag: Waarom Altmaier se waarskuwing oor die ongeluk te laat kom

Sonkragongeluk en digitale ramp: Hoe Peter Altmaier Duitsland se ekonomie in gevaar gestel het

In die lente van 2026 het Peter Altmaier die alarm gelui: Duitsland het 'n ongekende ekonomiese en politieke krisis in die gesig gestaar. Maar hoe geloofwaardig was die dramatiese waarskuwing van die voormalige hoof van die Federale Kanselarij en Federale Minister van Ekonomiese Sake? 'n Nugtere blik op die Merkel-era onthul 'n ongemaklike paradoks: Baie van die diepgaande strukturele probleme wat Altmaier nou met sigbare ontsteltenis betreur, dra sy eie politieke handtekening. Of dit nou die historiese ineenstorting van die plaaslike sonkragbedryf (die sogenaamde "Altmaier-insinking") was, die verwoestende digitaliseringsramp, die groeiende afhanklikheid van Russiese gas, of die burokratiese chaos rondom COVID-19-hulp – die minister wat eens die koers vir die toekoms moes bepaal het, het alte dikwels vir stagnasie gekies. Dit is 'n kritiese analise van die noodlottige nalatenskap van 'n politikus wat verkies het om die Duitse ekonomie te bestuur eerder as om dit te vorm, en die dringende vraag na sy eie medepligtigheid aan vandag se agteruitgang.

Die man wat Duitsland waarsku – en eens mede-regeer het

Aan die einde van April 2026 het 'n verklaring wat met die eerste oogopslag gelyk het na 'n eerlike hulpkreet van 'n besorgde staatsman, die Duitse publiek geskud. Peter Altmaier, voormalige Minister van Ekonomiese Sake, Hoof van die Federale Kanselarij en langdurige politieke vertroueling van Angela Merkel, het in 'n podcast-onderhoud met Bild se adjunkhoofredakteur, Paul Ronzheimer, gewaarsku dat hy vir die eerste keer in sy politieke loopbaan – miskien selfs in die geskiedenis van die Federale Republiek sedert 1949 – vrees dat Duitsland in 'n werklike grondwetlike krisis kan verval. Hy het 'n somber scenario geskets: Indien nuwe verkiesings gehou word, sou daar nie net 'n risiko van politieke verlamming van die staatsinstellings wees nie, maar ook 'n ekonomiese resessie wat sou oortref wat Duitsland tydens die bank- en aandelemarkkrisis en die COVID-19-pandemie ervaar het. Hy het bygevoeg dat sy waarskuwing nie 'n oproep was vir die verwydering van die huidige kanselier Friedrich Merz nie, maar eerder 'n beroep op volgehoue ​​politieke oordeel.

Hierdie woorde dra gewig. Maar hulle laat ook 'n ongemaklike vraag ontstaan: Met watter morele gesag waarsku 'n politikus wat self jare lank in die senuweesentrum van mag gesit het, oor die mislukking van die Duitse staat? Peter Altmaier was geen randfiguur nie. Hy was een van die magtigste manne in die Berlynse regering – hoof van die Kanselarij, Minister van Omgewing, Minister van Ekonomie, en Merkel se vertroueling gedurende al die kritieke jare tussen 2012 en 2021. 'n Eerlike ekonomiese analise moet dus verder gaan as om bloot sy huidige bekommernisse op te teken. Dit moet vra: Wat het Altmaier eintlik agtergelaat gedurende sy tyd in die amp? Watter koers het hy ingeslaan, en watter het hy bewustelik gekies om nie in te slaan nie? En hoeveel verantwoordelikheid dra hy vir die strukturele agteruitgang wat hy nou met sigbare ontsteltenis betreur?

Die illusie van ekonomiese groei – waaroor die Merkel-jare werklik gegaan het

Om Altmaier se rol te verstaan, is 'n nugtere blik op die algehele ekonomiese rekord van die Merkel-era nodig. Met die eerste oogopslag lyk die syfers uitstekend: Bruto binnelandse produk per capita het met ongeveer 43 persent gestyg tussen 2005 en 2020, meer as ses miljoen bykomende werksgeleenthede is geskep, werkloosheid het van elf persent tot onder vier persent gedaal, en Duitsland het vir etlike jare begrotingsoorskotte behaal. In 'n assessering van die Merkel-era het die ifo-instituut gepraat van 'n oënskynlik skouspelagtige sukses in vergelyking met die "siek man van Europa" van 2005.

Maar hierdie blink makro-ekonomiese oppervlak verbloem fundamentele swakpunte. Gemiddelde ekonomiese groei gedurende die Merkel-jare was slegs 1,1 persent per jaar – 'n syfer wat aansienlik laer is as die groeikoerse van vorige dekades. Ten spyte van die werkverskaffingsoplewing, het die reële besteebare inkomste van private huishoudings oor 15 jaar met 'n skrale een persent per jaar gestyg. Terselfdertyd het die belasting- en maatskaplike sekerheidslas as 'n persentasie van ekonomiese uitset van ongeveer 38,8 tot 41,5 persent gestyg. Dus, wat aan die werkverskaffingskant gewen is, is geneutraliseer deur hoër laste aan die verbruikskant. En, meer ernstig, die substansie van die ekonomie – sy tegnologiese modernisering, sy digitale infrastruktuur, sy energie-onafhanklikheid – is sistematies verwaarloos. Teen middel 2024 was die inflasie-aangepaste bruto binnelandse produk op dieselfde vlak as aan die einde van 2019 – 'n dekade van verlore groei.

Daar was skaars enige proaktiewe ekonomiese beleid. Die wêreldwye finansiële krisis is nie as 'n geleentheid gebruik om Duitsland se finansiële stelsel te hervorm nie. Die Europese ekonomiese krisis het onbeantwoord gebly. Bankunie en kapitaalmarkunie het onvolledig gebly. Wat ekonome soos dié by die ifo-instituut en die sakekoerant Die Zeit vroeg gediagnoseer het, kan soos volg opgesom word: Die ekonomiese sukses van die 2010's was nie die gevolg van goeie beleid nie, maar hoofsaaklik die oes van die Agenda 2010-hervormings van die vorige rooi-groen koalisieregering onder Gerhard Schröder.

Van Omgewingsminister tot Ekonomieminister – ’n Politieke kunsvlyt sonder substansie

Peter Altmaier het die Federale Ministerie van Ekonomiese Sake en Energie in Maart 2018 oorgeneem, die eerste keer in baie jare dat die CDU die strategies belangrikste portefeulje vir geïndustrialiseerde samelewings oorgeneem het. Die verwagtinge was hoog onder sakeverenigings en die publiek. Duitsland het immers reeds wydverspreide druk in internasionale mededinging in die gesig gestaar: Digitalisering het versnel, China het as 'n tegnologiese uitdager na vore gekom, die VSA het sy eie industriële renaissance nagestreef, en Duitsland se toonaangewende nywerhede – veral die motorsektor – het diepgaande strukturele veranderinge in die gesig gestaar.

Altmaier se enigste waarneembare konsep was sy lang gevestigde habitus as 'n administrateur, nie 'n visionêr nie. Kundigheid in kern ekonomiese beleidskwessies was skaars sigbaar; sy reputasie as Merkel se "allesdoelwapen" was sy belangrikste bate. Wat gevolg het, is genadeloos deur sakeverteenwoordigers kommentaar gelewer: Reinhold von Eben-Worlée, president van die Vereniging van Familieondernemings, het hom 'n "volslae mislukking" en 'n voorstander van "anti-KMO-beleid" genoem. Rainer Dulger, president van die werkgewersvereniging, het hom die "slegste keuse" in Merkel se kabinet genoem. Die Federasie van Duitse Nywerhede (BDI) het hom van fundamentele mislukkings beskuldig. En politieke kommentator Albrecht von Lucke, wat Altmaier se algehele rekord nugter beoordeel het, het tot die gevolgtrekking gekom: Die Ministerie van Ekonomiese Sake was beslis die posisie wat Altmaier die swakste beklee het.

Hierdie oordele is nie polemiek nie. Hulle weerspieël 'n patroon van strukturele passiwiteit wat deur alle belangrike ekonomiese beleidsgebiede van sy ampstermyn loop.

Nasionale Industriële Strategie – ’n Konsep sonder hart en sonder effek

In Februarie 2019 het Altmaier sy "Nasionale Industriële Strategie 2030" met groot fanfare aangebied, 'n plan wat bedoel was om niks minder as 'n heruitvinding van die Duitse ekonomiese model vir die digitale era te wees nie. Die konsep het gesentreer op die idee om groot Europese maatskappye as sogenaamde kampioene te bevorder, wat op gelyke voet met Amazon, Google en Microsoft sou meeding vir die markte van die toekoms. Om dit te bereik, kon regeringsingryping in die mark en selfs samesmeltings aangemoedig word. Die strategie het spesifieke maatskappye genoem – Siemens, Thyssenkrupp, Deutsche Bank en die motorvervaardigers – wie se voortgesette sukses as 'n saak van nasionale belang verklaar is.

Die reaksie van die industrie was verwoestend. Die Federasie van Duitse Nywerhede (BDI) het die konsep in 136 punte ontmantel. EU-mededingingskommissaris Margrethe Vestager het beswaar gemaak omdat Altmaier ook die EU-mededingingswetgewing wou verswak. Die Groenes en Liberale het die sentraal beplande tendense van die dokument gekritiseer. Die wetenskaplike adviesraad van die Ministerie van Ekonomiese Sake het die benadering om die industriële aandeel met twee persentasiepunte te verhoog, as "heeltemal misleidend" beskou. En die belangrikste: die werklike sterkte van die Duitse ekonomie – die breë middelklas, die sogenaamde verborge kampioene, die klein en mediumgrootte ondernemings wat verantwoordelik is vir die helfte van alle werkgeleenthede en 'n derde van alle gegenereerde euro's – het feitlik geen rol in Altmaier se industriële visie gespeel nie.

Dit was 'n strategie wat vasgevang was in die denke van vorige dekades: die oortuiging dat nasionale nywerheidsbeleid hoofsaaklik bedoel was om die grootste korporasies te beskerm. Die feit dat hierdie einste korporasies – Deutsche Bank, Thyssenkrupp, Siemens – self in ernstige strukturele krisisse vasgevang was, het die konsep heeltemal absurd gemaak. In plaas daarvan om die koers vir die ekonomie van môre te bepaal, het Altmaier probeer om die ekonomie van gister te bewaar. Die dokument is hersien, toe weer hersien, en uiteindelik niks implementeerbaars agtergelaat nie.

Energie-oorgang bestuur, maar nie gevorm nie – Die historiese skade van Altmaier se ommeswaai

Peter Altmaier se mees verwoestende en histories ernstigste flater lê in energiebeleid – 'n veld waarvoor hy in twee ministeriële rolle verantwoordelik was: eers as Federale Minister van Omgewing van 2012 tot 2013 en toe weer as Minister van Ekonomie van 2018 tot 2021. Gedurende sy eerste termyn as Minister van Omgewing het hy 'n drastiese vermindering in subsidies vir fotovoltaïese eenhede geïnisieer, wat die voorheen florerende Duitse sonkragmark effektief vernietig het. Die jaarlikse installering van sonkrag het van meer as 8 000 megawatt tot minder as 2 000 megawatt gedaal. Kenners het bereken dat Duitsland met voortdurende uitbreiding meer as 20 000 megawatt sonkrag en 30 000 megawatt windkrag kon installeer. Hierdie polities gemanipuleerde verlangsaming in die uitbreiding van hernubare energie het sedertdien in die geskiedenis van Duitse energiebeleid as die "Altmaier-insinking" neergedaal.

Die gevolge was dramaties: ongeveer 75 000 werksgeleenthede in die Duitse sonkragbedryf het verlore gegaan. Maatskappye soos Q-Cells en Solon, wat onder die wêreld se tegnologieleiers was, het vir bankrotskap aansoek gedoen. Terwyl China sy fotovoltaïese bedryf strategies uitgebrei het en binne net 'n paar jaar die onbetwiste wêreldmarkleier geword het, het Duitsland sy eie sonkragbedryf effektief deur politieke besluite gelikwideer. Wat verlore gegaan het aan ekonomiese substansie, tegnologiese kundigheid en industriële kapasiteit, kon nie deur daaropvolgende subsidieprogramme herwin word nie.

As Minister van Ekonomiese Sake tussen 2018 en 2021 het Altmaier hierdie beleid konsekwent voortgesit. Windenergie aan land, wat die belangrikste dryfveer van die energie-oorgang kon geword het na die verswakte sonkragbedryf, het gely aan 'n permit-agterstand wat dramaties vererger het onder sy toesig. In die eerste helfte van 2019 is slegs 35 nuwe windturbines aan land – netto – in die hele land gebou. Ongeveer 1 500 per jaar sou nodig gewees het. Tienduisende werksgeleenthede het ook in hierdie sektor verlore gegaan. Die Ministerie van Ekonomiese Sake het die permit-agterstand uitgewag terwyl ander lande hul hernubare energiekapasiteit massief uitgebrei het.

Wat hierdie bevinding veral ernstig maak vanuit 'n historiese perspektief, is dat Duitsland se afhanklikheid van Russiese natuurlike gas, parallel met die verwaarlosing van hernubare energie, nie onder die Merkel-regering verminder is nie, maar eerder verhoog is. Die Nord Stream 2-projek is voortgesit ten spyte van intense waarskuwings van Pole, die Baltiese state en die VSA. Altmaier, as Minister van Ekonomiese Sake, was direk betrokke tydens hierdie fase en het van enige kritieke ingryping afgestaan. Die oortuiging dat ekonomiese interafhanklikheid met Rusland stabiliteit sou skep, het in 2022 'n noodlottige misrekening geblyk te wees. Die buitelandse beleidsnaïwiteit van hierdie energiestrategie raak Duitsland vandag nog, en die koste – vir die duur LNG-infrastruktuurontwikkeling, vir verhoogde energiepryse, vir verlore mededingendheid – word deur burgers en besighede gedra.

Bedryfsfokusareas: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid

Meer inligting hier:

• Kundige Besigheidsentrum

'n Tematiese spilpunt wat insigte en kundigheid bied:

• Kennisplatform wat globale en streeksekonomieë, innovasie en bedryfspesifieke tendense dek
• 'n Versameling van ontledings, insigte en agtergrondinligting uit ons belangrikste fokusgebiede
• 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
• 'n Spoorpunt vir maatskappye wat inligting soek oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies

Digitalisering as 'n nimmereindigende konstruksieterrein – Mislukking op die tegnologiese toekomsgrens

Nêrens is die strukturele mislukking van die Merkel-regering, en dus ook van Altmaier se ekonomiese beleid, so duidelik soos in digitalisering nie. Angela Merkel self het reeds in 2005 die belangrikheid van digitalisering vir die Duitse ekonomie besing. Sy is gevolg deur dosyne inisiatiewe, adviesrade, digitale agendas en mees onlangs 'n digitale kabinet. Die resultaat was 'n algehele gemors.

So onlangs as 2013 het Merkel persoonlik belowe om elke huishouding teen die einde van 2018 van 50 Mbps te voorsien – 'n doelwit wat destyds reeds onambisieus was en wat nietemin onvervuld gebly het tot die einde van die Merkel-era. Groot dele van Duitsland se telekommunikasie-infrastruktuur het op die vlak van die vorige dekades gebly. In internasionale vergelykings het Duitsland gereeld somber ranglys behaal in breëbanduitbreiding en die digitalisering van openbare dienste.

Die wetenskaplike adviesraad van die Federale Ministerie van Ekonomiese Sake en Energie, Altmaier se eie adviesliggaam, het in 2021 'n kortsigtige assessering uitgereik met die titel "Digitalisering in Duitsland – Lesse uit die Koronakrisis", waarin verklaar word dat Duitsland se openbare administrasie strukture, prosesse en denkwyses handhaaf wat "in sommige opsigte argaïes voorkom". Die verslag het die gebrek aan 'n duidelike toewysing van verantwoordelikhede en aanspreeklikhede gekritiseer. Die probleem, het die verslag beweer, was nie geld nie, maar politieke wil. Wat die Digitale Pakt vir Skole betref, het slegs 'n fraksie van die federale fondse wat toegeken is, die skole teen daardie tyd bereik. Norbert Röttgen, 'n CDU-politikus soos Altmaier, het ook 'n verdoemende assessering gelewer en gesê dat Duitsland 20 jaar agter was met sy digitale transformasie.

Wat die situasie besonder bitter maak, is dat die CDU-geleide vleuel van die party wat verantwoordelik is vir ekonomiese en digitale kwessies, homself struktureel by die belange van die telekommunikasiebedryf aangesluit het in plaas daarvan om dit te reguleer en dit tot strategiese uitbreidingsverbintenisse te dwing. Jare lank is breëbanduitbreiding aan private maatskappye oorgelaat wat uit eiebelang op kopertegnologie staatgemaak het en geweier het om veseloptika aan te neem. Eers toe die agterstand nie meer ontken kon word nie, het die federale regering uiteindelik teruggetree – maar sonder om die verlore tyd terug te wen.

Die koronaviruskrisis as 'n verklaring van bankrotskap – Wanneer burokrasie die vyand van die ekonomie word

Die koronaviruspandemie kon 'n geleentheid vir Altmaier gewees het om sy vermoë om op te tree te demonstreer. In plaas daarvan het die krisis al die strukturele swakhede van sy administrasie in gekonsentreerde vorm blootgelê. Die federale minister van finansies, Olaf Scholz, en Altmaier het gesamentlik 'n staatsgeleide "bazooka" belowe: vinnige, onburokratiese en omvattende hulp vir sukkelende maatskappye. Wat gevolg het, was presies die teenoorgestelde: 'n burokratiese monster van voortdurend veranderende regulasies, oorlaaide hulplyne, swak voorbereide IT-infrastruktuur en weke lange vertragings in betalings.

Maande lank het die Federale Ministerie van Ekonomiese Sake en Energie versuim om die beloofde koronavirushulp uit te betaal. Voorskotbetalings het laat aangekom, die sagteware was nie betyds voorberei nie, en belastingadviseurs en kamers van koophandel, belangrike tussengangers, was nie betrokke nie. Altmaier het in die openbaar om verskoning gevra vir die vertragings – 'n ongewone politieke gebaar, maar een wat niks gedoen het om die feit te verander dat duisende besighede en selfstandige individue hul lewensonderhoud verloor het of ernstige skade gely het gedurende hierdie tydperk nie. SPD-parlementslid Sören Bartol het die mislukking onomwonde opgesom: Die feit dat dit die Federale Ministerie van Ekonomiese Sake en Energie byna drie maande geneem het om die chaos ietwat onder beheer te kry, was 'n geval van administratiewe mislukking van die hoogste orde.

Verder, in die chaos van swak voorbereiding, het staatshulpfondse ook na kriminele organisasies, Islamitiese ekstremiste en bedrieërs gevloei – omdat die stelsel vir verifikasie en uitbetaling so gebrekkig was. Eerlike aansoekers het gewag terwyl bedrieërs die skuiwergate uitgebuit het. Dit was 'n bittere ironie: die einste Minister van Ekonomiese Sake wat misluk het in die uiterste ekonomiese situasie waarvoor sy hele ampstermyn in 'n sekere sin bedoel was om voor te berei.

Administratiewe ministers in plaas van ekonomiese leiers – Die fundamentele sistemiese probleem

Om Altmaier billik te beoordeel, is 'n analitiese raamwerk nodig wat verder gaan as om bloot sy foute op te lys. Wat was die fundamentele strukturele probleem met sy ampstermyn? Politieke waarnemers wat hom van naderby ervaar het, het 'n sentrale patroon beskryf: Altmaier was minder 'n minister van ekonomie as 'n politieke generalis wat die Ministerie van Ekonomiese Sake as 'n instrument gebruik het om die status quo te bestuur, nie as 'n strategiese instrument om beleid te vorm nie.

Hy het ongeïnteresseerd gelyk in substantiewe ekonomiese beleidskwessies. Soms het die indruk ontstaan ​​dat sy eie ministerie onafhanklik van die minister gefunksioneer het. Terselfdertyd het hy 'n tweede, strukturele probleem in die gesig gestaar: die CDU/CSU-parlementêre groep in die Bundestag, wat belangrike energie-oorgangsprojekte sistematies vertraag of geblokkeer het, sodat selfs die politieke wil wat Altmaier moontlik gehad het, uiteindelik op interne weerstand misluk het. Hierdie verduideliking spreek hom egter slegs gedeeltelik vry: 'n besliste minister sou hierdie weerstand aktief beveg het of dit ten minste in die openbaar aangespreek het. Altmaier het nie een van die twee gedoen nie.

Hierby was 'n kenmerkende eienskap van sy politieke styl, wat die kommentator Albrecht von Lucke beskryf het as die "fopmaker van die republiek": Altmaier was 'n meester in die demp van konflikte, die paai van belangegroepe en die vermyding van polariserende besluite. In kalm tye kan dit 'n nuttige vaardigheid wees. In 'n era toe Duitsland fundamentele transformasiebesluite moes neem – in energiebeleid, digitalisering en nywerheidsbeleid – was juis hierdie passiwiteit die probleem. Transformasie vereis besluite wat seermaak. Altmaier het sulke besluite konsekwent vermy.

Die gevolg: drie vermorste jare by die Ministerie van Ekonomiese Sake, waartydens Duitsland se strukturele swakhede nie aangespreek is nie, maar bloot bestuur is. Hy het die daaropvolgende koalisieregering met 'n lang lys onafgehandelde sake gelaat.

Die paradoks van die vermanende medeverantwoordelike party – Altmaier se waarskuwing van 2026

Teen hierdie agtergrond neem Altmaier se waarskuwing van 'n konstitusionele krisis in die lente van 2026 'n ander dimensie aan. Dit sou onregverdig en analities gebrekkig wees om dit bloot as skynheiligheid af te maak. Altmaier is ongetwyfeld 'n ervare politikus met ware kennis van staatsinstellings, en sy beoordeling van die huidige regeringskrisis onder Friedrich Merz – gebrek aan regeringservaring, politieke binnegevegte, verlies aan geloofwaardigheid, ekonomiese pessimisme en huiwering om te belê – weerspieël werklike probleme. Sy beskrywing van 'n ekonomiese pessimisme anders as enigiets wat hy nog ooit gesien het, en sy vertroue op die ekonoom Karl Schiller se beeld van perde wat weier om te drink, is nie bloot retoriek nie – dit stem ooreen met nugtere waarnemings uit die ekonomiese sfeer.

Tog bly die analitiese paradoks: Die strukturele probleme wat hy in 2026 betreur het – onvermoë om op te tree, gebrek aan bereidwilligheid tot hervorming, gebrek aan beplanningsekerheid vir maatskappye, ekonomiese pessimisme – het nie onder die Merz-regering ontstaan ​​nie. Hulle is geplant in die jare tussen 2012 en 2021, waartydens Altmaier self die hoogste amp beklee het. Diegene wat destyds nie daarin geslaag het om die energie-infrastruktuur te moderniseer nie, wat digitalisering verwaarloos het, wat klein en mediumgrootte ondernemings met 'n onrealistiese industriële strategie vervreem het, wat nie afhanklikheid van Russiese gas bekamp het nie, en wat verantwoordelik was vir die burokratiese chaos van ekonomiese hulp gedurende die kritieke krisisjaar van die pandemie – dra almal gedeeltelike verantwoordelikheid vir wat vandag verkeerd loop.

Dit is 'n diep menslike reaksie om foute van die verlede terugskouend kleiner te laat lyk as wat hulle eintlik was. Maar juis omdat Altmaier 'n skerpsinnige waarnemer is wat die strukturele meganismes van die Duitse staat soos min ander verstaan, is sy stilswye oor sy eie gedeelde verantwoordelikheid besonder verdoemend. Sy waarskuwings van 2026 sou meer geloofwaardig wees as hulle gepaard gegaan het met 'n openlike selfkritiek van sy eie tyd in die amp.

Strukturele mislukking as 'n nalatenskap – Wat Duitsland van die Merkel-Altmaier-era geërf het

Die som van die mislukkings waarvoor Peter Altmaier in sy verskeie ampte verantwoordelik is, kan opgesom word in vier strukturele nalatenskappe wat vandag steeds 'n impak het.

Eerstens: die misleide energiebeleid. Gedurende die Merkel-era – en grootliks as gevolg van Altmaier se besluite as Minister van Omgewing en Ekonomie – het Duitsland die mees gepaste oomblik vir 'n ware transformasie van sy energiestelsel gemis. Altmaier se beleidsverskuiwing het die ontwikkeling van binnelandse hernubare energieproduksie met ten minste 'n dekade vertraag, die afhanklikheid van Russiese gas eerder verhoog as verminder, en 'n strukturele gaping in energiesekerheid gelaat – sonder voldoende vervangingskapasiteit – wat nou eers geleidelik gesluit word.

Tweedens: digitale agterlikheid. Duitsland het ver agtergeraak in internasionale vergelykings – in breëbandinfrastruktuur, in die digitalisering van openbare dienste en in die mededingendheid van die tegnologiesektor. Wat ander lande gedurende hierdie tydperk opgebou het, ontbreek in Duitsland: 'n digitaal getransformeerde openbare administrasie, mededingende platformmaatskappye en 'n wyd beskikbare digitale infrastruktuur regoor die land. Die nodige besluite is aangekondig, maar nooit met die vereiste politieke wil nagestreef nie.

Derdens: die verwaarlosing van klein en mediumgrootte ondernemings (KMO's). Duitsland se ekonomiese sterkte is vir dekades gebaseer op sy breë KMO-sektor, op die verborge kampioene en familiebesighede wat wêreldleiers in hul onderskeie nismarkte is. Altmaier se industriële en ekonomiese beleid het hierdie ruggraat van die Duitse ekonomie struktureel verwaarloos – ten gunste van 'n fiksasie op groot korporasies wat nie KMO's bevoordeel het of die korporasies self herstruktureer het nie.

Vierdens: die agterstand in hervormings in die openbare administrasie. Die koronaviruskrisis het getoon wat jare se verwaarlosing van die modernisering van staatsstrukture beteken: 'n staat wat vinnig inkomste kan invorder, maar nie vinnig hulp kan verskaf nie. Altmaier het nie daarin geslaag om enige ernstige administratiewe hervorming gedurende sy hele ampstermyn te begin nie. Die burokratiese netwerk het onaangeraak gebly, en federalisme is as 'n verskoning vir sy eie gebrek aan optrede gebruik.

Tussen vermaning en medepligtigheid – 'n Finale assessering

Peter Altmaier is nie 'n kwaadwillige akteur wat van kwaadwillige bedoelings beskuldig kan word nie. Hy is 'n goedgesinde, welsprekende en polities skerpsinnige man wat bedrewe was in die navigasie van die ingewikkeldhede van Berlyn se politieke stelsel. Maar miskien was dit juis sy grootste probleem: hy was te veel van 'n politikus en nie genoeg van 'n staatsman nie. 'n Staatsman vra ongemaklike vrae, neem pynlike besluite en aanvaar die politieke prys. 'n Politikus bestuur kompromieë, vermy konflik en optimaliseer vir die volgende verkiesing.

Toe Duitsland diepgaande strukturele transformasies nodig gehad het – in energie-, digitale en nywerheidsbeleid – het die Ministerie van Ekonomiese Sake onder Altmaier hoofsaaklik die volgende gebied: sekuriteit, kontinuïteit en geen onaangename verrassings nie. Dit mag dalk 'n aanvaarbare beskrywing wees vir die hoof van die Kanselier se Kantoor. Maar vir die man wat die lot van die Duitse ekonomie in sy hande gehou het, was dit nie genoeg nie. Die gevolg is 'n beskadigde nywerheidsbasis, agterblywende digitale vermoëns, verpletterde energiesoewereiniteit en 'n strukturele pessimisme binne Duitse besighede wat nie oornag ontwikkel het nie.

Wanneer Altmaier vandag teen 'n nasionale krisis waarsku, waarsku hy ook teen die nalatenskap wat hy help skep het. Politieke billikheid vereis dat dit erken word – nie om hom te veroordeel nie, maar om te verstaan ​​hoe Duitsland in die penarie beland het wat hy nou met so 'n duidelike afgryse beskou. Strukturele mislukking het geen enkele oorsaak en geen enkele skuldige nie. Maar dit het wel diegene wat daarvoor verantwoordelik is. Peter Altmaier behoort ongetwyfeld onder hulle.