Feitekontrole oor die FAZ: Waarom die energie-oorgang nie die werklike prysdrywer is nie: Fossielstelselkoste as die werklike drywers – Kreatiewe beeld: Xpert.Digital
Frankfurter Allgemeine Zeitung misleidend: Fossielstelselkoste word nie genoem as die werklike drywers van die algehele koste van die energiestelsel nie
EWI-studie onthul: Fossielbrandstofafhanklikheid dryf elektrisiteitskoste op – nie wind- en sonkrag nie
Vroeg in Februarie 2026 het 'n omvattende ontleding deur die Energie-ekonomie-instituut (EWI) aan die Universiteit van Keulen 'n opskudding in die energiebeleidsdebat veroorsaak. Die studie, getiteld "Uitgawes vir die elektrisiteitstelsel in Duitsland", het kostetendense tussen 2010 en 2024 ondersoek. Die Frankfurter Allgemeine Zeitung (FAZ) het hierdie data opgetel en 'n artikel deur die joernalis Hanna Decker gepubliseer met die opskrif: "Waarom die energie-oorgang skielik so duur is." Hierdie opskrif is sedertdien wyd gebruik as bewys vir die sogenaamde stygende koste van die groen transformasie. 'n Nadere kyk na die EWI-studie toon egter dat hierdie raamwerk misleidend is en die werklike oorsake ignoreer.
Terwyl die studie 'n werklike toename in stelselkoste bevestig, wat onlangs 30 sent per kilowattuur bereik het, is die primêre dryfvere van hierdie ontwikkeling geensins wind- en sonkragaanlegte nie. Die analise ontbloot eerder die duur langtermyn gevolge van fossielbrandstofafhanklikheid: die verdubbeling van gaspryse na Rusland se aggressie-oorlog en die polities gedrewe styging in CO2-pryse is die dominante faktore. Verder lei dalende verbruik tot statisties hoër netwerkfooie, terwyl die massiewe toename in private selfverbruik van FV-krag verspreidingskwessies laat ontstaan wat heeltemal afwesig is in die FAZ-verslag. Die volgende artikel ontleed in detail waarom die ware kosterisiko's in die fossielbrandstofsektor lê en waarom die energie-oorgang selfs op die lange duur as 'n prysrem sal optree.
Verwant hieraan:
- EWI: Uitgawes aan die elektrisiteitstelsel in Duitsland
- FAZ: Waarom die energie-oorgang skielik so duur is
Wat is die agtergrond van die huidige debat oor die koste van die energie-oorgang?
Vroeg in Februarie 2026 het die Energie-ekonomie-instituut (EWI) aan die Universiteit van Keulen 'n omvattende analise gepubliseer met die titel "Uitgawes vir die elektrisiteitstelsel in Duitsland – 'n bespreking van historiese ontwikkelings." Die studie ondersoek hoe die verskillende komponente van elektrisiteitstelseluitgawes tussen 2010 en 2024 ontwikkel het. Joernalis Hanna Decker het hierdie studie as basis gebruik vir 'n artikel in die Frankfurter Allgemeine Zeitung, met die opskrif "Waarom die energie-oorgang skielik so duur is." Hierdie artikel is sedertdien gereeld in openbare debatte aangehaal as vermeende bewys vir die beweerde stygende koste van die energie-oorgang. Nadere ondersoek toon egter dat die opskrif misleidend is en dat die werklike kostedrywers heeltemal anders is as wat voorgestel word.
Wat is die belangrikste bevindinge van die EWI-studie?
Die EWI-studie bevind dat besteding aan die elektrisiteitstelsel in Duitsland sedert 2010 met gemiddeld 4,1 persent per jaar in reële terme toegeneem het. Die versnelling vanaf 2018 is veral opvallend: terwyl die gemiddelde toename van 2010 tot 2017 slegs 0,7 persent per jaar was, het besteding daarna tot ongeveer 8,1 persent per jaar ontplof, aangepas vir inflasie. In 2024 het die totale stelselbesteding 30 sent per kilowattuur elektrisiteit verbruik beloop. Ter vergelyking was die syfer vir 2010 17 sent per kilowattuur in 2024-pryse. Die studie gebruik doelbewus en metodologies die term "elektrisiteitstelselbesteding" en vermy dit direk aan die energie-oorgang toe te skryf.
Watter drie kostedrywers identifiseer Hanna Decker se FAZ-artikel?
Die FAZ-artikel lei drie hoofkoste-drywers uit die EWI-studie af. Eerstens, die verdubbeling van brandstofkoste sedert 2018, veral omdat die gasprys sedert die einde van Nord Stream-aflewerings konstant rondom €35 per megawattuur gebly het. Dit is ongeveer twee keer so hoog as voor Rusland se aggressie-oorlog teen Oekraïne, toe Russiese pyplyngas nog na Europa gevloei het. Tweedens, die EU-emissiehandelstelsel, wat na die 2017-hervorming die hoogte ingeskiet het van 'n sogenaamde tandlose tier met pryse van ongeveer €5 per ton tot meer as €100 per ton. Uitgawes aan emissieregte het ontplof van €1,8 miljard in 2017 tot €13,4 miljard in 2023. Derdens, die dalende elektrisiteitsverbruik, wat van 479 tot 388 terawattuur gedaal het, dryf paradoksaal genoeg die koste per kilowattuur op omdat netwerkkoste hoofsaaklik vaste koste is wat oor laer verbruik versprei is.
Waarom is die opskrif "Waarom die energie-oorgang skielik so duur is" misleidend?
Die opskrif is misleidend omdat Decker se eie ontleding in die artikel toon dat die hoofdryfvere van die kosteverhoging nie hoofsaaklik hernubare energieë is nie. Om dit as "energie-oorgangskoste" te formuleer, verdraai die werklike bevindinge van die EWI-studie aansienlik. Die EWI-studie self is metodologies baie meer streng en praat neutraal van "elektrisiteitstelseluitgawes" sonder om dit oorsaaklik aan die energie-oorgang toe te skryf. Decker gebruik dit om 'n meer pakkende, maar ook meer misleidende, opskrif te skep. Enigiemand wat slegs die opskrif lees, kry 'n valse indruk van wat die studie eintlik bewys. Die kosteverhogings is hoofsaaklik gewortel in geopolitieke omwentelinge en 'n funksionele klimaatbeskermingsinstrument, nie in wind- en sonkragaanlegte nie.
In watter mate is die styging in gaspryse 'n gevolg van afhanklikheid van fossielbrandstowwe en nie van die energie-oorgang nie?
Die styging in gaspryse is 'n direkte gevolg van Rusland se aggressie-oorlog teen Oekraïne en die daaropvolgende staking van Nord Stream-aflewerings. Duitsland het dekades lank sterk afhanklik geword van Russiese pypleidinggas. Toe hierdie aflewerings gestaak het, moes Europa oorskakel na duurder vloeibare natuurlike gas (LNG), wat teen aansienlik hoër pryse op die wêreldmark verhandel word. Sedertdien het die gasprys konstant rondom €35 per megawattuur gebly, dubbel die vlak voor die krisis. Volgens KfW Research kos die invoer van ru-olie, natuurlike gas en harde steenkool Duitsland altesaam ongeveer €81 miljard per jaar, wat ooreenstem met ongeveer 2,5 persent van sy bruto binnelandse produk of €1 000 per capita. In 2024 het die invoer van natuurlike gas alleen €19 miljard beloop. Rusland se aandeel van Duitse energie-invoere het gedaal van 35 persent in 2021 tot slegs 0,1 persent in 2024. Die hoofverskaffers is nou Noorweë, die VSA en Nederland. Hierdie kostedrywer het dus niks met windturbines of sonkragaanlegte te doen nie, maar is 'n direkte gevolg van dekades se afhanklikheid van fossielbrandstowwe uit geopolities onsekere bronne.
Waarom is die CO2-prys nie 'n argument teen die energie-oorgang nie?
Die EU-emissiehandelstelsel (EU ETS) is 'n doelbewus ingestelde klimaatbeskermingsinstrument wat ontwerp is om elektrisiteitsopwekking op grond van fossielbrandstowwe duurder te maak. Tussen 2012 en 2018 was die prys van sertifikate meestal onder €10 per ton en is dit as 'n tandelose tier beskou omdat dit min stuurkrag gehad het. In 2017 het die EU besluit op 'n fundamentele hervorming en surplus sertifikate van die mark verwyder. Pryse het daarna bestendig gestyg en vir die eerste keer in Februarie 2023 €100 per ton oorskry. Die feit dat besteding aan emissiesertifikate van €1,8 miljard in 2017 tot €13,4 miljard in 2023 gestyg het, is dus doelbewus en polities beplan. Die CO2-prys maak nie hernubare energieë duurder nie, maar eerder opwekking op grond van fossielbrandstowwe. Dit stuur dus 'n pryssein wat beleggings in klimaatvriendelike alternatiewe ekonomies aantrekliker maak. Hernubare energieë soos wind- en sonkrag is nie onderhewig aan emissiehandel nie, omdat hulle nie CO2-vrystellings produseer nie. Om die CO2-prys as die koste van die energie-oorgang uit te beeld, verdraai dus die oorsaaklike logika: die CO2-prys wys eerder hoe duur dit geword het om aan die fossielbrandstofstelsel vas te klou.
Hoe kan die toename in netwerkkoste per kilowattuur verklaar word?
Elektrisiteitsverbruik in Duitsland het sedert 2010 met gemiddeld 6,5 terawatt-uur per jaar gedaal. Mees onlangs het dit op slegs 388 terawatt-uur gestaan. Dit is te wyte aan meer doeltreffende toepassings, die afname in energie-intensiewe industriële produksie en die toenemende selfversorging deur fotovoltaïese stelsels. Volgens die EWI-studie verminder laer vraag kapitaalbenutting en verhoog dus die nasionale besteding per eenheid elektrisiteit wat verbruik word. Hierdie effek beïnvloed veral die elektrisiteitsnetwerk, aangesien netwerkkoste oorwegend vas is: lyne dra hoë koste aan selfs wanneer hulle nie voortdurend teen volle kapasiteit werk nie, anders as steenkool- of gaskragsentrales, waarvan die veranderlike koste ook afneem met verminderde produksie. Die aandeel van netwerkbesteding in totale besteding het gestyg van gemiddeld 19 persent in die jare 2010–2014 tot 26 persent in die jare 2020–2024. Netwerkuitbreiding sou egter gedeeltelik nodig gewees het selfs sonder die energie-oorgang, aangesien die bestaande infrastruktuur verouderd is en in elk geval modernisering sou vereis het. Gedesentraliseerde opwekking van hernubare energie versnel natuurlik die uitbreiding van die netwerk, maar dit is geensins uitsluitlik te wyte aan die energie-oorgang nie.
Ons EU- en Duitse kundigheid in sake-ontwikkeling, verkope en bemarking
Ons EU- en Duitse kundigheid in sake-ontwikkeling, verkope en bemarking - Beeld: Xpert.Digital
Bedryfsfokusareas: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid
Meer inligting hier:
'n Tematiese spilpunt wat insigte en kundigheid bied:
- Kennisplatform wat globale en streeksekonomieë, innovasie en bedryfspesifieke tendense dek
- 'n Versameling van ontledings, insigte en agtergrondinligting uit ons belangrikste fokusgebiede
- 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
- 'n Spoorpunt vir maatskappye wat inligting soek oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies
Die deurslaggewende vraag ontbreek: Wat sou elektrisiteit vandag kos sonder die energie-oorgang?
Watter verspreidingseffek van selfverbruik van PV-krag word nie in die FAZ-artikel genoem nie?
'n Beduidende blindekol in die FAZ-artikel het betrekking op die vinnig groeiende selfverbruik van sonkrag deur huishoudings. Die EWI-studie wys daarop dat hierdie selfverbruik van byna nul tot 'n aansienlike vlak gestyg het. Volgens Fraunhofer ISE het die selfverbruik van PV-krag in Duitsland in 2024 12,28 terawatt-uur bereik, wat 17 persent van die netto elektrisiteitsopwekking uit fotovoltaïese eenhede verteenwoordig. Ter vergelyking was dit slegs 3,55 terawatt-uur in 2020 en slegs 0,25 terawatt-uur in 2012. Vir huishoudings met hul eie PV-stelsels verminder hierdie selfverbruik hul individuele elektrisiteitsrekeninge aansienlik. Hulle verbruik die selfopgewekte elektrisiteit direk op die perseel, sonder om die openbare netwerk te gebruik. Terselfdertyd verhoog dit egter die koste per kilowatt-uur vir die oorblywende netwerkgebruikers, aangesien die vaste netwerkkoste oor minder kilowatt-uur versprei word. Decker spreek nie hierdie sosiale verspreidingseffek tussen PV-eienaars en nie-eienaars in haar artikel aan nie. Dit is 'n sosiaal relevante verspreidingskwessie wat 'n sentrale rol behoort te speel in die debat oor beweerde energie-oorgangskoste.
Watter deurslaggewende teenvraag ontbreek heeltemal in die FAZ-artikel?
Miskien is die belangrikste vraag wat in Decker se weergawe ontbreek: Wat sou die fossielbrandstofstelsel gekos het sonder die energie-oorgang? 'n Mens moet 'n hipotetiese scenario voorstel waarin Duitsland nie hernubare energiebronne uitgebrei het nie en geheel en al afhanklik was van Russiese gas, sonder die prysdempende effek van hernubare energie op groothandel-elektrisiteitspryse, en die ekonomiese koste van ongekontroleerde klimaatsverandering in die gesig staar. Die studie deur die Öko-Institut vir Agora Energiewende het reeds getoon dat, onder die meeste voorsienbare energie- en CO2-prysontwikkelings, 'n elektrisiteitstelsel met 95 persent hernubare energie in 2050 ongeveer dieselfde of selfs minder as 'n fossielbrandstofalternatief sou kos. 'n Steenkoolgebaseerde stelsel is slegs aansienlik goedkoper as baie lae CO2-pryse van 'n maksimum van €20 per ton vir die toekoms aanvaar word. 'n Gasgebaseerde stelsel kan slegs voordelig wees as lae gaspryse en geen hoë CO2-pryse gelyktydig aanvaar word nie. Die werklikheid het getoon dat beide hierdie scenario's uiters onwaarskynlik is. Verder dien hernubare energie as 'n versekeringspolis teen wisselvallige brandstof- en CO2-pryse, aangesien die aandeel van veranderlike koste in die totale koste in fossielbrandstofstelsels tussen 30 en 67 persent is, terwyl dit in hernubare stelsels slegs sowat 5 persent is.
Wat is die sosiale koste van koolstof en waarom is dit relevant vir hierdie debat?
Die EWI-studie self merk in 'n voetnoot op dat die Maatskaplike Koste van Koolstof (MKO), d.w.s. die makro-ekonomiese koste van klimaatsverandering, waarskynlik die huidige ETS-pryse sal oorskry. Decker ignoreer hierdie punt heeltemal in haar artikel. Die Maatskaplike Koste van Koolstof (MKO) skat die huidige waarde van die ekonomiese skade wat veroorsaak word deur 'n bykomende ton CO2-uitlatings. Huidige wetenskaplike ramings plaas die MKO-waarde op ongeveer US$185 per ton CO2, wat aansienlik hoër is as die huidige EU ETS-prys van ongeveer €70 tot €80 per ton. Die Duitse Federale Omgewingsagentskap (UBA) skat die korttermyn CO2-skadekoste op €80 per ton, en selfs op €145 of €260 per ton op medium tot lang termyn. As 'n mens klimaatrisiko's soos ekstreme weersomstandighede en die gevaar van onomkeerbare kantelpunte in ag neem, styg die MKO-waarde selfs tot soveel as US$182 per ton. Dit beteken dat selfs die huidige CO2-prys in die EU-emissiehandelstelsel ver tekort skiet om die ware maatskaplike koste van fossielbrandstofgebaseerde elektrisiteitsopwekking te dek. Elke ton CO2 wat vrygestel word, veroorsaak eintlik groter skade as wat die emissiehandelstelsel in ag neem. Daarom ignoreer enigiemand wat CO2-koste as 'n las van die energie-oorgang uitbeeld, die feit dat die werklike koste van die fossielbrandstofstelsel baie hoër is.
Hoe het die rol van die staat in die finansiering van die elektrisiteitstelsel verander?
Tot 2020, volgens die besoedelaar-betaal-beginsel, het elektrisiteitsverbruikers – private huishoudings, besighede en die nywerheid – al die koste van die elektrisiteitstelsel gedra. In onlangse jare het die regering egter begin om meer ondersteuning aan verbruikers te bied. Die EEG-toeslag is afgeskaf, en die koste is na die federale begroting verskuif. EEG-subsidies alleen het onlangs meer as €18 miljard beloop. In 2023 het die regering die koste verder beperk met die elektrisiteitsprysrem. Dus, in 2023 en 2024, het openbare begrotings byna 'n kwart van alle uitgawes vir opwekking en verspreiding gedek. In 2026 sal daar 'n federale subsidie van €6,5 miljard vir netwerkfooie wees, wat bedoel is om netwerkkoste vir huishoudings en besighede aansienlik te verminder. Netwerkfooie het landwyd met gemiddeld ongeveer 17 persent gedaal. Terwyl die regering tot 2022 meer ingeneem het as wat dit bestee het deur die veiling van CO2-sertifikate, konsessiefooie, en elektrisiteit en belasting op toegevoegde waarde, het hierdie verhouding nou omgekeer. 'n Fundamentele verskuiwing in die finansiering van die elektrisiteitstelsel is besig om na vore te kom, met die staat wat 'n toenemend belangrike rol speel.
Wat wys die EWI-studie eintlik wanneer dit korrek geïnterpreteer word?
Die EWI-studie bied 'n metodologies deeglike en gedetailleerde beskrywing van die kostestygings in die Duitse elektrisiteitstelsel tussen 2010 en 2024. Dit identifiseer die belangrikste dryfvere: verhoogde brandstofkoste as gevolg van geopolitieke omwentelinge, die doelbewus hoër CO2-prys as gevolg van die ETS-hervorming, en die effek van dalende verbruik op die verspreiding van vaste koste in die netwerk. Die studie verwys konsekwent na "elektrisiteitstelseluitgawes" en skryf die koste nie eensydig toe aan die energie-oorgang nie. Dit wys ook op die groeiende belangrikheid van selfverbruik van PV-krag en merk op dat die algehele ekonomiese koste van CO2-vrystellings waarskynlik die ETS-pryse sal oorskry. Samevattend toon die studie dat die energie-oorgang nie "skielik so duur geword het nie". Inteendeel, die fossielbrandstofstelsel het duurder geword, netwerkmodernisering is duur, en die CO2-prys funksioneer uiteindelik as die stuurinstrument wat dit bedoel is om te wees. Enigiemand wat die studie as bewys teen die energie-oorgang aanhaal, het dit óf nie gelees nie óf het dit doelbewus verkeerd geïnterpreteer.
Watter lesse moet energiebeleid uit hierdie bevindinge put?
Die sentrale les uit die EWI-studie en die omliggende debat is dat die grootste kosterisiko's in die energiestelsel steeds voortspruit uit die fossielbrandstofsektor. Duitsland se afhanklikheid van ingevoerde fossielbrandstowwe stel dit bloot aan prysskokke en geopolitieke risiko's, soos die oorlog in Oekraïne so duidelik gedemonstreer het. In teenstelling hiermee bied 'n elektrisiteitstelsel gebaseer op hernubare energieë beskerming teen wisselvallige brandstofpryse, aangesien dit feitlik geen veranderlike koste het nie. Die versnelde uitbreiding van hernubare energieë, die verdere ontwikkeling van stoortegnologieë en intelligente netwerktransformasie is nie kostedrywers nie, maar eerder langtermyn kostevermydingstrategieë. Die openbare debat moet nie gedryf word deur misleidende opskrifte nie, maar eerder deur die totale koste van verskillende energiestelsels onder realistiese aannames. Dit moet rekening hou met die eksterne koste van klimaatsverandering, sowel as sekuriteit van voorsiening en ekonomiese onafhanklikheid van geopolities onstabiele verskafferslande. Die energie-oorgang is nie die probleem nie; dit is deel van die oplossing vir 'n bekostigbare en veilige energiestelsel van die toekoms.
Watter rol speel hernubare energieë as prysdemper in groothandel?
'n Aspek wat dikwels oor die hoof gesien word in die kostedebat, is die prysdempende effek van hernubare energie op die groothandel-elektrisiteitsmark. Wanneer groot hoeveelhede wind- en sonkrag in die netwerk ingevoer word, daal die groothandel-elektrisiteitsprys omdat hierdie energiebronne marginale koste naby nul het. Hierdie sogenaamde meriete-orde-effek stoot die duur gasaangedrewe kragsentrales uit die mark, wat andersins pryse sou opdryf. Sonder die massiewe uitbreiding van hernubare energie sou die groothandel-elektrisiteitsprys waarskynlik aansienlik hoër gewees het na die verlies van Russiese gasvoorrade. Hernubare energie het dus as 'n soort prysbuffer tydens die energiekrisis opgetree en die las op verbruikers en die industrie verlig. Hierdie effek word nie in Decker se analise genoem nie, al bied dit 'n beduidende teenwig vir die beskryfde kostestygings. Die toenemende opwekking uit hernubare bronne is een van die redes waarom groothandel-elektrisiteitspryse weer aansienlik gedaal het na die uiterste piek tydens die 2022-energiekrisis.
Hoe moet die huidige ontwikkeling van elektrisiteitspryse in Duitsland beoordeel word?
Ten spyte van die stelselkostestygings wat in die EWI-studie gedokumenteer is, is daar inderdaad tekens van 'n verlaging in eindverbruikerspryse vir 2026. Elektrisiteitspryse vir nuwe kliënte in Januarie 2026 was ongeveer 23 sent per kilowatt-uur. Netwerkkoste het landwyd met gemiddeld ongeveer 17 persent, of ongeveer 2 sent per kilowatt-uur, gedaal, hoofsaaklik gedryf deur die federale subsidie van 6,5 miljard euro. Verkrygingskoste op die groothandelmark het ook afgeneem, wat direk verband hou met die verhoogde invoer van hernubare energieë. Hierdie ontwikkeling weerspreek die narratief van 'n onafwendbaar toenemende energie-oorgang. Dit toon eerder dat die hoë koste van die jare 2022 tot 2024 grootliks toegeskryf kan word aan die energiekrisis en afhanklikheid van fossielbrandstowwe, en nie aan strukturele probleme van die energie-oorgang nie. Terselfdertyd bly die uitdaging om die finansiering van netwerkuitbreiding en stelseltransformasie sosiaal regverdig en ekonomies volhoubaar te maak.
Waarom is 'n gedifferensieerde siening van die kostestruktuur van die energiestelsel so belangrik?
Die openbare debat oor die koste van die energie-oorgang ly dikwels aan oorvereenvoudiging en doelbewuste raamwerk. Wanneer 'n artikel soos Hanna Decker s'n in die FAZ geïnstrumentaliseer word as vermeende bewys van die energie-oorgang se kostelas, selfs al toon 'n nadere lees die teenoorgestelde, ondermyn dit objektiewe energiebeleid. 'n Genuanseerde blik op die kostestruktuur toon dat brandstofkoste 'n nalatenskap van die fossielbrandstofbedryf is, dat die CO2-prys die koste van besoedeling sigbaar maak, en dat netwerkuitbreiding 'n belegging in die toekoms verteenwoordig. Die werklike koste van die energie-oorgang, d.w.s. die konstruksie van wind- en sonkragaanlegte, het die afgelope paar jaar drasties afgeneem. Die gelykgemaakte koste van elektrisiteit (LCOE) van fotovoltaïese en windenergie aan land is nou laer as dié van nuwe fossielbrandstofkragaanlegte. Wat toeneem, is die stelselkoste wat voortspruit uit die transformasie, maar ook die risiko's en verborge koste van die fossielbrandstofstelsel. 'n Eerlike debat moet beide oorweeg en nie selektief op slegs een kant van die vergelyking fokus nie.
Jou wêreldwye bemarkings- en sake-ontwikkelingsvennoot
☑️ Ons besigheidstaal is Engels of Duits
☑️ NUUT: Korrespondensie in jou moedertaal!
Konrad Wolfenstein
Ek en my span is bly om as jou persoonlike adviseur vir jou beskikbaar te wees.
Jy kan my kontak deur die kontakvorm hier in te vul wolfenstein@xpert.digital:of my eenvoudig te skakel by +49 7348 4088 965. My e-posadres is
Ek sien uit na ons gesamentlike projek.
