Europa se diplomatieke selfontneming: Grootste betaler, geen sê nie – Waarom die EU na die kinders se tafel in die Oekraïne-oorlog verban is

Die VSA en Rusland onderhandel alleen: Die noodlottige fout in Europese buitelandse beleid

Die bittere waarheid oor die oorlog in Oekraïne: Hoe Europa se selfopgelegde blokkade vrede belemmer

Die Europese Unie betaal die hoogste prys in die Oekraïne-konflik – maar wanneer dit by konkrete vredesonderhandelinge kom, dikteer Washington en Moskou die reëls van die spel. Armin Laschet vang hierdie paradoks bondig vas met 'n skerp assessering: Hy praat van Europa se "diplomatieke selfontneming". In plaas daarvan om sy eie belange met strategiese vasberadenheid en pragmatiese realpolitik te verteenwoordig, verloor die EU homself in morele appèlle en institusionele selfopgelegde dooiepunt. Die noodlottige gevolg: Terwyl Amerikaanse sakeverteenwoordigers direk met die Kremlin oor die toekoms van die vasteland onderhandel, is Europa tot die rol van blote toeskouers verplaas. Maar hoe kon dit tot hierdie punt gekom het?

Hierdie omvattende analise werp lig op die historiese foute, die verlammende eenstemmigheidsbeginsel in Brussel, en wys waarom die wekroep van figure soos Mario Draghi en Friedrich Merz nou radikale hervormings vereis. Van 'n "tweespoed-Europa" tot massiewe ekonomiese herbewapening – niks minder as die vraag of Europa in die toekoms as 'n soewereine wêreldmoondheid sal optree of 'n pion in die spel van buitelandse belange sal word, is op die spel.

Europa se diplomatieke selfontneming – Laschet se analise en die strukturele oorsake van Europese magteloosheid

Wanneer die grootste betaler aan die kleinste tafel sit: Hoe Europa homself op die beslissende oomblik uit die spel gehaal het

Op 14 Mei 2026 – die dag waarop die Internasionale Karel die Grote-prys in Aken aan voormalige ECB-president en Italiaanse premier Mario Draghi toegeken is – het Armin Laschet, voorsitter van die Buitelandse Sake-komitee van die Duitse Bundestag en hoof van die Karel die Grote-prysdirektoraat, skerp woorde tot die Europese Unie gerig. Europa is so swak internasionaal omdat dit geneig is om te moraliseer eerder as om aktief diplomasie na te streef, het Laschet aan die Duitse Persagentskap verduidelik. Die simptoom wat hom die meeste bekommer het, het hy gesê, was dat slegs Amerikaanse sakelui tussen Rusland en Oekraïne onderhandel het omdat die EU geweier het om sy eie standpunte diplomaties en kragtig teenoor Rusland te verteenwoordig – 'n situasie wat hy as absurd beskryf het en opgesom het met die term "Europa se selfontneming".

Hierdie stelling mag dalk met die eerste oogopslag soos politieke retoriek klink, maar by nadere ondersoek is dit 'n presiese diagnose van 'n strukturele probleem wat oor jare opgebou het en nou duidelik word in die Oekraïne-konflik. Hierdie analise ondersoek wat agter Laschet se kritiek lê, watter institusionele, historiese en geopolitieke oorsake onderliggend aan die verskynsel lê, en watter hervormingsbenaderings tans bespreek word.

Van finansier tot toeskouer: Europa se paradoksale rol in die Oekraïne-oorlog

'n Kykie na die rou syfers kan 'n mens laat glo dat Europa die beslissende speler in die Oekraïne-konflik is. Sedert die begin van Rusland se aggressie-oorlog in Februarie 2022, het die Europese Unie en sy lidlande altesaam meer as €193 miljard aan Oekraïne verskaf – meer as alle ander ondersteuners saam. In Januarie 2026 het die Europese Kommissie 'n verdere pakket van €90 miljard vir 2026 en 2027 goedgekeur, waarvan €60 miljard vir militêre hulp en €30 miljard vir begrotingsondersteuning was. Die Europese Parlement het hierdie lening met 'n groot meerderheid goedgekeur. Vier miljoen Oekraïense vlugtelinge is ingeneem, noue bande is met die Oekraïense wapenbedryf gesmee, en 20 sanksiepakkette teen Rusland is aangeneem.

En tog: Europa is nie aan die deurslaggewende onderhandelingstafel nie. Toe die VSA en Rusland in die herfs van 2025 'n 28-punt vredesplan opgestel het sonder Europese deelname – 'n plan wat onder andere 'n Russiese veto teen Oekraïne se NAVO-lidmaatskap, 'n beperking van die Oekraïense leër, verreikende territoriale toegewings en die terugbesorging van bevrore Russiese sentrale bankbates ingesluit het – het die EU met verontwaardiging en onbegrip gereageer. Europese leiers het saam met die Oekraïense president Zelenskyy standpunte ontwikkel wat daarna deur Amerikaanse onderhandelaars aan Moskou oorgedra is, soos Laschet reeds in Januarie 2026 gekritiseer het. Hy het dit in 'n n-tv-uitsending as 'n "telefoonspeletjie" beskryf – alles is deur Amerikaanse tussengangers hanteer in plaas daarvan dat Europa sy eie diplomatieke kanale na Rusland gebruik.

Die Vredesnavorsingsinstituut Frankfurt (PRIF) het die situasie in 'n ontleding van Maart 2026 gepas beskryf met 'n metafoor: Europa was "op die spyskaart" in die oorlogsonderhandelinge in Oekraïne – Europese belange is onderhandel, maar nie met Europa nie. Die Europeërs het misluk, op die deurslaggewende keerpunt toe die VSA onder Trump die rol van magsbemiddelaar aangeneem het, om 'n samehangende diplomatieke benadering te ontwikkel en ekonomiese en strategiese bedingingsbriewe te genereer. Daarom is hulle na die kantlyn verplaas en gedwing om te kyk hoe hul belange onderhandel is.

Moralisering as 'n strategie en die koste van buitelandse beleid

Laschet se diagnose dat Europa moraliseer in plaas van diplomatiseer, tref 'n kritieke punt in die EU se buitelandse beleid. Die Europese Unie is as 'n vredesprojek beskou en het oor dekades 'n normatiewe buitelandse beleid ontwikkel wat gebaseer is op die bevordering van demokrasie, die oppergesag van die reg, menseregte en multilaterale instellings. Hierdie waardes is nie verkeerd nie – hulle is die kern van die Europese projek. Die probleem ontstaan ​​egter wanneer hierdie normatiewe standpunt die enigste taal word waarin Europa met die wêreld kommunikeer.

Groot moondhede soos Rusland, China of die VSA onder die Trump-administrasie praat 'n ander taal: belange, mag, handelsvolume, bedreigings en bilaterale ooreenkomste. In hierdie wêreld lyk Europese moralisering dikwels hulpeloos of neerbuigend. Die EU self het hierdie swakheid erken – reeds in 2003 het die Europese Veiligheidsstrategie die Unie beskryf as 'n "onvermydelik globale akteur" wat sy strategiese doelwitte meer aktief moet nastreef. Sedertdien bestaan ​​daar egter 'n beduidende gaping tussen aspirasie en werklikheid. Terwyl die EU strategiese dokumente ontwikkel het, streef dit dit nie op 'n samehangende en konsekwente wyse na nie.

Die probleem is struktureel ingebed: Die sogenaamde "Brusselse metode" – die logika om konflikte altyd deur onderhandeling, geduld en kompromie op te los – het suksesvol binne die EU geblyk te wees. Hierdie neiging tot betrokkenheid en dialoog word egter 'n las wanneer dit gekonfronteer word met vasberade revisionistiese magte wat Westerse eenheid wil ondermyn. Rusland het dit erken en het Europa se neiging tot de-eskalasie en dialoog jare lank strategies benut. Die gevolg is 'n strukturele asimmetrie: Terwyl Rusland en die VSA konkrete belange artikuleer en nastreef, formuleer die EU lyste van eise en beginsels sonder om dit met werklike onderhandelingsmag te ondersteun.

Die eensgesindheidsbeginsel as 'n institusionele verlamming

'n Belangrike rede vir Europa se diplomatieke swakheid lê in sy eie besluitnemingsargitektuur. Die Gemeenskaplike Buitelandse en Veiligheidsbeleid (GBVB) funksioneer op die beginsel van eenparigheid: al 27 lidlande moet tot 'n besluit instem – elke land het effektief 'n veto. In die praktyk beteken dit dat 'n enkele klein staat of 'n staatsbeheerde andersdenkende soos Hongarye die hele EU-buitelandse beleid kan verlam. Die Duitse minister van buitelandse sake, Johann Wadephul (CDU), het 'n konkrete voorbeeld aangehaal in sy hooftoespraak by die Konrad Adenauer-stigting op 5 Mei 2026: Hongarye se maande lange weerstand teen die lening van €90 miljard vir Oekraïne. Wadephul het gewaarsku dat die eenparigheidsbeginsel 'n eksistensiële bedreiging in veiligheidsake kan word, waar lewe en dood op die spel is.

Die beginsel het sy historiese regverdiging. Dit is ingestel om alle lidstate – insluitend die kleineres – by veiligheidsbeleidskwessies te betrek en hul belange te beskerm. In 'n vinnig veranderende wêreld word hierdie beginsel egter toenemend 'n beperking. Terwyl die EU sogenaamde passerelle-klousules met die Verdrag van Lissabon ingestel het, wat 'n verskuiwing van eenparigheid na gekwalifiseerde meerderheidstemming in sekere gebiede sou moontlik maak, is hierdie klousules nog nooit gebruik nie – nog 'n simptoom van institusionele selfopgelegde dooiepunt. Om sake te vererger, vereis selfs die afskaffing van die eenparigheidsbeginsel self eenparigheid – 'n klassieke dilemma.

Wadephul se voorstel om die eenstemmigheidsbeginsel in buitelandse en veiligheidsbeleid met gekwalifiseerde meerderheidstemming te vervang, is dus nie nuut nie, maar dit word nou met hernieude dringendheid aangebied. Vir 'n gekwalifiseerde meerderheid in die EU moet ten minste 55 persent van die lidlande (d.w.s. 15 uit 27) saamstem, wat ten minste 65 persent van die EU-bevolking verteenwoordig. Hierdie stelsel sal vinniger besluite moontlik maak sonder om die kleiner lidlande heeltemal te omseil. Benewens Wadephul, ondersteun die EU se hoë verteenwoordiger Kaja Kallas ook hierdie hervormingsbenadering. Verskeie Duitse regerings – van Annalena Baerbock tot Heiko Maas – het soortgelyke eise gestel, tot dusver sonder sukses.

'n Tweespoed-Europa: oplossing of nuwe verdeeldheid?

As 'n uitweg uit die institusionele dooiepunt, bepleit Laschet, Wadephul, en nou ook Kanselier Merz die konsep van 'n "tweespoed-Europa". Die basiese beginsel: 'n Kleiner groep state wat bereid is om op te tree, neem die leiding as geen ooreenkoms tussen al 27 lede bereik kan word nie. Diegene wat nie wil – of nie kan – deelneem nie, moet nie toegelaat word om diegene wat vorentoe wil beweeg, te belemmer nie. Laschet het verklaar dat hy dit lankal agterstallig ag om hierdie meganisme na die gemeenskaplike buitelandse en veiligheidsbeleid uit te brei. Deur dit te doen, het hy Wadephul se inisiatief uitdruklik ondersteun.

Die konsep is geensins revolusionêr nie. Dit bestaan ​​reeds in die EU-praktyk: nie alle lande gebruik die euro nie, nie almal is in die Schengen-gebied nie, en die verdedigingsraamwerk PESCO (Permanente Gestruktureerde Samewerking) maak reeds voorsiening vir gedifferensieerde militêre integrasie. Die Duitse minister van finansies, Lars Klingbeil, het die idee in Februarie 2026 opgeneem en die vorming van 'n kerngroep van ses ekonomies sterk state – Duitsland, Frankryk, Spanje, Italië, Pole en Nederland – voorgestel, wat vinniger vordering op sleutelgebiede behoort te maak. Wadephul het verklaar dat, op Duitsland se inisiatief, twaalf EU-lidlande reeds na vore gekom het wat na sulke veranderinge streef.

Selfs die Karel die Grote-pryswenner Draghi self het tydens die prysaankondiging in Rome gesê dat dit onrealisties is om aan te neem dat al 27 lidlande altyd in pas kan beweeg oor alle kwessies – veral in buitelandse en veiligheidsbeleid. Dit beteken egter geensins 'n vertraging vir die Europese projek nie; as 'n kleiner groep oortuigend die leiding neem, skep dit 'n aantrekkingskrag, en ander volg – ​​die euro is een so 'n voorbeeld. Kritici, aan die ander kant, waarsku teen toenemende fragmentering van die EU en 'n verdieping van die verskille tussen Oos en Wes, sowel as tussen welgestelde en minder ontwikkelde lande. Die gevaar van 'n tweeledige EU is werklik en moet nie onderskat word nie.

Die Sekuriteits- en Verdedigingsentrum bied kundige advies en opgedateerde inligting om maatskappye en organisasies effektief te ondersteun om hul rol in die Europese veiligheids- en verdedigingsbeleid te versterk. In noue samewerking met die SME Connect Defence Working Group bevorder dit veral klein en mediumgrootte ondernemings (KMO's) wat hul innoverende kapasiteit en mededingendheid in die verdedigingssektor verder wil ontwikkel. As 'n sentrale kontakpunt skep die sentrum dus 'n belangrike brug tussen KMO's en die Europese verdedigingsstrategie.

Verwant hieraan:

• Die SME Connect Defence Werkgroep – Versterking van KMO's in Europese Verdediging

Waarom die EU sy kontakte met Rusland verbreek het – en wat dit gekos het

Om Laschet se kritiek ten volle te verstaan, moet mens die historiese konteks in ag neem. Na die Russiese aanval op Oekraïne in Februarie 2022 het die EU sy diplomatieke kontakte met Rusland grootliks gevries. Hierdie besluit was moreel regverdigbaar en polities konsekwent: die EU wou nie 'n aggressor deur normale diplomatieke betrekkinge legitimeer nie. Dit het egter teen 'n hoë strategiese prys gekom: Europa het homself effektief uit die vergelyking verwyder.

Terwyl Europa bande met Moskou verbreek het, het die VSA onder Trump 'n nuwe, direkte onderhandelingsargitektuur ontwikkel. Spesiale gesante soos Steve Witkoff – trouens, 'n eiendomsontwikkelaar uit Trump se binnekring – het sleutelspelers in Oekraïense diplomasie geword. Europese leiers het saam met Zelenskyy standpunte opgestel, wat toe deur hierdie Amerikaanse onderhandelaars aan Moskou oorgedra is. Die stelsel het gefunksioneer soos 'n telefoonspeletjie: wat in Kiëf as 'n Europese standpunt begin het, kan verwronge of verswak in Moskou aankom. Europa se invloed op die inhoud en rigting van die onderhandelinge was struktureel beperk.

Die EU self het probeer om sy invloed terug te wen. Die EU se hoë verteenwoordiger vir buitelandse sake, Kaja Kallas, het in Februarie 2026 verklaar dat indien die VSA nie toegewings van die Russe sou eis nie, dit aan die Europeërs was om dit te doen; Moskou en Washington moes verstaan ​​dat Europeërs noodsaaklik was vir blywende vrede. Kommissie-president von der Leyen het herhaaldelik beklemtoon dat niks oor Europa sonder Europa besluit sou word nie. Hierdie versekerings het egter die werklikheid weerspreek: Europeërs was aanvanklik afwesig van die deurslaggewende direkte gesprekke tussen Amerikaanse en Russiese verteenwoordigers – byvoorbeeld in Genève in November 2025. Hulle het daarna probeer om die VSA se raamwerk te beïnvloed en die mees problematiese punte te wysig – maar dit is reaktiewe diplomasie, nie proaktiewe diplomasie nie.

Die opname-resultate: Wat burgers wil hê en wat hulle ervaar

Die tekortkominge wat beskryf word, het nou 'n dramatiese impak op die publieke persepsie. 'n Verteenwoordigende opname wat deur infratest dimap namens die Karel die Grote-prysstigting gedoen is en op 13 Mei 2026 by die Karel die Grote-prysforum in Aken aangebied is, toon 'n skokkende teenstrydigheid. Terwyl 'n merkwaardige 72 persent van Duitsers in 2024 oortuig was dat die EU beskerming en stabiliteit in onsekere tye bied, het hierdie syfer teen 2026 tot slegs 48 persent gedaal. Die afname was veral drasties in oos-Duitsland: slegs 38 persent van oos-Duitsers sien die EU as 'n beskermende faktor, vergeleke met 50 persent in wes-Duitsland.

Terselfdertyd bly die begeerte na 'n sterk Europa onverpoosd: 82 persent van Duitsers glo dat Duitsland 'n sterk EU nodig het om teen groot moondhede soos Rusland, China en die VSA op te staan. Laschet het oor hierdie teenstrydigheid kommentaar gelewer en gesê dat mense 'n sterk Europese Unie wil hê, maar blykbaar nie hierdie krag genoeg in die alledaagse lewe en in tye van krisis ervaar nie. Hierdie spanning tussen begeerte en werklikheid is polities plofbaar: dit dryf populiste en nasionaliste aan wat aanvoer dat Europa die probleem is, nie die oplossing nie.

Hierdie data is ekonomies betekenisvol. Vertroue in Europese instellings is nie bloot 'n barometer van openbare mening nie – dit beïnvloed burgers se bereidwilligheid om Europese projekte te ondersteun, oordragte te aanvaar en nasionale magte prys te gee. As hierdie vertroue afneem, vernou die politieke fondament vir verdere integrasie. 'n EU wat as magteloos beskou word, vind dit moeiliker om die nodige beweegruimte te verseker om te verhoed dat dit magteloos is – 'n klassieke bose kringloop.

Draghi se wekroep: Ekonomiese sterkte as die basis van alle ander mag

Teen hierdie agtergrond is die keuse van Mario Draghi as die ontvanger van die Karel die Grote-prys in 2026 allesbehalwe toevallig. Die Karel die Grote-prysdirektoraat het doelbewus 'n sein gestuur, soos Laschet self verduidelik het: die toekenning aan Draghi was 'n sein aan die Kommissie dat die tempo van die Europese Unie nie die tempo van die wêreld is waarin Europa moet meeding nie. In 2024 het Draghi 'n monumentale verslag oor Europese mededingendheid gepubliseer, wat as 'n wekroep en 'n konkrete padkaart vir hervormings beskou word. Die diagnose was onwrikbaar: Europa raak op baie gebiede agter, veral in vergelyking met die VSA en China; sy swakpunte neem toe.

Die Karel die Grote-prysdirektoraat het met hierdie assessering saamgestem: die situasie was dramaties, en Europa het gevaar geloop om 'n pion in die hande van ander moondhede te word. Draghi se boodskap in Aken was dat Europa tans te afhanklik van ander was; een rede hiervoor was dat die Europese interne mark nog nie werklik volledig was nie, aangesien 'n gelyke speelveld deur nasionale subsidies ondermyn is. Die antwoord, het hy aangevoer, lê in hervormings om 'n werklik geïntegreerde ekonomiese gebied te skep: hoe meer Europa homself hervorm, hoe minder sou dit in die skuld hoef te dompel.

Hierdie ekonomiese dimensie is van kritieke belang. Diplomatieke en militêre mag is gewortel in ekonomiese sterkte op die lang termyn. 'n Europa wat agter die VSA en China in die tegnologiese wedloop val, wat nie sy energieafhanklikhede oorkom het nie, en wie se kapitaalmark gefragmenteerd bly, sal ook invloed in buitelandse beleid verloor. Die Draghi-verslag, met sy oproepe vir dieper kapitaalmarkintegrasie, 'n gemeenskaplike nywerheidsbeleid en beleggings in strategiese sleuteltegnologieë, is dus nie net 'n ekonomiese beleidsdokument nie, maar ook 'n geopolitieke een. Ekonomiese kapasiteit vir aksie is die voorvereiste vir geloofwaardigheid van buitelandse beleid – daarsonder bly Europa se buitelandse beleid 'n morele aantrekkingskrag sonder enige werklike mag.

Merz en die oproep vir 'n Europa as 'n mag

Tydens die Karel die Grote-prys-seremonie het kanselier Friedrich Merz ekonomiese en veiligheidsbeleidseise in 'n samehangende visie gekombineer. Europa het hom ten doel gestel om 'n moondheid te word – 'n moondheid wat die storms van hierdie nuwe era kan weerstaan, het Merz in Aken gesê. Hy het spesifiek 'n fundamentele modernisering van die EU-begroting gevra, met die fokus op militêre en ekonomiese sterkte, 'n vaartbelynde struktuur en beleggings in mededingendheid en verdediging. Terselfdertyd het hy nuwe gesamentlike skuld duidelik verwerp: Duitsland kon nie hierdie pad volg nie, al was dit net om grondwetlike redes.

Merz het dus 'n paradigmaverskuiwing in die Duitse Europese beleid geartikuleer: weg van die verwagting dat Duitsland so terughoudend as moontlik sou optree en Europa deur finansiële herverdeling bymekaar sou hou, na 'n standpunt waarin Duitsland met selfvertroue Europese belange definieer en hulpbronne mobiliseer om dit na te streef. Europa se soewereiniteit, het hy aangevoer, kon slegs verseker word deur ekonomiese en veiligheidsbeleidsterkte, en hiervoor moes die EU-begroting hersien word. Hierin het Merz ten volle saamgestem met Laschet se oproep vir groter diplomatieke sterkte en Wadephul se hervormingsagenda om die eenstemmigheidsbeginsel af te skaf: al drie verteenwoordig 'n poging om Europa se selfopgelegde ontmagtiging te oorkom.

Wat Europa se buitelandse beleid struktureel kortkom

'n Eerlike diagnose moet die institusionele tekortkominge noem. Verantwoordelikhede vir buitelandse beleid in die EU is versprei oor verskeie instellings: die Europese Diens vir Eksterne Aksie (EEAS), die Hoë Verteenwoordiger vir Buitelandse Sake en Veiligheidsbeleid, die Europese Raad, die Europese Kommissie en die Raad van die Europese Unie. Hierdie fragmentering lei tot onduidelike verantwoordelikhede, interinstitusionele wedywering en onsamehangende boodskappe na buite. Wadephul het dus gevra vir die konsolidasie van verantwoordelikhede vir buitelandse beleid in Brussel. Verder is daar 'n gebrek aan 'n struktuur van die Europese Veiligheidsraad wat strategiese besluite vinnig en vertroulik kan neem.

Nog 'n strukturele probleem is die EU se neiging om reaktief eerder as proaktief op te tree in tye van krisis. Die EU het kontak met Rusland verbreek na die 2022-inval sonder om 'n alternatiewe diplomatieke strategie te ontwikkel. Dit het gereageer op die 28-punt-plan van die VSA en Rusland in plaas daarvan om sy eie raamwerk te stel. Dit formuleer posisies teenoor Zelenskyy, maar laat Amerikaanse onderhandelaars toe om hulle te verteenwoordig. In al hierdie gevalle tree Europa op as 'n volgeling, nie as 'n inisieerder nie. Dit is nie te wyte aan 'n gebrek aan talent of hulpbronne nie, maar eerder aan 'n gebrek aan institusionele meganismes vir strategiese en diplomatieke optrede onder tydsdruk.

Europa se strategiese outonomie – 'n konsep wat Kommissie-president von der Leyen as 'n kerndoelwit van haar termyn verklaar het – bly 'n strewe solank die strukturele voorvereistes ontbreek. Dit sluit in: sy eie militêre vermoëns wat onafhanklik van die Amerikaanse infrastruktuur kan opereer; vinnige besluitnemingsmeganismes in buitelandse beleid; 'n verenigde eksterne verteenwoordiging; en die politieke wil om selfs ongemaklike posisies teenoor mededingers in te neem.

Die deurslaggewende vraag: Is Laschet se kritiek geregverdig?

Laschet se diagnose is in sy kern akkuraat, maar vereis nuanse. Dit sou onregverdig wees om die EU enige diplomatieke inisiatief te ontsê. Die Kommissie het 20 sanksiepakkette teen Rusland geïmplementeer, wat, gegewe die eenstemmigheidsbeginsel en die pro-Russiese standpunt van sommige lidlande, 'n aansienlike politieke prestasie verteenwoordig. Von der Leyen en Kallas het 'n duidelike openbare standpunt ingeneem en rooi lyne vir 'n aanvaarbare vrede geformuleer. Die EU het meer as €193 miljard gemobiliseer – 'n bedrag wat nie sonder aansienlike institusionele wil ingesamel sou gewees het nie.

Waar Laschet se kritiek egter geldig is, is in die kwessie van direkte diplomasie met Rusland. Die besluit om alle kommunikasiekanale met Moskou te verbreek, was dalk moreel konsekwent, maar dit was strategies kortsigtig. Sonder sy eie kommunikasiekanale kan die EU nie direk sy eie standpunte aanbied, seine stuur of maneuverruimte ondersoek nie. Dit is permanent afhanklik van tussengangers – of dit nou die VSA of ander derde partye is. Dit is nie 'n soewereine buitelandse beleid nie, maar eerder afhanklikheid wat gebore is uit die nakoming van beginsels. Kaja Kallas self het blykbaar hierdie gaping erken toe sy verklaar het dat as die VSA nie toegewings van Rusland eis nie, dit aan die Europeërs is om dit te doen – maar sonder 'n direkte kommunikasiekanaal bly hierdie eis abstrak.

Die politieke wetenskaplike Johannes Varwick het ook 'n ongemaklike teenargument ingebring: Europese inmenging in Oekraïense diplomasie kan die oorlog eintlik verleng eerder as verkort. Hierdie siening is ongewild, maar nie sonder betekenis nie. Dit beklemtoon dat Europa se probleem nie net 'n gebrek aan assertiwiteit is nie, maar ook 'n gebrek aan duidelikheid oor wat die EU eintlik wil hê en watter kompromieë dit bereid is om te maak. 'n Diplomaties sterk Europa moet nie net duidelike eise stel nie, maar ook in staat wees om intelligente kompromieë te beding – en dit vereis 'n bereidwilligheid om te onderhandel wat tot dusver oorskadu is deur die eis vir die volle implementering van Europese beginsels.

Drie maniere om uit selfontneming te kom

Die analise toon drie komplementêre hervormingspaaie wat kumulatief, nie afwisselend nie, gevolg moet word.

Die eerste pad is institusionele hervorming: wegbeweeg van die eenstemmigheidsbeginsel in buitelandse en veiligheidsbeleid ten gunste van gekwalifiseerde meerderhede, konsolidasie van buitelandse beleidsverantwoordelikhede en versterking van die Europese Diens vir Eksterne Aksie as 'n effektiewe eenheid. Hierdie hervormingspad is dringend, maar polities die moeilikste om te implementeer, want dit vereis eenstemmigheid om eenstemmigheid af te skaf.

Die tweede pad is die konsep van gedifferensieerde integrasie: 'n Kerngroep state wat bereid is om op te tree, beweeg vorentoe met buitelandse en veiligheidsbeleidskwessies sonder om deur obstruktiewe lede teruggehou te word. Hierdie benadering is meer pragmaties en maak gebruik van bestaande verdragsraamwerke. Dit hou egter die risiko van 'n permanente verdeling van die EU in 'n binneste en buitenste ring in.

Die derde pad is ekonomiese versterking: voltooiing van die interne mark, verdieping van die Kapitaalmarkunie, vermindering van nasionale subsidies, gesamentlike wapenverkryging en die versekering van strategiese grondstofvoorsieningskettings. Hierdie pad is die langste termyn, maar in 'n sekere sin ook die mees fundamentele: sonder ekonomiese sterkte bly Europa se buitelandse beleid 'n aantrekkingskrag sonder substansie. Draghi se verslag bied die mees gedetailleerde en oortuigende bloudruk hiervoor.

Laschet se term "self-ontneming van stemreg" is miskien die mees gepaste frase in die huidige Europese debat. Dit maak dit duidelik dat Europa se swakheid in buitelandse beleid nie die noodlot is nie, nie 'n gevolg van vyandige eksterne magte nie, maar eerder die gevolg van sy eie besluite, strukture en versuim. Europa het homself ontneem van stemreg – deur institusionele selfblokkade, die afsny van diplomatieke kanale en die prioritisering van moralisering bo onderhandeling. Die goeie nuus is: wat self toegedien is, kan ook self herstel word. Die slegte nuus: tyd raak min.

Ek sal graag as u persoonlike adviseur dien.

Hoof van Besigheidsontwikkeling

Voorsitter van die SME Connect Verdedigingswerkgroep

LinkedIn

 

 

Ek sal graag as u persoonlike adviseur dien.

Jy kan my kontak by wolfenstein∂xpert.digital of

Skakel my net by +49 7348 4088 965 .

LinkedIn