Kritiek op gebrek aan legitimiteit: Wat beteken Ursula von der Leyen se onlangse verklarings oor EU-troepe in Oekraïne?

EU-soldate in die Oekraïne? Von der Leyen se besluit op haar eie – sonder 'n mandaat?

Ursula von der Leyen beplan om Europese soldate na Oekraïne te stuur. Terwyl die oorlog voortduur, neem sy besluite oor miljarde en troepe – sonder die parlement, sonder toesig.

Onlangse kommentare deur die president van die EU-kommissie, Ursula von der Leyen, rakende die moontlikheid van Europese troepe in Oekraïne het 'n intense debat oor die Europese Unie se besluitnemingsbevoegdhede en demokratiese legitimiteit ontketen. In 'n onderhoud met die Financial Times in Augustus 2025 het von der Leyen gesê dat Europa besig was om "redelik presiese planne" te ontwikkel vir 'n multinasionale troepe-ontplooiing na Oekraïne as deel van veiligheidswaarborge na aanleiding van 'n moontlike vredesooreenkoms. Hierdie stelling het skerp kritiek ontlok, veral van die Duitse minister van verdediging, Boris Pistorius, wat beklemtoon het dat die Europese Unie "geen bevoegdheid of gesag het rakende die ontplooiing van troepe nie".

Von der Leyen het gepraat van 'n "duidelike padkaart" vir die ontplooiing van troepe wat uit tienduisende Europese soldate met Amerikaanse steun op die gebied van bevel, beheer en verkenning kan bestaan.

Watter wetlike en institusionele basis het die EU vir militêre besluite?

Die regsgrondslag vir die EU se militêre besluite is vasgelê in die Gemeenskaplike Veiligheids- en Verdedigingsbeleid (GSVB), wat 'n integrale deel van die Gemeenskaplike Buitelandse en Veiligheidsbeleid (GBVB) is. Die GVB word beheer deur Artikels 42 tot 46 van die EU-Verdrag en is onderhewig aan spesifieke bepalings.

'n Sentrale aspek van die SEVO is die beginsel van eenparigheid: Raadsbesluite met militêre of verdedigingsimplikasies word eenparig aangeneem sonder uitsondering, volgens Artikel 31(4) van die EU-Verdrag. Dit beteken dat al 27 EU-lidstate moet instem tot 'n militêre ontplooiing. Volgens Artikel 41(2) van die EU-Verdrag word operasionele uitgawes wat verband hou met maatreëls met militêre of verdedigingsimplikasies nie uit die begroting van die Europese Unie gedra nie, maar deur die lidstate.

Die politieke beheer en strategiese rigting van die EU se militêre operasies berus by die Raad en die Politieke en Veiligheidskomitee (PDC). Die Europese Diens vir Eksterne Aksie (EUMS) het 'n Militêre Staf wat verantwoordelik is vir vroeë waarskuwing, situasiebepaling en strategiese beplanning rakende militêre take. Besluite om 'n SEBO-missie of -operasie uit te voer, is gebaseer op 'n besluit van die Europese Raad, wat met die toestemming van alle EU-lidlande geneem word.

Watter rol speel die Europese Kommissie in militêre besluite?

Die Europese Kommissie het 'n aansienlik meer beperkte rol in militêre sake as in ander EU-beleidsgebiede. Soos Minister Pistorius beklemtoon het, het die EU-Kommissie "geen gesag of bevoegdheid hoegenaamd" rakende die ontplooiing van troepe nie. Die Kommissie is hoofsaaklik verantwoordelik vir uitvoerende mag in supranasionale gebiede, terwyl militêre en verdedigingsbeleidsbesluite geanker is in die EU se interregeringspilaar.

In die SEBO berus die primêre verantwoordelikheid by die Raad van die EU en die lidstate, nie by die Kommissie nie. Die Hoë Verteenwoordiger van die Unie vir Buitelandse Sake en Veiligheidsbeleid, wat ook die Visepresident van die Kommissie is, speel 'n koördinerende rol, maar ook hier word besluitnemingsbevoegdhede beperk deur die beginsel van eenparigheid en die toestemming van alle lidstate.

Von der Leyen se stellings oor "presiese planne" vir troepe-ontplooiings kan dus geïnterpreteer word as 'n oorskryding van haar institusionele magte, aangesien sy as Kommissie-president nie die gesag het om oor militêre ontplooiings te besluit of sulke planne in die openbaar aan te kondig nie.

Hoe werk die beginsel van eenstemmigheid in die EU-veiligheidsbeleid?

Die beginsel van eenparigheid is 'n fundamentele element van EU-besluitneming in sensitiewe gebiede soos buitelandse en veiligheidsbeleid. In die GBVP en SEBO moet al 27 lidlande tot 'n besluit instem voordat dit aangeneem kan word. Hierdie beginsel is bedoel om te verseker dat geen land gedwing word om teen sy wil op te tree in besonder belangrike gebiede wat nasionale soewereiniteit raak nie.

Die beginsel van eenstemmigheid in veiligheidsbeleid het beide voordele en nadele. Aan die een kant verseker dit dat alle lidlande 'n besluit ondersteun, wat die legitimiteit en volhoubaarheid van besluite versterk. Aan die ander kant kan dit tot dooiepunte lei as individuele lande hul vetoreg uitoefen, soos Hongarye byvoorbeeld in verskeie Oekraïne-verwante besluite gedoen het.

Daar is egter beperkte uitsonderings op die eenstemmigheidsbeginsel in buitelandse beleid, insluitend konstruktiewe onthouding en spesiale oorgangsklousules. Konstruktiewe onthouding laat 'n lidstaat toe om van stemming te onthou in plaas van te veto, wat toelaat dat die maatreël steeds goedgekeur word. Hierdie meganismes word egter slegs in 'n baie beperkte mate gebruik.

Watter demokratiese legitimiteit het die EU-Kommissie?

Die demokratiese legitimiteit van die EU-Kommissie is 'n komplekse kwessie wat verskeie indirekte legitimiteitsmeganismes omvat. Die president van die Kommissie word nie direk deur EU-burgers verkies nie, maar word deur 'n meerfasige proses aangestel: Die Europese Raad stel 'n kandidaat voor, wat dan deur die Europese Parlement verkies moet word. Die hele Kollege van Kommissarisse moet ook deur die Parlement bevestig word.

Ursula von der Leyen is in 2024 vir 'n tweede termyn bevestig, nadat sy 'n duidelike meerderheid van 401 stemme in die stemming in die Europese Parlement op 18 Julie 2024 ontvang het. Hierdie bevestiging gee haar 'n sekere mate van demokratiese legitimiteit, al is dit indirek.

Die Europese Parlement, as die enigste direk verkose EU-instelling, oefen belangrike toesighoudende funksies oor die Kommissie uit. Dit kan sy vertroue onttrek deur 'n mosie van wantroue, wat die hele Kommissie dwing om te bedank. Verder moet die Kommissie gereeld aan die Parlement verslag doen en parlementêre vrae beantwoord.

Watter kritiek is daar teen von der Leyen se benadering?

Kritiek op von der Leyen se verklarings rakende EU-troepe in Oekraïne is veelsydig en kom uit verskeie politieke kampe. Minister van Verdediging Pistorius het nie net die EU-Kommissie se gebrek aan bevoegdheid in militêre sake gekritiseer nie, maar ook die tydsberekening van die openbare verklarings. Hy het dit "heeltemal verkeerd" genoem om sulke kwessies in die openbaar te bespreek voordat hulle aan die onderhandelingstafel sit.

Die kritiek strek ook tot von der Leyen se algemene leierskapstyl. Sy word daarvan beskuldig dat sy belangrike besluite eensydig en sonder voldoende demokratiese toesig neem. Een voorbeeld is die verdedigingsfonds van €150 miljard wat in Mei 2025 goedgekeur is om militêre toerusting te finansier, waarby die Europese Parlement nie betrokke was nie omdat die Kommissie op die noodartikel 122 van die EU-verdrag staatgemaak het. Die Parlement se Regskomitee het daarna eenparig besluit om 'n aksie vir nietigverklaring by die Europese Hof van Justisie in te dien.

Verdere kritiek het betrekking op haar verkryging van €35 miljard se koronavirus-entstofdosisse sonder voldoende deursigtigheid, wat gelei het tot 'n mosie van wantroue in Julie 2025, wat sy egter oorleef het. Kritici beskuldig haar van 'n "sentralistiese leierskapstyl" en kla oor die gebrek aan deursigtigheid in sleutelbesluite.

Geskik vir:

• Institusionele geskil oor Europa se bewapeningsprogram: 150 miljard euro -wapenrustingsprogram veilig (veiligheidsaksie vir Europa)

Wat is die huidige planne vir Europese troepe in Oekraïne?

Die planne vir Europese troepe in Oekraïne is deel van 'n breër "koalisie van die gewilliges" onder leiding van Frankryk en die Verenigde Koninkryk. Verskeie EU-lande het verskillende standpunte ingeneem oor 'n moontlike troepe-ontplooiing.

Ondersteunende lande sluit in Frankryk en die Verenigde Koninkryk, as medevoorsitters van die koalisie. Die Britse minister van verdediging, John Healey, het verklaar dat die Verenigde Koninkryk gereed is om "grondtroepe in Oekraïne te stasioneer om die Oekraïners gerus te stel." Die Baltiese state Litaue en Estland het ook hul bereidwilligheid aangedui om troepe te stuur. België het ook steun belowe.

Aan die ander kant is daar skeptiese of vyandige lande. Duitsland het verklaar dat dit min kapasiteit vir troepe-ontplooiings het, maar ander belangrike elemente vir veiligheidswaarborge sal verskaf. Hongarye, Pole, Italië en Nederland het geweier om aan troepe-ontplooiings deel te neem of het baie versigtig gereageer. Pole se adjunk-premier het verduidelik: "Daar is geen en sal nooit enige planne wees om die Poolse weermag na Oekraïne te stuur nie."

Die militêre realiteite is uitdagend. Militêre kenners skat dat ten minste 100 000 troepe nodig sal wees om 'n wapenstilstandslyn tussen Rusland en Oekraïne te verseker. Aangesien elke troep vir herstel geroteer moet word, sal die deelnemende state drie keer soveel troepe in totaal moet verskaf. Dit sou die Europese leërs oorweldig, en daarom word 'n maksimum troepesterkte van 20 000 tot 30 000 troepe as realisties beskou.

Hub vir veiligheid en verdediging - Beeld: Xpert.digital

Die spilpunt vir veiligheid en verdediging bied goed gestigte advies en huidige inligting om maatskappye en organisasies effektief te ondersteun om hul rol in Europese veiligheids- en verdedigingsbeleid te versterk. In 'n noue verband met die Werkgroep vir KMO Connect, bevorder hy veral klein en mediumgrootte ondernemings (KMO's) wat hul innoverende krag en mededingendheid op die gebied van verdediging verder wil uitbrei. As 'n sentrale kontakpunt, skep die hub 'n beslissende brug tussen SME en Europese verdedigingstrategie.

Geskik vir:

• Die werkgroepverdediging van die SME Connect - Versterking van KMO's in Europese verdediging

Watter finansieringsmeganismes het die EU ontwikkel om Oekraïne te ondersteun?

Die EU het verskeie finansiële instrumente ontwikkel vir ondersteuning aan Oekraïne, waarvan sommige kontroversieel is. Die voorgenoemde verdedigingsfonds van €150 miljard is goedgekeur sonder die betrokkenheid van die Europese Parlement, met die Kommissie wat staatmaak op Artikel 122 van die EU-Verdrag, wat voorsiening maak vir maatreëls in noodsituasies sonder parlementêre betrokkenheid.

Duitsland het hom daartoe verbind om een ​​van die eerste omvattende ondersteuningspakkette onder die PURL-meganisme (Prioritised Ukraine Requirements List) te finansier, wat altesaam tot $500 miljoen beloop. Onder hierdie meganisme koördineer NAVO die implementering en verseker dat die toerusting aan Oekraïne se dringendste behoeftes voldoen.

Die EU-lidlande het ook die Europese Vredesfasiliteit (EPF) gestig met ondersteuningsmaatreëls vir die Oekraïense gewapende magte ten bedrae van €5,6 miljard. Duitsland se bydrae beloop ongeveer 25 persent van hierdie bedrag. In Maart 2024 is die Oekraïne-bystandsfonds ook binne die EPF goedgekeur, met 'n teikenvolume van 'n bykomende €5 miljard teen 2027.

In die Financial Times-onderhoud het von der Leyen ook nuwe finansieringsinstrumente aangekondig om "volhoubare finansiering van die Oekraïense gewapende magte as 'n veiligheidswaarborg" te verseker. Die bestaande EU-befondsingsvloei van miljarde euro na Oekraïne sal selfs in vredestyd voortduur.

Hoe ontwikkel die Europese verdedigingsbedryf in die konteks van steun vir Oekraïne?

Die Europese verdedigingsbedryf het beduidende uitbreiding ervaar as gevolg van steun aan Oekraïne. Vir die eerste keer sedert die begin van die Trump-administrasie het Europa en die VSA hul rolle omgekeer in die verskaffing van militêre steun aan Oekraïne. Van die €10,5 miljard in Europese militêre hulp wat in Mei en Junie 2025 verskaf is, sal ten minste €4,6 miljard gekanaliseer word deur verkrygingskontrakte met verdedigingsmaatskappye eerder as uit bestaande voorrade.

Hierdie kontrakte is hoofsaaklik toegeken aan maatskappye in Europa en Oekraïne, wat die groeiende rol van verdedigingsvervaardiging in militêre ondersteuning beklemtoon. Van die begin van die oorlog tot Junie 2025 het Europa ten minste €35,1 miljard in militêre hulp deur middel van verdedigingsverkryging verskaf – €4,4 miljard meer as die Verenigde State.

Taro Nishikawa, projekdirekteur van die Oekraïne Ondersteuningsopsporer, verduidelik: "Militêre hulp aan Oekraïne word toenemend bepaal deur die kapasiteit van die verdedigingsbedryf. Europa het nou meer verkry deur nuwe verdedigingskontrakte as die Verenigde State—’n duidelike verskuiwing weg van staatmaak op arsenale en na industriële produksie."

Watter rol speel nasionale parlemente in die EU se militêre operasies?

Die rol van nasionale parlemente in EU-militêre operasies is fundamenteel, aangesien hulle die nodige demokratiese mandate besit. Soos die Duitse besoek van hooggeplaaste parlementslede aan Oekraïne duidelik gemaak het, is die goedkeuring van die Duitse parlement noodsaaklik vir enige Duitse deelname aan operasies in Oekraïne. Die Duitse parlement hou toesig oor befondsing en sal die uiteindelike gesag hê rakende troepe-ontplooiings in die konteks van 'n wapenstilstand.

Die nasionale parlemente van die lidstate speel 'n sleutelrol in die toesig oor die EU en die bydrae tot die demokratiese legitimiteit daarvan. Die beginsel van subsidiariteit, soos vasgelê in Artikel 5 van die VEU, gee nasionale parlemente die geleentheid om EU-optrede te ondersoek en te beïnvloed.

In Duitsland, byvoorbeeld, moet elke buitelandse ontplooiing van die Bundeswehr deur die Bundestag goedgekeur word. Hierdie beginsel van parlementêre toesig oor militêre operasies is 'n fundamentele komponent van die Duitse grondwetlike orde en kan nie deur EU-besluite omseil word nie.

Hoe reageer ander EU-instellings op von der Leyen se optrede?

Reaksies van ander EU-instellings op von der Leyen se optrede was gemeng, wat die institusionele spanning binne die EU weerspieël. Die Europese Parlement het reeds regstappe teen die Kommissie ingestel, veral rakende die verdedigingsfonds van €150 miljard. Die Parlement se Regskomitee het eenparig besluit om 'n aksie vir nietigverklaring by die Europese Hof van Justisie in te dien, met die argument dat die Parlement nie by hierdie belangrike finansiële besluit betrokke was nie.

Die mosie van wantroue teen von der Leyen in Julie 2025, hoewel sy oorleef het, demonstreer die groeiende ongemak in die Parlement oor haar leierskapstyl. Kritiek fokus op 'n gebrek aan deursigtigheid en 'n neiging om belangrike besluite te neem sonder voldoende demokratiese toesig.

Op lidstaatvlak het verskeie regerings verskillend gereageer. Terwyl die Duitse regering, deur minister Pistorius, skerp kritiek uitgespreek het, het ander lande, soos Frankryk onder president Macron, die bespreking oor Europese troepe bevorder. Hierdie verskillende reaksies beklemtoon die uitdagings van die koördinering van die EU se buitelandse en veiligheidsbeleid.

Watter langtermyn-gevolge kan von der Leyen se optrede hê?

Von der Leyen se benadering kan verreikende gevolge hê vir die EU se institusionele balans en die demokratiese legitimiteit van Europese besluitneming. Haar sentralistiese leierskapstyl en neiging om belangrike besluite te neem sonder voldoende parlementêre toesig kan die EU se reeds besproke "demokratiese tekort" vererger.

Om die Europese Parlement in belangrike finansiële besluite te omseil deur noodreëls in te roep, skep 'n problematiese presedent. Indien hierdie praktyk gevestig word, kan dit die Parlement se rol as 'n demokratiese toesighoudende liggaam verder verswak en die Kommissie se mag onevenredig versterk.

In veiligheidsbeleid kan von der Leyen se optrede spanning tussen supranasionale en interregeringselemente van die EU vererger. Haar openbare verklarings oor militêre planne, ten spyte van haar gebrek aan formele gesag om dit te doen, kan lidstate se vertroue in die EU se institusionele orde ondermyn.

Hoe kan meer demokratiese besluitneming in die EU-veiligheidsbeleid lyk?

Meer demokratiese besluitneming in die EU-veiligheidsbeleid sal verskeie hervormings vereis. Eerstens sal die rol van die Europese Parlement in veiligheidsbeleidskwessies versterk moet word. Alhoewel die SEBO tradisioneel as 'n interregeringsgebied beskou is, kan groter parlementêre toesig demokratiese legitimiteit verhoog.

Die tans bespreekte konsep van gekwalifiseerde meerderheidstemming in buitelandse beleid kan die EU se vermoë om op te tree verbeter sonder om die beginsel van demokratiese beheer te ondermyn. Nege lidstate, insluitend Duitsland en Frankryk, het reeds 'n "Groep Vriende" gevorm om die geleidelike oorgang van eenparigheid na gekwalifiseerde meerderheidstemming in buitelandse beleid te bevorder.

Die oorbruggingsklousules in die EU-verdrae kan gebruik word om oor te skakel na ander besluitnemingsprosedures sonder verdragsveranderinge. 'n Balans sal egter gevind moet word tussen die vermoë om op te tree en die beskerming van wettige nasionale belange.

Watter alternatiewe is daar vir von der Leyen se benadering?

Alternatiewe benaderings tot die EU-veiligheidsbeleid kan 'n sterker klem op interregeringskoördinering en 'n duideliker toewysing van rolle tussen EU-instellings insluit. In plaas daarvan dat die Kommissiepresident militêre planne aankondig, kan sulke besluite uitsluitlik binne die raamwerk van die beoogde SEBO-strukture geneem word.

'n Sterker rol vir nasionale parlemente in EU-veiligheidsbesluitneming kan demokratiese legitimiteit verhoog sonder om die EU se vermoë om op te tree in die gedrang te bring. Die "koalisie van die gewilliges"-model demonstreer reeds hoe lande met soortgelyke belange kan saamwerk sonder om alle EU-lidlande te dwing om deel te neem.

Die ontwikkeling van 'n Europese "soewereiniteitsveiligheidsnet" kan 'n kompromie tussen die vermoë om op te tree en die beskerming van nasionale belange verteenwoordig. So 'n stelsel sal meganismes bied om te verhoed dat lidstate in kritieke gebiede oorheers, terwyl dit groter buigsaamheid in minder sensitiewe besluite toelaat.

Demokratiese legitimiteit teenoor kapasiteit om op te tree

Die kontroversie rondom von der Leyen se uitsprake rakende EU-troepe in Oekraïne beklemtoon die fundamentele spanning tussen demokratiese legitimiteit en die vermoë om binne die Europese Unie op te tree. Terwyl die Kommissiepresident kan aanvoer dat vinnige besluite nodig is in tye van krisis, toon kritiek uit verskeie oorde dat sulke besluite, sonder voldoende demokratiese toesig, die EU se legitimiteit kan ondermyn.

Die EU se institusionele argitektuur maak doelbewus voorsiening vir verskillende besluitnemingsprosedures vir verskillende beleidsgebiede. In veiligheidsbeleid is die beginsel van eenstemmigheid en beheer deur lidstate nie 'n lukrake keuse nie, maar weerspieël dit eerder die sensitiwiteit van hierdie gebiede vir nasionale soewereiniteit. Von der Leyen se optrede om hierdie gevestigde prosedures te omseil of te oorskry, laat fundamentele vrae ontstaan ​​oor demokratiese verantwoordbaarheid in die EU.

Die uitdaging vir die EU is om 'n pad te vind wat beide demokratiese legitimiteit versterk en die nodige kapasiteit moontlik maak om in 'n vinnig veranderende geopolitieke landskap op te tree. Dit mag institusionele hervormings vereis, maar ook 'n meer bewuste benadering tot bestaande demokratiese prosedures en beheermaatreëls. Die debat oor EU-troepe in Oekraïne is dus nie net 'n kwessie van veiligheidsbeleid nie, maar 'n toetsgeval vir die toekoms van Europese demokrasie.

Markus Becker

Ek sal graag as jou persoonlike adviseur dien.

Hoof van Bedryfsontwikkeling

Voorsitter SME Connect Defense Working Group

LinkedIn

Konrad Wolfenstein

Ek sal graag as jou persoonlike adviseur dien.

kontak onder Wolfenstein ∂ Xpert.digital

Bel my net onder +49 89 674 804 (München)

LinkedIn