Carsten Maschmeyer se naïewe wensdenkery? KI-revolusie in Duitse administrasie: Die kern organisatoriese probleem

Genoeg met die burokratiese waansin? Die waarheid agter Duitsland se kern organisatoriese probleem

Kan kunsmatige intelligensie werklik ons ​​regeringskantore red?

Carsten Maschmeyer, bekend as 'n belegger van die TV-program "Die Höhle der Löwen" (Die Leeu se Hol), het in 'n onderhoud in Januarie 2026 met die Neue Osnabrücker Zeitung 'n verreikende eis gestel: Duitse openbare administrasie moet feitlik geheel en al deur kunsmatige intelligensie vervang word. Sy argument volg 'n tegnokratiese logika wat daarop gemik is om doeltreffendheid te maksimeer. Maschmeyer belowe dat met omvattende KI-implementering besluite binne sekondes geneem kan word. Na sy mening sal dit Duitsland uiteindelik weer aan die voorpunt van innoverende administratiewe strukture wêreldwyd plaas.

Die belegger regverdig sy voorstel deur die huidige stand van die Duitse owerhede aan te haal, wat hy as te stadig, te duur en verouderd beskryf. Hy kritiseer veral die gebrek aan kreatiwiteit in baie administratiewe take: Om te kontroleer of al die blokkies korrek gemerk is op 'n aansoek vir 'n nuwe identiteitskaart, voer hy aan, vereis geen menslike kreatiwiteit nie. Na sy mening kan permitte, toelae-aansoeke en administratiewe handelinge maklik deur 'n rekenaar verwerk word. Slegs uitsonderlike gevalle moet steeds deur mense hanteer word.

Die ekonomiese implikasies van hierdie visie is aansienlik. Maschmeyer voer aan dat die drastiese personeelvermindering in regeringsagentskappe ook pensioenverpligtinge op die lang termyn aansienlik sal verminder. Hy beweer dat sy primêre doelwit nie afleggings is nie, maar eerder spoed en verhoogde doeltreffendheid. As 'n konkrete voorbeeld noem hy 'n groot Duitse stad waar, ten spyte van 'n afname van 30 persent in boupermitaansoeke, verwerkingstye verdubbel het. Hierdie ondoeltreffendheid, sê hy, is vir almal onbegryplik.

Verwant hieraan:

• Burokrasie lokval "vergulding": Waarom Duitsland dikwels strenger is as wat die EU vereis

Watter fundamentele probleem lê agter die Duitse administratiewe burokrasie?

Die oorsaak van die probleme in die Duitse administrasie lê nie in die kwaadwillige optrede van individuele staatsamptenare nie, maar in die institusionele logika van die stelsel self. Elke instelling ontwikkel strukturele eiebelange wat teen vereenvoudiging en die vermindering van burokrasie werk. Hierdie verskynsel is goed gedokumenteer in die administratiewe wetenskap en beskryf die neiging van organisasies tot selfbehoud en groei.

Institusionele eiebelang manifesteer op verskeie vlakke. Eerstens het die administrasie as geheel belang daarby om sy betekenis en hulpbronne te handhaaf of uit te brei. Tweedens trek individuele departemente en werknemers voordeel uit komplekse strukture wat hul spesifieke kundigheid onontbeerlik maak. Derdens skep wetlike vereistes en prosesse padafhanklikhede wat moeilik is om te verbreek. Die administrasie kan hoofsaaklik slegs reageer, nie optree nie, aangesien dit deur die wet gebonde is.

'n Dikwels oor die hoof gesiene aspek is die rol van eksterne konsultante in hierdie stelsel. Konsultasiefirmas het 'n besigheidsmodel ontwikkel wat voordeel trek uit die kompleksiteit van burokrasie en is daarop gerig op die lang termyn. Hoe meer ingewikkeld die administratiewe strukture, hoe groter is die behoefte aan konsultasie. Hierdie konsultante het dus geen belangstelling in radikale vereenvoudiging nie, maar verdien eerder hul brood deur bestaande komplekse stelsels te optimaliseer. Dit skep 'n perverse aansporingstelsel waarin diegene wat veronderstel is om oplossings te bied, voordeel trek uit die bestaan ​​van die probleem.

Die gebrek aan korrektiewe maatreëls vererger die situasie verder. Politieke leiers is dikwels nie in staat of onwillig om strukturele hervormings te implementeer nie, omdat dit aansienlike weerstand ondervind. Agter byna elke administratiewe struktuur en wetlike regulering lê spesiale belange wat voordeel trek uit die status quo. Dit lei tot 'n soort dubbele standaard in die openbare diskoers: almal vra vir deregulering en verminderde burokrasie, maar wanneer dit by die besonderhede kom, verdedig diegene wat geraak word hul bestaande regulasies.

Verwant hieraan:

• Die sentrale teenstrydigheid: Deburokrasie, aangeraai deur die profiteurs van burokrasie – Die fout in die stelsel van burokrasievermindering

Wat is die werklike koste van Duitse burokrasie?

Die omvang van burokrasie in Duitsland is enorm. Volgens huidige syfers van die Federale Statistiekkantoor van Januarie 2026 beloop die burokratiese koste vir Duitse maatskappye as gevolg van rapporteringsverpligtinge alleen €62,5 miljard per jaar. Hierdie syfer het effens afgeneem in vergelyking met die vorige jaar, maar bly op 'n uiters hoë vlak. Die aantal rapporteringsverpligtinge is verminder van 12 390 in Januarie 2025 tot 12 364 – slegs 'n marginale verbetering.

'n Meer omvattende studie deur die ifo-instituut kom tot selfs meer dramatiese gevolgtrekkings. Navorsers het beide die direkte en indirekte koste van burokrasie bereken en tot die gevolgtrekking gekom dat Duitsland jaarliks ​​tot €146 miljard in ekonomiese produksie verloor as gevolg van oormatige rompslomp. Hierdie skatting neem nie net die direkte koste van nakoming in ag nie, maar ook die indirekte koste en geleentheidskoste wat voortspruit uit vertraagde projekte, vasgebonde kapitaal en regsonsekerheid.

Die las is veral erg vir klein en mediumgrootte ondernemings (KMO's). 'n Studie deur die Vereniging van Duitse Kamers van Nywerheid en Koophandel (DIHK) oor die gasvryheidsbedryf toon dat maatskappye in hierdie sektor 125 wetlike verpligtinge in die gesig staar, waarvan 43 persent bedryfspesifiek is. Dit is kommerwekkend dat 40 tot 70 persent van hierdie verpligtinge nie verband hou met die werklike sakeprosesse nie, maar bloot burokratiese vereistes dien. KMO's in die gasvryheidsbedryf moet gemiddeld 2,5 persent van hul jaarlikse inkomste aan rompslomp bestee, wat gelykstaande is aan tussen €12 000 en €60 000 per jaar. Baie sake-eienaars werk gemiddeld 14 uur oortyd per week net om aan regeringsregulasies te voldoen.

In internasionale vergelykings vaar Duitsland besonder swak. Volgens OESO-data is Duitsland gereeld in die boonste derde van geïndustrialiseerde lande vir die duur van goedkeurings- en beplanningsprosedures, veral vir konstruksie- en infrastruktuurprojekte. Die tyd wat in Duitsland aan belastingopgawe-nakoming bestee word, teen 218 uur per jaar, is amper twee keer so hoog as in Swede, waar dit 122 uur is.

Waarom word Maschmeyer se eis as simplisties beskou?

Ja, dis 'n treffende beeld, maar dis 'n manier om die publiek aan die beweeg te kry! Die media moet meer daarmee doen!

Maschmeyer se stellings mag dalk met die eerste oogopslag bedrieglik eenvoudig lyk, maar by nadere ondersoek blyk dit onrealisties en gevaarlik simplisties te wees. Die eis vir 'n byna volledige vervanging van openbare administrasie deur KI ignoreer fundamentele regs-, tegniese en sosiale realiteite. Dit is nie 'n goed deurdinkte hervormingsstrategie nie, maar eerder wensdenkery wat nie die kompleksiteit van moderne regering begryp nie.

Maschmeyer se aanbieding ignoreer die tegniese beperkings heeltemal. Terwyl KI-stelsels gestruktureerde take doeltreffend met duidelike reëls kan hanteer, bereik hulle vinnig hul perke wanneer hulle te kampe het met komplekse geval-tot-geval-besluite, diskresionêre speelruimte en die afweging van botsende belange. Openbare administrasie word juis gekenmerk deur sulke komplekse afwegingsbesluite, wat nie bloot in algoritmes vertaal kan word nie. KI kan, onder sekere omstandighede, tekste klassifiseer, dokumente hersien, sake vooraf sorteer en aanduidings van teenstrydighede verskaf, maar die verantwoordelikheid vir wetlik bindende besluite kan nie bloot aan masjiene gedelegeer word nie.

Die wetlike struikelblokke is aansienlik. Openbare administrasie is onderhewig aan streng databeskermings- en regulatoriese vereistes. Die Algemene Verordening oor Databeskerming (GDPR) stel hoë standaarde vir outomatiese besluite, veral wanneer dit regsgevolge het of data-onderwerpe beduidend raak. Volgens Artikel 22 van die GDPR het data-onderwerpe oor die algemeen die reg om nie onderhewig te wees aan 'n besluit wat uitsluitlik op outomatiese verwerking gebaseer is nie. Dit geld veral vir besluite van beduidende belang.

Die gebrek aan deursigtigheid in baie KI-stelsels weerspreek die beginsels van die oppergesag van die reg. Administratiewe besluite moet verstaanbaar en regverdigbaar wees. KI-stelsels funksioneer egter dikwels as 'n "swart boks", waarvan die besluitnemingsprosesse nie deursigtig is nie. Dit lei tot beduidende probleme met wetlike toesig en die beskerming van fundamentele regte. Verkeerde KI-resultate, sogenaamde hallusinasies, en potensiële vooroordeel in resultate as gevolg van vooroordeel in die opleidingsdata hou bykomende risiko's in.

Watter spesifieke uitdagings verhoed die wydverspreide gebruik van KI in openbare administrasie?

Die lys van struikelblokke vir die wydverspreide gebruik van KI in openbare administrasie is lank en fundamenteel. Die belangrikste daarvan is die gebrek aan regulatoriese duidelikheid. Baie KI-projekte misluk reeds in die beplanningsfase omdat dit onduidelik is hoe wetlike vereistes nagekom kan word. Onsekerheid rondom die AVG en ander regulasies lei dikwels daartoe dat openbare owerhede huiwerig is om KI-oplossings te implementeer. Gestandaardiseerde riglyne en ervaring in die hantering van sensitiewe data ontbreek dikwels. Openbare owerhede het gegronde kommer oor databeskermingsbreuke, wat kan lei tot stewige boetes van tot €30 miljoen of ses persent van die wêreldwye jaarlikse omset.

Datakwaliteit bied nog 'n belangrike uitdaging. KI-stelsels is net so goed soos die data waarop hulle opgelei word. In openbare administrasie is data dikwels gefragmenteerd, nie-gestandaardiseerd en versprei oor verskeie stelsels. Duitsland se federale struktuur, met sy verspreide verantwoordelikhede op federale, staats- en plaaslike vlakke, vererger hierdie probleem aansienlik. Inkonsekwente regulasies op verskillende vlakke kompliseer die implementering van KI-projekte verder.

Die tekort aan geskoolde werkers en 'n gebrek aan tegniese kundigheid binne openbare owerhede belemmer implementering aansienlik. Baie munisipaliteite het nie die finansiële hulpbronne en die personeelkapasiteit om KI-projekte te implementeer nie. Volgens data van die Federale Statistiekkantoor sal een derde van die openbare sektor se werknemers teen 2035 aftree. Dit sal lei tot 'n dramatiese verlies aan kennis en die personeeltekort vererger. Terselfdertyd is daar 'n gebrek aan jong talent, veral met digitale en KI-vaardighede.

Politieke en organisatoriese traagheid moet ook nie onderskat word nie. Administratiewe hervormings is tradisioneel moeilik om in Duitsland te implementeer. Die gefragmenteerde staatsargitektuur en die hoogs gefragmenteerde federale verantwoordelikhede bied nie vrugbare grond vir doelgerigte administratiewe hervorming nie. Daar is geen samehangende administratiewe beleid in Duitsland wat die verskillende vlakke van regering verenig nie. Parlementêre belangstelling in administratiewe beleid is tot dusver onvoldoende ontwikkel.

Ons EU- en Duitse kundigheid in sake-ontwikkeling, verkope en bemarking - Beeld: Xpert.Digital

Bedryfsfokusareas: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid

Meer inligting hier:

• Kundige Besigheidsentrum

'n Tematiese spilpunt wat insigte en kundigheid bied:

• Kennisplatform wat globale en streeksekonomieë, innovasie en bedryfspesifieke tendense dek
• 'n Versameling van ontledings, insigte en agtergrondinligting uit ons belangrikste fokusgebiede
• 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
• 'n Spoorpunt vir maatskappye wat inligting soek oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies

Watter risiko's hou verband met die haastige outomatisering van administrasie?

Die gevare van oormatige vinnige en omvattende outomatisering is veelvuldig en potensieel ernstig. Die belangrikste hiervan is die risiko van sistematiese diskriminasie. KI-stelsels kan vooroordele en verdraaiings uit hul opleidingsdata aanneem en dit op groot skaal reproduseer. Byvoorbeeld, as historiese administratiewe besluite wat diskriminerende patrone bevat as opleidingsdata gebruik word, laat die KI hierdie diskriminasie voortduur. 'n Besonder problematiese aspek is dat sulke sistematiese foute dikwels moeilik is om op te spoor en sekere bevolkingsgroepe struktureel kan benadeel.

Die verlies aan individuele geregtigheid is nog 'n sleutelprobleem. Administratiewe besluite vereis dikwels oorweging van individuele omstandighede, ontberingsgevalle en spesiale situasies. Gestandaardiseerde algoritmiese verwerking kan nie reg laat geskied aan hierdie spesifisiteite nie. Die reduseer van komplekse sosiale realiteite tot binêre besluite lei tot ongeregtigheid en sosiale ontbering. Dit weerspreek die beginsel van individuele geregtigheid, wat 'n kernbeginsel van die oppergesag van die reg is.

Die gebrek aan deursigtigheid in outomatiese besluite ondermyn vertroue in staatsinstellings. Wanneer burgers nie verstaan ​​waarom 'n owerheid 'n spesifieke besluit geneem het nie en geen menslike kontakpersoon beskikbaar is nie, lei dit tot frustrasie en vervreemding. Die gevoel om oorgelewer te wees aan 'n ondeursigtige masjien kan 'n bedreiging vir demokrasie inhou. Openbare administrasie verloor sy menslike dimensie en word 'n onpersoonlike, tegnokratiese apparaat.

Afhanklikheid van tegnologieverskaffers skep nuwe risiko's. Wanneer kritieke administratiewe funksies van eie KI-stelsels afhang, word die staat afhanklik van private maatskappye. Dit beïnvloed beide tegniese afhanklikheid en data-soewereiniteit. Stelselfoute, sekuriteitskwesbaarhede of finansiële probleme van die verskaffers kan dan die staat se vermoë om op te tree direk belemmer. Die toenemende integrasie van KI in die alledaagse lewe lei tot groeiende afhanklikheid, dikwels gepaard met 'n gebrek aan begrip van KI se beperkings.

Verwant hieraan:

• Burokrasie en die EU se "swart boks": Waar wette werklik geskep word – en hoekom ons nie net moet toekyk nie

Wat toon vorige ervaring met KI-projekte in openbare administrasie?

Die werklikheid van KI-implementering in openbare administrasie is ontnugterend. Terwyl KI reeds in baie privaatsektormaatskappye gebruik word om prosesse te optimaliseer, is die toepassing daarvan in openbare administrasie dikwels nog in sy kinderskoene. Die meerderheid organisasies is in 'n eksperimentele of verkennende fase, waar fundamentele vrae oor tegnologie, databeskerming en toepassingsmoontlikhede nog beantwoord moet word.

Baie administratiewe prosesse is hoogs gestandaardiseer en bied min ruimte vir innoverende benaderings. Terwyl maatskappye rats op nuwe tegnologieë kan reageer, is openbare owerhede dikwels gebonde aan strenger wetlike raamwerke wat verandering vertraag. Alhoewel studies toon dat tot 82 persent van administratiewe personeel teoreties deur KI-tegnologieë van take verlig kan word, is suksesvolle KI-projekte in openbare administrasie skaars. Die gaping tussen teoretiese potensiaal en praktiese implementering is enorm.

Die paar bestaande loodsprojekte bly dikwels geïsoleerde oplossings wat nie geskaal kan word nie. Hulle word belemmer deur databeskermingsregulasies, 'n gebrek aan IT-standaarde en politieke versigtigheid. Een voorbeeld van 'n ambisieuse benadering is die KärntenGPT-projek in Oostenryk, wat daarop gemik is om te demonstreer of 'n administrasie funksioneel kan bly ten spyte van massiewe personeelvermindering deur tegnologiese vervanging. Hierdie projek word as 'n eerste stresstoets beskou en demonstreer dat die visie van 'n grootliks outomatiese administrasie ten minste gedeeltelik tegnies haalbaar is, selfs al is die langtermyn-effekte nog onduidelik.

Die tekortkominge van vorige digitaliseringspogings is struktureel van aard. Baie projekte het getoon dat dit nie die individuele gereedskap en maatreëls was wat onvoldoende was nie, maar eerder die algehele struktuur wat gebrekkig was. Sonder 'n omvattende prosesanalise, duidelike datastandaarde en deursigtige regverdigingsmeganismes ontstaan ​​nuwe teenstrydighede, regsprosedures en beheerlusse, wat die gehoopte versnelling tenietdoen. KI word dus 'n kostedrywer in plaas van 'n bron van verligting.

Wat is 'n paar realistiese gebruiksgevalle vir KI in openbare administrasie?

Ten spyte van al die uitdagings, is daar inderdaad sinvolle en praktiese toepassings vir KI in openbare administrasie wat ver verwyderd is van Maschmeyer se maksimum-maksimum eis. Die mees belowende benaderings volg 'n gefaseerde benadering: eerstens, bystandstelsels en outomatiese voorlopige oorsigte; dan, semi-outomatiese besluite met menslike toesig; en laastens, verdere outomatisering in duidelik gedefinieerde gebiede.

Gestandaardiseerde kletsbotte en digitale assistente om burgerdienste te ondersteun, bied goeie beginpunte. Hulle kan hulp bied met algemene vrae oor afvalversameling, vorms of oopmaakure. Verder maak oopbronoplossings of samewerking met munisipale IT-diensverskaffers die koste-effektiewe implementering van dokumentklassifikasie, afspraakbestuur of eenvoudige outomatiese prosesse soos aansoekverwerking moontlik. Hierdie toepassings bied werklike toegevoegde waarde sonder wetlike of etiese risiko's.

Die onttrekking van dokumente, die verifiëring van die geloofwaardigheid van inligting, die toewysing van verantwoordelikhede en die prioritisering van gevalle gebaseer op risiko is verdere sinvolle toepassings. KI kan hier werklik verligting bied as dit ontwerp word as 'n bystandstelsel wat besluite voorberei en afwykings aandui, eerder as om self finale besluite te neem. Die uiteindelike verantwoordelikheid en besluitnemingsmag moet by mense bly, wat die KI se voorstelle krities kan hersien en dit indien nodig kan tersyde stel.

In sommige gebiede kan KI ook help om patrone en afwykings te herken, soos in die opsporing van bedrog of die identifisering van gevalle wat spesiale aandag vereis. Dit is belangrik dat KI nie verstaan ​​word as 'n plaasvervanger vir menslike kundigheid nie, maar eerder as 'n ondersteuningsinstrument. Die stelsels moet deursigtig, naspeurbaar en gereeld vir vooroordeel nagegaan word. 'n Sistematiese oorsig van geleenthede en risiko's beklemtoon dat impakmeting, bestuur en risikobestuur dikwels sukses of mislukking bepaal.

Wat moet gebeur om werklike burokrasievermindering te bewerkstellig?

Die sleutel tot ware administratiewe hervorming lê nie in 'n volledige tegnologiese hersiening nie, maar in 'n fundamentele kritiek op take en prosesoptimalisering. Voordat KI ontplooi word, is dit noodsaaklik om te ondersoek watter regulasies, verifikasieprosesse en dokumentasievereistes steeds betekenisvol en noodsaaklik is. Baie regulasies het oor dekades opgehoop sonder dat dit ooit sistematies vir hul noodsaaklikheid hersien is. 'n Radikale kritiek op take, met die vraag watter regeringsdienste eintlik gelewer moet word en hoe dit die doeltreffendste georganiseer kan word, is die fundamentele voorvereiste.

Vereenvoudiging en standaardisering van prosesse moet voorrang bo outomatisering geniet. Om ondoeltreffende analoog prosesse bloot digitaal te repliseer, is sinneloos. In plaas daarvan moet prosedures fundamenteel heroorweeg en ontwerp word vanuit die gebruiker se perspektief. Die "eenmalige" beginsel – data hoef slegs een keer aan die regering oorgedra te word en kan dan intern gedeel word – is hier van kardinale belang. Dit vereis egter dat gesilo-denke en federale binnegevegte oorkom word.

Die politieke wil om maatreëls te implementeer is van kardinale belang. Burokrasievermindering misluk nie weens 'n gebrek aan begrip van die probleme nie, maar eerder weens 'n gebrek aan politieke wil om institusionele weerstand te oorkom. Bindende meganismes is nodig, soos outomatiese regulasievermindering, waar vir elke nuwe regulasie 'n oue herroep moet word. Die instelling van vervaldatums vir regulasies, waarna hulle outomaties verval indien dit nie aktief hernu word nie, kan help om die voortdurende toename in regulatoriese digtheid te stop.

Dit is ook noodsaaklik om maatskaplike druk deur inligting te skep. Burgers moet verstaan ​​hoeveel burokrasie innovasie onderdruk, werksgeleenthede vernietig en voorspoed ondermyn. Slegs wanneer breë openbare bewustheid van die dringendheid van ware hervormings ontstaan, sal politici gedwing word om op te tree. Deursigtigheid rakende die werklike koste en impak van regulasies is van kardinale belang. In plaas daarvan om te hoop op tegnologiese wonderwerkoplossings, moet ons wakker word en maatskaplike druk op hierdie stelsel plaas deur voortdurende inligtingverspreiding.

Hoe moet 'n verantwoordelike digitaliseringsstrategie lyk?

'n Verstandige strategie vir die modernisering van openbare administrasie moet aan verskeie beginsels voldoen. Eerstens moet dit mense in die middelpunt plaas, nie tegnologie nie. Die gebruik van KI moet nie 'n doel op sigself wees nie, maar moet in lyn wees met duidelike doelwitte, wetlike vereistes en etiese beginsels. Slegs deur 'n slim kombinasie van tegnologiese innovasie, wetlike raamwerk en organisatoriese verantwoordelikheid kan KI bydra tot die versterking van openbare administrasie.

Tweedens, 'n realistiese assessering van KI se vermoëns en beperkings is nodig. KI is 'n instrument, nie 'n wondermiddel nie. Stelsels moet ontwerp word met voldoende deursigtigheid in hul werking sodat gebruikers die resultate gepas kan interpreteer en gebruik. Dit is veral belangrik omdat KI-gebruik in openbare administrasie as 'n hoërisiko-toepassing beskou word en onderhewig is aan streng regulasies. Geaffekteerde werknemers moet opgelei word om die beperkings en vermoëns van KI-stelsels te verstaan ​​sodat hulle gereeld uitgawes kan hersien.

Derdens, 'n stapsgewyse, iteratiewe benadering is nodig. In plaas van grootskaalse transformasieprojekte, moet loodsprojekte eers in duidelik gedefinieerde gebiede uitgevoer word, geëvalueer en opgeskaal word indien suksesvol. Hierdie projekte moet van die begin af ontwerp word om regsgeldig, deursigtig en alle belanghebbendes te betrek. Suksesmeting moet nie net doeltreffendheidswinste insluit nie, maar ook die kwaliteit van besluite, burgertevredenheid en regsekerheid.

Vierdens, digitale soewereiniteit moet bewaar word. Die staat moet nie heeltemal afhanklik raak van private tegnologieverskaffers nie. Dit vereis belegging in sy eie kundigheid, die gebruik van oopbronoplossings waar moontlik, en duidelike kontraktuele ooreenkomste oor databeskerming en beheer oor kritieke stelsels. Die administrasie moet in staat bly om sy kernfunksies te vervul, selfs sonder KI, om veerkragtigheid te verseker.