Die fundamentele leuen van Rusland se beleid: Kon Merkel die oorlog verhoed het? Sigmar Gabriel se gewaagde Poetin-teorie

Hoe Gabriel se nostalgie sy eie verantwoordelikheid vir Nord Stream 2 verberg

'n Voormalige visekanselier se afrekening: Waarom Gabriel skielik Friedrich Merz prys – en die SPD waarsku

Het Angela Merkel vrede in Europa verseker – of, inteendeel, het haar beleid die Russiese aanval op Oekraïne moontlik gemaak? 'n Uitdagende tesis deur voormalige visekanselier Sigmar Gabriel wakker tans die debat oor die historiese nalatenskap van Duitse beleid teenoor Rusland weer aan. Gabriel is seker: As Merkel nog in die lente van 2022 in die amp was, sou Vladimir Poetin nie aangeval het nie. Maar by nadere analitiese ondersoek onthul hierdie nostalgiese terugblik op die Merkel-era 'n gevaarlike blindekol. Van die rampspoedige energieafhanklikheid wat deur Nord Stream 2 veroorsaak is tot die veto teen Oekraïne se NAVO-toetreding, tot die dogmatiese nakoming van die SPD-beïnvloede beleid van détente – die Duitse strategie van voortdurende dialoog het Poetin nie gematig nie, maar hom eerder sistematies speelruimte gegee. Dit is 'n diepgaande analise van strategiese naïwiteit, die Kremlin-leier se koud berekende tydsberekening, en die vraag waarom die SPD, van alle partye, steeds op die punt staan ​​om ineen te stort onder die teenstrydighede van sy eie buitelandse beleid.

Gabriel se gewaagde tesis: 'n Kanselier as 'n oorlogvoorkomer? Wie het die oorlog moontlik gemaak – en wie maak vandag verskonings?

Die gedeelde verantwoordelikheid van Duitse beleid teenoor Rusland vir die oorlog in Oekraïne

Sigmar Gabriel, voormalige Minister van Buitelandse Sake, Minister van Ekonomie en Visekanselier van die Bondsrepubliek Duitsland, het onlangs 'n merkwaardig puntige analise aangebied: As Angela Merkel in 2022 nog steeds Kanselier was, sou die Russiese aggressie-oorlog teen Oekraïne nie plaasgevind het nie. Hierdie tesis, wat Gabriel aanvanklik op die ARD-geselsprogram "Maischberger" uitgespreek het en nou in 'n gedetailleerde onderhoud met die "Neue Zürcher Zeitung" herhaal en uitgebrei het, is veel meer as 'n nostalgiese huldeblyk aan sy langdurige politieke leier. Dit is 'n implisiete kritiek op alles wat na Merkel gekom het – en terselfdertyd 'n verdediging van die SPD-beïnvloede beleid van détente, wat Gabriel self help vorm het.

Gabriel gaan selfs so ver as om Merkel as 'n potensiële bemiddelaar vir 'n wapenstilstand voor te stel. Hoewel sy haar onwilligheid uitgespreek het, is Gabriel seker dat as die Europeërs haar sou vra, sy beslis nie sou weier nie. Hy onthou dat Merkel tydens haar laaste EU-Raadsberaad in 2021 probeer het om 'n Europese onderhandelingspan na Moskou te stuur om dialoog met Rusland te handhaaf. Met haar vertrek uit die amp het 'n dryfkrag verdwyn.

Hoe aantreklik hierdie tesis ook al mag klink, dit laat 'n fundamentele en ongemaklike teenvraag ontstaan: As Merkel inderdaad die beslissende bewaarder van vrede was, was sy nie ook gedeeltelik verantwoordelik vir die feit dat die situasie in die eerste plek ontstaan ​​het, waaruit Poetin sy aggressie-oorlog in Februarie 2022 van stapel gestuur het nie? Dit is nie 'n retoriese truuk nie, maar 'n analities dwingende gevolg van Gabriel se eie logika.

Die nalatenskap van die paaibeleid: Merkel en Poetin

Angela Merkel het Duitsland van 2005 tot 2021 regeer, 'n tydperk van 16 jaar. Gedurende hierdie tyd het die Duitse beleid teenoor Rusland ontwikkel tot 'n uitstekende voorbeeld van sogenaamde "verandering deur handel" - die oortuiging dat ekonomiese integrasie en dialoog politieke matigheid bevorder. Hierdie konsep het 'n lang tradisie in Duitse buitelandse beleid gehad, wat terugdateer na Willy Brandt se Ostpolitik. En vir 'n tyd het dit gewerk - of so het dit gelyk.

Maar onder Merkel se leierskap het hierdie beginsel 'n dogma geword, wat gehandhaaf is selfs toe tekens toegeneem het dat Poetin fundamenteel verskillende doelwitte nagestreef het. Merkel het reeds tydens die 2008 NAVO-beraad in Boekarest 'n sleutelrol gespeel: saam met die destydse Franse president Nicolas Sarkozy het sy verhoed dat Oekraïne en Georgië sogenaamde MAP-status (Lidmaatskap-aksieplan) – dit wil sê kandidaatstatus vir NAVO-lidmaatskap – kry. Die Amerikaanse president George W. Bush het dit uitdruklik bepleit. Merkel het egter geglo dat dit nog te vroeg was en was bang om Rusland uit te lok.

In haar memoires, wat eers in 2024 gepubliseer is, het Merkel hierdie besluit met merkwaardige selfversekerdheid geregverdig: sy het dit as 'n illusie beskou dat MAP-status Oekraïne teen Russiese aggressie sou beskerm. Terselfdertyd het sy erken dat Poetin selfs die algemene vooruitsig van lidmaatskap wat deur die Oekraïne-beraad uitgespreek is, as 'n "oorlogsverklaring" geïnterpreteer het. Hierdie erkenning dra 'n gevolglike interne logika: as selfs 'n gematigde lidmaatskapperspektief deur Poetin as 'n provokasie beskou is, dan was die uitsluiting van Oekraïne uit NAVO nie 'n toegewing aan veiligheidskwessies nie, maar 'n oorgawe aan 'n revisionistiese magspolitikus.

Talle Oos-Europa-kundiges deel hierdie assessering. Stefan Meister van die Duitse Raad vir Buitelandse Betrekkinge (DGAP) voer aan dat Merkel, as 'n Oos-Duitser, die logika van Russiese politiek verstaan ​​het en selfs opgemerk het wanneer Poetin vir haar gelieg het – tog het sy geen gevolgtrekkings gemaak nie. Hy glo dat sy uiteindelik opportunisties opgetree het, in belang van haar eie mag en die Duitse ekonomie. Ralf Fücks, hoof van die dinkskrum "Sentrum vir Liberale Moderniteit", voeg by dat Merkel nooit bereid was om van vennootskap en dialoog na afskrikking en inperking oor te skakel nie – al was dit presies wat nodig was. Stephan Bierling, 'n politieke wetenskaplike van Regensburg, maak 'n selfs harder gevolgtrekking: "Uiteindelik is die rekord van haar Ostpolitik 'n algehele ramp.".

Nord Stream 2: Energie as 'n geopolitieke mislukking

Die mees sigbare en, tot vandag toe, mees kontroversiële simbool van Duitsland se Rusland-beleid onder Merkel is die Nord Stream 2-pyplyn. Merkel het die konstruksie van hierdie gaspyplyn goedgekeur na Rusland se anneksasie van die Krim in 2014 – 'n duidelike skending van internasionale reg wat reeds 'n duidelike boodskap oor Poetin se ambisies kon gestuur het. Oos-Europese vennote, veral Pole en die Baltiese state, het dringende waarskuwings uitgereik oor die groeiende energieafhanklikheid van Rusland. Die Amerikaanse regering onder verskeie presidente – Obama, Trump, Biden – het massiewe druk op Duitsland uitgeoefen. Merkel het onaangeraak gebly.

Haar regverdiging is aangeteken: Die doel was om goedkoop gas vir die Duitse ekonomie te verseker, en sy het nie die politieke meerderheid gehad om die pypleiding te verbied nie. Verder, het Merkel aangevoer, het geen gas ooit deur Nord Stream 2 gevloei nie – Rusland het die oorlog begin sonder om die pypleiding te gebruik. Daarom was dit nie 'n fout nie. Dit is 'n merkwaardige konstruksie: Die bewys dat 'n instrument van afhanklikheid onskadelik was, word veronderstel om juis te wees dat hierdie oorlog sonder hierdie instrument uitgebreek het. Wat verberg word, is die deurslaggewende vraag: Watter sein het die voortgesette konstruksie van Nord Stream 2 na 2014 aan Poetin gestuur rakende die Weste se vasberadenheid?

Federale president Frank-Walter Steinmeier – vir dekades 'n sleutelargitek van Duitse beleid teenoor Rusland as Kanselier se Stafhoof, Minister van Buitelandse Sake en Merkel se koalisievennoot – het ten minste in 2022 'n meer persoonlik eerlike gevolgtrekking gemaak. Sy aandrang op Nord Stream 2 was "duidelik 'n fout". Hy was verkeerd in sy beoordeling van Poetin. Die oortuiging dat Poetin nie die ekonomiese en politieke ondergang van Rusland vir "imperiale waan" sou aanvaar nie, het vals geblyk. Merkel, aan die ander kant, het tot vandag toe daarop aangedring dat sy geen foute sien nie.

Dit is meer as net 'n retoriese onderskeid. Dit openbaar 'n fundamentele weiering om die strukturele verantwoordelikheid van Duitse beleid teenoor Rusland te erken. Enigiemand wat 16 jaar van energieafhanklikheid opgebou het, NAVO-toetredings geblokkeer het en waarskuwings van Pole, die Baltiese state en Oekraïne geïgnoreer het, het Poetin nie deur dialoog gemodereer nie – hulle het hom speelruimte gegee.

Minsk: Vredesbeleid of strategiese naïwiteit?

Nog 'n hoofstuk in Merkel se buitelandse beleid-nalatenskap is die Minsk-ooreenkomste van 2014 en 2015. Merkel het hierdie wapenstilstandooreenkomste vir oostelike Oekraïne saam met die destydse Franse president François Hollande onderhandel. Hulle is lank beskou as bewys van Merkel se onderhandelingsvaardighede en haar diplomatieke wil om te de-eskaleer. In 2022, kort na die uitbreek van die oorlog, het Merkel egter in 'n Spiegel-onderhoud erken dat die Minsk-ooreenkomste ook "'n poging was om Oekraïne tyd te gee" - tyd om homself militêr te versterk.

Hierdie verklaring het 'n storm van verontwaardiging ontketen – nie die minste van Poetin self nie, wat sy "absolute teleurstelling" uitgespreek het en gesê het dat hy nie verwag het om "so iets van die voormalige Kanselier te hoor nie". 'n Mens kan dit as 'n Poetin-gedrewe foefie afmaak. Maar die diplomatieke implikasies van die verklaring is werklik. Gabriel en baie ander het Minsk as 'n ware vredesproses verdedig. Merkel self het die ooreenkoms beskryf as die basis vir 'n blywende oplossing. As dit in werklikheid hoofsaaklik 'n instrument was om tyd te koop, dan keer dit die hele détente-retoriek van die era op sy kop.

Gabriel, van sy kant, sien Minsk as 'n eer aan Merkel: sy het daardeur "die oorlog vir agt jaar uitgestel". Dit is 'n interessante formulering wat onbedoeld die beperkings van diplomasie erken. Die oorlog is nie voorkom nie, maar vertraag. En die vraag bly: Watter gevolge het Duitsland gedurende hierdie agt jaar getrek om die voorwaardes te skep waaronder Poetin eendag van 'n nuwe eskalasie sou afsien? Die antwoord is ontnugterend: Duitsland het nie wapens aan Oekraïne verskaf nie, het nie die NAVO-bestedingsteiken van twee persent gehaal nie, het sy energieafhanklikheid van Rusland verder verhoog, en het saam met Frankryk 'n meer ernstige veiligheidsargitektuur vir Oos-Europa geblokkeer.

Merkel se bedanking as Poetin se geleentheid: Opportunisme in plaas van 'n meesterplan

Hier kom 'n analitiese dimensie ter sprake wat te min aandag in die Duitse debat kry: die vraag of Poetin se tydsberekening van die begin van die oorlog in Februarie 2022 doelbewus in lyn gebring is met die einde van die Merkel-era. Oos-Europa-kenner André Härtel van die Duitse Instituut vir Internasionale en Veiligheidsaangeleenthede (SWP) het 'n merkwaardig nugtere beoordeling gebied: "Angela Merkel se bedanking as Kanselier was 'n sleutelmoment vir Poetin. Saam met ander faktore het hy dit waarskynlik as 'n goeie tyd gesien om die konflik te eskaleer."

Volgens Härtel se ontleding is Poetin nie 'n man met 'n rigiede meesterplan nie, maar 'n realisties-denkende magspolitikus wat wag vir gunstige oomblikke. Wat het die laat 2021 en vroeë 2022 gunstige oomblik gemaak? Eerstens, die oorgang van Merkel na Olaf Scholz, wat 'n tydperk van heroriëntering van buitelandse beleid ingelui het en Duitsland se duidelike leierskapsprofiel in die Normandië-formaat uitgeskakel het. Dan, die vermeende swakheid van Europa as geheel, wat worstel met migrasiebeleid, populisme en die nasleep van die COVID-19-pandemie. Hierby was die interne verlamming in die VSA na die Afghanistan-debakel en 'n verswakkende Biden-administrasie.

Merkel self het dit implisiet erken. Sy het gesê dat tydens haar besoek aan Poetin in Moskou in Augustus 2021 – haar laaste besoek daar – die gevoel duidelik was: "Wat magspolitiek betref, is jy klaar." Vir Poetin tel slegs mag. En sy het erken dat toe sy probeer het om 'n Europese dialoogformaat met Rusland te vestig, sy nie meer die krag gehad het om te seëvier nie, "want almal het geweet: Sy sal in die herfs weg wees." Dit klink soos 'n verduideliking wat bedoel is om Merkel vry te spreek. In werklikheid bevestig dit Gabriel se kerntesis – en die polities ongerieflike keerzijde daarvan.

Gabriel is reg: ’n Kanselier Merkel sou heel waarskynlik meer beweegruimte en meer vertroue van Poetin in die lente van 2022 gehad het as die nuwe en steeds ongetoetste Kanselier Scholz. Maar hierdie bevinding beteken ook dat Poetin Merkel se vertrek as ’n geleentheid gesien het. ’n Geleentheid wat slegs kon ontstaan ​​omdat hy die Merkel-era nie as ’n tydperk van sterkte ervaar het nie, maar as ’n tydperk van Westerse huiwering en bereidwilligheid om sonder gevolge te onderhandel. Met ander woorde: Merkel het dalk die koste van oorlog deur haar beleid uitgestel – maar deur dieselfde beleid het sy gehelp om die voorwaardes te skep waaronder Poetin die risiko as berekenbaar beskou het.

Bedryfsfokusareas: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid

Meer inligting hier:

• Kundige Besigheidsentrum

'n Tematiese spilpunt wat insigte en kundigheid bied:

• Kennisplatform wat globale en streeksekonomieë, innovasie en bedryfspesifieke tendense dek
• 'n Versameling van ontledings, insigte en agtergrondinligting uit ons belangrikste fokusgebiede
• 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
• 'n Spoorpunt vir maatskappye wat inligting soek oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies

Strukturele medeverantwoordelikheid: Wat Gabriel se nostalgie verberg

Gabriel se verheerliking van Merkel het 'n blindekol wat nie analities geïgnoreer kan word nie: As Minister van Ekonomiese Sake het Gabriel self 'n sleutelrol gespeel om te verseker dat Nord Stream 2 voltooi is na die anneksasie van die Krim in 2014. Die taz-koerant het hierdie verband duidelik geïdentifiseer: "Een jaar na die anneksasie van die Krim het sy [Merkel] die konstruksie van Nord Stream 2 deurgewaai ten spyte van internasionale waarskuwings – ook onder druk van die destydse SPD-minister van Ekonomiese Sake, Sigmar Gabriel." Wanneer Gabriel vandag oor Merkel se skerpsinnige Rusland-beleid raas, verdedig hy implisiet sy eie rol in daardie einste beleid.

Die SPD as party dra 'n besondere las in hierdie verhaal. Dit was Gerhard Schröder wat die politieke grondslag gelê het vir 'n strategiese vennootskap met Rusland, en wie se persoonlike vriendskap met Poetin 'n simbool geword het van die verstrengeling van ekonomiese belange en buitelandse beleidsblindheid. Dit was die SPD wat in koalisie-onderhandelinge en regerings onder Merkel herhaaldelik daarop aangedring het om energiesamewerking met Rusland te handhaaf. En dit is die SPD wat, selfs na die begin van die aggressie-oorlog, lank gehuiwer het om sy fundamentele oortuigings te hersien.

Gabriel erken hierdie teenstrydigheid gedeeltelik: hy het self erken dat hy foute gemaak het. Die omvang van hierdie erkennings is egter buite verhouding tot die vasberadenheid waarmee hy gelyktydig 'n Duitse bemiddelingsrol en onderhandelinge met Rusland bevorder. Die logika dat 'n dialoog met Poetin moontlik en noodsaaklik is, is dieselfde logika wat 16 jaar lank toegepas is – met die gevolg van 'n volskaalse aggressieoorlog.

Wie het Poetin werklik aangemoedig? Die lesse van Boekarest en wat daarna gekom het

Een van die belangrikste analitiese vrae is: Wat het Poetin eintlik as aanmoediging ervaar? Dit is 'n ironie van die geskiedenis dat Merkel se beroemde veto teen Oekraïne se NAVO-toetreding in 2008 – wat sy geregverdig het deur te sê dat sy Rusland nie wou uitlok nie – nie deur Poetin as 'n gebaar van welwillendheid verstaan ​​is nie, maar in sy eie woorde as 'n "oorlogsverklaring" teen die fundamentele vooruitsig van toetreding wat gelyktydig aangebied is.

Dit lei tot 'n fundamentele insig wat die Duitse debat nog nie ten volle verwerk het nie: Poetin reageer nie met matigheid op Westerse toegewings nie, maar interpreteer dit eerder as 'n teken van swakheid. Hierdie beoordeling word ook gevind in 'n wetenskaplike analise wat in 2024 in die tydskrif Sirius gepubliseer is: Poetin het Oekraïne nie in 2022 binnegeval omdat hy NAVO gevrees het nie, maar omdat hy dit as swak beskou het. Hy het dit as veilig en maklik beoordeel om 'n pro-Russiese regering in Kiëf te installeer. Dit is die teenoorgestelde van Gabriel se diagnose.

Enigiemand wat aanvoer dat Merkel die oorlog verhoed het, moet ook verduidelik hoe haar bereidwilligheid om te onderhandel geïnterpreteer kon word as navorsing tot die gevolgtrekking kom dat Poetin bloot die Westerse bereidwilligheid om te onderhandel as 'n teken van swakheid beskou het. Die Oekraïense regering het hierdie punt duidelik geartikuleer na kanselier Scholz se telefoonoproep met Poetin in November 2024: sulke gesprekke was vir Poetin "paaimaatreëls", wat hy "as 'n teken van swakheid beskou en tot sy voordeel gebruik".

Die historikus Jan Behrends het hierdie argument selfs meer puntsgewys geformuleer: die paaibeleid het direk tot die oorlog in Oekraïne gelei. Dit is 'n harde beoordeling, wat natuurlik oop is vir uitdagings omdat kontrafeite altyd spekulatief bly. Maar die kern van die kritiek is samehangend: enigiemand wat dekades lank aan 'n revisionistiese outokraat oordra dat sy oortredings geen ernstige gevolge sal hê nie – of dit nou die anneksasie van die Krim, die oorlog in Donbas of die vergiftiging van opposisiefigure op Europese bodem is – kan nie gelyktydig beweer dat hulle alles moontlik gedoen het om hierdie oorlog te voorkom nie.

Die SPD in die alledaagse koalisielewe: opposisie in regeringsverantwoordelikheid

Dis interessant om te sien hoe Gabriel sy eie party beoordeel. In 'n onderhoud met die NZZ trek hy 'n skerp lyn tussen sy waardering vir Merkel se Rusland-beleid en sy kritiek op die huidige SPD in die koalisie onder Friedrich Merz. Die Sosiaal-Demokrate, sê hy, "gedra hulle steeds asof hulle ministers in 'n buitelandse regering het." Hulle stuur hul ministers in die koalisie en speel dan gelyktydig die opposisie. Gabriel noem hierdie gedrag "natuurlik selfmoordneigings." Want die SPD het net een kans: om hierdie regering te help slaag.

Hierdie selfkritiek is merkwaardig en verdien nadere ondersoek omdat dit dui op 'n dieper strukturele probleem binne die Duitse sosiale demokrasie. Histories is die SPD 'n party wat sy identiteit grootliks ontleen aan sy teenkanting teen burgerlike politiek, selfs wanneer dit daardie beleide aktief vorm. Hierdie patroon was waarneembaar in die groot koalisie onder Merkel, sowel as in die huidige swart-rooi koalisie onder Merz: 'n Mens stem saam, distansieer jouself in die openbaar, beklemtoon wat verhoed is, en verswak sodoende sistematies die vermoë van die regering waaraan jy behoort om op te tree.

Gabriel en de Maizière, ook voormalige ministers onder Merkel, het in die somer van 2026 gesamentlik uitgespreek en tekortkominge in die koalisie se werk gekritiseer. Gabriel het die SPD daarvan beskuldig dat hulle voortdurend die verkeerde balans tussen koalisie- en opposisiestrategie soek: "Dit is belangrik om kwessies saam te verteenwoordig. Die Sosiaal-Demokrate kry dit altyd verkeerd. Ongeag of hulle die koalisie lei of nie, hulle wil beide die opposisie en die regering in een wees." Enigiemand wat 'n besluit ondersteun en dan in die openbaar verklaar dat hulle eintlik daarteen was, buit politieke ontnugtering uit deur openbare fondse te gebruik.

Wat Gabriel nie eksplisiet stel nie, maar wat nietemin geïmpliseer word, is dat hierdie standpunt van die SPD nie nuut is nie. Dit was 'n herhalende tema dwarsdeur die geskiedenis van die Berlynse Republiek en het 'n besonder verwoestende uitwerking op sy Rusland-beleid gehad. Om Nord Stream 2 aan die een kant deur te druk terwyl waarskuwings uit Oos-Europa geïgnoreer word, en terselfdertyd vredesretoriek te handhaaf – dit is presies die mengsel van regerings- en opposisie-identiteit wat Gabriel vandag so skerp kritiseer.

Friedrich Merz en buitelandse beleid: 'n Onverwagte waardering

Ook noemenswaardig is Gabriel se lof vir Friedrich Merz, aan wie hy krediteer "bowenal die uitvoering van 'n goeie buitelandse beleid." Merz, sê hy, het 'n standpunt in die Iran-konflik teenoor Donald Trump ingeneem wat die Amerikaanse president geïrriteer het, maar nodig was. Dit is nie 'n gegewe vir 'n outydse SPD-politikus nie – en dit is 'n indirekte aanduiding van wat Gabriel dink van die SPD-geleide buitelandse beleid onder Scholz.

Die keerpunt wat Scholz ná 24 Februarie 2022 verklaar het, was 'n radikale breuk met alles waarvoor die SPD voorheen in buitelandse beleid gestaan ​​het. Baie waarnemers het dit egter minder as 'n ware verandering van hart beskou as 'n pragmatiese aanpassing onder druk van die wêreldwye openbare mening. Scholz het gehuiwer oor wapenlewerings, duidelike verbintenisse vermy en selfs in November 2024 'n telefoonoproep met Poetin gehad, wat Zelenskyy beskryf het as "die opening van Pandora se boks". Dit is presies die profiel wat Gabriel implisiet kritiseer: 'n party wat nooit ten volle kan besluit wie hy wil wees nie.

Merz, aan die ander kant – opgelei in Merkel se skool, maar retories duideliker en meer beslissend in sy steun vir Oekraïne – verteenwoordig 'n buitelandse beleidskoers wat die paai-nalatenskap van die groot koalisies agterlaat. Gabriel, wat in tye van twyfel altyd meer pragmaties as 'n programmatiese linkse binne die SPD was, erken dit. En dit wys hoe ver die Duitse buitelandse beleidsdebat in net 'n paar jaar verskuif het.

Onderhandelinge met Rusland: Verstandige pragmatisme of gevolglike wanberekening?

Gabriel se oproep tot onderhandelinge met Rusland en sy voorstel om Merkel as bemiddelaar te gebruik, verdien 'n genuanseerde ondersoek. Aan die een kant is 'n bereidwilligheid om diplomasie te beoefen nie inherent gebrekkig nie. Elke oorlog eindig uiteindelik met onderhandelinge, en die kwessie van tydsberekening, formaat en voorwaardes is kompleks. Gabriel se skeptisisme teenoor oordrewe vreesaanjaende scenario's – hy beoordeel Rusland se militêre sterkte as beperk na vyf jaar van oorlog en met slegs twintig persent van die Oekraïense grondgebied onder Russiese beheer – is nie irrasioneel nie.

Aan die ander kant hou hierdie argument 'n aansienlike risiko in. Onderhandelinge met 'n aggressor wat steeds dele van buitelandse gebied beset, is nie 'n neutrale diplomatieke daad nie. Afhangende van hoe hulle gestruktureer is, legitimeer hulle plundering. Die "magiese driehoek" van ekonomiese sterkte, militêre afskrikking en diplomasie wat Gabriel vir die Weste opeis, klink oortuigend – maar dit veronderstel dat al drie elemente werklik teenwoordig is en geloofwaardig aangewend word. Dit is presies wat tydens die Merkel-era ontbreek het: ekonomiese afhanklikheid in plaas van ekonomiese sterkte, militêre verwaarlosing in plaas van afskrikking, en 'n diplomasie wat herhaaldelik die rooi lyne verskuif het sonder om enige gevolge af te dwing.

Die vraag of Merkel werklik kon verhoed het wat Poetin in 2022 ontketen het, is uiteindelik onbeantwoordbaar. Wat egter met gegronde analitiese sekerheid gesê kan word, is die volgende: die beleide wat Merkel en Gabriel gesamentlik voorgestaan ​​het, het dekades lank by Poetin die oortuiging ingeboesem dat sy revisionisme koste-effektief was. En toe Merkel in 2021 uit die amp bedank het, was sy deeglik bewus van hoe swak haar eie posisie geword het – “wat magspolitiek betref, is jy klaar.”.

'n Uitspraak wat niemand heeltemal vryspreek nie

Die primêre en uiteindelike verantwoordelikheid vir die oorlog in Oekraïne lê by Vladimir Poetin. Dit is onmiskenbaar en moet die beginpunt vir enige ontleding wees. Die politieke besluite wat deur Europese en Duitse politici in die dekades voor 24 Februarie 2022 geneem is, het egter die strategiese omgewing waarin Poetin sy besluit geneem het, beduidend gevorm.

Merkel het geweet met wie sy te doen gehad het. Sy het dit self gesê: Vir "baie, baie jare" was sy bewus daarvan dat Rusland 'n ernstige bedreiging inhou. Nietemin het sy energieafhanklikheid verhoog, Oekraïne se NAVO-toetreding geblokkeer en 'n diplomasie gebaseer op dialoog sonder gevolge nagestreef. Dit is nie kwaadwillige bedoelings nie - dit is 'n strategiese wanberekening van historiese afmetings.

Gabriel het op sy beurt dieselfde logika gebruik deur sy betrokkenheid by Nord Stream 2 en sy bevordering van onderhandelingsformate wat nie duidelike hefboomwerking het nie. Wanneer hy Merkel vandag as 'n potensiële oorlogvoorkomer prys, verdedig hy 'n beleid waarvoor hy self verantwoordelikheid dra. Dit verminder nie die intellektuele erns van sy bydrae tot die huidige debat nie – maar dit kleur dit wel.

En die SPD, wat Gabriel daarvan beskuldig dat hulle "selfmoord" pleeg omdat hulle die opposisierol in 'n koalisie speel, dra die oudste nalatenskap van hierdie tradisie: 'n retoriek van vrede wat soms meer sy eie identiteit gedien het as die werklike veiligheid van Europa. Die oproep tot onderhandelinge, tot dialoog, tot 'n bemiddelaar soos Merkel – dit alles klink na 'n gevoel van verantwoordelikheid. In 'n wêreld waar paaiproses egter as swakheid geïnterpreteer word en swakheid oorlog uitlok, is hierdie retoriek presies wat die geskiedenis van die Duitse beleid teenoor Rusland verteenwoordig: die beste bedoelings in die verkeerde rigting.