Die einde van die 'gratis' internet? Die belastingplan van Italië het die Amerikaanse tegnologiegroepe geskok – kom die EU -breë datastelsbelasting?

Word die domino -effek bedreig? Die voorskot van Italië kan die EU -wye gegewensbelasting veroorsaak – die wettige fondamente van die Italiaanse voorskot

Wat is die kern van die nuwe Italiaanse benadering tot verkoopsbelasting van digitale dienste?

Die kern van die Italiaanse benadering is om nie die voorsiening van persoonlike data deur gebruikers op aanlynplatforms as 'n gratis proses te kwalifiseer nie, maar as 'n oorweging wat relevant is vir BTW. Die Italiaanse finansiële owerhede argumenteer dat gebruikers betaal vir toegang tot oënskynlike gratis dienste soos sosiale netwerke met 'n ekonomies bruikbare goed: hul persoonlike data. Hierdie data word stelselmatig deur die platforms gelewer, veral deur die verkoop van geteikende advertensies.

Hierdie herevaluering lei tot die wettige klassifikasie van die verhouding tussen die gebruiker en die platform as 'n 'uitruilagtige verkope'. Volgens die Europese en nasionale verkoopsbelastingwet bestaan sodanige verkope indien 'n diens nie teen geld betaal word nie, maar teen 'n ander eiendom of diens. Dit is uiters belangrik dat die oorweging nie geld hoef te wees nie; Dit is voldoende dat dit 'n ekonomiese waarde kan kry. In hierdie konstruksie lewer die platform 'n diens (verleen die toegang en die moontlikheid van gebruik), terwyl die gebruiker sy eie prestasie verrig, wat ontwerp is as 'n 'verdraaide diens'. Die gebruiker verdra die versameling, verwerking en kommersiële ontginning van sy data aktief, wat beskou word as die nodige oorweging vir die bewaring van die platformdienste.

Hierdie wettige herklassifikasie stel die gemeenskaplike sakemodel "data teen diens" vry van die veld van nie-beheerbaarheid en oordragte na die bestek van die algemene BTW-bepalings. Dit maak 'n proses wat voorheen gratis was, 'n beheerbare ekonomiese beurs wat aan gereelde omsetbelasting onderworpe is.

Watter fundamentele beginsels van die EU -BTW -wet is op Italië gebaseer?

Italiaanse vooruitgang is gebaseer op fundamentele en lang gevestigde beginsels van die gemeenskaplike BTW -stelsel van die Europese Unie. Die sentrale konsep is die 'prestasie -uitruil', wat die basiese vereiste vir die beheerbaarheid van verkope verteenwoordig. Daar bestaan 'n belasbare uitruil van dienste indien 'n diens teen oorweging (fooi) uitgevoer word en daar 'n onmiddellike verband tussen die twee is.

'N Belangrike beginsel waarop Italië gebaseer is, is dat die oorweging nie noodwendig moet aandring nie. 'N Beurs of 'n beursagtige verkope waarin 'n diens met 'n ander diens of 'n nie -opnamesvoordeel vergoed word, is gelykstaande aan 'n aankoop teen geld, solank die waarde van oorweging in geld uitgespreek kan word.

Vir die beoordeling van die belasting is dit nie 'n objektiewe markwaarde nie, maar die 'subjektiewe waarde' is deurslaggewend. Dit is die waarde wat die diensontvanger van die oorweging wat hy ontvang het en wat hy bereid sou wees om op te daag. In die konteks van die data -uitruiling sou dit die waarde wees wat die platform aan die data wat van die gebruikers verkry is, heg om sy dienste in ruil daarvoor te lewer.

Laastens is dit irrelevant vir die bestaan van 'n uitruil van dienste of daar 'n gebalanseerde waardeverhouding tussen prestasie en oorweging is. Selfs al is die uitgeruilde dienste nie objektief gelykstaande nie, verander dit nie die bestaan van beheerbare verkope nie. Hierdie beginsels vorm die basis van die Italiaanse argument, wat daarop gemik is om die voorsiening van gebruikersdata as volledige, beheerbare oorweging te bepaal.

Watter spesifieke artikels van die EU BTW -riglyn 2006/112/ec is van kardinale belang en wat sê u?

Die Italiaanse argument is gebaseer op verskeie kernitems van die EU BTW -richtlijn 2006/112/EC (MWSTSYSTRL), wat die basis vorm van die gemeenskaplike Europese BTW -stelsel.

Die belangrikste artikel is artikel 73 MWSTSYSTRL. Dit definieer die assesseringsbasis vir aflewerings en dienste. Gevolglik bevat die belastingassesseringsbasis alles wat die waarde vorm van die oorweging wat die verskaffer ontvang of moet ontvang vir hierdie verkope van die ontvanger van die diens of 'n derde party. In die geval van uitruiltransaksies, waarin die oorweging nie in geld bestaan nie, impliseer hierdie artikel dat die waarde van die prestasie wat verkry is, dien as 'n beoordelingsbasis vir die diens wat aangebied word. Die posisie van Italië is dat die ekonomiese waarde van die gebruikersdata die assesseringsbasis vir die diens wat deur die platform (toegang) gelewer word, verteenwoordig.

Artikel 72 MWSTSYSTRL is nou gekoppel aan die algemene omvang van BTW. Hy definieer wie as 'n 'belastingbetaler' beskou word en maak dit duidelik dat aflewerings van voorwerpe en dienste wat 'n belastingpligtige as sodanig 'teen fooi' veroorsaak, onderhewig is aan die belasting. Die definisie van die term "teen fooi" is sentraal, en Italië interpreteer dit op so 'n manier dat dit ook nie-monetêre oorweging, soos die verskaffing van data, insluit.

Per slot van rekening speel artikel 80 MWSTSYSTRL ook 'n rol, hoewel 'n kontroversiële. Hierdie artikel gee die lidlande die geleentheid om in te gryp in verkope tussen 'gekoppelde persone' (bv. Binne 'n groep) en om die 'normale waarde' (markwaarde) te gebruik as basis vir die aanslag om belastingontduiking of vermyding te voorkom. Alhoewel die EU-kommissie in 'n werkstuk argumenteer dat die verhouding tussen 'n platform en sy gebruikers nie so 'n 'spesiale verbinding' verteenwoordig nie, kan Italië hierdie artikel as wettige beskerming noem om te verseker dat die waarde van die data nie arbitrêr te laag is nie en dat 'n assessering van die mark uitgevoer word.

Hoe is die 'direkte verbinding' tussen datavoorbereiding en diens nodig vir belasting?

Die 'direkte verbinding' is 'n sentrale maatstaf vir die teenwoordigheid van 'n beheerbare uitruil van dienste. Volgens die konstante regspraak van die Europese Hof van Justisie (ECJ), moet daar 'n regsverhouding wees tussen die diensverskaffer en die diensontvanger, waarin onderlinge dienste uitgeruil word. Die vergoeding wat die kunstenaar ontvang, moet die werklike ekwivalent wees vir die diens wat aan die ontvanger gelewer word.

Italië argumenteer dat hierdie direkte verbinding in die “data teen diens” -model duidelik gegee word. Die regsverhouding is geregverdig deur die gebruiksvoorwaardes (diensvoorwaardes), waarmee elke gebruiker moet instem wanneer hy 'n rekening skep. Sonder hierdie toestemming word geen toegang tot die platform toegestaan nie.

Die wedersydse en koppeling van die dienste is die resultaat van die duidelike voorwaardelikheid: die platform lewer sy diens (toegang tot die netwerk, gebruik van die funksies) slegs op voorwaarde dat die gebruiker die oorweging bied, naamlik die voorsiening van sy persoonlike gegewens en die toestemming in hul kommersiële ontginning. Dit is 'n onlosmaaklike koppelingsonderneming: geen data, geen diens. Volgens Italiaans vestig hierdie verpligte skakel die nodige direkte verbinding en maak die voorsiening van data vir oorsaaklike en direkte oorweging vir platformtoegang.

Watter rol speel die regspraak van die ECJ, veral die uitspraak in die geval van Baštová (C-432/15)?

Die regspraak van die ECJ, veral die uitspraak in die geval van Baštová, speel 'n ambivalente rol en word deur beide kante van die geskil as 'n sentrale argument gebruik. In hierdie geval het dit gehandel oor 'n perdeienaar wat haar perde aan wedrenne laat deelneem het sonder om 'n toegangsfooi te betaal. Sy kon egter prysgeld wen as haar perde suksesvol geplaas is.

Die ECJ het besluit dat blote deelname aan die wedloop nie 'n diens teen 'n fooi was nie, aangesien die behoud van 'n oorweging – die prysgeld – onseker was. Die hof het bevind dat die "onsekerheid van 'n betaling geskik is om die direkte verband tussen die diens wat aan die diensontvanger gelewer word, op te hef en die betaling wat ontvang is indien nodig". Hierdie onsekerheid het die bestaan van 'n beheerbare uitruil van dienste verhoed.

Hierdie uitspraak is 'n afbakeningsargument vir die Italiaanse owerhede. U sal benadruk dat die verskaffing van data deur die gebruiker – in teenstelling met die wen van 'n prysgeld – nie 'n onseker is nie, maar 'n verpligte voorvereiste vir die gebruik van die platform. Die oorweging (data) word beslis nie net gegee nie.

Vir die tegnologiegroepe is die Baštová -uitspraak egter die sentrale teenargument. U sal die logika van die ECJ na die waardebladsy van die transaksie oordra en argumenteer dat die ekonomiese waarde van die data wat deur 'n enkele gebruiker verskaf word, buitengewoon onseker en veranderlik is en dus nie 'n geskikte assesseringsbasis kan vorm nie.

Watter teenargumente is daar vanuit 'n wettige oogpunt, veral met betrekking tot die onsekerheid van die oorweging?

Vanuit 'n wettige oogpunt is daar verskeie sterk teenargumente wat hoofsaaklik gebaseer is op die onsekerheid van die oorweging en die struktuur van die uitruil.

Soos genoem, is die belangrikste argument afgelei van die ECJ -besluit van Baštová. Die verweerder platforms sal argumenteer dat selfs al is die verskaffing van data 'n voorwaarde is wat heeltemal onseker is vir die platform. 'N Onaktiewe gebruiker wat slegs een profiel skep, maar geen verdere inligting deel of interaksie het nie, verskaf data van weglaatbare waarde. 'N Hoogs aktiewe gebruiker wat sy belange, voornemens om te koop en sy sosiale netwerk openbaar, bied egter data van aansienlike waarde. Volgens die argument kan hierdie uiterste heterogeniteit en onvoorspelbaarheid van die waarde van die oorweging die direkte verband wat vir belasting benodig word, sowel as die onsekerheid van betaling in die Baštová -saak deurbreek.

'N Ander argument is die gebrek aan spesifisiteit van die uitruil. In 'n tipiese uitruilonderneming word 'n duidelik gedefinieerde prestasie uitgeruil vir 'n ander duidelike oorweging. In die geval van die aanlynplatforms bied die gebruiker deurlopende, onbepaalde stroom van data van veranderlike kwaliteit en hoeveelheid en ontvang hy 'n ewe ongedifferensieerde, permanente toegang. Daar is geen transaksionele karakter waarin 'n 'eenheidsdata' vir 'n 'eenheidsdiens' uitgeruil word nie. Hierdie diffuse struktuur is in stryd met die klassieke idee van 'n uitruil van dienste.

Die vraag na die gebruiker se entrepreneur is immers baie problematies. Ten einde 'n belasbare dienste tussen twee partye te laat plaasvind, moet albei oor die algemeen as 'n entrepreneur optree in die betekenis van die wet op omsetbelasting. Privaat gebruikers wat sosiale media vir persoonlike doeleindes gebruik, voldoen meestal nie aan die kriteria van 'n volhoubare ekonomiese aktiwiteit om inkomste te bereik nie. Die aanname dat miljoene private persone wettig en prakties sou wees, blyk wettiglik duursaam te wees deur die gebruik van Facebook vir verkoopsbelasting -ondernemers wat 'n diens aan die platform lewer.

Die strategiese sofistikasie van die Italiaanse benadering is dat die debat doelbewus nie 'n nuwe "digitale belasting" is nie, maar as 'n korrekte aansoek, geharmoniseerde EU -wetgewing. Deur die transaksie as 'n gewone "ruilagtige verkope" te klassifiseer, het die argument verskuif na die bekende terrein van die BTW-richtlijn en die gepaardgaande ECJ-regspraak. Dit dien twee doelwitte: eerstens gee dit die argument 'n soliede regsbasis binne die gevestigde EU -wetlike raamwerk. Tweedens word gesê dat dit die beskuldiging van die Verenigde State voorkom dat dit 'n diskriminerende, eensydige spesiale belasting teen Amerikaanse korporasies is – 'n beskuldiging wat gereeld teen nasionale digitale belasting verhoog word. Die geskil word 'n kwessie van wettige interpretasie, nie die omstrede skepping van nuwe politiek nie.

Die kern van die regskonflik sal handel oor die interpretasie van die 'onsekerheid' uit die Baštová -uitspraak. Italië sal aandring op die sekerheid van die aksie (gegewensvoorsiening). Die platforms sal geplaas word op die onsekerheid van die waarde van hierdie aksie. Dit verteenwoordig 'n nuwe wettige vraag. Anders as in die Horse Race, waar die aksie (deelname) sekerlik was, maar die beloning was onseker, is die intrige van die gebruiker (databepalings) en die beloning (platformtoegang) seker. Die onsekerheid is slegs in die ekonomiese waarde van gebruikersprestasie. Die ECJ sal moet besluit of hierdie 'onsekerheid van die waarde' wettiglik gelykstaande is aan die 'onsekerheid van die betaling' en sodoende die direkte verbinding wat vir belasting benodig word, deurbreek. Dit is die onopgeloste wettige punt van die fokuspunt van die hele prosedure.

Die ekonomiese en praktiese dimensie van die data -assessering

Hoe probeer Italië om die waarde van gebruikersdata spesifiek as 'n assesseringsbasis te bepaal?

Aangesien daar geen ope mark is vir persoonlike gegewens met maklike pryse vir bepaalde -bepaalde pryse nie, gebruik Italië drie indirekte metodes om die ekonomiese waarde van die data as 'n assesseringsbasis vir omsetbelasting te bepaal:

Vergelyking met intekenmodelle

Die mees voor die hand liggende metode is die vergelyking met die pryse wat platforms benodig vir AD -vrye alternatiewe. Meta bied byvoorbeeld 'n “betaal-of-okay” -model in Europa. Hierdie intekening het oorspronklik € 9,99 per maand vir die webweergawe gekos en € 12,99 vir mobiele toestelle. Na 'n prysverlaging is die koste € 5,99 of € 7,99. Die prys vir advertensie -vryheid word hier beskou as 'n direkte gevolmagtigde vir die waarde van die data wat 'n gebruiker in die 'gratis' model verskaf.

Gemiddelde verkope per gebruiker (ARPU)

'N Tweede metode is gebaseer op die sleutelsyfers wat deur die korporasies self getoon is in hul jaarverslae. Die gemiddelde verkope per gebruiker (ARPU) dui aan hoeveel verkope 'n onderneming gemiddeld per aktiewe gebruiker in 'n sekere periode behaal. Vir Meta was hierdie waarde in Europa vir 2023 $ 75,57. Hierdie sleutelfiguur koppel die totale omset direk aan die gebruikersbasis en bied dus 'n interne evaluering van elke gebruiker. 'N Bruto ARPU -waarde kan ook afgelei word uit die wêreldwye verkope van $ 17,1 miljard in 2024 en die aantal meer as een miljard van meer as een miljard.

Advertisiemarkpryse (CPM)

Die derde metode is gebaseer op die pryse van die digitale advertensiemark. Adverteerders betaal 'n prys per duisend indrukke vir geteikende advertensies op die platforms, die SO -oproepe koste per Mille (CPM). Hierdie prys weerspieël wat die mark bereid is om te betaal vir toegang tot spesifieke gebruikersprofiele. Deur hierdie CPM -pryse te ontleed en te ekstrapoleer, kan 'n waarde vir die onderliggende dataprofiele afgelei word, wat slegs geteikende advertensies moontlik maak.

Watter fundamentele probleme maak 'n objektiewe en eenvormige assessering van gebruikersdata moeilik?

Die evaluering van gebruikersdata vir belastingdoeleindes is onderhewig aan aansienlike praktiese en konseptuele probleme, wat 'n objektiewe en eenvormige assesseringsbasis moeilik maak.

'N Sentrale probleem is die hoogs heterogene en dikwels swak datakwaliteit. Die inligting wat deur gebruikers verskaf word, is dikwels onvolledig, foutief of verouderd. Daar is dubbele gegewensrekords vir dieselfde persoon, profiele met vals inligting en 'n onbekende aantal botrekeninge wat data genereer, maar nie werklike verbruikers verteenwoordig nie en daarom geen ekonomiese waarde vir adverteerders het nie. Hierdie kwaliteitstekorte maak 'n vaste -evaluering van alle gebruikersprofiele problematies.

Hierby is die dinamiese en subjektiewe waarde van data. Die waarde van 'n gebruikersprofiel is nie staties nie, maar verander voortdurend afhangende van die huidige gedrag. 'N Gebruiker wat deur sy soeknavrae en interaksies 'n onmiddellike voorneme is om vir 'n duur produk te koop, is tydelik meer waardevol vir 'n adverteerder as 'n passiewe of onaktiewe gebruiker. Daar is geen gestandaardiseerde graderingsmatriks wat hierdie dinamiese skommelinge in waarde kan vaslê nie.

Per slot van rekening ontbreek 'n deursigtige markprys. Anders as goedere of gestandaardiseerde dienste, is daar geen gevestigde mark waar individuele gebruikersdataprofiele verhandel word nie en 'n objektiewe "markwaarde" kan vorm. Alle evalueringsmetodes wat deur Italië voorgestel word, is dus slegs indirekte gevolmagtigdes wat slegs die werklike waarde van die prestasie wat in individuele gevalle uitgeruil word, slegs kan karteer.

Wat is die vorige belastingaansprake op groot tegnologiegroepe in Italië?

Die vorige belastingaansprake vir groot tegnologiegroepe in Italië is aansienlik en beloop meer as een miljard euro. Hierdie daaropvolgende eise beïnvloed verskeie internasionaal aktiewe platformoperateurs en strek oor verskillende belastingperiodes, waardeur ouer jare weens beperkingstydperke gekontroleer is. Byvoorbeeld, meta (Facebook, Instagram, WhatsApp) is op BTW tot 887,6 miljoen euro opgelê vir die periode van 2015 tot 2021, LinkedIn (Microsoft) vir dieselfde tydperk met 140 miljoen euro en X (voorheen Twitter) vir 2017 tot 2021 met 12,5 miljoen euro.

Hoe kan sulke belasting tegnies en administratief geïmplementeer word?

Die tegniese en administratiewe implementering van so 'n belasting sou ingewikkeld wees, maar Italië het 'n gevorderde digitale infrastruktuur wat as basis kan dien.

'N Sentrale instrument is die "Sistema Di Interscambio" (SDI), Italië se stelsel vir elektroniese faktuuruitruiling. Sedert 2019 moes alle binnelandse B2B- en B2C -fakture in 'n gestandaardiseerde XML -formaat in reële tyd via hierdie sentrale platform van die belastingowerheid loop. Hierdie reeds gevestigde en omvattende stelsel kan uitgebrei word om ook die verklaring van uitruiltransaksies te verwerk waarin data in ruil daarvoor dien. Die platforms sal die saamgestelde waarde van die data "bewaar" "bewaar" deur Italiaanse gebruikers periodiek (bv. Kwartaalliks) via die SDI moet rapporteer en die omsetbelasting daarvoor betaal.

Vir die opname van grensoverschrijdende transaksies, kan die EU-wye "Central Electronic System for Payment Information" (CESOP) as 'n konseptuele model dien. CESOP is ingestel om grensoverschrijdende betalings te rekord en sodoende BTW-bedrog in e-handel te bestry. Alhoewel dit ontwerp is vir geldelike betalings, toon dit dat die EU in staat is om stelsels te skep vir ekonomiese prosesse vir vervolging. 'N Soortgelyke meganisme kan ontwikkel word om die waarde van kruis -grens -datastrome aan te teken en dit aan die onderskeie lidstate toe te ken.

Die implementering sou gebaseer wees op 'n selfassesseringsbeginsel: die platforms sal die waarde van die data moet verklaar, wat dan deur die belastingowerhede nagegaan en geoudit kan word.

Die probleem van die evalueringsmetodes bly oor. Alle benaderings wat deur Italië voorgestel word, is foutverwante gevolmagtigdes wat nie die werklike waarde van spesifieke oorweging meet nie. Die prys van 'n intekening meet die waarde van 'n advertensie -vrye ervaring, nie die waarde van die data vir advertensies nie. Die ARPU is 'n gemiddelde waarde wat waardevolle gebruikers met 'n baie en lae drempel meng en nie die 'subjektiewe waarde' van 'n enkele transaksie uitbeeld nie. Die CPM is 'n prys vir toegang tot 'n teikengroep, nie die koopprys vir die onderliggende data self nie. Hierdie fundamentele verskil tussen wat geëvalueer word (die gevolmagtigde), en wat beoordeel moet word (die konkrete oorweging in die ruilhandel), is die swakste punt in die ekonomiese argument en sal 'n belangrikste taak in die wettige geskille wees.

Terselfdertyd is die tegniese uitvoerbaarheid 'n dubbele swaard. Die bestaan van gevorderde stelsels soos SDI versterk die posisie van Italië aansienlik. In die verlede kan so 'n belasting as administratiewe onuitvoerbaar van die hand gewys word. Nou kan Italië verwys na 'n robuuste intydse verslaginfrastruktuur en argumenteer dat implementering 'n opgeloste probleem is. Dit verskuif die debat van praktiese hindernisse na die basiese regsbeginsels. Hierdie tegniese uitvoerbaarheid wek egter ook aansienlike kommer oor die beskerming van data, omdat dit 'n groot verwerking van transaksiedata via data -transaksies deur die staat sou impliseer.

AI & XR-3D-leweringmasjien: vyf keer kundigheid van Xpert.digital in 'n omvattende dienspakket, R&D XR, PR & SEM – Beeld: Xpert.digital

Xpert.Digital het diepgaande kennis van verskeie industrieë. Dit stel ons in staat om pasgemaakte strategieë te ontwikkel wat presies aangepas is vir die vereistes en uitdagings van jou spesifieke marksegment. Deur voortdurend markneigings te ontleed en bedryfsontwikkelings te volg, kan ons met versiendheid optree en innoverende oplossings bied. Deur die kombinasie van ervaring en kennis, genereer ons toegevoegde waarde en gee ons kliënte 'n beslissende mededingende voordeel.

Meer daaroor hier:

• Gebruik die 5 -voudige bevoegdheid van Xpert.digital in een pakket – vanaf 500 €/maand

Botsing met wetgewing oor databeskerming

In watter mate is die belastingmonetisering van data in stryd met die beginsels van die BBP?

Die belastingbehandeling van persoonlike gegewens as 'n ekonomiese oorweging is in 'n fundamentele spanning tussen die kernbeginsels van die algemene regulering van databeskerming (GDPR).

Die mees voor die hand liggende konflik bestaan met die beginsel van "dataminimalisering" (artikel 5 paragraaf 1 brief C GDPR). Dit vereis dat diegene wat verantwoordelik is, die versameling van persoonlike data moet beperk in die mate wat nodig is vir die verwerkingsdoeleindes. 'N Belastingstelsel wat data as 'n waardevolle, belasbare eiendom beskou, skep 'n sistemiese aansporing wat teenstrydig is met hierdie beginsel. Die staat se fiskale belang lê daarin om die verklaarde waarde van die data te maksimeer, wat geneig is om meer uitgebreide data -insameling en -benutting te bevorder. Terselfdertyd is dit die taak van die databeskermingsowerhede om presies hierdie data -insameling te verminder.

Die beginsel van 'doelbinding' word ook aangeraak. Data wat vir 'n spesifieke doel versamel is, moet nie maklik vir ander doeleindes verwerk word nie. Die belasting van data as gevolg van die advertensiepotensiaal vir die advertensiebedryf, het 'n verwerkingsdoel – die kommersiële monetisering – wat deur die beskerming van data krities gesien word, gesement en legitimeer.

Op filosofiese vlak bots die benadering met die Europese siening van databeskerming as 'n fundamentele reg. Die Europese Komitee vir Beskerming van Data (EDPB) het herhaaldelik benadruk dat persoonlike gegewens nie 'n verhandelbare boedel is nie ('verhandelbare kommoditeit'), maar die ontslag van menswaardigheid en fundamentele regte op inligting oor selfbepaling. Belasting van data soos goedere of diens het die risiko om dit wettiglik as sodanig te herskryf, wat in stryd is met die hele beskermende filosofie van die BBP.

Hoe beoordeel Europese owerhede vir die beskerming van data soos die EDPB die 'betaal-of-okay'-model wat dien as verwysing vir data-assessering?

Die 'betaal-of-okay'-model, waarin gebruikers die keuse het om met hul data te betaal (deur toestemming in gedragsadvertensies) of met geld, word uiters krities beoordeel deur Europese databeskermingsowerhede, veral die EDPB, veral as dit deur groot aanlynplatforms gebruik word.

In 'n baie opgemerkte stelling het die EDPB dit duidelik gemaak dat so 'n model in die meeste gevalle nie wettige toestemming kan bewerkstellig in die betekenis van die BBP nie. Die sentrale probleem is die gebrek aan vrywilligheid in toestemming. As gebruikers met 'n binêre keuse gekonfronteer word – stem óf in om uitgebreide data te verwerk of 'n fooi te betaal – kan dit dikwels nie van werklike vryheid van keuse genoem word nie.

Dit geld veral vir groot platforms waarin daar 'n beduidende kraggewig tussen die verskaffer en die gebruiker is. Gebruikers kan gedwing voel om in te stem tot die verwerking van data om nie van belangrike sosiale of professionele netwerke uitgesluit te word of om toegang tot inhoud en verbindings te verloor nie. So 'n situasie word gesien as 'n 'nadeel' (nadeel), wat vrye toestemming uitsluit.

Om hierdie rede eis die EDPB dat groot aanlynplatforms 'n derde, 'ekwivalente alternatief' moet aanbied, wat gratis is en nie gedragsgebaseerde advertensies benodig nie (byvoorbeeld slegs met konteksverwante advertensies). Dit is die enigste manier om werklike vryheid van keuse vir gebruikers te verseker. Persoonlike gegewens, volgens die EDPB, moet nie 'n funksie word waarvoor u moet betaal nie.

Is die belasting van gegewens 'n legitimasie van 'n praktyk wat kontroversieel is ingevolge die wetgewing oor databeskerming?

Ja, die instelling van omsetbelasting op die uitruil van data teen dienste kan verstaan word as legitimering van 'n praktyk wat baie kontroversieel ingevolge databeskermingswetgewing is. Deur hierdie proses in sy belastingstelsel te integreer en dit as 'n bron van openbare inkomste te definieer, word dit self 'n direkte voordeel van datamonisasie.

Dit skep 'n moontlike botsing van belange binne die staatsinstellings. Aan die een kant is die Ministerie van Finansies (in Italië die Agenzia Delle -ondergang), wie se belang is om die belastinginkomste te maksimeer. Dit veronderstel dat die waarde van die data as hoog erken word en dat die uitruil daarvan erken word as 'n wettige ekonomiese proses. Aan die ander kant is die Nasionale Data Protection Authority (die waarborg volgens La Protezione Dei Dati Personali), wie se wettige mandaat is om die fundamentele regte van burgers te beskerm, wat dikwels 'n beperking van data -insameling en benutting vereis.

Hierdie konstellasie kan die posisie van databeskermingsreguleerders verswak. Dit word vir hulle polities en argumentatief moeiliker om 'n praktyk te kritiseer of te verbied wat 'n erkende en begrote deel van die staatsinkomste geword het. Belasting gee die “data teen diensdata” -model 'n amptelike ekonomiese en fiskale erkenning, wat in stryd met die assessering van databeskerming moontlik fundamentele regte is.

Die voorskot van Italië ontlok 'n soort regulatoriese interne konflik tussen belastinglogika en logika vir databeskerming. Op grond van die ekonomiese werklikheid dien die belastingowerheid dat data 'n waarde het en verhandel word. Die Data Protection Authority tree op op grond van die wettige beginsel dat data 'n fundamentele reg is om beskerm te word. Hierdie binnelandse teenstrydigheid weerspieël die fundamentele, onopgeloste vrae van digitale ekonomie.

Die kritieke verklaring van die EDPB oor die 'betaal-of-okay'-model word 'n wettige wapen vir die tegnologiegroepe. As die hoogste Europese instansie vir die beskerming van data argumenteer dat die toestemming wat onder hierdie model verkry is, waarskynlik ongeldig en gedwing sal wees, kan die platforms in die belastingprosedure argumenteer dat die intekenprys wat daaruit afgelei is, nie 'n wettige, vrylik ooreengekome markwaarde kan wees nie. U kan dit as 'n kunsmatige buitensporige prys voorstel, wat slegs daartoe bygedra om gebruikers tot toestemming aan te spoor. Dit sou een van Italië se sentrale evalueringsmetodes direk aanval – nie op belastingreg nie, maar op 'n databeskermingsbasis, wat 'n kragtige, interdissiplinêre regsargument is.

Effekte op ekonomie, markte en ondernemings

Wat is die direkte gevolge van die advertensiebegrotings van maatskappye?

Die bekendstelling van omsetbelasting na die uitruil van data teen dienste sou direkte en beduidende gevolge hê vir die advertensiebegrotings van maatskappye wat op digitale platforms adverteer.

Die basiese meganika van omsetbelasting as indirekte verbruiksbelasting dui daarop dat die platforms nie die belastinglas self dra nie, maar dit aan hul kliënte – die adverteerders - sal deurgee – Hierdie proses, bekend as 'belastingdeurdringing', sal lei tot 'n direkte toename in advertensiekoste.

Spesifiek beteken dit 'n toename in pryse vir sentrale advertensiegetalle soos die koste per duisend indrukke (CPM), dit wil sê die prys vir duisend advertensie -indrukke, en die koste per klik (CPC), die prys vir 'n enkele klik op 'n advertensie. Aangesien hierdie sleutelsyfers die basis vorm van die meeste digitale advertensieveldtogte, is die sirkulasie van advertensies op die betrokke platforms onmiddellik duurder.

Hierdie kosteverhoging het 'n verre effek op ander belangrike sleutelaanwysers (KPI's) van bemarking. Met dieselfde advertensiebegroting lei 'n hoër CPC of CPM noodwendig tot 'n armer opbrengs op advertensie -uitgawes (ROAS), aangesien minder verkope gegenereer word met elke euro wat belê word. Terselfdertyd neem die koste per verkryging (CPA), dit wil sê die koste vir die onttrekking van 'n nuwe klant, toe, aangesien meer geld spandeer moet word om dieselfde aantal omskakelings te bewerkstellig. Die doeltreffendheid van bemarkingsuitgawes is dus 'n direkte afname.

Hoe dwing hierdie benadering ondernemings om hul bemarkingstrategieë in die rigting van die eerste verskaffer -data te verander?

Die Italiaanse vooruitgang dien as 'n sterk katalisator vir strategiese verandering in bemarking wat reeds aan die gang is: die afwyking van die afhanklikheid van derdeparty -data na die prioritisering van eerste -party -data.

Belasting maak die gebruik van data wat verband hou met groot platforms soos Meta of Google, nie net duurder nie, maar ook wettig meer onseker. Dit skep 'n sterk ekonomiese aansporing vir ondernemings om hul afhanklikheid van hierdie eksterne databronne te verminder.

In plaas daarvan word ondernemings gedwing om meer te belê in die opbou van hul eie datastrategieë. Die fokus is op noodhulpdata – dit wil sê data wat 'n onderneming direk by sy eie kliënte versamel via sy eie kanale (webwerf, APP, CRM -stelsel) met hul eksplisiete toestemming. Nul-party-gegewens word ook belangrik in belangrikheid waarin kliënte bewustelik en proaktief inligting met 'n onderneming deel, byvoorbeeld in opnames of by die opstel van voorkeure.

Die voordele van hierdie strategiese herbelyning is uiteenlopend: maatskappye verkry groter akkuraatheid van data, behou volle beheer oor die gebruik van die data, kan meer verpersoonlikte klante -ervarings skep en verseker dat die regulasies van databeskerming soos die GDPR verseker. Die belasting dien dus as 'n versneller vir die bou van direkte, deursigtige en vertrouende klanteverhoudinge.

Verander dit die besigheidsmodel "gratis" aanlyndienste fundamenteel?

Ja, 'n konsekwente belasting van data -uitruiling sou die sakemodel van die 'gratis' aanlyndienste fundamenteel verander. Die advertensiemodel, wat gebaseer is op die implisiete uitruil van data vir toegang, word duurder en wettig meer ingewikkeld vanweë die belasting.

Die platforms sal 'n sterk aansporing hê om duideliker en eksplisiet geldelike verhoudings met hul gebruikers te skep om 'n duidelike assesseringsbasis vir die belasting te vestig en om lang wetlike geskille oor die evaluering van data te vermy.

Dit sal na verwagting lei tot 'n groter verspreiding van verswakte toegangsmodelle (Tiered Models). Die klassieke, advertensie-gefinansierde model kan as 'n basisdier bly, maar sal aan die platforms met hoër bedryfskoste gekoppel word (as gevolg van die omsetbelasting wat betaal moet word). Daarbenewens sal die betalingsintekening wat reeds deur Meta ingestel is, homself as 'n premium dier vestig. Ander bastermodelle wat verskillende grade van data -vrystelling en betaling kombineer, is ook denkbaar. Die ouderdom van die sogenaamde vrye, nie -deursigtige gebruik van data sou dus plek maak vir 'n ouderdom van die eksplisiete en swanger keuse.

Watter reaksies moet van die finansiële markte verwag word?

Die finansiële markte reageer sensitief op regulatoriese onsekerhede, veral as dit die kernbesigheid van wêreldwye tegnologiegroepe beïnvloed. Italiaanse vooruitgang is 'n klassieke "regulatoriese risiko" – 'n bedryfspesifieke, onstelselmatige risiko wat die aandeelpryse en evaluerings van die betrokke ondernemings direk beïnvloed.

Ontleders en beleggers sal hierdie onsekerheid in hul evalueringsmodelle afdwing, wat kan lei tot verhoogde wisselvalligheid van die aandeelpryse totdat 'n finale wettige toeligting gemaak is. Die potensiële finansiële gevolge is beduidend hoe verskillende scenario's vir die meta -aandeel illustreer: byvoorbeeld, 'n waarskynlikheid van 45 persent word verwag dat Italië kan opgee, wat kan lei tot 'n prysverhoging van drie persent. 'N Wettige geskil sonder gevolge van die EU-breë word met 'n waarskynlikheid van 30 persent verwag en sal 'n neutrale uitwerking op die kursus hê. As Italië wen sonder die besluit om 'n uitwerking op die EU te maak, word 'n daling van agt tot tien persent verwag. 'N Uitbreiding van omsetbelasting op die hele Europa, wat met 'n waarskynlikheid van tien persent geraam word, sou lei tot 'n prysverlies van twaalf tot vyftien persent.

Hierdie beoordelings illustreer die waargenome risiko vir beleggers en vertaal 'n ingewikkelde wettige en politieke vraag in duidelike finansiële gevolge. 'N Negatiewe uitkoms, veral 'n EU-uitbreiding, sou tot aansienlike prysverliese lei, aangesien die belastinglas toekomstige inkomste verminder en die sakemodelle bevraagteken.

Die Italiaanse omsetbelasting dien nie net as 'n instrument vir inkomsteversierings nie, maar dien ook as 'n aktiewe markontwerpkrag. Alhoewel die hoofdoel is om belastinginkomste te genereer, lei die belasting tot 'n beduidende verskuiwing in die digitale advertensiemark deur die koste van die gebruik van derdeparty-platformdata te verhoog. Dit skep 'n sterk kommersiële aansporing vir ondernemings om in hul eie verskaffer -data -infrastruktuur te belê. Dit kan onbedoeld ondernemings met direkte klanteverhoudinge, soos e-handelverskaffers of intekeningdienste, bevoordeel, terwyl ondernemings wat op platformadvertensies staatmaak, benadeel word. Die belasting dien dus as 'n katalisator vir 'n meer omvattende herstrukturering van die digitale ekonomie.

Paradoksaal genoeg kan hierdie verordening uiteindelik die markposisie versterk van dieselfde ondernemings wat daarop gemik is. Terwyl die belasting koste veroorsaak, het groot platforms soos Meta en Google finansiële en personeelhulpbronne om aan te pas by die wettige kompleksiteit en die opbou van stelsels. Kleiner mededingers of nuwe deelnemers aan die mark kan die nakomingskoste en wettige onsekerheid beskou as 'n verbode marktoegangshindernisse. Aangesien die waarde van die eerste -party -data toeneem, word die groot, eie data -rekords van die grootste platforms selfs meer waardevol en moeiliker om te herhaal, wat selfs hul mededingende voordeel mettertyd kan verhoog.

Van die kroeë tot –

In 'n tyd wanneer 'n maatskappy se digitale teenwoordigheid sy sukses bepaal, is die uitdaging hoe om hierdie teenwoordigheid outentiek, individueel en verreikend te maak. Xpert.Digital bied 'n innoverende oplossing wat homself posisioneer as 'n kruising tussen 'n bedryfsentrum, 'n blog en 'n handelsmerkambassadeur. Dit kombineer die voordele van kommunikasie- en verkoopskanale in 'n enkele platform en maak publikasie in 18 verskillende tale moontlik. Die samewerking met vennootportale en die moontlikheid om artikels op Google Nuus te publiseer en 'n persverspreidingslys met ongeveer 8 000 joernaliste en lesers maksimeer die reikwydte en sigbaarheid van die inhoud. Dit verteenwoordig 'n noodsaaklike faktor in eksterne verkope en bemarking (SMarketing).

Meer daaroor hier:

• Outentieke. Individueel. Globaal: Die Xpert.Digital-strategie vir jou maatskappy

Die Europese en internasionale konteks

Waarom het die EU BTW -kommissie die Italiaanse benadering voorlopig verwerp?

Die EU se BTW -kommissie, 'n adviesliggaam, het 'n voorlopige en kritiese houding teenoor die Italiaanse benadering in 'n nie -bindende werkstuk (Working Paper 1107) geneem. Die verwerping was gebaseer op twee sentrale probleme.

Eerstens twyfel die Kommissie die moontlikheid om die markwaarde van persoonlike data objektief en eenvormig te bepaal. Die probleme van 'n betroubare assessering is beskou as 'n beduidende praktiese hindernis vir billike en wettig veilige belasting.

Tweedens het die Kommissie die bestaan van 'n voldoende direkte voordeel bevraagteken. Sy het aangevoer dat gebruikers nie verplig was om 'n konstante hoeveelheid of kwaliteit van die data te lewer nie, en in ruil daarvoor het hulle geen duidelike, afgebakende dienste ontvang nie. Hierdie gebrek aan spesifisiteit in die uitruilverhouding verswak die argument vir 'n onmiddellike verband in die betekenis van BTW -wet.

Hierdie houding weerspieël die algemene waarskuwing van die EU -instellings, wat 'n geharmoniseerde oplossing verkies op grond van konsensus vir die belasting van die digitale ekonomie in plaas daarvan om eensydige vooruitgang van individuele lidlande te ondersteun.

Hoe verskil die BTW -benadering van Italië (DST) in ander EU -lande soos Frankryk, Oostenryk en Spanje?

Die Italiaanse benadering verskil fundamenteel van digitale belasting (DSTS), wat in lande soos Frankryk, Oostenryk en Spanje ingestel is, en hierdie verskil is van groot strategiese belang.

Die sentrale verskil lê in die tipe belasting en die wettige basis daarvan. Digitale belasting (DST's) is gewoonlik nuwe, onafhanklike belasting wat as 'n direkte belastingkoers op bruto verkope van sekere digitale aktiwiteite ingesamel word (bv. Aanlyn -advertensies, verkope van gebruikersdata). Dit is spesiale belasting wat buite die geharmoniseerde BTW -stelsel is.

Die voorskot van Italië, daarenteen, is nie 'n nuwe belasting nie, maar die toepassing van die bestaande, EU-wye geharmoniseerde BTW op 'n transaksie wat nog nie as beheerbaar beskou is nie. Dit is 'n indirekte verbruiksbelasting wat tot die waarde van die oorweging in 'n ruilwinkel verhoog word.

Hierdie verskillende wettige klassifikasie is van kardinale belang. Digitale belasting (DST's) word dikwels internasionaal gekritiseer as diskriminerende maatreëls wat groot (meestal Amerikaanse) tegnologiegroepe geteiken het. Italië se omsetbelastingbenadering is wettig moeiliker om aan te val omdat dit verwys na die universele en neutrale beginsels van die algemene EU BTW -stelsel. Die geskil handel nie oor die bekendstelling van 'n spesiale belasting nie, maar oor die korrekte interpretasie van 'n wet wat al dekades bestaan.

Is daar 'n risiko vir 'n domino -effek in ander EU -lidlande?

Ja, die risiko van 'n domino -effek is beduidend en hang grootliks af van die uitslag van die Italiaanse regsgeskil. Ander lidlande hou tans die prosedure noukeurig waar, maar gedra hulle. Lande soos Frankryk, Spanje en Oostenryk het reeds hul eie digitale belasting ingestel, maar bly voorlopig by hierdie model.

Duitsland is veral gereserveerd vanweë die sterk uitvoerafhanklikheid en kommer oor Amerikaanse teenmaatreëls.

As Italië egter suksesvol is voor die Europese Hof van Justisie (ECJ) en die interpretasie van die BTW -richtlijn bevestig word, sal dit 'n presedent vir die hele EU skep. So 'n wetlik veilige manier om die digitale industrie te belas, sou vir ander lidlande buitengewoon aantreklik wees. Dit beloof beduidende belastinginkomste en is polities en wettig minder kwesbaar as die vorige nasionale digitale belasting. 'N Positiewe ECJ -oordeel sou dus waarskynlik 'n golf van wettige aanpassings of nuwe interpretasies in ander EU -lande veroorsaak wat die Italiaanse model oorneem.

Watter potensiaal sou 'n EU-breë oorname hê vir die EU-begroting en die oprigting van nuwe eie fondse?

'N EU-breë oorname van die Italiaanse model sou 'n enorme fiskale potensiaal hê en dit kan die finansieringstruktuur van die Europese Unie permanent verander. Belastingkenners skat dat op die EU -vlak deur so 'n verordening van die jaarlikse BTW -inkomste van 25 tot 35 miljard euro gegenereer kan word.

In vergelyking met die EU -begroting 2025, wat voorsiening maak vir verpligtinge van 199,4 miljard euro, sou dit 'n aandeel van 12,5 tot 17,6 persent by die begroting uitmaak. Hierdie inkomste sou so beduidend wees dat dit 'n belangrike bydrae kan lewer tot die finansiering van die EU -begroting en as nuwe EU -fondse gevestig kan word. Die EU -begroting word tans hoofsaaklik gefinansier deur bydraes van die lidlande op grond van hul bruto nasionale inkomste en is dikwels polities kontroversieel. 'N Nuwe, werklike bron van eie fondse van 'n EU-bwydte BTW op datakansies kan die afhanklikheid van die ESD-bydraes verminder. Die vorige BTW -meganisme maak ongeveer 12 persent van die EU -begroting uit, maar is ook 'n bydrae van die lidlande. 'N Direkte versameling van BTW op datakansies kan hierdie meganisme vervang of aanvul en sodoende die finansiële outonomie van die EU, 'n langtermyndoelwit van Europese integrasie, versterk.

Hoe reageer die Verenigde State op hierdie inisiatief en watter handelskonflikte dreig?

Die Verenigde State reageer op Europese pogings om die digitale ekonomie te belas, tradisioneel verwerp en met die bedreiging van teenmaatreëls vir handelsbeleid. Die Amerikaanse handelsbeampte (USTR) het herhaaldelik aangevoer dat sulke belasting diskriminerende maatreëls is wat buite verhouding op suksesvolle Amerikaanse tegnologiemaatskappye gerig is.

Op grond van artikel 301 van die Amerikaanse handelswet van 1974, het die USTR ondersoek ingestel na nasionale digitale belasting en gedreig met vergeldingstariewe van tot 100% op Europese uitvoergoed soos Franse wyn, kaas of handsakke. In die verlede het hierdie dreigemente gelei tot die inleiding of invordering van digitale belasting.

Alhoewel die Italiaanse BTW -benadering doelbewus so ontwerp is dat dit wettig minder kwesbaar is as 'n eksplisiete digitale belasting, is 'n negatiewe reaksie van die VSA waarskynlik. Aangesien die geaffekteerde platforms hoofsaaklik uit die VSA kom, sal Washington die druk nagaan. As dit blyk dat die belasting in werklikheid byna uitsluitlik Amerikaanse ondernemings is en dat Europese ondernemings met soortgelyke sakemodelle gespaar word, kan die Verenigde State dit ook as diskriminerende en handelsbeleidmaatreëls beskou. Die vermyding van 'n oop handelskonflik hang baie belangrik af of Italië en moontlik die EU kan bewys dat die regulasie billik, neutraal en universeel gebruik word.

Die keuse van omsetbelastingbenadering is 'n berekende geopolitieke strategie. Die vorige digitale belasting het dikwels misluk weens die gebrek aan EU -konsensus en die effektiewe bedreiging van Amerikaanse berekeningstariewe. Deur sy belasting in die gevestigde EU BTW -raamwerk te veranker, probeer Italië 'n wettige vesting bou. Die Verenigde State eis om nie 'n eensydige "Italiaanse digitale belasting" aan te val nie, maar die toepassing van die algemene BTW -stelsel van die EU. As die saak voor die ECJ gaan en dit ten gunste van Italië besluit, sou 'n wettige presedent van die EU geskep word. Dit sou dit vir die Verenigde State baie moeiliker maak om teen individuele lande op te tree sonder om die kernwet van die EU te gee.

As hierdie benadering suksesvol is, kan belastingbelasting op databasis 'n belangrike en polities aanvaarbare weg na meer fiskale integrasie in die EU word. Die EU is al lank op soek na nuwe eie fondse om die afhanklikheid van direkte nasionale bydraes wat 'n konstante bron van politieke spanning is, te verminder. Die belasting van die grensoverschrijdende digitale ekonomie, waarin die toegevoegde waarde diffus is, word as die ideale kandidaat vir 'n belasting op die EU-vlak beskou. Bo alles sou dit nie-EU-ondernemings belas en 'n beduidende bron van inkomste skep, wat die finansiële outonomie van die EU sal bevorder.

Die wettige nasleep

Met watter argumente hou die betrokke korporasies hulself soos meta, LinkedIn en X verdedig?

Die geaffekteerde tegnologiegroepe het klagtes by die Italiaanse belastinghowe ingedien en op 'n aantal fundamentele regs- en praktiese argumente op hul verdediging staatgemaak. U verdedigingstrategie is daarop gemik om die hoekstene van die Italiaanse argument te skud:

• 'N Gebrek aan direkte verband: die kernargument van die korporasies is dat die direkte verband tussen prestasie en oorweging wat vir belasting benodig word, ontbreek. Hulle vertrou op die ECJ -regspraak, veral die Baštová -uitspraak, en argumenteer dat die uiterste onsekerheid en veranderlikheid in die waarde van die data wat deur die gebruikers verskaf word, deur hierdie verbinding breek.
• 'N Gebrek aan objektiewe evalueerbaarheid: die argument hou nou verband hiermee dat die beoordelingsbasis nie bepaal kan word met die regsekerheid wat nodig is vir belasting nie. Die korporasies kritiseer die evalueringsmetodes wat deur Italië voorgestel is (intekeningpryse, ARPU, CPM) as ongeskikte en verkeerde gevolmagtigdes wat nie die werklike subjektiewe waarde van die oorweging in individuele gevalle weerspieël nie.
• Geen kontraktuele uitruil van dienste nie: die maatskappye ontken dat die gebruiksvoorwaardes 'n kontrak vir 'n beursagtige verkope in die sin van die wet op omsetbelasting verteenwoordig. Hulle argumenteer dat gebruikers nie ondernemingsprestasies uitvoer nie, maar gebruik slegs die platforms in 'n privaat raamwerk.
• Konflik met die BBP: nog 'n sterk argument is die teenstrydigheid met die algemene regulering van databeskerming. Die korporasies sal beweer dat die belastingmonetisering van data in stryd is met fundamentele regte op databeskerming en die beginsels van dataminimalisering en doelbinding. U sal die kritiese houding van die EDPB tot die 'betaal-of-okay'-model gebruik om die legitimiteit van die evalueringsmetodes daarop te ondermyn.
• Verkeerde plek van prestasie: die maatskappye sal immers argumenteer dat verkoopsbelasting, selfs al sou dit begin, nie aan Italië sou wees nie. Volgens die EU -wetgewing is die ligging van die diens van kardinale belang. Die korporasies sal beweer dat die toepaslike beheerbare dienste, soos die verkoop van advertensiedienste of sentrale dataverwerking, plaasvind in ander EU -lidlande waarin hul Europese kapitaal- of datasentrums geleë is (bv. Ierland).

Hoe is die verstryking van 'n belastinggeskilproses in Italië en wanneer moet 'n finale besluit verwag word?

Die Italiaanse belastinggeskilproses is 'n multi -fase en kan oor 'n lang tydperk strek. Daar is basies drie gevalle wat deurgegee moet word voordat 'n uitspraak finaal word.

• Eerste instansie: Die prosedure begin voor die belastinghof vir verantwoordelike eerste instansie, wat voorheen 'Provinsiale belastingkommissie' genoem is en word nou 'Court for Tax Law First Instance' genoem (Corte di Giustizia Tributaria di Primo Grado).
• Tweede instansie: Teen die uitspraak van die eerste instansie kan appèl gemaak word by die Tweede Instansie -belastinghof, die voormalige "Streeksbelastingkommissie" (vandag Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado). Hierdie hof is heeltemal besig om die saak in meer objektiewe en wettige terme in werking te stel.
• Derde instansie: Die laaste instansie is die hof van die hof (Corte di Cassazione) in Rome. Dit kontroleer slegs die uitspraak van die tweede instansie vir regsfoute, nie meer vir feitelike vrae nie.

'N Spesiale kenmerk van die Italiaanse belastingproses is die sterk klem op dokumentbewyse, terwyl getuienis gewoonlik nie toegelaat word nie.

In die lig van die kompleksiteit van die saak, fundamentele regsvrae en die hoë vlak van geskil, is dit byna seker dat die regsproses ten volle benut word. Daarbenewens is dit baie waarskynlik dat die Italiaanse hof of die hof van die hof die saak aan die Europese Hof van Justisie (ECJ) sal voorlê vir voorlopige uitspraak. Die ECJ moet dan die kontroversiële vrae oor die interpretasie van die BTW -richtlijn duidelik maak. Hierdie prosedure alleen kan een tot twee jaar duur. Met inagneming van alle gevalle en die waarskynlikheid van ECJ -deelname, kan 'n finale, finale beslissing in hierdie saak nie voor 2028 verwag word nie.

Wat is die sentrale leerstellings vir bemarkers en belastingbestuurders vandag?

Ongeag die finale uitslag van die prosedure, Italiaanse stoot dwing reeds ondernemings om hul strategieë te heroorweeg. Vir bemarkings- en belastingbestuurders lei dit tot verskeie sentrale leringe:

• Data van prioriteitsdata: die neiging weg van die afhanklikheid van derdeparty -gegewens van groot platforms word op groot skaal versnel deur sulke regulatoriese maatreëls. Die belegging in u eie kanale vir die versameling van aanvanklike verskaffer en nul-party-data is nie meer 'n opsie nie, maar 'n strategiese behoefte om koste te verminder, wettige risiko's te verminder en om direkte, vertrouende klanteverhoudinge te bou.
• Belyn begrotings vir onsekerheid: Bemarkingsbestuurders moet die moontlikheid insluit om advertensiekoste in hul begrotingsbeplanning te verhoog. Die pryse vir digitale advertering op groot platforms kan merkbaar lok deur belastinglas deur te gee, wat die doeltreffendheid van veldtogte beïnvloed.
• Verstaan deursigtigheid as 'n sakemodel: die debat fokus op die waarde van data. Maatskappye wat deursigtig die waarde wat hulle bied, kommunikeer in ruil vir data en om gebruikers 'n werklike keuse te laat, sal die vertroue van kliënte op die langtermyn kry.
• Diversifiseer kanale: 'n Te sterk afhanklikheid van individuele, dominante advertensieplatforms hou aansienlike risiko's in. Bemarkers moet hul strategieë diversifiseer en alternatiewe kanale soos beïnvloedersbemarking, inhoudbemarking, die vestiging van hul eie gemeenskappe of die bevordering van plaaslike alternatiewe op sosiale media nagaan.

Is die voorskot van Italië 'n vooruitskouende model of 'n wettige risiko met 'n onsekere uitkoms?

Die Italiaanse vooruitgang om die voorsiening van gebruikersdata as 'n opgawe onderhewig aan BTW te behandel, is albei: 'n potensieel vooruitsigte model vir die belasting van die digitale ekonomie en 'n wettige risiko met 'n baie onsekere uitkoms.

Dit is 'n baanbrekerspoging om 'n belastingstelsel van die 20ste eeu aan te pas, wat gebaseer is op tasbare goedere en duidelik gedefinieerde dienste, tot die toegevoegde waarde -logika van die 21ste eeu. Die benadering is intellektueel elegant omdat dit nie nuwe spesiale belasting uitvind nie, maar probeer om die diffuse toegevoegde waarde in die data -ekosisteem in die bestaande, geharmoniseerde wetlike raamwerk van Europese BTW te integreer. Italië spreek dus een van die dringendste vrae oor die internasionale belastingbeleid aan.

Terselfdertyd is die sukses van die voorskot alles behalwe gewaarborg. Dit hang af van 'n gunstige en baanbrekende interpretasie van die wet op verkoopsbelasting deur die Europese Hof van Justisie. Die hindernisse is groot: die onsekere evalueerbaarheid van data, die onduidelike ondernemingsstatus van private gebruikers en die sterk wind van die owerhede vir databeskerming en die kragtigste tegnologiegroepe ter wêreld.

Ongeag hoe die howe uiteindelik besluit, het Italië reeds 'n belangrike sukses behaal: dit het 'n kritiese debat oor die Europese agenda geplaas en die basiese aanname van die 'gratis' internet bevraagteken. Maatskappye, regulerende owerhede en die publiek word nou gedwing om die fundamentele vraag te hanteer: as die nuwe olie is, wie sal die belasting daarop insamel? Die antwoord van Italië kan durf wees, maar sy het die stilte verbreek.

☑️ Ons besigheidstaal is Engels of Duits

☑️ NUUT: Korrespondensie in jou landstaal!

Konrad Wolfenstein

Ek sal graag jou en my span as 'n persoonlike adviseur dien.

Jy kan my kontak deur die kontakvorm hier in te vul of bel my eenvoudig by +49 89 89 674 804 (München) . My e-posadres is: wolfenstein ∂ xpert.digital

Ek sien uit na ons gesamentlike projek.

☑️ KMO-ondersteuning in strategie, konsultasie, beplanning en implementering

☑️ Skep of herbelyning van die digitale strategie en digitalisering

☑️ Uitbreiding en optimalisering van internasionale verkoopsprosesse

☑️ Globale en digitale B2B-handelsplatforms

☑️ Pionier Besigheidsontwikkeling / Bemarking / PR / Handelskoue