Die einde van organiese bereik: Waarom jou LinkedIn-sukses 'n wiskundige illusie is
Xpert voorvrystelling
Taalkeuse 📢
Gepubliseer op: 8 Desember 2025 / Opgedateer op: 8 Desember 2025 – Outeur: Konrad Wolfenstein
Die einde van organiese bereik: Waarom jou LinkedIn-sukses 'n wiskundige illusie is – Beeld: Xpert.Digital
Die kenners se "poppekas": Hoe die bemarkingsborrel vir homself lieg
Die illusie van digitale sigbaarheid: Wanneer hamsterwiel-kapitalisme selfbedrog word
Algoritmelokval: Waarom egtheid gestraf word en polarisasie beloon word
Die aandag-ekonomie van die 21ste eeu het 'n mite geskep wat min met die werklikheid in gemeen het. Terwyl sogenaamde media-kundiges hulself vermaak in 'n groot poppespel, vind 'n fundamentele ekonomiese herverdeling plaas, wat 'n hoogs asimmetriese stelsel onder die dekmantel van demokratisering en gelyke geleenthede verberg. Die probleem begin nie met 'n gebrek aan bereik nie, maar met 'n fundamenteel gebrekkige begrip van hoe waardeskepping eintlik in hierdie nuwe ekonomie werk.
Geskik vir:
Die realiteit van organiese bereik en die illusie van beheerbaarheid
Volgens onlangse ontledings neem organiese bereik op platforms soos LinkedIn, Instagram, TikTok en ander duidelik af, hoewel die spesifieke syfers wissel na gelang van die netwerk en studie. Die volgende syfers moet dus as riglyne en illustratiewe maatstawwe verstaan word, nie as presiese, platformonafhanklike bedryfstandaarde nie.
In die tydperk wat lei tot die derde kwartaal van 2025, dui verskeie ontledings daarop dat organiese bereik op sommige groot netwerke met ordegroottes kan daal, tot ongeveer twee derdes, onder vorige pieke (bv. op LinkedIn, en tot 'n mate op meta-platforms), terwyl ander kanale minder geraak sal word. Vir tipiese sake- of skepperrekeninge vertaal dit dikwels na 'n afname in gemiddelde bereik van ongeveer 10 tot 20 persent binne 'n jaar, ongeveer tussen 2024 en 2025. 'n Praktiese illustrasie hiervan: iemand wat voorheen 'n gemiddeld van ongeveer 10 000 kyke per plasing behaal het, sien nou dikwels slegs 'n fraksie daarvan, byvoorbeeld 3 000 tot 5 000 kyke – afhangende van die platform, nis en plasingkwaliteit.
Wat veral opvallend is, is die ongelyke verspreiding van hierdie bereik: 'n Baie klein gedeelte van rekeninge – rofweg die boonste een tot 'n paar persent – groei aansienlik vinniger as die breë gemiddelde en ontvang 'n onevenredig groot deel van sigbaarheid. Spesifieke veelvoude soos "100-voudig" of "150-voudig" moet verstaan word as illustratiewe benaderings gebaseer op individuele datastelle of modelberekeninge, nie op 'n wêreldwyd gestandaardiseerde maatstaf nie. Die onderliggende meganisme is egter grootliks onbetwis: Die algoritmes prioritiseer inhoud wat vinnig sterk interaksies genereer, geoptimaliseer vir verblyftyd en advertensie-inkomste, en versterk sodoende die "wenner-neem-meeste"-effekte ten gunste van reeds hoogs presterende skeppers.
LinkedIn staan uit as 'n uitsondering, waar persoonlike profiele steeds 20 tot 30 persent organiese bereik kan behaal. Maar selfs hier kom deelname aan hierdie spel met beduidende versteekte koste. Die feit dat bereik meetbaar is, beantwoord nie die deurslaggewende vraag nie: Wat kos dit eintlik om hierdie bereik te genereer? Die meeste media-kundiges mislei hulself wanneer hulle beweer dat hul sigbaarheid voortspruit uit hul kundigheid. Hulle ignoreer hardkoppig die feit dat LinkedIn, Meta en TikTok doelbewus toegang tot die aandag van hul bestaande kontakte beperk het.
Die ironie is dat baie van hierdie sogenaamde kundiges gelyktydig die begunstigdes van hierdie stelsel is. Hulle produseer inhoud via digitale bemarking en sosiale media, terwyl hulle self vasgevang is in die kloue van die einste stelsel wat hulle beweer dat hulle verstaan. Dis 'n sirkelvormige spel waarin die spelers nie besef dat hulle self die stukke van die spel is nie.
Geskik vir:
Die platformekonomie as die perfekte ekstraksiemasjien
Die sakemodelle van die groot sosialemediaplatforms is gebaseer op 'n elegante vorm van uitbuiting wat selfregverdigend en volkome wettig is. Meta het meer as $160 miljard in 2024 verdien, waarvan 97,5 tot 98,3 persent uit advertensies gekom het. In die eerste kwartaal van 2025 het inkomste met 16 persent tot $42,31 miljard gestyg. Hierdie syfers toon nie sikliese groei nie, maar eerder 'n sistemiese oorheersing oor alternatiewe inligting- en kommunikasiekanale.
Die platform bied gebruikers en inhoudskeppers gratis gereedskap. In ruil daarvoor versamel dit data, skep gedragsprofiele en, bowenal, inhoud – nie sy eie nie, maar dié van sy platformgebruikers en inhoudskeppers. Hierdie gebruikersgegenereerde inhoud is die werklike produk: dit word nie gemonetiseer tot voordeel van sy skeppers nie, maar eerder aan adverteerders bemark. Die platform is nie 'n neutrale tussenganger nie, maar 'n parasitiese stelsel wat die aandag en inhoud van sy gebruikers omskep in advertensieruimte vir adverteerders en die inkomste grootliks self afskep.
Wat tien jaar gelede as "organiese bereik" beskou is, is geleidelik vervang deur advertensieplasings. Geborgde inhoud het van vyf persent tot elf persent van die voer op Meta gegroei. Gepromoveerde maatskappyplasings het van sestien tot 25 persent gestyg. Dit is nie organiese verandering nie, maar eerder 'n berekende skepping van skaarste om advertensiepryse op te dryf.
Meta het intern geprojekteer dat ongeveer tien persent van sy 2024-advertensie-inkomste uit advertensies vir bedrieglike en verbode produkte sou kom, maar ontken in die openbaar dat hierdie skatting die werklike situasie akkuraat weerspieël. Interne dokumente dui daarop dat die maatskappy doelbewus toelaat dat sommige van hierdie riskante advertensies in die stelsel bly en hoër fooie daarvoor hef, terwyl dit terselfdertyd die finansiële aansporing versterk om sulke adverteerders nie te aggressief te blokkeer deur interne inkomste-relings nie. Ekonomies gesproke maak Meta aanvanklik wins uit die plasing van sulke advertensies, terwyl die meerderheid van die direkte skade aan gebruikers en wettige mededingers aangerig word – dit stel Meta egter bloot aan toenemende regs- en reputasierisiko's.
Sedert hul ontstaan het Facebook en Instagram gefokus op die genereer van aandag as 'n kommoditeit. In 2024 was die gemiddelde inkomste per gebruiker wêreldwyd $13.12, en $68.44 in die VSA en Kanada. Dit is merkwaardig, nie omdat dit hoog is nie, maar omdat dit demonstreer dat elke enkele gebruiker wat die platform gratis gebruik, 'n meetbare markwaarde het. 'n Uur se gebruikerstyd, of dit nou vir inhoudskepping of -verbruik is, word omskep in 'n bemarkbare bate.
Die grootste innovasie van hierdie platforms lê in hul monetariseringsstrategie vir skeppers. TikTok betaal skeppers tipies aansienlik minder as tien dollar per duisend kyke onder sy huidige Kreatiwiteit/Skepperbelonings-program; tipiese ramings wissel van ongeveer 0,40 tot ongeveer 2 dollar per duisend kyke, met 'n paar uitskieters vir besonder goed presterende video's. Instagram betaal gewoonlik slegs sent per duisend kyke vir Reels-kyke deur sy eie bonus- en advertensieprogramme (dikwels ongeveer 0,01 tot 0,10 dollar), terwyl hoër syfers, wat in die enkel- of lae dubbelsyfers reik, gewoonlik slegs bereik word deur goed betaalde handelsmerk-samewerkings en borgskappe. Maar hierdie syfers verdoesel die feit dat die platforms eintlik slegs 'n klein minderheid aanspoor om inhoud hoegenaamd te produseer. Die finansiële aansporing is laag genoeg om nie as indiensneming geklassifiseer te word nie, maar tog hoog genoeg om miljoene te motiveer om gratis te werk.
Die Sielkunde van die Hamsterwiel: Die Uitbuitingsiklus
Hier lê die ware sielkundige wortel van die stelsel. Inhoudskeppers bevind hulself in 'n spesifieke lokval. Hulle het twee onaantreklike opsies: Óf hulle belê enorme hoeveelhede tyd en energie om organiese bereik te bou, wat onrealisties is gegewe gemiddelde kanse, óf hulle betaal regte geld vir advertensies. Beide opsies lei tot dieselfde resultaat: Die platform maak wins.
Die sogenaamde media-kundiges op LinkedIn is veral geneig om in hierdie strik te trap. Hulle verkondig dat egtheid en toegevoegde waarde die resep vir bereik is. Maar die algoritmes vereis iets heeltemal anders: emosionele aantrekkingskrag, klikaas, kontroversie. Inhoud wat morele of emosionele taal bevat, ontvang 17 tot 24 persent meer betrokkenheid per woord as neutrale inhoud. Die stelsel beloon dus nie waarheid of toegevoegde waarde nie, maar provokasie en emosionele manipulasie.
Media-kundiges op LinkedIn doen presies wat die algoritme beloon: hulle herwin inligting wat reeds dosyne kere oor alle digitale media versprei is. Hulle bied dit aan as nuut, as binnekennis, as hul eie analise. Die algoritme beloon dit met bereik omdat dit betrokkenheid genereer. Hul volgelinge sien dat ander op hierdie plasing reageer en dit volg. Dis 'n selfversterkende siklus.
Maar hierdie sirkel dien nie die waarheid of die ware verspreiding van kennis nie. Dit dien die algoritme. En die algoritme dien die besigheidsmodel. Die stelsel bevoordeel diegene wat reeds 'n bereik het, want hulle reageer vinniger en genereer dus vinniger betrokkenheid. 'n Nuwe inhoudskepper sal 'n virale treffer moet kry om selfs 'n vastrapplek te kry. Vir die gemiddelde persoon is dit 'n hopelose poging.
Die kenners wat dit verkondig, het self deel geword van die leuen. Hulle verdien hul geld deur advies te gee oor hoe om bereik te verkry, terwyl die werklikheid is dat bereik prakties gekoop kan word, nie verdien nie. Hulle verkoop die droomnarratief van selfgemaakte sukses in 'n wêreld waar sukses afhang van aanvanklike kapitaal en bestaande bereik.
Die genre wat net homself vermaak
'n Fassinerende verskynsel in die digitale medialandskap is dat 'n groot groep media-kundiges in wese net hulself vermaak. Daar is honderde, nee, duisende rekeninge op LinkedIn wat daagliks inhoud deel oor digitale bemarking, groeihacking, bereik en sigbaarheid. Hulle lewer kommentaar op mekaar se plasings, hou van mekaar s'n, en deel mekaar s'n.
Die ware gehoor vir hierdie inhoud is nie potensiële kliënte of belangstellende leke nie, maar ander media-kundiges en aspirant-bemarkingsprofessionele persone wat na dieselfde lokval soek. Dis 'n eggokamer-verskynsel, waar mense met soortgelyke belangstellings hul aandag onder mekaar versprei.
Dit raak veral absurd wanneer jy hierdie kenners vra: Het jy jou eie platform gebou? Het jy 'n e-poslys wat onafhanklik van LinkedIn funksioneer? Het jy 'n blog met organiese soekverkeer? Die antwoord is gewoonlik nee. Baie van hierdie kenners is heeltemal afhanklik van die platforms wat hulle kwansuis so goed verstaan. Hulle beweer dat hulle miljoene bereik kan bereik met die druk van 'n knoppie, maar hulle kan nie eers 'n beskeie, onafhanklike gehoor bou nie.
Dit is die bepalende kenmerk van kwaksalwers in hierdie spel: hulle verkoop kundigheid in iets wat hulle self nie verstaan nie. Hulle is soos finansiële adviseurs wat geen geld het nie, fiksheidsafrigters wat self oorgewig is, of sakekundiges wat nie 'n suksesvolle besigheid bedryf nie.
Hierdie mense skep nie. Hulle kureer en repliseer. Hulle neem inligting wat reeds gepubliseer is, herrangskik dit, voeg 'n persoonlike kommentaar by en plaas dit weer op LinkedIn. Deur dit te doen, genereer hulle wat die platform waardevol ag: betrokkenheid. Betrokkenheid word gemeet, en hierdie maatstaf word bereik. Dis 'n spel van maatstawwe, nie van waarheid of vermeende kundigheid nie.
Die onmeetbaarheid van werklike koste en die rasionalisering van leuens
Hier lê die sentrale paradoks: Terwyl baie in digitale bemarking dopgehou kan word – indrukke, klikke, omskakelings, koste per verkryging – is wat 'n inhoudskepper eintlik belê heeltemal onmeetbaar. 'n Uur se werk op LinkedIn word nie aangeteken nie. Geestelike uitbranding word nie aangemeld nie. Die konstante spanning tussen egtheid en algoritmiese manipulasie bly ongekwantifiseer.
'n Persoon wat twee uur per dag aan LinkedIn werk, kan 500 vertonings genereer. Teen 'n gemiddelde uurlikse tarief van €50 (wat nie onrealisties is vir 'n konsultant nie), kos dit €100 per dag, of €2 000 per maand. Dit is vir 15 000 vertonings per maand. Dit is ongeveer 13 sent per vertoning. In digitale bemarking is dit rampspoedig. 'n Ordentlike CPM (koste per miljoen) op LinkedIn is tussen $30 en $50. Dit beteken dat organiese groei drie keer soveel kos as betaalde advertensies.
Maar hierdie berekening word nie gemaak nie. In plaas daarvan word beweer dat 'n mens slegs "konsekwent" hoef te wees en "toegevoegde waarde te bied". Dis 'n rasionalisering van vermorste tyd.
Bemarkingskundiges flous hulself omdat hulle geen ander keuse het nie. Hulle sê nie: "Betaal vir sigbaarheid op LinkedIn" nie, want hulle weet baie kan nie. Hulle sê: "Bou outentieke inhoud", want dit bied hoop sonder enige waarborg. Hoop waar, as dit nie uitwerk nie, dit nie die platform se skuld is nie, maar die individu s'n. Gebrek aan konsekwentheid, swak gehalte, geen behoorlike strategie nie.
Die stelsel is sielkundig perfek ontwerp. Dit maak die gebruiker verantwoordelik. Die gebruiker belê tyd en ontvang geen gewaarborgde uitset nie. Dit is nie entrepreneurskap nie, dit is dobbelary met uiters ongunstige kanse.
Instagram, TikTok en Kie. – Die hamsterwiel Olimpiese Stadion
TikTok is een van die uiterste voorbeelde van hierdie dinamiek. Deur skepperprogramme is verdienste vir baie rekeninge slegs in die reeks van ongeveer sent tot een of twee dollar per duisend kyke. 'n Skepper wat 100 000 kyke per maand behaal, verdien dikwels slegs dubbelsyfer- tot lae driesyfer-dollarbedrae. Niemand kan 'n stabiele sakemodel daarop alleen bou nie – dit bly in werklikheid sakgeld. Instagram vererger hierdie afhanklikheid omdat direkte uitbetalings per kyk skaars 'n rol speel, en bereik moet hoofsaaklik deur eksterne transaksies gemonetiseer word.
Instagram teiken toenemend beïnvloeders. Mikro-beïnvloeders met 10 000 tot 50 000 volgelinge kan tussen $300 en $1 200 per plasing verdien wanneer hulle met handelsmerke werk. Maar dit is gekonsentreer op die toppresteerders. 'n Gemiddelde Instagram-rekening met 5 000 volgelinge word deur handelsmerke geïgnoreer.
Die stelsel is perfek gelaagd. Dit beloon diegene wat reeds suksesvol is. Hulle kry meer bereik, wat dit makliker maak vir handelsmerke om te vind, en daarom kry hulle beter aanbiedinge. 'n Nuweling met 50 volgelinge kan nie eens dink dat handelsmerke hulle ooit sal oorweeg nie.
Wat veral sleg is, is dat daar markte vir vals volgelinge is. Skeppers koop kunsmatige volgelinge om geloofwaardigheid voor te gee. Hul inhoud kry dan voorkeurbehandeling van die algoritme omdat die eerste sigbare maatstaf nagekom word. Hulle sien verhoogde betrokkenheid omdat duisende vals rekeninge op hul inhoud reageer. Dis 'n volledige skynvertoning.
En die platforms weet dit. Hulle kan daarteen optree, maar hulle doen dit nie regtig nie, want dit is nie in hul belang nie. Meer rekeninge beteken meer databronne, meer adverteerders, meer komplekse netwerke. 'n Stelsel wat kunsmatigheid duld, is meer kompleks en dus moeiliker om te verstaan.
🎯🎯🎯 Benut Xpert.Digital se uitgebreide, vyfvoudige kundigheid in 'n omvattende dienspakket | BD, O&O, XR, PR & Digitale Sigbaarheidsoptimalisering
Trek voordeel uit Xpert.Digital se uitgebreide, vyfvoudige kundigheid in 'n omvattende dienspakket | O&O, XR, PR & Digitale Sigbaarheidsoptimalisering - Beeld: Xpert.Digital
Xpert.Digital het diepgaande kennis van verskeie industrieë. Dit stel ons in staat om pasgemaakte strategieë te ontwikkel wat presies aangepas is vir die vereistes en uitdagings van jou spesifieke marksegment. Deur voortdurend markneigings te ontleed en bedryfsontwikkelings te volg, kan ons met versiendheid optree en innoverende oplossings bied. Deur die kombinasie van ervaring en kennis, genereer ons toegevoegde waarde en gee ons kliënte 'n beslissende mededingende voordeel.
Meer daaroor hier:
Hoe platforms skeppers uitbuit: Waarom jou inhoud die rou materiaal in die netwerkmonopolie is
Die uitbuitingsgier: Asimmetrie word die norm
Die werklike probleem lê nie in individuele slegte besluite nie, maar in die struktuur van die stelsel self. Platforms het gebruikers, en gebruikers genereer waarde. Hierdie waarde word deur die platform onttrek en gemonetiseer. Die oorspronklike waardeskepper – die inhoudskepper – ontvang 'n minimale gedeelte van die gegenereerde waarde terug.
'n Skepper wat 100 000 kyke genereer, kan maklik 'n waarde van ongeveer $3 000 genereer vanuit 'n adverteerder se perspektief – teen 'n CPM van ongeveer $30, soos algemeen is in baie advertensie-omgewings. Op platforms soos Instagram of TikTok sien die skepper egter dikwels net 'n fraksie hiervan, byvoorbeeld $100 tot $500 in direkte uitbetalings. Die verskil bly grootliks by die platform, wat aanvoer dat dit die infrastruktuur verskaf, die video's aanbied, die advertensieruimte verkoop, teikenstelling hanteer en betalings verwerk.
Maar dis 'n verdraaide argument. Die platform het nie 'n besonder duur video-infrastruktuur gebou nie. Dit het 'n ooreenstemmingstelsel gebou. En daardie ooreenstemmingstelsel floreer op netwerkeffekte: hoe meer skeppers, hoe meer inhoud, hoe meer redes vir gebruikers om te bly, en hoe meer advertensieruimte. Die skepper is nie die begunstigde van hierdie stelsel nie; hulle is die inset, die rou materiaal.
As skeppers direk hul volgelinge kon monetiseer, sou die platform verouderd raak. Daarom versterk die platform sy beheer: dit definieer wie geld kan verdien, hoeveel en onder watter omstandighede. Skeppers word nie toegelaat om toegang tot hul gehoor te verkry om dit onafhanklik te monetiseer nie.
LinkedIn Premium en die Skeppermonetiseringsprogram is bloot 'n afleiding. Hulle bied minimale inkomste om die illusie te skep dat die platform skeppers ondersteun. Maar die werklike monetisering vind elders plaas: LinkedIn verdien geld van adverteerders wat betaal om die platform te gebruik om skeppergehore te bereik.
Geskik vir:
Die afwesigheid van verkenning: Van die hamsterwiel na nêrens.
Dit is waar die fundamentele strategiese fout ter sprake kom. In innovasieteorie is daar 'n bekende konsep: ambidexteriteit. Dit stel dat organisasies gelyktydig moet deelneem aan uitbuiting (benutting van bestaande hulpbronne) en eksplorasie (soek na nuwe geleenthede) om op die lang termyn te oorleef.
Media-professionele persone op LinkedIn en Instagram werk in suiwer uitbuitingsmodus. Hulle probeer die meeste uit hul bestaande teenwoordigheid en netwerk kry. Hulle herwin inhoud, hulle herplaas, hulle "hergebruik" (herwerk) bestaande idees vir verskillende platforms. Inhoudherwinning word as strategies waardevol beskou. Maar dit is bloot 'n herverdeling van bestaande hulpbronne.
Wat ontbreek, is verkenning. Die poging om nuwe kanale te benut, onafhanklike platforms te skep, direk-tot-verbruiker-modelle te bou. Die meeste van hierdie kundiges het nie 'n e-poslys (of 'n klein een) nie. Hulle het nie 'n YouTube-kanaal met werklike substansie nie. Hulle het nie 'n podsendinggehoor nie. Hulle het nie 'n blog met organiese soekverkeer nie. Hulle is gefokus op 'n enkele platform.
Dis die teenoorgestelde van ware entrepreneurskap. ’n Ware entrepreneur sou diversifiseer. Hulle sou hul gehoor oor verskeie kanale bou om meer onafhanklik te word. Maar dis tydrowend, en die algoritme beloon dit nie onmiddellik nie. Dus bly die persoon op die trapmeul en noem dit strategie.
Die ironie is dat hierdie kundiges ander oor groei en skalering adviseer. Tog is hulle self gevangenes van 'n stelsel wat skalering op dieselfde platform beloon, maar nie diversifikasie of onafhanklikheid nie.
Geskik vir:
Die hele ekosisteem: 'n Spel met onsigbare reëls
Wanneer jy al drie perspektiewe – die skeppers, die platforms en die mark – kombineer, ontstaan 'n samehangende prentjie. Dis nie 'n mark sonder deursigtigheid nie. Dis 'n mark met asimmetriese inligting wat die platform bevoordeel.
Die platform ken die algoritmes, die skeppers nie. Die platform verander voortdurend die reëls om sy monetarisering te maksimeer. Skeppers moet voortdurend aanpas sonder om te weet of die aanpassing sal werk.
95 persent van LinkedIn-gebruikers rapporteer stagnante of dalende bereik. Dit is nie 'n anomalie nie; dit is die gevolg van 'n doelbewuste algoritmeverskuiwing. Die platform wil hê skeppers moet betaal vir sigbaarheid. Die vermindering in organiese bereik is nie 'n fout nie, maar 'n kenmerk.
Die stelsel is ook vertikaal geïntegreer. 'n Nuwe mededinger vir LinkedIn sou vandag feitlik onmoontlik wees. LinkedIn het 900 miljoen gebruikers en oorheers die B2B-professionele segment heeltemal. TikTok het die kortvormvideomark oorheers totdat China die platform begin reguleer het. Instagram het Facebook se hulpbronne. YouTube het Google se infrastruktuur.
'n Nuwe toetreder sou geen kans hê teen hierdie bestaande netwerkeffekte nie. Die mark is effektief gesluit. Skeppers, adverteerders en verbruikers is vasgevang in 'n stelsel wat hulle nie kan verlaat sonder om hul beleggings op te offer nie.
Vir skeppers beteken dit: Hulle het generasies lank 'n aanhang op Instagram of LinkedIn opgebou. Hierdie aanhang is nie oordraagbaar nie. Hulle kan nie bloot hul gehoor na 'n nuwe platform skuif nie. Die platform hou hulle gyselaar.
Die kernparadoks: Kundigheid in 'n stelsel wat nie kundigheid benodig nie
Die grootste paradoks lê in die selfpersepsie van hierdie media-kundiges. Hulle posisioneer hulself as kundiges in sigbaarheid en groei. Maar hul kundigheid is nie oordraagbaar nie. 'n Ware bemarkingskenner sal hul kundigheid gebruik om onafhanklike kanale te bou. 'n Ware bereikskenner sal nie staatmaak op 'n platform wat hul bereik erken nie.
In plaas daarvan word die teenoorgestelde waargeneem: Media-kundiges is hiper-afhanklik van die platforms. Hulle moet voortdurend optimaliseer, voortdurend aanpas, voortdurend hoop dat die algoritme in hul guns sal bly. Dis nie kundigheid nie, dis afhanklikheid.
'n Persoon met ware kundigheid in digitale bemarking kan meer bereik genereer met 'n blog, 'n e-poslys en sterk SEO-vaardighede as met LinkedIn-optimering. Maar hierdie vaardighede is nie onmiddellik sigbaar nie. Hulle word oor maande en jare opgebou. Die LinkedIn-algoritme bied onmiddellike bevrediging - 'n paar reaksies, 'n paar kommentare. Dit is sielkundig baie meer verslawend as om 'n blogplasing van 2 000 woorde te skryf en drie maande te wag vir Google om dit te rangskik.
Dus verkies die kenners die verslawende maar subversiewe aktiwiteit. Hulle optimaliseer vir onmiddellike platformmetrieke, nie vir langtermyn-onafhanklikheid nie.
Die meetbaarheid wat niks meet nie
’n Gewilde argument is: “LinkedIn is wonderlik, want alles is meetbaar.” Maar dis ’n lokval. Wat meetbaar is, is nie wat tel nie. Indrukke is meetbaar, maar die kwaliteit van die indruk is onmeetbaar. ’n Gebruiker blaai vinnig verby – is dit ’n indruk? ’n Gebruiker pouseer – is dit ook ’n indruk? Die stelsel tel albei gelykop.
Betrokkenheid is meetbaar, maar dit is dikwels kunsmatig. 'n Plasing met 'n polariserende mening genereer meer betrokkenheid as een wat insiggewend en waardevol is. Maar dit meet nie waarheid of bruikbaarheid nie; dit meet die vermoë om kontroversie uit te lok.
Die ROI-argument is ook gebrekkig. Bemarkers word opdrag gegee om LinkedIn se ROI te meet. Hulle hou dop hoeveel leidrade van LinkedIn af kom en deel dit deur die tyd wat hulle belê. Maar die berekening neem nie rekening met die sielkundige las, die geleentheidskoste (daardie tyd kon elders gebruik gewees het) of die afhanklikheid wat ontwikkel nie.
’n Vryskut-entrepreneur wat vier uur per dag op LinkedIn spandeer in plaas van vier uur op hul eie blog, sal na twee jaar ’n funksionele blog met passiewe bereik hê. In plaas daarvan sal hulle LinkedIn-volgelinge hê wat verdwyn wanneer die algoritme verander.
Die meting is presies, maar misleidend. Dit sê vir 'n persoon: "Kyk, jou strategie werk!" Terwyl dit terselfdertyd nie sê nie: "Maar dit werk slegs omdat die platform dit toelaat, en slegs solank die platform dit toelaat."
Die laboratoriumagtige aard van inhoudproduksie
Nog 'n onsigbare kostefaktor is die sielkundige spanning van inhoudproduksie op sosiale media. Inhoudskeppers word voortdurend dopgehou. Hul prestasie word numeries gerangskik. Hulle weet dat elke plasing gerangskik word en dat ranglys hul sigbaarheid bepaal. Dit is 'n soort panoptikon-werksomgewing.
Studies toon dat 78 persent van voltydse skeppers aan uitbranding ly. Dit is nie verbasend nie. Hulle werk in 'n stelsel waar rus onmoontlik is. Die algoritme slaap nooit. As 'n persoon ophou plaas, verloor hulle onmiddellik sigbaarheid. Daar is geen naweke in sosiale media bemarking nie. Daar is geen pouses nie.
Dit is 'n nuwe vorm van onsekerheid wat nie deur tradisionele konsepte van die gig-ekonomie vasgevang word nie. 'n Uber-afleweringsbestuurder het ten minste 'n duidelike begin en einde vir elke rit. 'n Inhoudskepper het 'n werksdag wat teoreties nooit eindig nie.
En hierdie platforms bied "hulpbronne vir geestesgesondheid" asof uitbranding met 'n paar meditasievideo's opgelos kan word, in plaas daarvan om die onderliggende struktuur te verander. Kortom: Die platforms skep 'n strukturele probleem, bied dan oppervlakkige ondersteuning vir geestesgesondheid, maar verander nie die stelsel wat uitbranding in die eerste plek veroorsaak nie.
Die genreprobleem: eggokamer en selfbevestiging
Terug na die kernprobleem: Die genre van media-kundiges vermaak hulself. Dit is nie inherent skadelik nie, maar dit is simptomaties van die isolasie van hierdie groep. Hulle kommunikeer met hulself oor onderwerpe wat hulself raak.
Dis soos 'n groep bemarkingskonsultante wat mekaar adviseer oor die beste manier om bemarkingskonsultasie te verkoop. Dis 'n Möbius-lus. Die eindpunt van die stelsel is homself.
'n Werklik insiggewende ekosisteem sou oorheers word deur gebruikers wat sê: "Dit werk nie vir my nie." Maar sulke gebruikers het minder aansporing om te plaas. Hulle is minder sigbaar. Diegene wat sigbaar is, is diegene vir wie dit "gewerk" het - of wat beweer dat dit wel werk.
Dit is 'n klassieke oorlewingsvooroordeelprobleem. Die pad na sigbaarheid lei deur sigbaarheid self. Diegene wat dit nie maak nie, is onsigbaar. Dus sien die wêreld slegs diegene wat geslaag het.
Dit beteken egter nie dat die stelsel werk nie. Dit beteken net dat die stelsel diegene beloon vir wie dit wel werk. Die oorlewingsyfer kan steeds verskriklik wees.
Die inligtingherwinningsekonomie
’n Besonder interessante verskynsel is hoe inligting op sosiale media hanteer word. ’n Idee ontstaan êrens – miskien in ’n artikel, ’n podsending of ’n konferensie. Dan tel iemand hierdie idee op en plaas dit op LinkedIn. ’n Paar dae later sien ’n ander persoon hierdie LinkedIn-plasing en skryf ’n Medium-artikel daaroor. ’n Ander skepper maak ’n TikTok-video daaroor. ’n Vierde skryf ’n nuusbriefartikel.
Dit is nie kennisgenerering nie, dit is kennissirkulasie. Inligting sirkuleer, word voortdurend verteer en herverpak, maar word nie werklik uitgebrei nie. Die "media-kundiges" speel die rol van sirkuleerders. Hulle is nie bronne nie, maar filters. Hulle kies wat sigbaar word uit die groot vloed van inligting binne hul filterborrel.
Dis goed so as die mense wat hierdie inligting versprei eerlik is. Dit raak problematies wanneer hulle hulself as kundiges voordoen. 'n Ware kenner genereer nuwe insigte, in plaas daarvan om bloot bekende idees in nuwe bewoording te hergebruik.
Die platforms beloon die verspreiding van idees meer as die uitvind van nuwes. Inhoud wat iemand bloot herverpak of herplaas, verkry dikwels vinniger bereik as werklik oorspronklike gedagtes wat aanvanklik min aandag kry. Dit skep 'n aansporingstelsel waarin nie-oorspronklikheid meer winsgewend is as ware innovasie.
Die prekariaat in digitale vorm
Een laaste punt: Inhoudskeppers verteenwoordig 'n nuwe vorm van onsekerheid. Hulle is nie tradisionele werknemers met kontrakte en voordele nie. Hulle is ook nie ware entrepreneurs met bates en onafhanklikheid nie. Hulle is prekariaat in die klassieke sin: onseker, buigsaam en maklik vervangbaar.
En, soos in klassieke onsekere indiensneming, word hulle meegedeel dat onsekerheid 'n kenmerk is, nie 'n fout nie. Hulle is "buigsaam". Hulle kan hul eie tyd bestuur. Hulle is "onafhanklik". Hulle is "entrepreneurs".
Die realiteit is: Hulle is werknemers van 'n platform wat weier om hulle as sodanig te klassifiseer. Die platform kan sy algoritmes verander en sodoende hul inkomste tot nul verminder. Hulle kan sonder oorsaak of verhaal gedemonetiseer word. Hulle het geen bedingingsmag nie.
'n Ware besigheid sou diversifikasie as 'n kernbeginsel hê. 'n Inhoudskepper wat van 'n enkele platform afhanklik is, het geen besigheid nie. Dis dobbelary.
Die top-skeppers (die 1% wat eintlik geld verdien) weet dit. Hulle bou kursusse, produkte, nuusbriewe. Hulle diversifiseer. Maar dis slegs moontlik as jy genoeg aanvanklike kapitaal het. Die gemiddelde skepper kom nie eers so ver nie.
Die term "prekariaat" verwys na 'n sosiale groep mense wie se lewens- en werksomstandighede onseker, swak beskerm en gekenmerk word deur armoede of die risiko van armoede. Tipiese eienskappe sluit in onstabiele of swak betaalde werk, 'n gebrek aan maatskaplike sekerheid en beperkte geleenthede vir bevordering, wat beteken dat diegene wat geraak word dikwels onder die sosiaal aanvaarde vlak van inkomste, beskerming en sosiale integrasie leef.
'n Stelsel sonder uitweg
Die situasie is in sy kern 'n stelsel met geen ooglopende uitweg nie. Die platforms het netwerkmonopolieë. Skeppers is afhanklik van die bereik wat slegs die platforms bied. Adverteerders is afhanklik van skeppergehore om hul doelwitte te bereik. Die siklus is voltooi.
En binne hierdie geslote siklus is daar 'n subgroep – die media-kundiges – wat 'n spesifieke spel speel. Hulle verdien geld deur vir ander te sê hoe om binne die stelsel te slaag. Hulle is self so afhanklik van die stelsel dat hulle nie sien dat hulle 'n illusie aan ander verkoop nie.
Die poppespelvertonings op LinkedIn is nie bewys dat die stelsel werk nie. Dit is bewys van die gesofistikeerdheid daarvan. Die stelsel het daarin geslaag om mense te oortuig dat hul afhanklikheid onafhanklikheid is. Dat hul uitbuiting entrepreneurskap is. Dat hul onsekerheid buigsaamheid is.
Dit is die ware prestasie van die aandag-ekonomie: dit het nie net aandag gemonetiseer nie, maar ook selfpersepsie verwring. Mense dink hulle is suksesvol wanneer die platform hulle sigbaarheid gee. Hulle dink hulle is kundiges wanneer hulle geleer het hoe om die algoritme te voed.
Die waansin van die hamsterwiel lê nie in die fisiese inspanning nie. Dit lê in die sielkundige misvorming. Mense oefen hulself om afhanklik te wees en noem dit sukses.
Ons EU- en Duitsland-kundigheid in sake-ontwikkeling, verkope en bemarking
Ons EU- en Duitsland-kundigheid in sake-ontwikkeling, verkope en bemarking - Beeld: Xpert.Digital
Bedryfsfokus: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid
Meer daaroor hier:
'n Onderwerpsentrum met insigte en kundigheid:
- Kennisplatform oor die globale en streeksekonomie, innovasie en bedryfspesifieke tendense
- Versameling van ontledings, impulse en agtergrondinligting uit ons fokusareas
- 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
- Onderwerpsentrum vir maatskappye wat wil leer oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies
Advies - Beplanning - Implementering
Konrad Wolfenstein
Ek sal graag as jou persoonlike adviseur dien.
kontak onder Wolfenstein ∂ Xpert.digital
Bel my net onder +49 89 674 804 (München)
