Liberalisering van die elektrisiteitsmark – dieselfde fout, dertig jaar later: Waarom Duitsland se battery-oplewing tans op 'n ramp afstuur

Burokrasie in plaas van elektrisiteit: Hoe netwerkoperateurs die stoormark in Duitsland blokkeer

Déjà vu van die energie-oorgang: Duitsland herhaal 'n noodlottige fout uit die 1990's

Die Duitse batterybergingsmark beleef 'n ongekende oplewing – maar 'n beduidende gedeelte van hierdie kapasiteit bereik nooit verbruikers nie. Terwyl projekontwikkelaars miljarde in nuwe fasiliteite belê, word hul verwesenliking toenemend gedwarsboom deur 'n noodlottige regulatoriese vakuum rakende netwerkverbinding. In plaas van eenvormige reëls en deursigtige prosesse, kom beleggers te staan ​​​​met die burokratiese willekeur van plaaslike netwerkmonopoliste. Die situasie lyk soos 'n historiese déjà vu: In 1998 het die liberalisering van die elektrisiteitsmark gedreig om te misluk juis as gevolg van hierdie "onderhandelde netwerktoegang", totdat wetgewers in 2005 met streng regulasies ingegryp het. Vandag, dertig jaar later, word hierdie fout in die bergingsmark herhaal. Elektrisiteitskliënte dra die gevolge: Omdat voltooide batterye van die netwerk gehou word, styg die koste vir opeenhopingsbestuur in die miljarde. As die energie-oorgang nie moet misluk weens 'n gebrek aan infrastruktuur nie, moet beleidmakers uit die geskiedenis leer en uiteindelik netwerktoegang vir bergingstelsels konsekwent reguleer.

Duitsland herhaal 'n regulatoriese misstap – en die energie-oorgang betaal die prys

Die skaduwee van 1998: 'n Liberalisering wat nie een was nie

In April 1998 het die gewysigde Energiewet in Duitsland in werking getree, wat die Duitse elektrisiteitsmark formeel oopgemaak het. Miljoene huishoudings en besighede sou vrylik hul elektrisiteitsverskaffer kon kies. Die belofte was verreikend, maar die werklikheid was ontnugterend. Duitsland het gekies vir 'n model wat nie in enige ander lidstaat van die Europese Unie gebruik is nie: die sogenaamde onderhandelde netwerktoegang. In plaas van eenvormige regeringsregulasies, moes markdeelnemers onderling onderhandel oor die voorwaardes waaronder 'n nuwe elektrisiteitsverskaffer die netwerke van gevestigde operateurs kon gebruik.

Die probleem was voor die hand liggend en struktureel onoplosbaar: enigiemand wat met 'n monopolis moet onderhandel sonder reëls, sperdatums of minimum standaarde, onderhandel onvermydelik vanuit 'n posisie van swakheid. Nuwe elektrisiteitshandelaars moes individuele ooreenkomste met elk van die ongeveer 1 000 netwerkoperateurs in Duitsland destyds bereik rakende transmissiepryse, faktuurprosedures en tegniese spesifikasies. Die sogenaamde bedryfsooreenkomste – VV I van 1998, VV II van 1999 en VV II+ van 2001 – was bedoel om vrywillige bedryfsstandaarde te skep, maar het uiteindelik misluk omdat hulle geen afdwingingsmeganisme gehad het nie. Netwerkoperateurs kon navrae vertraag, buitensporige pryseise instel, of dit eenvoudig ignoreer – wettiglik, omdat daar geen bindende sanksies was nie. Slegs 'n paar besonder volhardende nuwe verskaffers het hierdie taktiek van uitputting oorleef.

Die keerpunt van 2005: Hoe regulering markte skep

Sewe jaar na formele liberalisering het die wetgewer die nodige gevolgtrekkings gemaak. Op 13 Julie 2005 het die Tweede Wet tot Herorganisering van die Energiewet in werking getree, wat Duitsland se spesiale benadering van onderhandelde netwerktoegang beëindig het. Met die wysiging van die Energiebedryfwet (EnWG) is eenvormige, bindende reëls vir netwerktoegang landwyd ingestel, vergesel van vier verordeninge oor netwerktoegang en netwerktariewe. Terselfdertyd het die Federale Netwerkagentskap vir Elektrisiteit, Gas, Telekommunikasie, Pos en Spoorweë, soos dit vandag bestaan, sy energiemarkspesifieke verantwoordelikhede en dus die toesighoudende funksie oor netwerkregulering ontvang.

Die effek was onmiddellik merkbaar. Met duidelike prosesse, gestandaardiseerde sperdatums en die moontlikheid dat oortredings deur 'n owerheid vervolg kan word, is vir die eerste keer werklike gelyke geleenthede vir nuwe markdeelnemers geskep. Die verandering van verskaffers het prakties hanteerbaar geword, en mededinging het in werklikheid ontstaan, nie net op papier nie. Wat die mark nie op sy eie in sewe jaar kon bereik nie, het die wetgewer in net 'n paar maande bereik: 'n funksionele infrastruktuur vir mededinging. Dit is die sentrale en tydlose les uit die elektrisiteitsmark van die laat 1990's – en dit word in 2026 op 'n merkwaardig direkte manier in Duitsland herhaal.

Déjà vu in die bergingsmark: Groei sonder 'n regulatoriese raamwerk

Die batterybergingsmark in Duitsland ervaar ongekende groei. Teen die einde van 2025 was sowat 2,4 miljoen stasionêre batterybergingstelsels met 'n totale kapasiteit van meer as 25 gigawatt-uur landwyd in werking – 'n vyfvoudige toename in vergelyking met 2020. In die eerste kwartaal van 2026 alleen is meer as twee bykomende gigawatt-uur nuut geïnstalleer, wat die totaal tot sowat 28 gigawatt-uur verhoog. Die mark vir grootskaalse bergingstelsels in die megawattreeks het sy kapasiteit in 2025 byna verdubbel, van sowat 450 megawatt tot 842 megawatt geïnstalleerde kapasiteit. En die projekpyplyn vir 2026 bestaan ​​uit 'n verdere 3,4 gigawatt, hoewel bedryfsdeskundiges verwag dat die werklike implementering nie aan hierdie voorspellings sal voldoen nie – nie weens 'n gebrek aan vraag, tegnologie of onvoldoende kapitaal nie, maar eerder weens 'n strukturele regulatoriese tekort in netwerkverbinding.

Die parallel met die liberalisering van die elektrisiteitsmark in 1998 is nie metafories nie; dit is meganisties: Selfs vandag is daar geen bindende, landwye regulatoriese raamwerk vir die koppeling van grootskaalse batterybergingstelsels aan die netwerk nie. Netwerkoperateurs kan tegniese vereistes formuleer, sperdatums stel, of selfs navrae heeltemal onbeantwoord laat na eie goeddunke. Projekontwikkelaars staar dieselfde dilemma in die gesig as die elektrisiteitshandelaars van die millenniumwisseling: Hulle onderhandel met monopoliste sonder reëls, sonder sperdatums en sonder effektiewe appèlgeleenthede. Onderhandelde toegang tot die netwerk, wat amptelik sedert 2005 in die elektrisiteitsmark oorkom is, duur voort in die batterybergingmark van 2026 – met dieselfde disfunksionele gevolge.

Tegniese knelpunte: Waar voltooide stoorstelsels wag vir aanvaarding

Om 'n groot batterystoorstelsel aan die netwerk te koppel, is nie 'n eenvoudige inprop-en-speel-proses nie. Dit begin met die identifisering van 'n geskikte netwerkaansluitingspunt, wat beteken die fisies en tegnies gepaste toegangspunt tot die elektrisiteitsnetwerk. Hierdie aanvanklike stap alleen kan maande duur omdat netwerkoperateurs nie wetlik verplig is om binne vasgestelde tydsraamwerke op aansoeke te reageer nie. Dit word gevolg deur die ontwikkeling van 'n meetkonsep, die koördinering van beskermings- en beheerstelsels, netwerkterugvoertoetse en laastens die werklike inbedryfstelling. Elk van hierdie stappe is in beginsel die verantwoordelikheid van die netwerkoperateur, wat egter geen ekonomiese aansporing het om die proses te bespoedig nie.

Die resultaat is 'n reeks paradoksale situasies wat nou toenemend algemeen in Duitsland voorkom: Voltooide, multimiljoen-euro grootskaalse batterybergingstelsels staan ​​op hul fondamente, is tegnies gereed vir werking – maar kan nie elektrisiteit lewer nie omdat die netwerkoperateur se goedkeuring vir werking nog hangende is. Binne die bedryf word vertragings nie in weke gemeet nie, maar in kwartale. Beleggers en projekontwikkelaars rapporteer navrae wat onbeantwoord bly, vereistes wat ver oortref wat tegnies nodig is vir netwerkwerking, en streeksgewys inkonsekwente regulasies: Wat foutloos werk vir een verspreidingsnetwerkoperateur, misluk weens burokratiese ondeursigtigheid in die aangrensende een. Dit is nouliks wat 'n mens ekonomiese doeltreffendheid sou noem.

Die makro-ekonomiese dimensie van regulatoriese mislukking

Die skade is nie abstrak nie. Dit kan in reële syfers gemeet word. In 2024 het die totale koste van netwerkopeenhopingbestuur in Duitsland ongeveer €2,78 miljard beloop. In 2025 het hierdie koste ongeveer €3,1 miljard bereik. Hierdie bedrae, wat uiteindelik aan alle elektrisiteitskliënte in die vorm van netwerkfooie deurgegee word, ontstaan ​​hoofsaaklik omdat die elektrisiteitsnetwerk nie genoeg buigsame hulpbronne het om vraag en aanbod te balanseer nie. Windplase word ingekort, konvensionele kragsentrales word opgeskaal na teenstroomvraag, en grensoverschrijdende teenhandel bring verdere koste mee – alles omdat batterybergingstelsels, wat hierdie netwerkopeenhopings koste-effektief kan buffer, óf nie aan die netwerk gekoppel is nie óf geen aansporing het om op 'n netwerkvriendelike wyse te werk nie.

Die sistemiese ondoeltreffendhede loop egter dieper. Batterybergingstelsels is tegnies in staat om pieklaste te verminder, frekwensiefluktuasies te vergoed en plaaslike knelpunte op te los. Hulle kan van die duur fossielbrandstofgebaseerde balanseringskrag vervang, die behoefte aan nuwe netwerkuitbreiding verminder en as 'n buigsame koppelvlak tussen wisselende hernubare energie-invoer en konstante verbruik optree. Hierdie potensiaal bly onbenut solank marktoegang afhang van die welwillendheid van individuele netwerkoperateurs. Die Duitse Federale Ministerie van Ekonomiese Sake en Energie verwag dat geïnstalleerde bergingskapasiteit teen 2030 tot ongeveer 100 gigawatt-uur sal moet toeneem om die energie-oorgang op koers te hou. Die gaping tussen hierdie teiken en die huidige werklikheid word veroorsaak deur regulatoriese mislukking, nie deur tegniese beperkings nie.

Die regulatoriese digte van 2026: Baie wette, geen stelsel nie

Dit sou onregverdig wees om te beweer dat wetgewers nie die probleem aangespreek het nie. Teen 2026 is die regulatoriese landskap vir batteryberging digter as ooit tevore – maar geensins meer samehangend nie. Die wysiging van die Energiebedryfwet (EnWG) van November 2025 erken grootskaalse bergingsfasiliteite vir die eerste keer eksplisiet as bevoorregte infrastruktuur, en belowe versnelde permitprosesse en die digitalisering van netwerkverbindingsprosedures. Die Wet op die Versnelling van Geotermiese Energie, wat terselfdertyd aangeneem is, beperk egter hierdie voorreg onmiddellik: Boubeplanningsvrystellings geld nou slegs vir bergingsfasiliteite binne 'n radius van 200 meter van substasies of in die onmiddellike omgewing van groot opwekkingsaanlegte. Die linkerhand neem terug wat die regterhand gegee het.

Wat netwerkverbindings betref, sal die Duitse Boukode (Baugesetzbuch) ten minste beplanningsekerheid bied vir permitprosedures in landelike gebiede vanaf 2026, met batterybergingstelsels met 'n bergingskapasiteit van een megawattuur of meer wat nou eksplisiet voorkeurbehandeling ontvang. Parallel het die vier Duitse transmissiestelseloperateurs – 50Hertz, Amprion, TenneT Duitsland en TransnetBW – die vorige eerste-kom-eerste-dien-beginsel vir die toewysing van netwerkverbindingskapasiteite in die hoëspanningsnetwerk vervang met 'n sogenaamde volwassenheidsassesseringsprosedure op 1 April 2026. Hierdie prosedure sal projekte evalueer op grond van kriteria soos grondverkryging, permitstatus, tegniese konsep, ekonomiese lewensvatbaarheid en netwerk- en stelselvoordele. 'n Vaste fooi van €50 000 sal vir elke aansoek gehef word; indien 'n verbindingsaanbod aanvaar word, moet 'n bykomende deposito van €1 500 per megawatt betaal word.

Die volwassenheidsassesseringsprosedure is 'n verbetering teenoor 'n heeltemal ongereguleerde toestand, maar dit los nie die fundamentele probleem op nie: dit is slegs van toepassing op die hoëspanningsnetwerk van die vier transmissiestelseloperateurs. Die veel meer talle verspreidingstelseloperateurs op die medium- en laespanningsvlakke bly onaangeraak deur enige vergelykbare, bindende prosedure. Vir 'n grootskaalse batteryprojek wat nie aan die hoëspanningsnetwerk gekoppel moet word nie, maar aan 'n streeksverspreidingsnetwerk, geld die ou reëls van onderhandelde toegang tot die netwerk steeds. Die naasbestaan ​​van uitsonderings, oorgangstydperke, parallelle regshandelinge en 'n gebrek aan oorgangsmeganismes skep 'n regulatoriese vakuum wat selfs ervare projekbeplanners gereeld voor onoorkomelike beplanningsuitdagings bied.

Ons EU- en Duitse kundigheid in sake-ontwikkeling, verkope en bemarking - Beeld: Xpert.Digital

Bedryfsfokusareas: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid

Meer inligting hier:

• Kundige Besigheidsentrum

'n Tematiese spilpunt wat insigte en kundigheid bied:

• Kennisplatform wat globale en streeksekonomieë, innovasie en bedryfspesifieke tendense dek
• 'n Versameling van ontledings, insigte en agtergrondinligting uit ons belangrikste fokusgebiede
• 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
• 'n Spoorpunt vir maatskappye wat inligting soek oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies

AgNes en die kwessie van vergoeding: Aansporings sonder 'n fondament

Terwyl die strukturele kwessie van netwerkverbinding onopgelos bly, spreek die Federale Netwerkagentskap 'n fundamentele hervorming van die netwerkfooistelsel aan binne die raamwerk van die AgNes (Algemene Netfooistelsel vir Elektrisiteit) bepalingsprosedure. Die fokus is op die beplande afskaffing van die algemene 20-jaar netwerkfooi-vrystelling vir stoorfasiliteite, wat tot dusver volgens Artikel 118 Paragraaf 6 van die Energiebedryfwet (EnWG) van toepassing was. Dit sal vervang word deur 'n gedifferensieerde stelsel van finansierings- en aansporingskomponente: netwerkfooie met 'n finansieringsfunksie verseker deelname aan netwerkkoste, terwyl dinamiese energiepryse met 'n aansporingsfunksie bedoel is om stelselbedienende gedrag deur stoorfasiliteite te beloon – d.w.s. heffing tydens netwerkoorkapasiteit en die invoer van krag in die netwerk tydens knelpuntsituasies.

Die Federale Netwerkagentskap regverdig hierdie herorganisasie met vereistes van Europese wetgewing: 'n Algemene vrystelling van stoorfasiliteite is nie houdbaar onder Europese wetgewing nie en is nie bevorderlik vir energiebeleid nie. Vanuit die agentskap se perspektief kan aansporings vir gedrag slegs geskep word as netwerkkoste oor die algemeen gehef word. Bedryfsverenigings, veral die Duitse Energiebergingsvereniging (BVES) en die Duitse Vereniging van Nuwe Energiebedrywe (bne), stem heftig nie saam nie. Hulle eis streng beskerming vir beleggings gebaseer op die vorige wetlike raamwerk en waarsku teen 'n terugwerkende verpligting om koste te betaal wat vanaf 2 September 2021 kan geld. Vir lopende projekte sou so 'n regulering neerkom op 'n gedeeltelike onteiening van hul berekende winsgewendheid. Die beleggingsonsekerheid wat deur hierdie regulatoriese pendulum geskep word, belemmer nuwe beleggings verder, benewens die bestaande hindernisse vir netwerkverbinding.

Netwerkkonnektiwiteit as 'n blindekol: Die gemiste potensiaal

'n Besonder ernstige oorsig het betrekking op die netwerkondersteunende werking van batterybergingstelsels. Die onderskeid is fundamenteel, beide tegnies en ekonomies: 'n Bergingstelsel wat suiwer arbitragegedrewe werk – goedkoop laai en duur ontlaai, uitsluitlik gebaseer op groothandel-elektrisiteitspryse – kan moontlik 'n prosikliese effek op netwerkopeenhoping hê. 'n Bergingstelsel wat op 'n netwerkondersteunende wyse bedryf word, laai daarenteen spesifiek wanneer die plaaslike netwerk oorlaai is en voer krag in wanneer knelpunte voorkom. Dit verminder die behoefte aan herversending, verlig die las op infrastruktuur en verlaag netwerkuitbreidingskoste.

Hierdie sistemiese toegevoegde waarde word tans nie voldoende vergoed of sistematies afgedwing nie. Die Federale Netwerkagentskap erken die probleem: Dinamiese netwerkfooie is bedoel om die stelselbedienende gedrag van stoorfasiliteite in die transmissienetwerk en op die hoëspanningsvlak vanaf 2029 aan te spoor. Dit is egter ook 'n aansporingsinstrument, nie 'n instrument vir markdeelname nie. Voordat stoorfasiliteite op 'n netwerkbedienende wyse kan funksioneer, moet hulle eers aan die netwerk gekoppel word – onder billike, eenvormige en deursigtige voorwaardes. Solank toegang tot die netwerk self ongereguleer bly, is enige bespreking oor aansporingsstrukture en fooistelsels op sand gebou. Dis soos om parlementêre prosedurereëls te debatteer voordat dit selfs duidelik is wie toegang sal kry.

Die institusionele leerproses: Wat in 2005 geslaag het – en wat vandag ontbreek

In 2005 was die voorwaardes vir 'n suksesvolle regulatoriese hervorming van toegang tot die elektrisiteitsnetwerk merkwaardig duidelik: daar was politieke wil binne die Ministerie van Ekonomiese Sake, Europese druk deur die EU-versnellingsrichtlijne van 2003, en 'n nuutgestigte owerheid met 'n eksplisiete regulatoriese mandaat. Die Federale Netwerkagentskap is nie net met toesig belas nie, maar ook die mag gegee om aktief standaarde vas te stel, netwerkfooie te hersien en oortredings te penaliseer. Die gevolg was 'n paradigmaverskuiwing: onderhandelde netwerktoegang het gereguleerde netwerktoegang geword, en 'n markblues het 'n ware mark geword.

Wat in 2026 ontbreek, is die konsekwente toepassing van hierdie bloudruk op die stoormark. Die institusionele voorvereistes is in beginsel in plek. Die Federale Netwerkagentskap het die kundigheid en die gereedskap. Die Ministerie van Ekonomiese Sake en Energie dra die politieke verantwoordelikheid. EU-regulasies, veral die Hernubare Energie-richtlijn (RED III) en die nuwe Elektrisiteitsmarkrichtlijn, bied die normatiewe raamwerk vir die integrasie van stoorstelsels. Wat ontbreek, is die politieke wil om hierdie raamwerk op 'n bindende en omvattende wyse te implementeer. In plaas daarvan heers 'n stuksgewyse benadering: voorkeurbehandeling in bouregulasies hier, prosedurele veranderinge vir transmissiestelseloperateurs daar, en debatte oor fooie elders. 'n Samehangende, stelselgerigte regulatoriese raamwerk vir die gereguleerde toegang tot die netwerk van batterystoorstelsels – analoog aan die 2005-wysiging van die Energiebedryfwet – ontbreek steeds.

Gereguleerde raamwerkvoorwaardes as 'n groeikatalisator

Die onderliggende ekonomiese logika agter die oproep vir meer regulering is teenintuïtief, maar empiries bewys: Dit is nie minder regulering wat markte skep nie, maar eerder goed ontwerpte regulering. Die elektrisiteitsmark na 2005 is die Duitse-spesifieke gevallestudie. Internasionaal is daar ander: In Groot-Brittanje het die sogenaamde Kontrakte vir Verskil-regime vinnige groei in die stoormark moontlik gemaak omdat duidelike reëls beplanningsekerheid en dus 'n bereidwilligheid om te belê geskep het. In die VSA het die Federale Energie Regulatoriese Kommissie se Bevel 841 van 2018 die deelname van stoorfasiliteite aan groothandelmarkte eksplisiet gereguleer en sodoende aansienlike kapitaal gemobiliseer.

Gereguleerde toegang tot die netwerk vir batterybergingstelsels in Duitsland sou in wese drie dinge beteken: eerstens, eenvormige, landwye bindende prosesstandaarde vir netwerkverbindings – met gedefinieerde sperdatums, gestandaardiseerde tegniese vereistes en 'n hanteerbare klagteprosedure; tweedens, duidelike, verstaanbare kriteria vir netwerkneutrale en netwerkondersteunende bedryfsmodusse van bergingstelsels; en derdens, 'n vergoedingsmeganisme vir werklike stelselondersteunende dienste, wat bergingsoperateurs aanspoor om nie net arbitragewinste te optimaliseer nie, maar ook om aktief by te dra tot netwerkstabiliteit. Dit alles is tegnies haalbaar en institusioneel implementeerbaar. Wat ontbreek, is die raamwerk, nie die inhoud nie.

Tussen pyplyn en implementeringskloof: Die verlore gigawatt

Die gaping tussen wat moontlik is en wat werklik gerealiseer word, is nie 'n abstrakte konsep nie. Aan die einde van 2025 het die projekpyplyn vir grootskaalse batteryberging in Duitsland 'n totaal van 9,5 gigawatt behels, waarvan 5,6 gigawatt na verwagting teen die einde van 2026 en 2027 aan die netwerk gekoppel sou word. Markontleders se meer realistiese assessering veronderstel dat 'n beduidende gedeelte van hierdie projekte nie betyds voltooi sal word nie as gevolg van vertragings in die netwerkaansluiting. Elke gigawatt batterybergingskapasiteit wat nie soos beplan in werking tree nie, verteenwoordig 'n beleggingsvolume van ongeveer 500 miljoen tot een miljard euro wat ongebruik bly, en 'n ooreenstemmende verlies aan buigsaamheid vir die elektrisiteitstelsel.

Die Federale Netwerkagentskap self het daarop gewys dat 'n onbeheerde uitbreiding van netwerkverbindings vir batteryberging tot 500 gigawatt die netwerk sal oorlaai en koste sal laat styg. Hierdie stelling is tegnies gesond, maar moet nie geïnterpreteer word as 'n argument teen regulering nie, maar eerder as 'n argument vir slim regulering. Nie elke verbinding maak sin nie, nie elke kapasiteit is voordelig vir die stelsel nie – maar juis om hierdie rede is deursigtige kriteria nodig vir prioritisering en besluitneming, nie informele besluite deur individuele netwerkoperateurs gebaseer op hul eie diskresie nie. Die volwassenheidsassesseringsprosedure vir transmissiestelseloperateurs is 'n stap in die regte rigting – maar dit spreek slegs een kant van die waardeketting aan en laat die verspreidingsnetwerk onaangeraak.

Hervormingsopsies: Wat gereguleerde netwerktoegang eintlik sou beteken

'n Gereguleerde netwerktoegangstelsel vir batterybergingstelsels, een wat die lesse wat van 1998 tot 2005 geleer is, ernstig opneem, sal in wese vyf dimensies moet aanspreek. Eerstens is bindende aansoekdatums nodig: netwerkoperateurs moet verplig word om binne gedefinieerde tydsraamwerke op netwerkaansluitingsaansoeke te reageer, kapasiteitsknelpunte deursigtig te kommunikeer en afkeurings met verifieerbare tegniese redes te regverdig. Tweedens word nasionaal gestandaardiseerde minimum tegniese standaarde vereis vir die aansluiting en bedryf van batterybergingstelsels. Hierdie standaarde beskerm die wettige belang van netwerkoperateurs in netwerkstabiliteit sonder om enige bykomende spesiale vereistes toe te laat. Derdens moet proseskoste billik versprei word – konstruksiekostesubsidies moet nie projekontwikkelaars so belas dat beleggings onekonomies word nie, soos die Duitse Battery-energievereniging (BVES) tereg kritiseer.

Vierdens, 'n duidelike stel reëls vir netwerkvriendelike bedryfspraktyke is lankal agterstallig. Bergingsfasiliteite wat aantoonbaar op 'n netwerkvriendelike wyse funksioneer, moet nie net beloon word met dinamiese netwerkfooie nie, maar ook voorkeur-nettoegang ontvang. Dit skep aansporings vir ekonomies wenslike gedrag en vermy die wisselvallige arbitrage-bergingstelsels wat deur die Federale Netwerkagentskap gekritiseer word. Vyfdens, 'n onafhanklike regulerende owerheid met werklike sanksioneringsbevoegdhede is nodig – en hier het die Federale Netwerkagentskap reeds 'n verpligting om sy bestaande instrumente meer konsekwent te gebruik. Die parallel met 2005 is ook hier duidelik: eers toe die regulerende owerheid werklik die bevoegdhede gehad en dit gebruik het, het die gedrag van die netwerkoperateurs verander.

Politieke verantwoordelikheid in 'n tyd van onrus

Die politieke dimensie van hierdie kwessie moet nie onderskat word nie. Duitsland ondergaan 'n tydperk van versnelde strukturele verandering in sy energievoorsiening. Die aandeel van hernubare energieë in elektrisiteitsopwekking neem voortdurend toe, die wisselvalligheid van invoer groei, en die behoefte aan beheerbare buigsaamheid neem proporsioneel toe. Batteryberging is nie 'n aanvullende tegnologie in hierdie konteks nie, maar eerder 'n stelselinfrastruktuur wat toenemend die funksie oorneem wat voorheen deur fossielbrandstof-pieklaskragsentrales verrig is. Beleidsmakers het die behoefte beklemtoon om die uitbreiding van hernubare energieë beter met netwerkuitbreiding te sinchroniseer, beide ruimtelik en tydelik. Batteryberging is 'n meer koste-effektiewe en vinniger implementeerbare instrument as netwerkuitbreiding – maar slegs as dit werklik in die netwerk geïntegreer kan word.

Die politieke paradoks lê daarin dat wetgewers enersyds ambisieuse klimaatbeskermingsteikens en doelwitte vir die uitbreiding van hernubare energie stel, terwyl hulle andersyds die regulatoriese raamwerk vir die nodige stelselinfrastruktuur onvolledig laat. Dit is geen toeval nie, maar eerder die gevolg van 'n komplekse web van belange: Gevestigde netwerkoperateurs trek voordeel uit die status quo en het min aansporing om hul beweegruimte deur bindende reëls te beperk. Nuwe spelers, aan die ander kant – projekontwikkelaars, beleggers, tegnologiemaatskappye – is talryk en goed gekapitaliseer, maar minder polities gekonsolideer as die tradisionele energiesektor. Wetgewers word dus gekonfronteer met die klassieke regulatoriese uitdaging: Hulle moet 'n mark skep wat markdeelnemers nie self kan of wil skep nie.

Die tydshorison is deurslaggewend: regulering nou of miljarde in koste later

Die tydsberekening van hierdie besluit is krities. Elke jaar sonder gereguleerde toegang tot die netwerk vir batteryberging is 'n jaar waarin netwerkopeenhopingsbestuur miljarde kos, waarin beleggings óf nie gemaak word nie óf na die buiteland vloei, en waarin die gaping tussen die uitbreidingsteiken en die werklikheid vergroot. Die Duitse regering het die doelwit gestel om die geïnstalleerde batterybergingskapasiteit teen 2030 tot ongeveer 100 gigawatt-uur te verhoog. Teen die huidige tempo van uitbreiding en met die bestaande regulatoriese raamwerk is hierdie doelwit nouliks haalbaar. Die pyplyn is daar, die kapitaal is daar, die tegnologie is daar – wat ontbreek, is die regulatoriese sleutel wat die deur oopsluit.

Die geskiedenis leer ons dat die wysiging van die Energiebedryfwet (EnWG) in 2005 maande, nie jare, geneem het om 'n effek te hê. Eenvormige reëls, afdwingbare standaarde en 'n bevoegde regulerende owerheid kan markte vinnig transformeer. Wat Duitsland nodig het vir die battery-oplewing van 2026, is nie meer geduld nie, maar meer vasberadenheid. Die Federale Ministerie van Ekonomiese Sake en Energie en die Federale Netwerkagentskap beskik gesamentlik oor die wetlike instrumente om hierdie transformasie te bewerkstellig. Die vraag is nie tegnies of institusioneel nie. Dit is polities.

Dertig jaar na die eerste poging om die Duitse elektrisiteitsmark te liberaliseer, en twintig jaar na die sukses van die regulatoriese oplossing, is Duitsland weer eens by 'n kruispad. Die battery-oplewing is werklik, die vraag is dringend, en die bloudruk vir die oplossing lê in die Federale Argief. Dit sou 'n buitengewone mislukking wees om dieselfde les twee keer te moet leer.