Erger as Watergate? Belastingimmuniteit vir altyd: Hoe Donald Trump sy pad uit die moeilikheid gekoop het met $1.7 miljard

Historiese belangebotsing: Die ongekende IRS-skandaal wat die Amerikaanse regstelsel skud

Die staat as prooi: Hoe Donald Trump die Amerikaanse regstelsel onderuit haal

In Mei 2026 het 'n ongekende politieke en regsskandaal die Verenigde State geskud: 'n Sittende president het sy eie administrasie gedagvaar – en daarna 'n skikking van miljarde dollars met die Departement van Justisie, wat hy self beheer het, bereik. Die resultaat van hierdie merkwaardige maneuver was nie net 'n vergoedingsfonds van $1,77 miljard nie, gefinansier deur belastingbetalersgeld en moontlik tot voordeel van die bestormers van die Capitol. Daar het ook 'n hoogs sensitiewe geheime dokument, 'n sogenaamde addendum, bestaan, wat Donald Trump en sy gesin absolute en lewenslange immuniteit teen belastingoudits deur die Internal Revenue Service (IRS) verleen het. Top-ekonome en grondwetlike geleerdes het die alarm gelui: Hierdie ooreenkoms het nie net die beginsel van gelykheid voor die reg ondermyn nie, maar het ook gedreig om wêreldwye vertroue in Amerikaanse instellings permanent te vernietig. 'n Analise van 'n konstruk wat die grondwetlike grense van die VSA aan 'n historiese toets stel.

Die vergelyking met die Watergate-saak verwys na die sistematiese misbruik van staatsinstellings deur die Amerikaanse president, maar het deurslaggewende en ontstellende verskille.

Die parallel: instrumentalisering van owerhede

Tydens die Watergate-skandaal (1972–1974) het president Richard Nixon probeer om federale agentskappe soos die FBI, die CIA, en veral die IRS (die interne belastingowerheid) te misbruik vir sy persoonlike en politieke doeleindes – byvoorbeeld om politieke teenstanders aan belastingoudits te onderwerp en misdade toe te smeer. Hierdie einste "wapenbewapening" van die Departement van Justisie en die IRS is ook die kern van die Trump-ooreenkoms.

Die deurslaggewende verskil: geheimhouding teenoor oop verhoog

Nixon se Watergate-aksies was onwettige geheime operasies. Toe dit aan die lig kom, het hy probeer om dit toe te smeer. Die Trump-ooreenkoms, aan die ander kant, vind in daglig plaas. Hy gebruik 'n kwasi-wettige fasade (’n amptelike skikking en die Oordeelfonds) om homself te verryk en homself lewenslange belastingimmuniteit te gee. Die korrupsie word nie versteek nie; dit word amptelike regeringsbeleid gemaak.

Die mislukking van instellings

Die kern van die vergelyking lê in die uitkoms: Watergate word nou beskou as bewys dat die Amerikaanse stelsel van wigte en teenwigte werk. Howe, die Kongres en die pers het Nixon uiteindelik gedwing om te bedank. In die IRS-ooreenkomsscenario wat beskryf word, gebeur die teenoorgestelde: Die beheermeganismes misluk, die konstruk hou stand, en die president staan ​​suksesvol bo die wet.

Kortliks: Watergate was 'n geheime indringing in demokrasie waar die alarmstelsel gewerk het. Die IRS-ooreenkoms wat beskryf word, is die openlike aftakeling van demokrasie waar die alarmstelsel óf geïgnoreer óf gebreek word.

Hoe Donald Trump die Amerikaanse regstelsel in 'n persoonlike skild omskep het – en hoekom die konstruksie meer broos is as wat dit lyk

Die Verenigde State het deur die geskiedenis heen sy deel van politieke skandale gesien, van die Whiskey Ring-saak onder Ulysses S. Grant tot die Teapot Dome-skandaal onder Warren G. Harding. Wat egter in die tweede week van Mei 2026 in die verhouding tussen die Withuis en die Amerikaanse Departement van Justisie gebeur het, is van 'n aard wat selfs ervare konstitusionele prokureurs en ekonome tot in hul kern skud. Vir die eerste keer in die Amerikaanse geskiedenis het 'n sittende president 'n regsgeding van miljarde dollars teen 'n federale agentskap wat hy self beheer, aanhangig gemaak om 'n fiskale ooreenkoms te smee wat hom en sy gesin ewigdurende immuniteit teen belastingondersoek bied – befonds deur belastingbetalers se geld.

In hierdie konstruksie is die Amerikaanse staat gelyktydig aanklaer, verweerder en onderhandelaar, met al drie rolle uiteindelik ondergeskik aan 'n enkele persoon: Donald Trump. Hierdie strukturele absurditeit het nie die aandag van die verantwoordelike federale hof in Florida ontsnap nie, wat eksplisiet die vraag geopper het of 'n werklike regsgeskil, soos gedefinieer deur Artikel III van die Amerikaanse Grondwet, selfs kan bestaan ​​wanneer die eiser ook die verweerder se baas is. Die Departement van Justisie se reaksie was nie om terug te trek nie, maar om op die offensief te gaan – met 'n skikking wat die oorspronklike regsgeding irrelevant gemaak het voordat die hof dit kon van die hand wys weens 'n gebrek aan werklike partye.

Die beginpunt: 'n Belastingregsgeding as 'n politieke maneuver

In Januarie 2026 het Donald Trump, saam met sy seuns Donald Jr. en Eric, en die Trump-organisasie, 'n regsgeding in die federale hof vir die Suidelike Distrik van Florida teen die Interne Inkomstediens (IRS) en die Tesourie-departement aanhangig gemaak. Hulle het ten minste tien miljard Amerikaanse dollar in skadevergoeding geëis omdat 'n voormalige IRS-kontrakteur die Trump-familie se belastingopgawes tussen 2019 en 2021 aan The New York Times uitgelek het. Hierdie kontrakteur, Charles Littlejohn, het in 2023 skuldig gepleit en is tot vyf jaar tronkstraf gevonnis.

Die data-lek was werklik, en die skade self was dus in beginsel vatbaar vir aksie. Die bedrag van die geëisde skadevergoeding – tien miljard dollar – het egter vroeg reeds die alarmklokke onder regskundiges laat lui. Onafhanklike regskundiges het so 'n bedrag skadevergoeding as nouliks houdbaar beskou; volgens baie verhoorwaarnemers was die regsgeding van die begin af meer van 'n instrument vir dwang as 'n werklik nagestreefde siviele eis. Boonop was die fundamentele dilemma voor die hand liggend: 'n Sittende president kan nouliks 'n agentskap wat hy ten volle beheer, geloofwaardig dagvaar deur die hoof daarvan aan te stel en opdragte aan die toesighoudende liggame uit te reik. Regter Kathleen Williams het dus 'n sperdatum van 20 Mei 2026 gestel, waarteen beide kante moes aantoon of 'n werklike belangebotsing selfs bestaan ​​het.

Die ooreenkoms: miljarde in belastinginkomste as 'n maatstaf

Net dae voor die sperdatum het die Departement van Justisie die kern van die onderhandelde skikking onthul. Op Maandag 18 Mei 2026 is die stigting van die sogenaamde Anti-Wapenvormingsfonds aangekondig, bedeel met $1,776 miljard – 'n bedrag wat simbolies verwys na die stigtingsjaar van die Amerikaanse republiek. In ruil daarvoor het Trump sy regsgeding, sowel as ander eise wat verband hou met die 2016-deursoeking van sy Mar-a-Lago-boedel en die Rusland-ondersoek, laat vaar.

Die geld kom van die sogenaamde Oordeelsfonds, 'n permanente fonds wat deur die Kongres gestig is om vonnisse en skikkings teen die federale regering te dek. Hierdie fonds is doelbewus nie onderhewig aan jaarlikse kongresgoedkeuring nie, wat dit besonder aantreklik maak vir die uitvoerende gesag: dit kan betalings daaruit maak sonder kongresgoedkeuring. 'n Komitee van vyf lede, waarvan vier lede deur waarnemende prokureur-generaal Todd Blanche aangestel word en die vyfde van wie se lede in oorleg met kongresleierskap gekies word, sal oor die uitbetaling besluit. Trump behou die reg voor om komiteelede te ontslaan.

Volgens die bewoording van die wet kom alle individue wat onregmatig deur staatswetstoepassing benadeel is, in aanmerking om aansoek te doen – 'n doelbewus breë formulering wat geen partydige beperkings insluit nie. In die praktyk beteken dit dat betalings gemaak kan word aan die ongeveer 1 600 mense wat aangekla is in verband met die bestorming van die Capitol op 6 Januarie 2021. Ander Trump-medewerkers wat kla oor polities gemotiveerde ondersoeke onder die Biden-administrasie kom ook in aanmerking om aansoek te doen. Die fonds is geskeduleer om aansoeke tot 1 Desember 2028 te verwerk; enige oorblywende fondse sal dan aan die algemene begroting terugbesorg word.

Die addendum: Immuniteit vir ewig

Wat die verontwaardiging oor die skikking self oortref het, was 'n eensydige addendum, wat eers Dinsdag op die Departement van Justisie se webwerf gepubliseer is. Hierdie dokument, onderteken deur Todd Blanche, verklaar dat die Verenigde State permanent verbied word om enige belastingeise teen Trump, sy familielede, die Trump-organisasie en verwante trusts, filiale en geaffilieerdes in te stel met betrekking tot belastingopgawes wat voor die skikkingsdatum ingedien is.

Die woord wat sedertdien die openbare diskoers oorheers het, is: vir altyd. Vir altyd verban en uitgesluit. Daniel Werfel, die voormalige IRS-kommissaris in die Biden-administrasie, het verklaar dat hy onbewus was van 'n enkele geval waarin die IRS definitief afstand gedoen het van sy reg om voorheen ingediende belastingopgawes van 'n spesifieke individu of maatskappy te hersien. Dit, het hy aangevoer, gee Trump en sy familie effektief hul eie belastingkode, onderskei van dié van alle ander burgers van die land.

Senator Ron Wyden, die voorste Demokraat in die Senaat se Finansiële Komitee, het daarop gewys dat hierdie stap moontlik 'n federale wet oortree wat regeringsamptenare uitdruklik verbied om IRS-oudits van sekere belastingbetalers te beïnvloed. Die wet lys spesifiek die president, visepresident en senior uitvoerende amptenare as verbode akteurs. 'n Bevel van die prokureur-generaal, wat as Trump se voormalige privaatprokureur in drie strafsake gedien het, kan dus onbehoorlike beïnvloeding daarstel.

Konstitusionele Achilleshiele

Vanuit 'n grondwetlike perspektief toon die hele konstruk verskeie kritieke swakpunte wat hoogs waarskynlik tot regsgedinge sal lei. Die eerste aanvalspunt is die vereiste van egte partye tot die geskil kragtens Artikel III, Afdeling 2, Klousule 1 van die Amerikaanse Grondwet. Drie-en-negentig Demokrate in die Huis van Verteenwoordigers het in 'n 31-bladsy amicus curiae-petisie aangevoer dat Trump se regsgeding teen die IRS nooit 'n egte regsgeskil soos gedefinieer deur die Grondwet uitgemaak het nie, aangesien Trump, as president, die verweerder-agentskap in beheer gehad het. 'n Skikking in so 'n geval sou dus grondwetlik ongeldig wees.

Die tweede twispunt het betrekking op die uitgawes van die Oordeelsfonds. Die fonds is bedoel om werklike regsgedinge te besleg; die skep van 'n polities gemotiveerde vergoedingsprogram sonder 'n statutêre basis of kongresgoedkeuring kan as 'n skending van die Kongres se begrotingsbevoegdhede kragtens Artikel I van die Grondwet beskou word. Regsontledings van die Amerikaanse Universiteit het reeds aangedui dat die Oordeelsfonds struktureel kwesbaar is vir polities gemotiveerde misbruik juis omdat dit nie aan openbaarmakingsvereistes en kongreslike toesig voldoen nie.

Derdens is daar die Binnelandse Beloningsklousule – die verbod op die toekenning van enige betalings uit openbare fondse aan die president bo en behalwe sy amptelike salaris. Alhoewel Trump persoonlik nie direkte betalings uit die fonds ontvang nie, kan geaffilieerde maatskappye en individue in sy onmiddellike kring daarby baat vind – wat waghondorganisasies soos Citizens for Responsibility and Ethics in Washington as 'n potensiële skending van die Grondwet beskou.

Die ekonome se perspektief: Korrupsie as 'n sistemiese risiko

Kenneth Rogoff, 'n ekonoom aan die Harvard-universiteit, voormalige hoofekonoom van die Internasionale Monetêre Fonds, en een van die wêreld se invloedrykste ekonome, het in verskeie verklarings duidelik gemaak dat hy probeer om Trump se beleide waar moontlik onpartydig te beoordeel. Sy uitspraak oor die kwessie van institusionele integriteit was egter verwoestend: Korrupsie – of ten minste die voorkoms daarvan – kan eenvoudig nie geïgnoreer word nie. Rogoff het 'n historiese vergelyking getref: Trump het lankal beide Ulysses Grant en Warren Harding oortref as die mees korrupte presidente in die VSA se geskiedenis, en Amerikaanse instellings sal steeds tien jaar van nou af die gevolge daarvan dra.

Rogoff se ekonomiese argument gaan verder as die morele dimensie. In sy onlangs gepubliseerde boek oor die globale rol van die Amerikaanse dollar, het hy die strukturele risiko's vir die Amerikaanse ekonomie beskryf wat ontstaan ​​wanneer die betroubaarheid van regeringsinstellings afneem. In hierdie siening is die IRS-ooreenkoms nie 'n geïsoleerde skandaal nie, maar eerder nog 'n datapunt in 'n kommerwekkende tendens: die erosie van institusionele geloofwaardigheid, wat beleggers, handelsvennote en internasionale leners as vanselfsprekend aanvaar het. Wanneer die uitvoerende gesag openlik demonstreer dat fiskale gelykheid voor die reg nie op almal van toepassing is nie, sal risikopremies vir Amerikaanse beleggings styg, en die dollar as 'n reserwegeldeenheid sal onder verdere druk kom.

Die politieke wetenskaplike Michael Bailey van Georgetown Universiteit in Washington het die politieke wetenskap-dimensie bondig opgesom: Die fonds is belastingbetaler-befondsde vergoeding vir die lek van Trump se belastingopgawes, en die hele ding is 'n klug. Vir Bailey is die ooreenkoms 'n simptoom van die algemene agteruitgang van demokratiese norme, wat onder Trump versnel het. Die administrasie het laag gesink.

Bedryfsfokusareas: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid

Meer inligting hier:

• Kundige Besigheidsentrum

'n Tematiese spilpunt wat insigte en kundigheid bied:

• Kennisplatform wat globale en streeksekonomieë, innovasie en bedryfspesifieke tendense dek
• 'n Versameling van ontledings, insigte en agtergrondinligting uit ons belangrikste fokusgebiede
• 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
• 'n Spoorpunt vir maatskappye wat inligting soek oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies

Historiese konteks: Grant, Harding, en die maat van alle dinge

'n Direkte vergelyking met presidentskappe wat histories as geteister deur korrupsie beskou word, is onthullend. Onder Ulysses Grant, die 18de president van die VSA, het 'n reeks ernstige korrupsieskandale tussen 1869 en 1877 plaasgevind, insluitend die Whiskey Ring, waarin belastingbeamptes en distilleerders miljoene in belasting ontduik het in 'n georganiseerde sameswering. Volgens die heersende siening van historici was Grant self nie persoonlik by die skema betrokke nie; sy tekortkoming het gelê in naïewe lojaliteit teenoor korrupte vertrouelinge. Die Credit Mobilier-skandaal, met sy skade wat nou op ongeveer $1,1 miljard geraam word, is nie deur Grant self georkestreer nie, maar deur 'n grootliks onafhanklike netwerk van lede van die Kongres en spoorwegmagnate.

Warren Harding, die 29ste president van die VSA, is onlosmaaklik verbind met die Teapot Dome-skandaal, waarin die minister van binnelandse sake, Albert Fall, federale olievelde in Wyoming en Kalifornië aan private maatskappye verhuur het in ruil vir omkoopgeld gelykstaande aan ongeveer agt miljoen dollar vandag. Fall was die eerste Amerikaanse kabinetsekretaris wat gevange geneem is vir 'n misdaad wat in die amp gepleeg is. Ook hier is dit belangrik om daarop te let dat Harding persoonlik naïef was, nie aktief misdadig nie.

Wat die huidige situasie struktureel van hierdie historiese presedente onderskei, is nie net die morele dimensie nie, maar ook die institusionele argitektuur. Terwyl Grant en Harding korrupsie in hul administrasies geduld of oor die hoof gesien het, funksioneer die huidige konstruksie binne 'n stelsel wat deur die president self beheer word, 'n stelsel wat die uitvoerende gesag teen homself draai – en terselfdertyd die IRS se toesigmeganismes permanent ondoeltreffend maak. Die Brennan-sentrum vir geregtigheid aan die NYU-regskool het daarop gewys dat selfs die Credit Mobilier-skandaal, met sy inflasie-aangepaste $1,1 miljard, steeds kleiner is as die huidige vergoedingsfonds.

Politieke weerstandslyne en partyoorskrydende senuweeagtigheid

Dit is noemenswaardig dat kritiek op die Anti-Wapenfonds nie heeltemal afwesig was in die Republikeinse kamp nie. Senaatsmeerderheidsleier John Thune het openlik verklaar dat hy nie 'n groot aanhanger van die fonds was nie. Republikeinse senator Lisa Murkowski, 'n lid van die Begrotingskomitee, het gepraat van ernstige en beduidende probleme indien vergoeding werklik betaal word aan individue wat skuldig bevind is aan hul betrokkenheid by die bestorming van die Capitol. Visepresident JD Vance het probeer om die situasie te ontlont deur te sê dat hulle nie van plan is om enigiemand te vergoed wat polisiebeamptes aangeval het nie – maar het terselfdertyd erken dat sulke gevalle van geval tot geval beoordeel sou word, wat die fondskomitee sou moes bevestig.

Die Demokratiese opposisie het op verskeie fronte gereageer. Drie-en-negentig verteenwoordigers het die voorgenoemde amicus-brief in Florida ingedien. Senator Chris Van Hollen het Todd Blanche direk in die Senaat se Begrotings-subkomitee gekonfronteer en geëis dat individue wat skuldig bevind is aan aanranding tydens die bestorming van die Capitol eksplisiet van die ontvangs van betalings uitgesluit word. Blanche het so 'n verbintenis verwerp en die komitee se jurisdiksie aangehaal.

Op parlementêre vlak het individuele lede van die Goedkeuringskomitee maniere bespreek om die Vonnisfonds finansieel te vries of die regsbasis daarvan te beperk. Sulke stappe bly egter afhanklik van parlementêre meerderhede, wat moeilik is om in die huidige politieke klimaat te bereik.

Duursaamheidsanalise: Hoe stabiel is die struktuur?

Dit is die deurslaggewende vraag vir die langtermyn ekonomiese en institusionele evaluering van die ooreenkoms. Die antwoord is: Die konstruksie is aansienlik meer broos as wat die argitekte daarvan blykbaar bedoel het – maar die ontbinding daarvan is geensins outomaties of onmiddellik nie.

Eerstens, rakende die kwessie van regsuitdaging in die voortgesette verrigtinge. Regter Williams se verwerping van die regsgeding was formeel gebaseer op die terugtrekkingsversoek wat deur Trump self ingedien is, nie op 'n substantiewe hersiening nie. Die skikking self, soos die regter uitdruklik in haar uitspraak gestel het, is dus nie 'n formeel geregtelik bevestigde skikking nie – daar is geen geregtelike goedkeuring nie. Dit beteken dat die ooreenkoms tussen die Departement van Justisie en Trump se prokureurs geen res judicata-effek het nie en in beginsel deur 'n toekomstige Prokureur-generaal as nie-bindend beskou kan word.

Tweedens, rakende die regsuitdagings wat deur die addendum gestel word. Die addendum is slegs deur Todd Blanche onderteken, dra nie die handtekening van 'n IRS-verteenwoordiger of dié van Trump se prokureurs nie, en is terugwerkend bygevoeg sonder formele konsultasie met die ander party tot die skikking. Verskeie regsprofessors het daarop gewys dat 'n eensydige uitvoerende bevel deur die Departement van Justisie nie bindende regskrag op die IRS as 'n onafhanklike agentskap kan hê as dit nie op 'n statutêre fondament gebaseer is nie. Senator Wyden het reeds aangedui dat toekomstige IRS-leierskap hierdie dokument as onwettig en dus oneffektief moet beskou.

Derdens, rakende die kwessie van presedent vir 'n opvolger-administrasie. Versigtigheid word hier aangeraai: Die politieke en regstelsel van die Verenigde State het nie outomatiese omkeerbaarheidsmeganismes vir uitvoerende besluite van hierdie aard nie. 'n Nuwe president kan die fonds vries of sluit deur middel van 'n uitvoerende bevel. Hy kan die Departement van Justisie beveel om nie die bindende effek van die addendum te erken nie. Hy kan nuwe IRS-oudits gelas – maar slegs vir belastingopgawes wat na die skikking se afsnydatum ingedien word; die regsituasie vir ouer opgawes sal betwis word.

Die sentrale probleem lê nie in die tegniese omkeerbaarheid nie, maar in die politieke koste-voordeel-analise van enige opvolger-administrasie. 'n Nuwe administrasie wat Trump opvolg, sal min belangstelling hê om die skema om te keer. 'n Opposisie-administrasie sal ongetwyfeld probeer om die struktuur te ontmantel – maar sal jare se litigasie in die gesig staar, aangesien prokureurs na aan Trump sal aandring op die beskerming van wettige verwagtinge en die verworwe regte van die fonds se begunstigdes. Verder is die finansiële uitbetalings wat tot die einde van 2028 sal voortduur, feitlik onmoontlik om wettiglik te verhaal.

Institusionele erosie as 'n langtermyn ekonomiese risiko

Vanuit 'n makro-ekonomiese perspektief is die werklike skade nie wat in die koerantopskrifte verskyn nie – die $1,776 miljard is fiskaal marginaal op die skaal van 'n begroting van $29 triljoen. Die werklike skade is struktureel: Dit bestaan ​​daaruit dat dit bewys word dat die oppergesag van die reg in die VSA nie onder sekere omstandighede op sekere akteurs van toepassing is nie.

Institusionele ekonome soos Daron Acemoglu en James Robinson het in baanbrekerswerke gedemonstreer dat langtermyn ekonomiese groei afhang van inklusiewe instellings wat gelyke speelveld vir alle akteurs afdwing. Wanneer 'n regering openlik kommunikeer dat belastinggelykheid voor die wet nie universeel is nie – en wanneer die beskerming van hierdie uitsondering in 'n geskrewe dokument van die Departement van Justisie vasgelê is – skep dit 'n toksiese presedent. Toekomstige ekonomiese akteurs sal rasioneel bereken dat regeringsreëls onderhandelbaar is as 'n mens genoeg politieke mag besit.

In 'n gesprek van die Harvard Kennedy Skool met die ekonoom Martin Wolf van die Financial Times in Mei 2026, het Kenneth Rogoff dit duidelik gemaak dat die werklike risiko vir die VSA nie in die tariewe lê nie, maar in wat ekonome as korrupsie kategoriseer – die sistematiese gebruik van staatsmag vir die private verryking van polities verbonde akteurs. Hierdie vorm van korrupsie is moeiliker om te meet en moeiliker om te bestry as tradisionele vorme omdat dit homself in 'n wettige of kwasi-wettige gedaante voordoen.

Die internasionale dimensie versterk hierdie assessering. Die IRS-ooreenkoms is deur buitelandse sakevennote en regerings geïnterpreteer as 'n verdere teken dat die VSA onder Trump nie meer die oppergesag van die reg betroubaar kan waarborg nie. In 'n tyd wanneer die dollar, as die globale reserwegeldeenheid, reeds onder strukturele druk verkeer, dra elke nuwe skandaal van hierdie aard by tot die geleidelike erosie van Amerikaanse finansiële voorrang.

Die anatomie van 'n selfversterkende stelsel

'n Besonder ontstellende aspek van die hele meganisme lê in die selfversterkende logika daarvan. Trump het die individue wat die Capitol op 6 Januarie 2021, die eerste dag van sy tweede termyn, bestorm het, begenadig. Hierdie begenadigde individue is nou moontlik in aanmerking om geld uit 'n fonds te trek wat deur belastingbetalers se geld gefinansier word. Die ketting gaan so: 'n begenadiging skep potensiële slagoffers van staatsvervolging; slagofferstatus gee 'n mens die reg op vergoeding; vergoeding word met openbare fondse betaal; en beheer oor die uitbetaling berus by 'n paneel wat deur die president se vriend en prokureur-generaal aangestel word.

Hierdie meganisme is nie net moreel twyfelagtig nie, maar ook uiters gevaarlik vanuit 'n institusionele ekonomiese perspektief. Dit skep materiële aansporings vir politieke lojaliteit en 'n bereidwilligheid om regsrisiko's vir 'n politieke leier te neem. Diegene wat namens Trump optree en daarna vervolg word, kry dus die vooruitsig van toekomstige belastingbetaler-befondsde vergoeding. Hierdie struktuur herinner meer aan die patronaatstelsels wat ontleders in ontluikende ekonomieë met swak instellings beskryf as aan die bestuurspraktyke van 'n gevestigde liberale demokrasie.

Scenario's vir die institusionele toekoms

Drie realistiese scenario's kan vir verdere ontwikkeling uiteengesit word.

In die eerste scenario, die status quo-scenario, bly die struktuur wettiglik ongeskonde tot die einde van die Trump-administrasie in 2029. Die fonds sal betalings van 'n nog onbekende bedrag uitbetaal tot Desember 2028; die addendum beskerm Trump en sy familie teen IRS-oudits rakende voorheen ingediende belastingopgawes. Regsuitdagings misluk weens 'n gebrek aan aansien of word deur 'n Trump-vriendelike regbank van die hand gewys. Met die einde van sy termyn stort die politieke waarborge in duie, maar die finansiële uitbetalings is onomkeerbaar.

In die tweede scenario, die regsineenstorting, verklaar een of meer federale howe die addendum ongrondwetlik, óf omdat dit die skeiding van magte, die verbod op emolumente, óf die spesifieke federale wet wat die IRS teen onbehoorlike beïnvloeding beskerm, skend. In hierdie geval sou IRS-oudits steeds moontlik wees. Fondsbetalings kan aansienlik beperk word deur 'n uitspraak van die Hooggeregshof indien die hof die gebruik van die Vonnisfonds ongrondwetlik ag sonder 'n werklike regsgeding.

In die derde scenario, die opvolgerregeringscenario, neem 'n president in 2029 die amp aan wat bereid en polities in staat is om die skema te ontmantel. In hierdie geval sou die volgende stappe denkbaar wees: die uitreiking van 'n uitvoerende bevel wat die addendum nie-bindend verklaar en die IRS-oudits van toekomstige belastingopgawes toelaat; wetgewende inisiatiewe om die Vonnisfonds te hervorm om polities gemotiveerde skikkings te beperk; en kongresondersoeke na of lede van die Trump-administrasie persoonlik voordeel getrek het uit die skema. Strafregtelike vervolging van die argitekte van die ooreenkoms sou moontlik wees, maar moeilik om te volg weens die immuniseringstendense in die Amerikaanse wetgewing.

Die prys van normaliteit

Die ernstigste omtrent hierdie skandaal is nie die skandaal self nie. Dit is die spoed waarmee dit genormaliseer word. In 'n funksionerende demokrasie sal 'n president wat permanent belastingoudits ontduik terwyl hy in die amp is en 'n multimiljard-dollar-fonds vir sy politieke bondgenote stig, 'n institusionele verontwaardiging veroorsaak wat tot afsetting of ten minste politieke ondergang lei. In die Verenigde State van 2026 is die verontwaardiging daar, maar die institusionele meganismes wat dit in konkrete aksie vertaal, funksioneer nie meer met die betroubaarheid waarop die politieke stelsel vir geslagte staatgemaak het nie.

Kenneth Rogoff is reg om te waarsku dat die instellings nie binne tien jaar sal herstel het nie. Die skade lê nie in die $1,776 miljard wat uit die Oordeelsfonds vloei nie. Die skade is dat enige toekomstige president – ​​ongeag party – nou 'n bloudruk besit om hulself en hul bondgenote met openbare fondse te beskerm, solank hulle die uitvoerende gesag beheer. Sodra dit gedemonstreer is, kan hierdie bloudruk nie ongedaan gemaak word nie. Vir byna 250 jaar is Amerikaanse instellings gebou op die vertroue dat niemand bokant die wet is nie. Met die IRS-ooreenkoms en sy ewige addendum is hierdie vertroue verpletter, waarvan slegs die geskiedenis die diepte ten volle sal meet.