Waarom die Amerikaanse CLOUD-wet 'n probleem en 'n risiko vir Europa en die res van die wêreld is: 'n Wet met verreikende gevolge

Waarom die Amerikaanse CLOUD-wet 'n probleem en 'n risiko vir Europa en die res van die wêreld is: 'n Wet met verreikende gevolge

Hierdie artikel ontleed die Amerikaanse Wet op die Verduideliking van die Wettige Oorsese Gebruik van Data (CLOUD) van 2018 en die verreikende gevolge daarvan vir globale databeskerming, datasoewereiniteit en internasionale samewerking. Die CLOUD-wet bemagtig Amerikaanse owerhede om te eis dat Amerikaanse kommunikasie- en wolkdiensverskaffers data in hul besit, bewaring of beheer openbaar, ongeag waar die data fisies gestoor word – insluitend buite die VSA. Hierdie ekstraterritoriale bereik bots fundamenteel met databeskermingsregimes soos die Europese Unie se Algemene Verordening oor Databeskerming (GDPR), veral die reëls oor internasionale data-oordragte (Artikel 48 GDPR).

Die ontleding toon dat die CLOUD-wet beduidende regsonsekerheid skep vir wêreldwyd opereerende maatskappye wat teenstrydige wetlike vereistes in die gesig staar. Dit ondermyn vertroue in Amerikaanse tegnologieverskaffers en gevestigde data-oordragmeganismes, 'n probleem wat vererger is deur die Europese Hof van Justisie se Schrems II-uitspraak. Buite Europa hou die wet risiko's van regeringsmonitering, industriële spioenasie en botsings met plaaslike regstelsels wêreldwyd in.

Wêreldwye afhanklikheid van groot Amerikaanse wolkverskaffers (AWS, Microsoft Azure, Google Cloud) is enorm, veral in Noord-Amerika en Europa. Terselfdertyd ontwikkel lande soos China en Rusland geslote digitale ekosisteme met sterk plaaslike verskaffers en streng regulering, wat hul afhanklikheid verminder. Ander nasies en streke, insluitend die EU met inisiatiewe soos Gaia-X en die Datawet, volg verskillende risikobeperkingsstrategieë, wat wissel van datalokaliseringswette en die bevordering van plaaslike alternatiewe tot die onderhandeling van bilaterale ooreenkomste met die VSA.

Ten spyte van die wettige behoefte om grensoverschrijdende wetstoepassing te bespoedig – 'n kerndoelwit van die CLOUD-wet gegewe die traagheid van tradisionele wedersydse regsbystandprosedures – voer baie kritici aan dat die wet nie daarin slaag om effektiewe misdaadvoorkoming bevredigend te balanseer met die beskerming van fundamentele regte en nasionale soewereiniteit nie. Die verslag sluit af met aanbevelings vir besighede en beleidmakers oor hoe om deur hierdie komplekse landskap te navigeer.

Geskik vir:

• Afhanklik van die Amerikaanse wolk? Duitsland se stryd om die wolk: Hoe hulle beplan om met AWS (Amazon) en Azure (Microsoft) mee te ding

Die Amerikaanse CLOUD-wet en die impak daarvan op Europese datasoewereiniteit

Die voortdurende digitalisering en die gepaardgaande verskuiwing van dataverwerking en -berging na die wolkinfrastrukture van globale verskaffers het die manier waarop besighede en openbare administrasies funksioneer, fundamenteel verander. In die besonder het die dienste van die groot Amerikaanse hiperskalers – Amazon Web Services (AWS), Microsoft Azure en Google Cloud Platform (GCP) – 'n integrale deel van die digitale infrastruktuur van baie lande geword. Hierdie ontwikkeling bied enorme potensiaal vir doeltreffendheid en innovasie, maar skep terselfdertyd nuwe en komplekse uitdagings vir databeskerming, datasekuriteit en die beskerming van nasionale soewereiniteit.

Hierdie probleem is aansienlik vererger deur die aanvaarding van die Amerikaanse Wet op die Verduideliking van die Wet op die Wet op die Oorsese Gebruik van Data (CLOUD) in Maart 2018. Hierdie Amerikaanse federale wet gee Amerikaanse wetstoepassings- en ondersoekagentskappe breë magte om toegang te verkry tot data wat wêreldwyd deur Amerikaanse maatskappye of maatskappye onder Amerikaanse jurisdiksie gestoor en bestuur word. Die kernkwessie lê in die eksplisiete ekstraterritoriale omvang van die wet: Amerikaanse owerhede kan die vrystelling van data eis, selfs al is dit op bedieners buite die Verenigde State.

Hierdie wetlike bepaling lei tot direkte en fundamentele botsings met gevestigde databeskermingsstelsels in ander lande, veral die Europese Unie se Algemene Verordening oor Databeskerming (GDPR). Die moontlikheid van toegang deur Amerikaanse owerhede wat internasionaal ooreengekome wedersydse regsbystandprosedures omseil en moontlik sonder voldoening aan streng Europese databeskermingsstandaarde, wek beduidende kommer rakende regeringsbewaking, industriële spioenasie en die erosie van digitale soewereiniteit. Die CLOUD-wet word dus wyd beskou as problematies en 'n risiko vir besighede en burgers, nie net in Europa nie, maar wêreldwyd.

Hierdie artikel poog om 'n omvattende en goed gefundeerde analise van die Amerikaanse CLOUD-wet en die globale impak daarvan te verskaf. Dit analiseer die kernmeganismes van die Wet en die ekstraterritoriale dimensie daarvan. Besondere fokus word geplaas op 'n gedetailleerde ondersoek na die potensiële konflikte met die EU se Algemene Verordening oor Databeskerming (GDPR) en die gevolglike implikasies vir Europese datasoewereiniteit, ook in die lig van die regspraak van die Europese Hof van Justisie (ECJ), veral die Schrems II-uitspraak. Verder word die risiko's en potensiële negatiewe gevolge vir lande buite Europa uitgelig. Die verslag karteer die globale landskap van afhanklikheid van Amerikaanse wolkverskaffers, identifiseer streke met hoë en lae afhanklikheid, en analiseer vergelykend die strategieë wat verskillende lande volg om die uitdagings wat die CLOUD-wet bied, aan te spreek.

Die struktuur van hierdie artikel volg hierdie doelwit: Na hierdie inleiding verduidelik die tweede hoofstuk in detail die kernbepalings en ekstraterritoriale omvang van die CLOUD-wet. Die derde hoofstuk spreek die konflik tussen die CLOUD-wet, die GDPR en Europese datasoewereiniteit aan. Hoofstuk vier ondersoek die globale risiko's en implikasies buite Europa. Die vyfde hoofstuk karteer die globale afhanklikheid van Amerikaanse wolkverskaffers, terwyl die sesde hoofstuk nasionale strategieë en reaksies op die CLOUD-wet vergelyk. 'n Sintese van die bevindinge en 'n gevolgtrekking vorm die sewende hoofstuk, gevolg deur aanbevelings vir aksie in die agtste hoofstuk.

Die Amerikaanse CLOUD-wet: Kernbepalings en ekstraterritoriale omvang

Die Wet op die Verduideliking van die Wettige Oorsese Gebruik van Data (CLOUD) verteenwoordig belangrike wetgewing rakende grensoverschrijdende datatoegang deur Amerikaanse owerhede. Om die implikasies daarvan ten volle te verstaan, is 'n noukeurige ondersoek van die regsgrondslag, die werking daarvan en veral die ekstraterritoriale eise daarvan noodsaaklik.

Regsbasis en funksionaliteit

Die CLOUD-wet is op 23 Maart 2018 uitgevaardig as deel van 'n omvattende begrotingswetsontwerp (Consolidated Appropriations Act, 2018, Public Law 115-141, Division V) en het onmiddellik in werking getree. Dit skep nie 'n heeltemal nuwe wetlike raamwerk nie, maar wysig hoofsaaklik bestaande wette, veral die Stored Communications Act (SCA) van 1986, wat deel is van die Electronic Communications Privacy Act (ECPA). Die SCA reguleer die voorwaardes waaronder Amerikaanse regeringsagentskappe toegang tot gestoorde elektroniese kommunikasiedata wat deur diensverskaffers gehou word, mag verkry.

Die kern van die CLOUD-wet, gekodifiseer in, onder andere, 18 U.S.C. §§ 2713 en 2523, verplig verskaffers van elektroniese kommunikasiedienste (ECS) en afstandrekenaardienste (RCS) wat onderhewig is aan Amerikaanse jurisdiksie om te voldoen aan bevele om die inhoud van elektroniese kommunikasie, sowel as metadata of ander inligting oor kliënte of intekenare, te beveilig, te rugsteun of openbaar te maak. Hierdie verpligting is van toepassing op data wat in die verskaffer se besit, bewaring of beheer is. Amerikaanse jurisdiksie kan ook uitbrei na verskaffers wie se hoofplek van besigheid nie in die VSA is nie, maar wat 'n voldoende verbintenis met die Verenigde State het, byvoorbeeld deur sakeverhoudings, 'n Amerikaanse tak of kontrakte met Amerikaanse kliënte.

Die deurslaggewende verduideliking wat deur die CLOUD-wet verskaf word, is dat hierdie verpligting om data openbaar te maak, van toepassing is ongeag of die betrokke data binne of buite die Verenigde State geleë is ("ongeag of sodanige kommunikasie, rekord of ander inligting binne of buite die Verenigde State geleë is").

Die katalisator vir hierdie wetgewing was hoofsaaklik die regsgeskil Verenigde State teen Microsoft Corp. (dikwels na verwys as die "Microsoft Ireland-saak"). In hierdie saak het Microsoft geweier om 'n kliënt se e-posse wat op 'n bediener in Ierland gestoor is, aan die FBI te oorhandig, met die argument dat Amerikaanse lasbriewe geen ekstraterritoriale effek gehad het nie en dat die Security Compliance Agreement (SCA) nie op data buite die VSA van toepassing was nie. Die saak het die Hooggeregshof bereik, maar is ter sprake gebring deur die aanvaarding van die CLOUD-wet, wat die regsvraag ten gunste van die regering beslis het.

Dit is belangrik om te beklemtoon dat, volgens die Amerikaanse regering en ondersteunende organisasies, die CLOUD-wet nie 'n lisensie vir massa-monitering of arbitrêre datatoegang daarstel nie. Toegangsbevele (tipies lasbriewe gebaseer op "waarskynlike oorsaak" of dagvaardings) moet steeds voldoen aan die vereistes van die Amerikaanse wetgewing, spesifiek wees en onderhewig wees aan geregtelike hersiening. Hulle is beperk tot data wat relevant kan wees in verband met spesifieke kriminele ondersoeke ("ernstige misdaad, insluitend terrorisme"). Verder skep die CLOUD-wet eksplisiet nie 'n verpligting vir verskaffers om data te dekripteer as hulle dit slegs in geïnkripteerde vorm besit en nie die sleutels beheer nie.

Ekstraterritoriale toepassing en eis op jurisdiksie

Die sentrale en mees kontroversiële innovasie van die CLOUD-wet is die wetlike verankering van die ekstraterritoriale omvang van Amerikaanse toegangsbevele. Die wet verduidelik dat die verpligting om data te oorhandig bestaan ​​vir verskaffers onder Amerikaanse jurisdiksie, ongeag die fisiese ligging waar die data gestoor word.

Hierdie standpunt is gebaseer op die gevestigde regsbeginsel dat 'n staat maatskappye onder sy jurisdiksie kan dwing om inligting onder sy beheer bekend te maak, selfs al word daardie inligting in die buiteland gestoor. Die CLOUD-wet kodifiseer hierdie beginsel spesifiek vir elektroniese kommunikasiedata in die konteks van die SCA.

Hierdie baie eensydige eis op ekstraterritoriale toegang is die hoofbron van internasionale kommer en regskonflikte, veral met betrekking tot die Europese Unie en sy Algemene Verordening oor Databeskerming (GDPR). Dit word beskou as 'n inbreuk op die soewereiniteit van ander state en as 'n potensiële omseiling van gevestigde internasionale regsbystandprosedures.

Uitvoerende ooreenkomste as 'n alternatief vir wedersydse regsbystandverdrae

Benewens die verduideliking van die ekstraterritoriale omvang van Amerikaanse bevele, stel die CLOUD-wet 'n tweede belangrike meganisme bekend: Dit magtig die Amerikaanse uitvoerende gesag (president of regering) om bilaterale ooreenkomste, sogenaamde "Uitvoerende Ooreenkomste", met "gekwalifiseerde" buitelandse regerings te sluit.

Die verklaarde doel van hierdie ooreenkomste is om grensoverschrijdende datatoegang te versnel en te stroomlyn vir die vervolging van ernstige misdade (insluitend terrorisme). Hulle is bedoel om 'n alternatief of aanvulling te bied op tradisionele Wedersydse Regsbystandsverdrae (MLAT's), waarvan die prosedures dikwels gekritiseer word as te stadig en burokraties om tred te hou met die spoed van digitale misdaad.

Die kernmeganisme van hierdie Uitvoerende Ooreenkomste is om wetlike struikelblokke ("botsings van reg" of "wetlike beperkings") uit die weg te ruim wat verskaffers kan verhinder om wettige bevele van die vennootland na te kom. Spesifiek, so 'n ooreenkoms sal byvoorbeeld 'n Amerikaanse verskaffer toelaat om direk aan 'n bevel van die Verenigde Koninkryk te voldoen sonder om Amerikaanse wetgewing te oortree (bv. SCA-beperkings op openbaarmaking), en andersom. Die owerhede van elke land kan dus hul eie nasionale prosedures gebruik om data van die verskaffer in die ander land aan te vra.

Die VSA kan slegs sulke ooreenkomste sluit met state wat as "gekwalifiseerd" beskou word. Dit vereis sertifisering deur die Amerikaanse Prokureur-generaal en die Minister van Buitelandse Sake van die Kongres dat die betrokke vennootland robuuste substantiewe en prosedurele waarborge vir privaatheid en burgerlike vryhede het en dit in die praktyk toepas. Die vennootland moet die oppergesag van die reg, nie-diskriminasie en databeskerming respekteer.

Tot op hede het die VSA sulke Uitvoerende Ooreenkomste met die Verenigde Koninkryk (onderteken in 2019, van krag sedert Oktober 2022) en Australië (onderteken in Desember 2021) gesluit. Onderhandelinge met die Europese Unie is in 2019 aangekondig en is aan die gang, maar blyk moeilik te wees as gevolg van die komplekse regsituasie (GDPR, Schrems II) en die betrokkenheid van 27 lidlande.

Belangrike waarborge vir hierdie ooreenkomste word in die CLOUD-wet self voorsien: Bevele wat ingevolge so 'n ooreenkoms uitgereik word, mag nie op Amerikaanse persone (burgers of permanente inwoners) of persone wat in die VSA woon, gerig wees nie. Hulle moet spesifiek wees (bv. op 'n spesifieke persoon of rekening gemik wees) en onderhewig wees aan onafhanklike hersiening of toesig (bv. deur 'n hof).

Regsroetes vir verskaffers

Die CLOUD-wet bied eksplisiet 'n meganisme waardeur verskaffers Amerikaanse toegangsbevele wettiglik kan betwis onder sekere voorwaardes (sogenaamde "mosie om te vernietig of te wysig"). Hierdie reg bestaan ​​indien die verskaffer "redelikerwys glo" dat twee kumulatiewe voorwaardes nagekom word:

• Die betrokke kliënt of intekenaar is nie 'n Amerikaanse persoon nie en woon nie in die VSA nie.
• Die vereiste openbaarmaking sou 'n "wesenlike risiko" skep dat die verskaffer die wette van 'n "gekwalifiseerde buitelandse regering" sou oortree. 'n "Gekwalifiseerde buitelandse regering" is een waarmee die VSA 'n Uitvoerende Ooreenkoms ingevolge die CLOUD-wet het.

Indien die verskaffer so 'n appèl indien, kan die bevoegde Amerikaanse hof die bevel wysig of herroep. Dit gebeur egter slegs indien die hof bepaal dat (a) openbaarmaking werklik die wet van die kwalifiserende buitelandse staat sou skend, (b) die toestaan ​​van die appèl die belange van geregtigheid dien, en (c) die belange van geregtigheid dit vereis, met inagneming van die totaliteit van die omstandighede.

Om te bepaal wat die "belange van geregtigheid" vereis, lys die wet spesifieke faktore wat die hof moet oorweeg ("deernis-analise"). Dit sluit onder andere in: die belange van die VSA en die buitelandse regering, die waarskynlikheid en aard van strawwe wat die verskaffer in die buiteland in die gesig sal staar, die verbintenisse van die individu en die verskaffer met die VSA en in die buiteland, die belangrikheid van die inligting vir die ondersoek, en die beskikbaarheid van alternatiewe maniere om die inligting te bekom.

Hierdie wetlike bepaling laat egter vrae ontstaan ​​oor die praktiese doeltreffendheid daarvan. Deur die eksplisiete grond vir betwisting te fokus op regskonflikte met gekwalifiseerde buitelandse regerings (d.w.s. dié met 'n Uitvoerende Ooreenkoms) kan die posisie van verskaffers wat die wette van lande sonder so 'n ooreenkoms wil inroep, soos die EU-GDPR in sy huidige vorm sonder 'n EU-VSA-ooreenkoms, verswak word. Terwyl die moontlikheid steeds bestaan ​​om algemene beginsels van internasionale hoflikheid en gemenereg-hoflikheid in te roep, is die spesifieke regsmeganisme nouer. Dit kan Amerikaanse howe in die versoeking bring om minder gewig te gee aan konflik met die wette van nie-ooreenkomsstate of om die betwistingproses as minder duidelik gedefinieerd te beskou.

Verder is die praktiese relevansie van die appèlopsie oor die algemeen beperk. Die bewyslas lê by die verskaffer, wat moet aantoon dat hulle "redelikerwys glo" dat die voorwaardes nagekom word. Selfs al word 'n botsing van reg bewys, kan die hof die bevel tersyde stel, maar is nie verplig om dit te doen nie. Die besluit is gebaseer op 'n balansering van vae regskonsepte soos "belange van geregtigheid" en "die totaliteit van die omstandighede", wat die hof breë diskresie gee. Daar is 'n risiko dat Amerikaanse belange, veral in wetstoepassing of sekuriteitsaangeleenthede, sistematies groter gewig sal kry as buitelandse databeskermingsbelange, veral as daar geen bilaterale ooreenkoms bestaan ​​wat hierdie belange formeel erken nie. Die Europese Databeskermingsraad (EDPB) beskou hierdie meganisme dus met skeptisisme en beklemtoon dat dit bloot 'n opsie vir appèl bied, nie 'n verpligting nie, en dus nie voldoende beskerming bied vir die regte van EU-burgers nie.

Geskik vir:

• Die digitale afhanklikheid van die VSA: wolkoorheersing, verwronge handelsbalansblaaie en sluit-in-effekte

Konflikgebied: CLOUD-wet teenoor EU GDPR en datasoewereiniteit

Die ekstraterritoriale omvang van die Amerikaanse CLOUD-wet en die gepaardgaande toegangsbevoegdhede vir Amerikaanse owerhede lei tot beduidende spanning en direkte regskonflikte met die databeskermingsregime van die Europese Unie, veral die Algemene Verordening oor Databeskerming (GDPR). Hierdie konflikte raak die kernbeginsels van die EU se databeskermingswetgewing en laat fundamentele vrae oor datasoewereiniteit ontstaan.

Direkte botsing met die AVG (Art. 6, Art. 48)

Die fundamentele konflik spruit voort uit die feit dat die CLOUD-wet Amerikaanse owerhede toelaat om die oordrag van data – insluitend persoonlike data van EU-burgers – van die EU na die VSA te gelas, sonder dat hierdie bevel noodwendig gebaseer is op een van die regsgronde vir dataverwerking of internasionale data-oordrag wat in die AVG bepaal word.

Die botsing met Artikel 48 AVG ('Oordragte of openbaarmakings nie toegelaat kragtens Unie-wetgewing nie') is veral relevant. Hierdie artikel bepaal dat beslissings deur howe of administratiewe owerhede van 'n derde land wat vereis dat 'n beheerder of verwerker persoonlike data oordra of openbaar maak, slegs erken of afdwingbaar is indien dit gebaseer is op 'n internasionale ooreenkoms – soos 'n Wederkerige Regsbystandsverdrag (MLAT) – wat van krag is tussen die versoekende derde land (hier die VSA) en die Unie of 'n Lidstaat. 'n Bevel wat uitsluitlik op die CLOUD-wet gebaseer is, sonder om deur so 'n internasionale ooreenkoms gelegitimeer te word, voldoen nie aan hierdie voorwaarde nie. Vanuit die AVG se perspektief vorm dit nie 'n geldige regsbasis vir die oordrag nie.

Verder het so 'n oordrag nie 'n geldige regsbasis kragtens Artikel 6 van die AVG nie, wat die voorwaardes vir die wettigheid van die verwerking (insluitend die oordrag van) persoonlike data uiteensit. Die Europese Databeskermingsraad (EDPB) en die Europese Databeskermingstoesighouer (EDPS) het in hul gesamentlike assessering verduidelik dat die gewone regsbasisse nie hier van toepassing is nie

• Artikel 6(1)(c) AVG (nakoming van 'n wetlike verpligting): Hierdie wetlike basis is nie van toepassing nie, want die "wetlike verpligting" spruit voort uit die CLOUD-wet, d.w.s. uit die wet van 'n derde land, en nie uit Unie-wetgewing of die wet van 'n lidstaat nie, soos vereis deur Artikel 6(3) AVG. 'n Uitsondering sou slegs bestaan ​​indien die VSA-bevel in EU-wetgewing vasgelê is deur 'n Multilaterale Administratiewe Verordening oor die Beskerming van Data (MLAT).
• Artikel 6(1)(e) AVG (uitvoering van 'n taak wat in die openbare belang uitgevoer word): Hierdie regsgrondslag word ook uitgesluit, aangesien die taak (hier, voldoening aan die Amerikaanse bevel) nie in die Unie-wetgewing of in die wetgewing van 'n lidstaat gedefinieer word nie.
• Artikel 6(1)(f) AVG (wettige belange): Terwyl 'n verskaffer 'n wettige belang mag hê om aan 'n CLOUD Act-bevel te voldoen om sanksies kragtens Amerikaanse wetgewing te vermy, is die EDPB/EDPS van mening dat hierdie belang gereeld swaarder weeg as die belange of fundamentele regte en vryhede van die datasubjekte (beskerming van hul data). Die owerhede voer aan dat andersins die datasubjekte hul beskerming kragtens die EU-Handves van Fundamentele Regte (in die besonder die reg op 'n effektiewe remedie, Artikel 47) ontneem kan word.
• Artikel 6(1)(d) AVG (beskerming van lewensbelangrike belange): Hierdie regsbasis kan teoreties van toepassing wees in baie eng gedefinieerde uitsonderlike gevalle, byvoorbeeld as die data nodig is om 'n onmiddellike gevaar vir die lewe of gesondheid van 'n persoon af te weer. Dit bied egter nie 'n basis vir roetine-data-openbaarmaking in die konteks van wetstoepassingsmaatreëls nie.

Hierdie botsing van regsnorme skep 'n onoplosbare konflik vir verskaffers wat onderworpe is aan beide die Amerikaanse jurisdiksie (en dus die CLOUD Act) en EU-wetgewing (GDPR). Indien hulle voldoen aan 'n CLOUD Act-bevel sonder 'n MLAT-basis, oortree hulle die GDPR en loop hulle die risiko van aansienlike boetes (tot 4% van hul wêreldwye jaarlikse omset) sowel as siviele regsgedinge. Indien hulle weier om data bekend te maak, met verwysing na die GDPR, loop hulle die risiko van sanksies kragtens die Amerikaanse wetgewing.

Assessering deur die EDSA/EDPS en regsonsekerheid

Die Europese databeskermingsowerhede, gekoördineer binne die EDPB, en die EDPS het 'n duidelike standpunt oor hierdie konflik ingeneem. In hul gesamentlike regsassessering van Julie 2019 het hulle tot die gevolgtrekking gekom dat die CLOUD-wet as sodanig nie 'n voldoende regsbasis onder die AVG vorm vir die oordrag van persoonlike data na die VSA nie.

Hulle beklemtoon nadruklik dat verskaffers wat onderworpe is aan EU-wetgewing nie persoonlike data aan Amerikaanse owerhede mag oordra slegs op grond van 'n direkte bevel kragtens die CLOUD Act nie. So 'n oordrag is slegs toelaatbaar indien dit gebaseer is op 'n erkende internasionale ooreenkoms, tipies die EU-VS MLAT of 'n bilaterale MLAT tussen 'n lidstaat en die VSA. Die MLAT-proses verseker die nodige waarborge van die regstaat en die betrokkenheid van die geregtelike owerhede van die versoekte staat.

Die moontlikheid wat in die CLOUD-wet vir verskaffers voorsien word om 'n bevel te betwis ("mosie tot nietigverklaring") word deur die EDPB en die EDPB as 'n onvoldoende waarborg beskou. Hulle wys daarop dat dit bloot 'n opsie vir die verskaffer is, nie 'n verpligting nie, en dat die uitslag van sulke verrigtinge voor 'n Amerikaanse hof onseker is en geen waarborg bied vir die beskerming van EU-burgers se regte kragtens EU-standaarde nie.

Hierdie duidelike standpunt van die betrokke Europese databeskermingsowerhede vererger die regsonsekerheid vir maatskappye wat Amerikaanse wolkdienste gebruik of aanbied. Hulle moet bewus wees dat die gebruik van sulke dienste moontlik nie aan die AVG voldoen nie, indien die verskaffer nie kan waarborg dat hy nie data in stryd met die AVG sal openbaar op grond van 'n CLOUD Act-bevel nie.

Implikasies van Schrems II en Amerikaanse toesigwette

Die probleme van die CLOUD-wet moet gesien word in die konteks van die breër debat oor data-oordragte na die VSA en die toesigwette daar, wat 'n nuwe dimensie bereik het deur die Schrems II-uitspraak van die ECJ van 16 Julie 2020.

In hierdie uitspraak het die Europese Hof van Justisie (ECJ) die EU-VSA Privacy Shield-ooreenkoms ongeldig verklaar. Die hoofrede hiervoor was die verreikende bevoegdhede van Amerikaanse intelligensie-agentskappe (veral kragtens Artikel 702 van die Wet op Buitelandse Intelligensietoesig – FISA – en Uitvoerende Bevel 12333) om toegang tot persoonlike data van EU-burgers wat na die VSA oorgedra is, te verkry. Die EJ het bevind dat hierdie toegangsregte nie aan die vereistes van noodsaaklikheid en proporsionaliteit kragtens die EU-Handves van Fundamentele Regte voldoen nie en dat EU-burgers nie effektiewe regsbeskerming teen sulke toegang in die VSA gehad het nie.

Alhoewel die CLOUD-wet formeel 'n instrument van wetstoepassing en nie intelligensie-monitering is nie, versterk dit die bekommernisse wat deur Schrems II geopper is. Dit vestig 'n ander wetlike meganisme vir ekstraterritoriale toegang tot data deur Amerikaanse owerhede. Vanuit 'n Europese perspektief ontbreek hierdie meganisme ook aan die nodige grondslag van die regstaat in EU-reg (Artikel 48 AVG), tensy dit gebaseer is op 'n Multilaterale Ooreenkoms oor Databeskerming (MLAT) of 'n toekomstige ooreenkoms wat as voldoende geag word. Die kombinasie van toegangsregte uit moniteringswette (FISA 702, EO 12333) en die CLOUD-wet (wetstoepassing) skep 'n geheelbeeld van verreikende toegang deur die Amerikaanse regering tot data wat wêreldwyd deur Amerikaanse verskaffers gestoor word.

Dit het direkte implikasies vir die gebruik van ander oordragmeganismes soos Standaard Kontraktuele Klousules (SCC's). Die Schrems II-uitspraak verplig data-uitvoerders, wanneer hulle SCC's gebruik vir oordragte na derde lande soos die VSA, om van geval tot geval te bepaal of die wetgewing en praktyke van die bestemmingsland 'n vlak van beskerming waarborg wat "wesenlik gelykstaande" is aan dié wat in die EU gewaarborg word. Indien nie, moet aanvullende maatreëls getref word om enige gapings in beskerming te sluit. Die bestaan ​​van wette soos FISA Artikel 702 en die CLOUD-wet maak dit uiters moeilik vir maatskappye om aan te toon dat Amerikaanse wetgewing so 'n ekwivalente vlak van beskerming bied. Dit bemoeilik die wetlik voldoenende gebruik van Amerikaanse wolkdienste vir die verwerking van persoonlike data van die EU aansienlik. Die CLOUD-wet tree op as 'n versterker van die Schrems II-probleem, aangesien dit die reeks wettige Amerikaanse toegangsopsies uitbrei en die argument vir 'n "wesenlike ekwivalensie" van die vlak van beskerming verder ondermyn.

Erosie van Europese datasoewereiniteit en verlies aan vertroue

Benewens die suiwer regskonflikte, word die CLOUD-wet wyd beskou as 'n bedreiging vir Europa se digitale soewereiniteit. Datasoewereiniteit verwys na die reg en vermoë van state, organisasies of individue om beheer oor hul data uit te oefen, veral met betrekking tot waar dit gestoor word, hoe dit verwerk word en wie toegang daartoe het. Die CLOUD-wet ondermyn hierdie beginsel deur 'n buitelandse moondheid (die VSA) moontlik eensydige toegang te gee tot data wat op Europese grondgebied gestoor word of van Europese burgers en besighede afkomstig is, mits hierdie data deur 'n verskaffer onder Amerikaanse jurisdiksie bestuur word.

Die moontlikheid van sodanige toegang, wat moontlik plaasvind sonder nakoming van Europese prosedures (soos MLAT's) en sonder die medewete of kennisgewing van die betrokke individue of maatskappye, lei tot 'n beduidende verlies aan vertroue in Amerikaanse tegnologieverskaffers. Hierdie wantroue het nie net betrekking op die beskerming van persoonlike data soos gedefinieer deur die AVG nie, maar strek ook tot die sekuriteit van sensitiewe korporatiewe data, soos handelsgeheime, navorsings- en ontwikkelingsdata, finansiële inligting en intellektuele eiendom. Die vrees vir industriële spioenasie of die onbedoelde lekkasie van mededingend kritieke inligting deur regeringstoegang is 'n sleutelfaktor wat maatskappye aanspoor om alternatiewe vir Amerikaanse verskaffers te soek of om bykomende voorsorgmaatreëls te implementeer.

EU-reaksies: Datawet en Gaia-X (status en uitdagings)

In reaksie op die uitdagings van digitalisering en die oorheersing van nie-Europese tegnologieverskaffers, het die Europese Unie verskeie inisiatiewe van stapel gestuur om digitale soewereiniteit te versterk en sy eie Europese benadering tot databestuur te definieer. Twee sleutelkomponente is die Datawet en die Gaia-X-inisiatief.

Die EU-Datawet, wat in Desember 2023 in die Amptelike Tydskrif gepubliseer is en vanaf 12 September 2025 van toepassing is, het ten doel om billikheid in die data-ekonomie te verhoog en toegang tot en gebruik van data, veral industriële data, te verbeter. Dit is bedoel om innovasie te bevorder en databeskikbaarheid te verhoog. Spesifiek gee die Datawet gebruikers van gekoppelde produkte (bv. IoT-toestelle, slimmasjiene) meer beheer oor die data wat deur hierdie toestelle gegenereer word en vergemaklik dit die oorskakeling tussen verskillende wolkverskaffers deur byvoorbeeld hindernisse vir die oorskakeling van verskaffers te verwyder en onbillike kontraktuele klousules te verbied. Ook relevant in die konteks van die CLOUD-wet is die bepalings wat waarborge bied teen onwettige data-oordragversoeke van owerhede van derde lande, wat sodoende die EU-datasoewereiniteit versterk.

Die Gaia-X-inisiatief, wat in 2019 van stapel gestuur is, streef na die ambisieuse doelwit om 'n gefedereerde, veilige en soewereine Europese data-infrastruktuur te skep. Gaia-X poog om 'n ekosisteem te vestig waarin data gedeel en verwerk kan word in ooreenstemming met Europese waardes en standaarde – deursigtigheid, oopheid, sekuriteit, interoperabiliteit en data-soewereiniteit. Dit is bedoel om 'n alternatief vir die dominante hiperskalers te bied en die afhanklikheid van nie-Europese verskaffers te verminder.

Gaia-X is egter steeds in 'n vroeë implementeringsfase ("oploopfase") en staar beduidende uitdagings in die gesig. Terwyl aanvanklike loodsprojekte en gebruiksgevalle bestaan, soos Catena-X vir die motorbedryf en toetsbeddens in vennootlande soos Japan, is wydverspreide markpenetrasie steeds hangende. Hindernisse sluit in die tegniese kompleksiteit van die gefedereerde benadering, die versekering van ware interoperabiliteit tussen verskillende verskaffers, bestuurskwessies binne die Gaia-X Vereniging (die implementeringsorganisasie), en stadige aanvaarding, veral in hoogs gereguleerde sektore soos gesondheidsorg. Verder is kritiek uitgespreek dat die oorspronklike visie van 'n suiwer Europese wolk verwater is deur die insluiting van groot Amerikaanse hiperskalers in die Gaia-X Vereniging, en dat die projek aan oormatige burokrasie ly. Dit lyk tans onwaarskynlik dat Gaia-X direk met AWS, Azure en GCP kan meeding. Die betekenis daarvan lê dalk meer daarin om as 'n raamwerk vir standaarde en vertroue binne spesifieke Europese dataruimtes te dien.

Hierdie Europese inisiatiewe toon egter ook 'n strategiese teenstrydigheid. Aan die een kant is Gaia-X en die Datawet daarop gemik om die afhanklikheid van Amerikaanse verskaffers te verminder en beheer oor data in Europa te versterk. Aan die ander kant onderhandel die Europese Kommissie gelyktydig oor 'n Uitvoerende Ooreenkoms met die VSA kragtens die CLOUD-wet. So 'n ooreenkoms, indien bereik, sal direkte datatoegang deur Amerikaanse owerhede onder sekere voorwaardes wettig maak en moontlik vereenvoudig – en presies die meganisme wat oorspronklik soewereiniteitskwessies veroorsaak het, institusionaliseer. Dit weerspieël die EU se dilemma: om gelyktydig digitale outonomie na te streef en die nodige pragmatiese samewerking met die VSA in wetstoepassing op 'n doeltreffende voet te vestig, sonder om sy eie hoë databeskermingsbeginsels in die gedrang te bring (in die besonder die vereistes van die Schrems II-uitspraak en Artikel 48 van die AVG). Die oplossing van hierdie spanning is 'n sleuteluitdaging vir toekomstige transatlantiese databeleid.

Integrasie van 'n onafhanklike en kruisdata-bronwye AI-platform vir alle ondernemingsaangeleenthede: Xpert.digital

Ki-GameShanger: die mees buigsame AI-platform-tailor-vervaardigde oplossings wat koste verlaag, hul besluite verbeter en doeltreffendheid verhoog

Onafhanklike AI -platform: integreer alle relevante maatskappy -databronne

• Hierdie AI -platform is in wisselwerking met alle spesifieke databronne
  • Van SAP, Microsoft, Jira, Confluence, Salesforce, Zoom, Dropbox en baie ander databestuurstelsels
• Vinnige AI-integrasie: AI-oplossings vir maatskappye vir ondernemings in ure of dae in plaas van maande
• Buigsame infrastruktuur: wolkgebaseerde of hosting in u eie datasentrum (Duitsland, Europa, vrye keuse van ligging)

• Hoogste datasekuriteit: Gebruik in regsfirmas is die veilige getuienis
• Gebruik oor 'n wye verskeidenheid maatskappy -databronne
• Keuse van u eie of verskillende AI -modelle (DE, EU, VSA, CN)

Uitdagings wat ons AI -platform oplos

• 'N gebrek aan akkuraatheid van konvensionele AI -oplossings
• Databeskerming en veilige bestuur van sensitiewe data
• Hoë koste en kompleksiteit van individuele AI -ontwikkeling
• Gebrek aan gekwalifiseerde AI
• Integrasie van AI in bestaande IT -stelsels

Meer daaroor hier:

• AI-integrasie van 'n onafhanklike en kruisdata-bronwye AI-platform vir alle ondernemingsaangeleenthede

Globale risiko's en implikasies buite Europa

Die probleme wat deur die CLOUD-wet geopper word, is nie beperk tot die verhouding tussen die VSA en Europa nie. Die wet het potensieel verreikende implikasies vir lande en streke wêreldwyd, veral met betrekking tot regeringsbewaking, ekonomiese spioenasie, botsings met plaaslike wette en algemene vertroue in globale digitale infrastruktuur.

Staatsbewaking en burgerlike vryhede

Die CLOUD-wet het van meet af aan kritiek van burgerlike vryheidsorganisasies soos die Electronic Frontier Foundation (EFF) en die American Civil Liberties Union (ACLU) ontvang. 'n Belangrike kritiek is dat die wet moontlik die waarborge teen onvanpaste regeringsdeursoekings en -beslagleggings (vasgelê in die Vierde Wysiging van die Amerikaanse Grondwet vir Amerikaanse burgers) ondermyn. In die besonder word die moontlikheid om bilaterale reëlings deur Uitvoerende Ooreenkomste te vestig, wat buitelandse owerhede direkte toegang tot data wat in die VSA gehou word, sou gee en moontlik die gewone geregtelike hersiening deur Amerikaanse howe sou omseil, as problematies beskou. Verder, ingevolge die CLOUD-wet, hoef individue wat onderhewig is aan dataversoeke nie noodwendig van die toegang in kennis gestel te word nie, wat hul toegang tot regsmiddels beperk.

Vir individue buite die VSA is die beskerming wat deur die Amerikaanse Grondwet gebied word, reeds minder uitgebreid. Die CLOUD-wet maak dit makliker vir Amerikaanse owerhede om toegang tot hul data wat by Amerikaanse verskaffers gestoor word, ongeag die ligging, te verkry. Dit voed wêreldwye vrese oor 'n uitbreiding van Amerikaanse regeringsmonitering. Daar is kommer dat die CLOUD-wet se meganisme, veral die Uitvoerende Ooreenkomste, as 'n model vir ander lande kan dien, insluitend dié met laer regstaatstandaarde en minder robuuste beskerming van burgerlike vryhede. 'n Parallel is reeds getrek met China se Nasionale Intelligensiewet, wat ook Chinese owerhede verreikende toegang tot korporatiewe data gee. Dit kan wêreldwye tendense teenoor verhoogde regeringsmonitering en beheer van digitale kommunikasie versnel.

Ekonomiese spioenasie en intellektuele eiendomsbeskerming

Die toegangsregte wat ingevolge die CLOUD-wet toegestaan ​​word, is nie beperk tot die kommunikasie-inhoud of metadata van privaat individue nie. Dit kan moontlik ook hoogs sensitiewe korporatiewe data insluit wat by Amerikaanse wolkverskaffers gestoor word. Dit sluit in handelsgeheime, finansiële data, kliëntedatabasisse, prototipes, navorsings- en ontwikkelingsdata en ander intellektuele eiendom (IP).

Alhoewel die verklaarde doel van die CLOUD Act is om ernstige misdaad te bestry, is daar kommer dat die verreikende toegangsregte daarvan misbruik kan word, byvoorbeeld vir ekonomiese spioenasie namens Amerikaanse maatskappye of om strategiese ekonomiese voordele te verkry. Die blote moontlikheid van sodanige toegang deur 'n buitelandse regering ondermyn die vertroue van maatskappye wêreldwyd in die sekuriteit en vertroulikheid van hul kritieke data wanneer dit by Amerikaanse verskaffers gestoor word. Hierdie risiko verteenwoordig 'n beduidende nadeel vir baie maatskappye, veral in tegnologie-intensiewe of sekuriteitskritieke nywerhede, wanneer hulle Amerikaanse wolkdienste gebruik.

Konflik met plaaslike regstelsels

Soortgelyk aan die EU AVG, kan die ekstraterritoriale omvang van die CLOUD-wet ook bots met die databeskermingswette, vertroulikheidsverpligtinge of ander wetlike bepalings van talle ander lande. Wêreldwyd opereerende wolkverskaffers, veral dié met hoofkwartier of 'n sterk teenwoordigheid in die VSA, word dus moontlik blootgestel aan 'n netwerk van botsende wetlike verpligtinge.

Daar is talle voorbeelde van lande met hul eie databeskermingsstelsels wat moontlik in stryd is met die CLOUD-wet:

• Switserland: Die hersiene Federale Wet op Databeskerming (revFADP) is sterk gebaseer op die AVG en bevat ook reëls vir internasionale data-oordragte wat voldoende beskerming in die bestemmingsland vereis.
• Brasilië: Die Lei Geral de Proteção de Dados Pessoais (LGPD) het ook ekstraterritoriale effek en onderwerp die verwerking van data van Brasiliaanse burgers aan streng reëls, insluitend vir internasionale oordragte.
• Indië: Die Wet op die Beskerming van Digitale Persoonlike Data (DPDP-wet, dikwels steeds na verwys as PDPB) bevat ook bepalings oor data-oordragte en kan lokaliseringsvereistes vir sekere "kritieke" data oplê.
• China: Die Kubersekuriteitswet (CSL) en die Wet op die Beskerming van Persoonlike Inligting (PIPL) bepaal streng reëls vir datasekuriteit en grensoorskrydende oordragte en sluit vereistes vir datalokalisering in.
• Rusland: Federale Wet nr. 152 “Oor Persoonlike Data” vereis die berging van persoonlike data van Russiese burgers op bedieners in Rusland (datalokalisering).

Hierdie voorbeelde illustreer dat die CLOUD-wet nie net 'n bilaterale probleem tussen die VSA en die EU is nie, maar 'n wêreldwye uitdaging vir die samehang van internasionale regstelsels in die digitale ruimte.

Impak op internasionale data-oordragte en vertroue in Amerikaanse tegnologieverskaffers

Die bestaan ​​van die CLOUD-wet en die gepaardgaande onsekerhede en regsgedinge het beduidende implikasies vir internasionale data-oordragmeganismes en algemene vertroue in Amerikaanse tegnologieverskaffers.

Die wet dra by tot die ondermyning van vertroue in gevestigde instrumente vir transatlantiese data-oordragte, soos die voormalige EU-VSA Privacy Shield of die tans wyd gebruikte Standaard Kontraktuele Klousules (SCC's). Soos uiteengesit in die konteks van Schrems II, maak die CLOUD-wet dit moeiliker om aan te neem dat die VSA 'n vlak van beskerming vir persoonlike data bied wat "wesenlik gelykstaande" is aan EU-wetgewing.

Dit dwing maatskappye wêreldwyd om die risiko's van die gebruik van Amerikaanse wolkdienste noukeuriger te herevalueer. Hulle moet ondersoek of en hoe hulle voldoening aan hul plaaslike databeskermingswette kan verseker wanneer hulle data oordra na of dit deur Amerikaanse verskaffers laat verwerk. Dit lei toenemend tot die verkenning van alternatiewe oplossings, soos die gebruik van plaaslike of streekwolkverskaffers wat nie onderhewig is aan Amerikaanse jurisdiksie nie, of die implementering van bykomende tegniese en organisatoriese voorsorgmaatreëls (soos end-tot-end enkripsie met eie sleutelbestuur, data-pseudonimisasie of streng datalokalisering vir sekere datatipes).

Die regsonsekerheid wat deur die CLOUD-wet en soortgelyke wette in ander lande geskep word, en die gevolglike beskermingsmaatreëls, kan ook 'n tendens na die "Balkanisering" van die internet versterk. Dit verwys na die toenemende fragmentering van die globale digitale ruimte langs nasionale of streeksgrense, gekenmerk deur strenger datalokaliseringsvereistes, verskillende tegniese standaarde en moeiliker grensoverschrijdende datavloei. Die CLOUD-wet dien as 'n sleuteldrywer van hierdie globale tendens na groter digitale soewereiniteit. Deur eensydig ekstraterritoriale toegang tot data te verskans en sodoende moontlik die regstelsels van ander state te oorheers, lok die VSA teenmaatreëls uit. Hierdie manifesteer in die vorm van datalokaliseringswette, regeringsondersteuning vir plaaslike wolkekosisteme en die verskerping van nasionale reëls vir internasionale data-oordragte. Die CLOUD-wet versnel dus, miskien onbedoeld, 'n ontwikkeling weg van 'n oop, wêreldwyd genetwerkte dataruimte na meer nasionaal of streeksbeheerde digitale gebiede.

Geskik vir:

• Onafhanklike AI -platforms as 'n strategiese alternatief vir Europese ondernemings

Kartering van globale afhanklikheid van Amerikaanse wolkverskaffers

Om die omvang van die CLOUD Act te bepaal, is 'n begrip van die globale markaandele en gevolglike afhanklikhede van die belangrikste Amerikaanse wolkverskaffers – Amazon Web Services (AWS), Microsoft Azure en Google Cloud Platform (GCP) – noodsaaklik. Die markoorheersing van hierdie spelers bepaal aansienlik hoeveel maatskappye en organisasies wêreldwyd moontlik deur CLOUD Act-versoeke geraak kan word.

Markaandele van Amerikaanse hiperskalers (AWS, Azure, GCP)

Talle markontledings bevestig die oorweldigende oorheersing van die drie groot Amerikaanse hiperskalers in die globale mark vir wolkinfrastruktuurdienste (Infrastruktuur-as-'n-Diens, IaaS, en Platform-as-'n-Diens, PaaS). Saam het AWS, Microsoft Azure, en GCP ongeveer 66% tot 70% van die globale inkomste in hierdie segment aan die einde van 2023 en die begin van 2025 beheer, onderskeidelik (afhangende van die bron en die presiese markdefinisie).

Die benaderde markaandele vir die vierde kwartaal van 2024 kan soos volg opgesom word (gebaseer op data uit verskeie bronne; presiese syfers kan effens verskil, maar die tendens is konsekwent):

• Amazon Web Services (AWS): ongeveer 30-33%. AWS bly die duidelike markleier, en sy baanbrekersrol in wolkrekenaars het hom 'n volgehoue ​​voorsprong verseker. In onlangse jare was daar egter 'n effense neiging tot stagnasie of selfs 'n effense afname in markaandeel, terwyl die kompetisie inhaal.
• Microsoft Azure: ongeveer 21-24%. Azure het homself as 'n sterk nommer twee gevestig en ervaar voortdurende groei, dikwels gedryf deur integrasie met ander Microsoft-produkte en 'n sterk posisie in die ondernemingsektor.
• Google Cloud Platform (GCP): ongeveer 11-12%. GCP is nommer drie en toon ook beduidende groei, alhoewel vanaf 'n kleiner basis. Google belê swaar in gebiede soos KI en data-analise om markaandeel te wen.

Behalwe vir hierdie drie reuse, is daar ander relevante spelers wie se markaandeel aansienlik kleiner is. Dit sluit in Alibaba Cloud, wat met ongeveer 4% globale markaandeel 'n kleiner rol speel, maar die wolkmark in China oorheers. Ander verskaffers met globale of streeksfokusse sluit in IBM, Salesforce, Oracle, Tencent Cloud en Huawei Cloud (albei sterk in China), sowel as gespesialiseerde verskaffers.

Die volgende tabel som die geraamde globale markaandele van die toonaangewende wolkinfrastruktuurverskaffers (IaaS/PaaS) vir die einde van 2024 / begin van 2025 op en illustreer die oorheersing van die Amerikaanse hiperskalers:

Geraamde globale wolkmarkaandele (IaaS/PaaS) K4 ​​2024/Vroeg 2025

Geraamde globale wolkmarkaandele (IaaS/PaaS) K4 ​​2024/Vroeg 2025 – Beeld: Xpert.Digital

Huidige data oor die globale IaaS/PaaS-wolkmark in die vierde kwartaal van 2024 en die begin van 2025 toon 'n duidelike oorheersing van Amerikaanse hiperskalers. AWS hou die grootste markaandeel teen 30 tot 33 persent, met 'n stabiele tot effens dalende tendens. Microsoft Azure volg met 21 tot 24 persent en ervaar verdere groei. Google Cloud Platform (GCP) verseker 11 tot 12 persent van die mark met 'n positiewe tendens. Die Chinese verskaffer Alibaba Cloud handhaaf 'n stabiele globale markaandeel van ongeveer 4 persent. Die oorblywende verskaffers, insluitend IBM, Oracle, Tencent en Huawei, deel saam 27 tot 34 persent van die mark met wisselende groeitendense. Die algehele posisie van die Amerikaanse hiperskalers is noemenswaardig, aangesien hulle gesamentlik ongeveer 62 tot 69 persent van die globale wolkmark beheer en effense groei ervaar.

Hierdie syfers beklemtoon die beduidende wêreldwye afhanklikheid van die drie groot Amerikaanse verskaffers. 'n Groot gedeelte van die wêreld se wolkinfrastruktuur is dus moontlik onderhewig aan die jurisdiksie van die CLOUD Act.

Streke/lande met hoë afhanklikheid

Die afhanklikheid van Amerikaanse wolkverskaffers wissel geografies, maar is baie hoog in baie belangrike ekonomiese streke:

• Noord-Amerika (veral die VSA en Kanada): As die tuiste van die hiperskalers en met die hoogste wolkpenetrasie, is die afhanklikheid natuurlik die grootste hier. AWS het 'n besonder sterk markposisie in die VSA. Kanada toon ook hoë beleggings in wolk en KI, dikwels via Amerikaanse platforms.
• Europa: Ten spyte van kommer oor die AVG en die CLOUD-wet, bly die afhanklikheid van AWS, Azure en GCP in Europa uiters hoog. Hul gekombineerde markaandeel op die vasteland word op meer as 70% geraam. Interessant genoeg, volgens een ontleding, blyk Azure selfs voor AWS te wees in sommige Europese lande, soos Nederland (na bewering 67% markaandeel), Pole (49%) en Japan (49%). Groot Europese ekonomieë soos Duitsland, die Verenigde Koninkryk en Frankryk belê swaar in wolktegnologieë en kunsmatige intelligensie, met Amerikaanse platforms wat 'n sentrale rol speel. Hierdie verskil tussen hoë markafhanklikheid en die politieke strewe na digitale soewereiniteit verteenwoordig 'n sleutelgebied van spanning.
• Indië: Die Indiese wolkmark toon sterk groeimomentum en 'n swaar afhanklikheid van Amerikaanse verskaffers, met 'n markstruktuur soortgelyk aan dié in die VSA: AWS lei (ongeveer 52%), gevolg deur Azure (ongeveer 35%) en GCP (ongeveer 13%). Terselfdertyd is daar 'n sterk politieke wil vir digitalisering in Indië en 'n toenemende dryfkrag vir datalokalisering, veral vir sensitiewe data soos finansiële data. Dit kan die groei van plaaslike verskaffers op die lang termyn bevorder.
• Latyns-Amerika: Wolkgebruik groei in lande soos Brasilië, maar dit bly steeds sterk oorheers deur globale Amerikaanse spelers. AWS brei aktief uit in die streek, byvoorbeeld met 'n nuwe streek in Mexiko. Plaaslike databeskermingswette soos die Brasiliaanse LGPD en spesifieke datalokaliseringsvereistes, soos in die finansiële sektor, kan markdinamika beïnvloed, maar het tot dusver min gedoen om die fundamentele afhanklikheid te verander.
• Australië: As 'n tegnologies gevorderde land met noue politieke en ekonomiese bande met die VSA, toon Australië hoë wolkaanvaarding. Die bestaan ​​van 'n CLOUD Act Uitvoerende Ooreenkoms tussen die VSA en Australië dui op 'n aanvaarding van Amerikaanse toegangsmeganismes en dui op 'n hoë mate van afhanklikheid van Amerikaanse verskaffers.
• Ander streke (bv. Afrika, dele van Suidoos-Asië): Wolkmarkte ontwikkel steeds in baie opkomende en ontwikkelende lande. Globale Amerikaanse verskaffers oorheers dikwels ook hier, as gevolg van hul skaalvoordele en tegnologiese voorsprong. Terselfdertyd neem die dryfkrag vir digitale soewereiniteit en datalokalisering ook in hierdie streke toe, soos voorbeelde uit Viëtnam en Indonesië demonstreer.

Lande met laer afhanklikheid en alternatiewe ekosisteme (China, Rusland)

In teenstelling met die wydverspreide afhanklikheid van Amerikaanse hiperskalers, het grootliks onafhanklike digitale ekosisteme ontwikkel, veral in China en Rusland, wat deur plaaslike verskaffers oorheers word.

• China: Die Chinese wolkmark is die tweede grootste ter wêreld, maar dit is swaar gereguleer en moeilik vir buitelandse verskaffers om toegang te verkry. Binnelandse tegnologiemaatskappye oorheers duidelik: Alibaba Cloud het 'n markaandeel van ongeveer 36%, gevolg deur Huawei Cloud met ongeveer 19% en Tencent Cloud met ongeveer 15-16% (vanaf K2/K3 2024). Amerikaanse verskaffers soos AWS of Azure speel slegs 'n klein rol in die Chinese vastelandmark. Hierdie ontwikkeling word gedryf deur streng regeringsregulering, veral die Kubersekuriteitswet (CSL) en die Persoonlike Inligtingbeskermingswet (PIPL), wat onder andere datalokaliseringsvereistes voorskryf en grensoverschrijdende datavloei streng beheer. China volg ook sy eie ambisieuse kunsmatige intelligensie-strategie, wat voortbou op die vermoëns van sy binnelandse wolkverskaffers.
• Rusland: Soortgelyk aan China, maar om verskillende redes (veral Westerse sanksies en 'n aktiewe regeringsbeleid om digitale soewereiniteit te bevorder), het Rusland 'n groeiende ontkoppeling van Westerse tegnologieverskaffers gesien. Die Russiese wolkmark word oorheers deur plaaslike verskaffers, veral Yandex Cloud, maar ook verskaffers soos SberCloud (wat nou moontlik onder 'n ander naam werk, bv. Cloud.ru), VK Cloud, en die staatsbeheerde telekommunikasiemaatskappy Rostelecom speel 'n beduidende rol. Russiese databeskermingswetgewing (Federale Wet No. 152) vereis streng datalokalisering vir die persoonlike data van Russiese burgers, wat die gebruik van buitelandse wolkdienste moeiliker maak en plaaslike verskaffers bevoordeel. Yandex Cloud adverteer eksplisiet sy nakoming van hierdie plaaslike wette om internasionale maatskappye te lok wat in die Russiese mark wil opereer. Regeringsprogramme soos die "Digitale Ekonomie van die Russiese Federasie" en die "GosTech"-platform bevorder verder die gebruik van binnelandse wolkoplossings deur regeringsagentskappe en besighede.
• Europese Unie (Potensiaal vs. Werklikheid): Die EU bevind homself in 'n unieke situasie. Aan die een kant is daar duidelike politieke pogings om afhanklikheid van Amerikaanse verskaffers te verminder en sy eie digitale soewereiniteit te vestig. Inisiatiewe soos Gaia-X en wetgewende handelinge soos die Datawet mik in hierdie rigting. Daar is ook 'n aantal Europese wolkverskaffers (bv. OVHcloud, Deutsche Telekom/T-Systems, IONOS). Aan die ander kant, soos hierbo getoon, is die werklike markpenetrasie van Amerikaanse hiperskalers in Europa uiters hoog. Europese alternatiewe het tot dusver misluk om vergelykbare markaandele te behaal, wat dikwels toegeskryf word aan skaalvoordele en die tegnologiese volwassenheid van Amerikaanse aanbiedinge. Die EU bly dus 'n streek van hoë afhanklikheid tesame met 'n sterk politieke wil vir verandering.

Hierdie voorbeelde toon dat minder afhanklikheid van Amerikaanse hiperskalers moontlik is, maar dit is gewoonlik gebaseer op 'n kombinasie van sterk regeringsregulering, geteikende ondersteuning vir binnelandse nywerhede en, in sommige gevalle, polities gemotiveerde markproteksionisme.

Trek voordeel uit Xpert.Digital se uitgebreide, vyfvoudige kundigheid in 'n omvattende dienspakket | O&O, XR, PR & Digitale Sigbaarheidsoptimalisering - Beeld: Xpert.Digital

Xpert.Digital het diepgaande kennis van verskeie industrieë. Dit stel ons in staat om pasgemaakte strategieë te ontwikkel wat presies aangepas is vir die vereistes en uitdagings van jou spesifieke marksegment. Deur voortdurend markneigings te ontleed en bedryfsontwikkelings te volg, kan ons met versiendheid optree en innoverende oplossings bied. Deur die kombinasie van ervaring en kennis, genereer ons toegevoegde waarde en gee ons kliënte 'n beslissende mededingende voordeel.

Meer daaroor hier:

• Gebruik die 5x kundigheid van Xpert.Digital in een pakket – vanaf slegs €500/maand

Nasionale strategieë en reaksies op die CLOUD-wet

Gegewe die uitdagings wat die Amerikaanse CLOUD-wet vir databeskerming, soewereiniteit en regsekerheid inhou, het state wêreldwyd uiteenlopende strategieë ontwikkel om die gepaardgaande risiko's te bestuur en hul belange te beskerm. Hierdie strategieë wissel van regulatoriese maatreëls en tegnologiese benaderings tot internasionale onderhandelinge.

Vergelyking van nasionale benaderings

Verskeie basiese benaderings kan waargeneem word, wat dikwels gekombineer word:

• Datalokalisering: Een van die mees direkte reaksies is die bekendstelling van wette wat vereis dat sekere tipes data – dikwels persoonlike data of inligting wat as krities geklassifiseer word – fisies binne nasionale grense gestoor en verwerk moet word. Prominente voorbeelde sluit in Rusland met Federale Wet Nr. 152, China met vereistes kragtens sy Kuberveiligheidswet en PIPL, en, tot 'n mate, Indië (veral vir betalingsdata). Lande soos Viëtnam en Indonesië volg ook soortgelyke benaderings. Die motiewe is veelvuldig: versterking van nasionale soewereiniteit en beheer oor data, verbetering van nasionale veiligheid deur toegang deur buitelandse moondhede te beperk, en ook ekonomiese proteksionisme om die plaaslike IT-bedryf te bevorder. Vanuit 'n tegnologiese en ekonomiese perspektief is streng datalokalisering egter dikwels ondoeltreffend, aangesien dit die voordele van wêreldwyd verspreide wolkargitekture (soos skaalbaarheid, oortolligheid en koste-effektiwiteit) ondermyn en lei tot hoër koste vir besighede. Die aantal lande met sulke beperkings het die afgelope paar jaar aansienlik toegeneem.
• Versterking van binnelandse regulering en internasionale standaarde: Baie lande fokus op die versterking van hul eie databeskermingswetgewing om hoë beskermingsstandaarde te vestig en die voorwaardes vir internasionale data-oordragte duidelik te reguleer. Die EU, met sy AVG, is 'n pionier op hierdie gebied. Ander lande het gevolg of hul wette gemoderniseer, dikwels gebaseer op die AVG, soos Switserland (revFADP), Brasilië (LGPD), die Verenigde Koninkryk (UK AVG) en Kanada (PIPEDA). Die doel is dikwels om deur die EU erken te word as 'n land met 'n "voldoende vlak van databeskerming" om datavloei met Europa te vergemaklik. Terselfdertyd dien hierdie wette om die regte van hul eie burgers te beskerm en 'n wetlike raamwerk te skep wat moontlik ingeroep kan word in geval van konflik met wette soos die CLOUD-wet.
• Bevordering van plaaslike/streekverskaffers en ekosisteme: Nog 'n benadering is die aktiewe industriële beleidsbevordering van plaaslike of streekwolkverskaffers en digitale ekosisteme om alternatiewe vir die dominante Amerikaanse hiperskalers te skep en tegnologiese afhanklikheid te verminder. Die EU se Gaia-X-inisiatief is 'n voorbeeld hiervan, hoewel die sukses daarvan tot dusver beperk was. In China en Rusland was hierdie benadering, gekombineer met sterk regulering, meer suksesvol en het dit gelei tot markte wat deur plaaslike verskaffers oorheers word. Die uitdaging is dat plaaslike verskaffers dikwels nie dieselfde skaalvoordele, dieselfde beleggingsvolume of dieselfde globale bereik as die Amerikaanse reuse kan behaal nie.
• Gebruik van Internasionale Ooreenkomste (Uitvoerende Ooreenkomste vs. MLAT's): State kan probeer om datatoegang in wetstoepassing te reguleer deur middel van internasionale ooreenkomste. Die CLOUD-wet self bied die meganisme van Uitvoerende Ooreenkomste vir hierdie doel. Lande soos die Verenigde Koninkryk en Australië het hierdie pad gekies en bilaterale ooreenkomste met die VSA gesluit, wat bedoel is om versnelde, direkte datatoegang onder sekere voorwaardes moontlik te maak. Hierdie ooreenkomste belowe doeltreffendheidswinste in vergelyking met die dikwels stadige tradisionele wedersydse regsbystandprosedures (MLAT's). Ander lande of streke, soos die EU, is egter huiwerig om so 'n ooreenkoms te sluit, deels weens kommer oor versoenbaarheid met hul eie hoë databeskermingsstandaarde (GDPR, Schrems II). Hulle steun steeds hoofsaaklik op die gevestigde MLAT-proses, wat voorsiening maak vir groter betrokkenheid van die geregtelike owerhede van die versoekte staat, al word dit as ondoeltreffend beskou. Die keuse tussen hierdie benaderings verteenwoordig 'n balanseertoertjie tussen doeltreffendheid in wetstoepassing en die beskerming van fundamentele regte en soewereiniteit.
• Tegniese en organisatoriese maatreëls (TOM's) deur maatskappye: Ongeag regeringstrategieë, neem maatskappye self maatreëls om die risiko's van die CLOUD Act te verminder. Dit sluit in die gebruik van sterk enkripsiemetodes, ideaal gesproke met die kliënt wat uitsluitlike beheer oor die kriptografiese sleutels het (Bring Your Own Key – BYOK, Hold Your Own Key – HYOK), die noukeurige keuse van die bergingsplek (bv. datasentrums binne die EU), die implementering van streng toegangsbeheer, die gebruik van pseudonimisasie- of anonimiseringstegnieke, samewerking met plaaslike vennote of stelselintegrators wat die data namens die kliënt bestuur, of die implementering van hibriede wolkargitekture waarin besonder sensitiewe data in die maatskappy se eie datasentrum (op die perseel) bly.

Gevallestudies: EU, Switserland, Brasilië, China, Rusland

Die toepassing van hierdie strategieë kan geïllustreer word deur middel van spesifieke landvoorbeelde:

• Die EU volg 'n veelsydige benadering. Sterk regulering (GDPR, Datawet) vorm die basis. Inisiatiewe soos Gaia-X is daarop gemik om soewereiniteit te versterk, maar staar uitdagings in die gesig. Terselfdertyd is onderhandelinge met die VSA aan die gang rakende 'n CLOUD Act-ooreenkoms, wat die ambivalensie tussen die aanspraak op soewereiniteit en die behoefte aan samewerking beklemtoon. Die hoë afhanklikheid van Amerikaanse verskaffers bly voortduur.
• Switserland: Sy databeskermingswet (revFADP) is nou in lyn met die GDPR en gebruik soortgelyke meganismes vir internasionale data-oordragte (toereikendheidsbesluite, SCC's). In reaksie op Schrems II het Switserland sy eie ooreenkoms met die VSA geïmplementeer (Swiss-US Data Privacy Framework). Nietemin bly die fundamentele risiko wat deur die CLOUD Act inhou, aangesien Switserse maatskappye wat Amerikaanse dienste gebruik, moontlik geraak word.
• Brasilië: Met die LGPD het dit 'n omvattende databeskermingswet met ekstraterritoriale effek geskep en 'n onafhanklike databeskermingsowerheid (ANPD) gevestig. Daar is spesifieke reëls vir internasionale data-oordragte en die gebruik van wolkdienste, veral in die gereguleerde finansiële sektor. Die presiese interpretasie en afdwinging, ook met betrekking tot botsings met wette soos die CLOUD-wet, is egter nog in ontwikkeling.
• China: Dit maak deurgaans staat op staatsbeheer, streng datalokalisering en die bevordering van 'n geslote binnelandse mark wat deur nasionale kampioene oorheers word. Databeskerming (in die sin van PIPL) dien ook staatsbeheer en nasionale veiligheid.
• Rusland: Volg 'n soortgelyke strategie van digitale soewereiniteit deur streng datalokalisering, bevordering van binnelandse verskaffers en toenemende tegnologiese ontkoppeling van die Weste, versterk deur geopolitieke faktore.

Tegniese en organisatoriese maatreëls van maatskappye

Vir maatskappye wat Amerikaanse wolkdienste gebruik of wêreldwyd werk, is die implementering van robuuste tegniese en organisatoriese maatreëls van kardinale belang om risiko te verminder. Dit sluit in:

• Deursigtigheid en risikobepaling: Proaktiewe kommunikasie met kliënte oor jurisdiksionele risiko's en die uitvoering van deeglike risiko-ontledings (Data Transfer Impact Assessments – TIA's) om die sensitiwiteit van die data en die potensiële impak van toegang te bepaal.
• Noukeurige verskafferkeuse: Ondersoek van alternatiewe vir Amerikaanse verskaffers, veral Europese of plaaslike verskaffers wat nie onderworpe is aan Amerikaanse jurisdiksie nie. Evaluering van die verskaffers se nakomingsverbintenisse en sekuriteitsargitekture.
• Enkripsie en sleutelbestuur: Sterk enkripsie word gebruik vir data beide in rus en onderweg. Beheer oor die kriptografiese sleutels is van kritieke belang. Slegs as die kliënt die sleutels uitsluitlik bestuur (HYOK), kan hulle effektief toegang deur die verskaffer (en dus moontlik deur Amerikaanse owerhede) voorkom. Oplossings waar die verskaffer die sleutels bestuur (Bring Your Own Key – BYOK kan hier misleidend wees) bied nie volledige beskerming nie. Daar moet egter op gelet word dat data vir aktiewe verwerking in die wolk dikwels ontsyfer in die geheue gestoor moet word, wat 'n potensiële toegangsvenster verteenwoordig.
• Toegangsbeheer en -bestuur: Implementering van streng Identiteits- en Toegangsbestuur (IAM)-beleide om datatoegang tot die absolute minimum te beperk. Ondersoek of toegang deur personeel van sekere jurisdiksies (bv. VSA) tot data in ander streke (bv. EU) deur middel van tegniese en organisatoriese maatreëls voorkom kan word.
• Hibriede en multi-wolkstrategieë: Migreer besonder sensitiewe data en werkladings na 'n private wolk of plaaslike infrastruktuur, terwyl minder kritieke toepassings in die publieke wolk bly. Dit maak gedifferensieerde risikobestuur moontlik.
• Regsstrukturering: In sommige gevalle kan die stigting van wetlik afsonderlike filiale in verskillende jurisdiksies beskou word as 'n verbreking van die Amerikaanse moedermaatskappy se "beheer" oor data in ander streke. Dit is egter kompleks en vereis noukeurige regsstrukturering.
• Reageer op navrae: Ontwikkel duidelike interne prosesse vir die hantering van navrae van owerhede. Dit sluit in die verifikasie van die wettigheid van die navraag en die voorbereiding om bevele te betwis indien dit bots met plaaslike wette (bv. GDPR).

Daar moet egter in ag geneem word dat tegniese en organisatoriese maatreëls hul beperkings het. Solank 'n maatskappy wat onderworpe is aan Amerikaanse jurisdiksie uiteindelik besit, bewaring of beheer het oor die data of die sleutels wat nodig is vir dekripsie, bly die fundamentele regsrisiko om verplig te word om dit ingevolge die CLOUD Act oor te gee. Selfs sterk enkripsie kan omseil word as die verskaffer gedwing kan word om die sleutels te oorhandig of toegang tot die bestuursvlak het. 'n Suiwer tegniese oplossing kan nie die regsprobleem van soewereiniteitseise heeltemal uitskakel nie.

Die volgende tabel bied 'n vergelykende oorsig van die verskillende nasionale strategieë:

Vergelyking van nasionale strategieë vir die vermindering van CLOUD Act-risiko's

Vergelyking van nasionale strategieë vir die vermindering van CLOUD Act-risiko's – Beeld: Xpert.Digital

Verskillende lande en streke wêreldwyd het verskillende strategiese benaderings ontwikkel om die risiko's wat deur die Amerikaanse CLOUD-wet inhou, aan te spreek. Die datalokaliseringsstrategie, soos dit in China, Rusland en dele van Indië en Viëtnam toegepas word, vereis die streng binnelandse berging van data. Terwyl dit nasionale beheer en soewereiniteit verhoog en plaaslike nywerheid bevorder, blyk dit dikwels ondoeltreffend, duur en verstikkend vir innovasie te wees, en dit beperk toegang tot globale dienste.

Die EU met die GDPR, Switserland met die FADP, Brasilië met die LGPD, en die VK met die GDPR, aan die ander kant, fokus op die versterking van hul eie regulasies met hoë databeskermingsstandaarde, duidelike reëls vir internasionale data-oordragte en sterk toesighoudende owerhede. Hierdie strategie beskerm burgers se regte en skep 'n wetlike raamwerk vir geskille, maar dit los nie die fundamentele jurisdiksionele konflik direk op nie en plaas 'n swaar las van voldoeningsvereistes op maatskappye.

Sommige streke bevorder aktief plaaslike verskaffers en digitale ekosisteme, soos die EU met die Gaia-X-projek of China en Rusland met hul nywerheidsbeleide. Hierdie maatreëls verminder afhanklikheid van buitelandse verskaffers en versterk tegnologiese soewereiniteit, maar word dikwels geassosieer met beperkte mededingendheid teenoor groot internasionale verskaffers en blyk langdurig en duur te wees.

Die VK en Australië het Uitvoerende Ooreenkomste met die VSA ingevolge die CLOUD-wet gesluit, terwyl die EU steeds onderhandel. Hierdie bilaterale ooreenkomste maak voorsiening vir versnelde datatoegang vir wetstoepassingsagentskappe en bied regsekerheid vir verskaffers, maar kan nasionale databeskermingsstandaarde omseil en die VSA se toegang tot data wettig.

Baie lande hou implisiet by die tradisionele MLAT (Mutual Legal Assistance Treaty) proses, wat gevestigde regsbystandprosedures met sterker waarborge van die regstaat bied, maar as stadig, burokraties en ondoeltreffend vir digitale bewyse beskou word.

Maatskappye wêreldwyd implementeer ook tegniese en organisatoriese maatreëls soos "hou-jou-eie-sleutel"-enkripsie, streng toegangsbeheer, hibriede wolkoplossings en omvattende risiko-ontledings. Hoewel hierdie maatreëls risiko's kan verminder en voldoening kan demonstreer, slaag hulle dikwels nie daarin om die fundamentele jurisdiksionele probleem aan te spreek nie en is hulle kompleks en potensieel duur om te implementeer.

Geskik vir:

• AI-integrasie van 'n onafhanklike en kruisdata-bronwye AI-platform vir alle ondernemingsaangeleenthede

'n Problematiese wet met verreikende gevolge

Die ontleding van die Amerikaanse CLOUD-wet en die wêreldwye impak daarvan onthul 'n komplekse web van regskonflikte, tegnologiese afhanklikhede, geopolitieke spanninge en strategiese reaksies. Hoewel dit met die verstaanbare doelwit van meer doeltreffende wetstoepassing in die digitale era bedink is, blyk die wet, in sy huidige vorm, hoogs problematies te wees en hou dit beduidende risiko's in vir individue, besighede en state wêreldwyd.

Opsomming van die kernprobleme van die CLOUD-wet

Die belangrikste kritiekpunte en probleemareas kan soos volg opgesom word:

• Konflik met nasionale soewereiniteit en regstelsels: Die eksplisiete ekstraterritoriale eis van die CLOUD Act, wat Amerikaanse owerhede toegang tot data gee ongeag die bergplek daarvan, bots fundamenteel met die begrip van soewereiniteit wat deur ander state en hul regstelsels gehou word. Dit word veral duidelik in die konflik met die EU AVG, veral Artikel 48, wat die erkenning van buitelandse regeringsbevele aan internasionale ooreenkomste koppel.
• Regsonsekerheid en botsing van wette: Vir wêreldwyd bedrywige maatskappye, veral wolkverskaffers, skep die wet beduidende regsonsekerheid. Hulle staar potensieel teenstrydige wetlike verpligtinge in die gesig – enersyds die Amerikaanse bevel om data bekend te maak, en andersyds die databeskermings- of vertroulikheidswette van die land waar die data gestoor word of wie se burgers geraak word. Dit lei tot 'n dilemma met potensiële sanksies aan beide kante.
• Erosie van vertroue: Die CLOUD-wet ondermyn vertroue in Amerikaanse tegnologieverskaffers aansienlik. Die moontlikheid dat Amerikaanse owerhede toegang tot data verkry deur plaaslike prosedures te omseil of sonder die medewete van diegene wat geraak word, voed wantroue rakende datasekuriteit en vertroulikheid. Dit geld vir beide persoonlike data en sensitiewe korporatiewe inligting en word vererger deur parallelle kommer rakende Amerikaanse toesigwette (die Schrems II-kwessie).
• Risiko's buite wetstoepassing: Alhoewel die verklaarde doel is om ernstige misdaad te bestry, bestaan ​​daar kommer oor die misbruik van toegangsregte vir doeleindes van staatsbewaking of ekonomiese spioenasie. Hierdie risiko's is moeilik om te beheer en dra by tot 'n verlies aan vertroue.
• Bevordering van globale fragmentasie: Die eensydige benadering van die CLOUD-wet dien as 'n katalisator vir globale fragmentasietendense in die digitale ruimte. Dit lok teenreaksies uit in die vorm van datalokaliseringswette en die bevordering van nasionale digitale ekosisteme, wat 'n "Balkanisering" van die internet aanmoedig en die vrye globale vloei van data belemmer.

Oorsig van die globale afhanklikheidslandskap

Markaandeelanalise toon 'n massiewe wêreldwye afhanklikheid van die drie groot Amerikaanse wolkhiperskaleerders: AWS, Microsoft Azure en GCP. Veral in Noord-Amerika en Europa beheer hulle meer as twee derdes van die wolkinfrastruktuurdienstemark. Hierdie hoë konsentrasie skep 'n breë potensiële aanvalsoppervlak vir die CLOUD Act.

In teenstelling hiermee het lande soos China en Rusland grootliks onafhanklike digitale ekosisteme gevestig deur sterk staatsregulering, die bevordering van binnelandse verskaffers en markbeskerming. Hulle demonstreer dat minder afhanklikheid moontlik is, al is dit dikwels ten koste van beperkte globale konnektiwiteit en moontlik minder vryheid van keuse.

Die Europese Unie bevind homself in 'n ambivalente posisie: Aan die een kant is dit hoogs afhanklik van Amerikaanse verskaffers, terwyl daar aan die ander kant sterk politieke wil en konkrete inisiatiewe (Gaia-X, Datawet) is om digitale soewereiniteit te versterk en alternatiewe te bevorder. Die sukses van hierdie pogings bly egter onseker.

Vooruitsigte oor toekomstige ontwikkelinge

Die tendense wat deur die CLOUD-wet en soortgelyke ontwikkelings veroorsaak is, sal waarskynlik voortduur:

• Die voorkoms van datalokaliseringswette sal waarskynlik toeneem namate meer en meer lande probeer om beheer oor data binne hul gebied te handhaaf.
• Pogings om streeks- of nasionale wolkalternatiewe te bou, sal voortduur, al bly sukses in kompetisie met gevestigde hiperskalers moeilik. Inisiatiewe soos Gaia-X kan ontwikkel tot standaardiseringsraamwerke vir dataruimtes.
• Daar word verwag dat die VSA verdere uitvoerende ooreenkomste met strategiese vennote sal nastreef om toegang tot data te vergemaklik. Onderhandelinge met die EU bly egter kompleks.
• Regsgeskille rondom internasionale data-oordragte, veral in die konteks van Schrems II en die daaropvolgende regulasies daarvan (soos die EU-VS Data Privacy Framework), sal voortduur. Die kwessie van 'n "voldoende vlak van beskerming" in die VSA bly 'n dringende kwessie.
• Vir maatskappye word die ontwikkeling en implementering van robuuste voldoeningsstrategieë en tegniese oplossings vir risikovermindering (enkripsie, hibriede modelle, ens.) toenemend belangrik om in hierdie komplekse omgewing te kan opereer.

Ten slotte moet erken word dat die CLOUD-wet 'n werklike probleem aanspreek: die behoefte vir wetstoepassingsagentskappe om betyds toegang tot bewyse wat oor grense heen gestoor word in die digitale era te verkry. Tradisionele MLAT-prosedures is dikwels te stadig en ondoeltreffend. Enige volhoubare oplossing moet egter 'n manier vind om hierdie wettige wetstoepassingsbehoefte te versoen met fundamentele regte op databeskerming en privaatheid, sowel as state se soewereiniteit. Die CLOUD-wet, in sy huidige vorm, slaag nie daarin om hierdie balans te vind nie, volgens baie internasionale waarnemers en belanghebbendes. Dit verteenwoordig 'n VSA-gesentreerde oplossing wat nie die bekommernisse en regstelsels van ander lande voldoende in ag neem nie, en sodoende meer probleme skep as wat dit oplos. 'n Internasionaal gekoördineerde oplossing gebaseer op wedersydse respek vir regstelsels en sterk fundamentele regte-waarborge bly 'n dringende behoefte.

Aanbevelings vir aksie

Die ontleding van die CLOUD Act en die globale impak daarvan lewer konkrete aanbevelings vir aksie vir Europese maatskappye en organisasies sowel as vir politieke besluitnemers.

Vir Europese maatskappye en organisasies:

• Die uitvoering van omvattende risiko-ontledings: Maatskappye moet hul afhanklikheid van Amerikaanse wolkverskaffers sistematies assesseer. Dit sluit in die klassifikasie van die verwerkte data volgens sensitiwiteit en die ontleding van die potensiële risiko's in die geval van datatoegang deur Amerikaanse owerhede. Die uitvoering van Data-oordrag-impakstudies (TIA's), soos vereis in die konteks van Schrems II, is noodsaaklik.
• Noukeurige keuse van wolkverskaffers: Dit is raadsaam om Europese of ander nie-VSA wolkverskaffers aktief te oorweeg as alternatiewe wat nie onderhewig is aan VSA-jurisdiksie of onderhewig is aan minder streng regulasies. Verskaffers moet geëvalueer word op grond van hul kontraktuele verpligtinge rakende CLOUD Act-versoeke, hul tegniese voorsorgmaatreëls en hul voldoeningsertifisering.
• Robuuste kontrakontwerp: Kontrakte met wolkverskaffers moet duidelike bepalings bevat oor dataverwerking, bergingsplekke, sekuriteitsmaatreëls en die hantering van amptelike versoeke, in ooreenstemming met Artikel 28 AVG.
• Implementering van sterk tegniese maatreëls: Die gebruik van end-tot-end enkripsie, waar die kriptografiese sleutels uitsluitlik onder die kliënt se beheer bly (Hold Your Own Key – HYOK), is 'n belangrike sekuriteitsmaatreël. Streng toegangsbeheer (Identiteits- en Toegangsbestuur) en, waar toepaslik, pseudonimisasie- of anonimiseringstegnieke moet geïmplementeer word.
• Die gebruik van hibriede of multi-wolkstrategieë: Vir besonder sensitiewe data kan die gebruik van private wolke of plaaslike infrastruktuur voordelig wees, terwyl minder kritieke werkladings in die publieke wolk kan bly. Dit maak gedifferensieerde risikobestuur moontlik.
• Die verkryging van spesifieke regsadvies: In die lig van die komplekse en voortdurend ontwikkelende regsituasie, is die verkryging van gespesialiseerde regsadvies om spesifieke risiko's te assesseer en 'n lewensvatbare nakomingsstrategie te ontwikkel noodsaaklik.

Vir politieke besluitnemers (veral in die EU):

• Versterking van Europese digitale soewereiniteit: Die konsekwente bevordering van inisiatiewe soos Gaia-X en die ondersteuning van die ontwikkeling van mededingende Europese wolkverskaffers is nodig om egte tegnologiese alternatiewe te skep en afhanklikheid te verminder. Die Datawet moet gebruik word om billike marktoestande en beheer oor data te verseker.
• 'n Duidelike standpunt in internasionale onderhandelinge: Onderhandelinge oor 'n moontlike EU-VS CLOUD Act Uitvoerende Ooreenkoms moet verseker dat die hoë Europese databeskermingsstandaarde (GDPR, EU-Handves van Fundamentele Regte, Schrems II-bepalings) ten volle gehandhaaf word. Dit sluit robuuste waarborge vir die oppergesag van die reg, proporsionaliteit, deursigtigheid en effektiewe regsbeskerming vir data-onderwerpe in. Die prioriteit van gevestigde wedersydse regsbystandprosedures (MLAT's) of ekwivalente waarborge moet vasgelê word.
• Bevordering van globale standaarde: Die EU moet op internasionale vlak voorspraak maak vir die ontwikkeling van geharmoniseerde reëls en standaarde vir grensoverschrijdende datatoegang deur openbare owerhede, gebaseer op die oppergesag van die reg, respek vir fundamentele regte en wedersydse respek tussen nasionale regstelsels.
• Opvoeding en ondersteuning vir besighede: Beleidmakers en reguleerders moet duidelike leiding en praktiese ondersteuning aan besighede bied om hulle te help om risiko's te assesseer en voldoeningsmaatreëls te implementeer in die hantering van die CLOUD Act en internasionale data-oordragte.

☑️ KMO-ondersteuning in strategie, konsultasie, beplanning en implementering

☑️ Die skepping of herbelyning van die AI -strategie

☑️ Pionier Besigheidsontwikkeling

Konrad Wolfenstein

Ek sal graag as jou persoonlike adviseur dien.

Jy kan my kontak deur die kontakvorm hieronder in te vul of my eenvoudig by +49 89 89 674 804 (München) .

Ek sien uit na ons gesamentlike projek.

Xpert.Digital is 'n spilpunt vir die industrie met 'n fokus op digitalisering, meganiese ingenieurswese, logistiek/intralogistiek en fotovoltaïese.

Met ons 360° besigheidsontwikkelingsoplossing ondersteun ons bekende maatskappye van nuwe besigheid tot naverkope.

Markintelligensie, smarketing, bemarkingsoutomatisering, inhoudontwikkeling, PR, posveldtogte, persoonlike sosiale media en loodversorging is deel van ons digitale hulpmiddels.

Jy kan meer uitvind by: www.xpert.digital - www.xpert.solar - www.xpert.plus