'n Tipiese Duitse burokratiese klug: Die Wet op die Versterking van Toeganklikheid – Tussen beloftes van insluiting en burokratiese werklikheid

32 briewe, 0 insigte: Is die BFSG 'n tipiese Duitse burokratiese monster?

Met die inwerkingtreding van die Wet op die Versterking van Toeganklikheid (BFSG), word digitale Duitsland veronderstel om meer inklusief te word. Wat gevier is as 'n lank agterstallige stap in die rigting van die implementering van die VN-konvensie oor die Regte van Persone met Gestremdhede en Europese riglyne, blyk egter in die praktyk 'n wetlike en tegniese hindernisbaan te wees. Die naam van die wet – 'n monster van 32 letters – lyk amper simbolies van die hindernisse wat dit oprig.

Die doelwit is duidelik: aanlynwinkels, dienste en digitale produkte behoort uiteindelik ten volle toeganklik te wees vir die ongeveer agt miljoen mense met gestremdhede in Duitsland. Ses maande na die sperdatum heers een ding egter in die sakewêreld: onsekerheid. Terwyl groot maatskappye die hulpbronne vir die oorgang het, word baie mediumgrootte maatskappye in die duister gelaat. Wie word geraak? Tel 'n eenvoudige kontakvorm reeds as 'n digitale diens? En waarom dreig die eerste golwe van staak-en-ophou-briewe reeds, terwyl die staatsregulerende owerheid in Magdeburg eers maande laat met sy werk begin het?

'n Gaping bestaan ​​tussen die morele imperatief van deelname en die harde werklikheid van koste, onduidelike regulasies en tegniese kompleksiteit. Huidige syfers is kommerwekkend: Meer as 90 persent van Duitse webwerwe toon steeds beduidende hindernisse. Is die Federale Deelnamewet (BFSG) dus 'n "tandelose tier", 'n duur burokratiese monster, of die noodsaaklike beginpunt vir 'n billiker digitale wêreld? Die volgende analise ondersoek die spanning tussen goedbedoelde beloftes van insluiting, ekonomiese druk en die tipies Duitse neiging om eenvoudige doelwitte te kompliseer.

Geskik vir:

• Europese Toeganklikheidswet – Die Toeganklikheidsversterkingswet (BFSG): Waarskuwings, boetes en regsgevolge

'n Golf van staak-en-ophou-briewe stroom in, besigheid floreer: Tot €10 000 net vir die tjek – Die ware koste van digitale insluiting

Op 28 Junie 2025 het die Wet op die Versterking van Toeganklikheid (BFSG) in Duitsland in werking getree. Selfs die naam van hierdie stel regulasies – 32 letters, vyf lettergrepe in die woord "toeganklikheid" alleen – beliggaam 'n sekere ironie. Terwyl die wet daarop gemik is om digitale dienste verstaanbaar en toeganklik vir almal te maak, bied die term self 'n taalkundige hindernis. "Wie kom met sulke monsteragtige woorde vorendag?" het 'n blogger tereg gevra. Die antwoord bied 'n aanvanklike leidraad tot die ambivalensie van hierdie onderneming: Aan die een kant is die BFSG die lankal agterstallige implementering van internasionale menseregteverpligtinge; aan die ander kant verpersoonlik dit daardie Duitse deeglikheid wat 'n noodsaaklike stap in 'n komplekse regulatoriese raamwerk met onduidelike kontoere omskep.

Die geskiedenis van die wet strek ver terug. Reeds in 2006 het die Verenigde Nasies die Konvensie oor die Regte van Persone met Gestremdhede aangeneem, wat uitdruklik in Artikel 9 gelyke toegang tot inligting en kommunikasie – insluitend digitale tegnologieë – vereis. Duitsland het hierdie konvensie in 2009 bekragtig, maar dit het nog 16 jaar geneem voordat omvattende wetgewing vir die privaatsektor met die Federale Wet op Gestremdheidsgelykheid (BFSG) geskep is. Die onmiddellike sneller was die Europese Toeganklikheidswet, 'n EU-richtlijn van 2019 wat alle lidlande verplig het om teen Junie 2025 ooreenstemmende nasionale wette in te stel. Die Europese Unie het twee hoofdoelwitte nagestreef: die harmonisering van die interne mark deur middel van eenvormige toeganklikheidstandaarde en die verbetering van die deelname van mense met gestremdhede. Vir maatskappye is daar selfs verwag dat standaardisering koste op die lang termyn sou verminder, aangesien hulle nie meer aan 27 verskillende nasionale stelle regulasies sou hoef te voldoen nie.

Duitsland het hierdie richtlijn in Julie 2021 geïmplementeer met die BFSG (Federale Wet op die Beskerming van Persoonlike Verskaffers van Digitale Toeganklikheid), wat op 28 Junie 2025 wetlik bindend geword het. Dit was die eerste keer dat die privaatsektor verplig was om digitale toeganklikheid oor die hele linie te verseker. Terwyl voorheen slegs openbare liggame verplig was om toeganklikheid te bied kragtens die Verordening oor Barrièrevrye Inligtingstegnologie, word maatskappye in die sake-tot-verbruikersektor nou ook aanspreeklik gehou. Dit verteenwoordig 'n deurslaggewende paradigmaverskuiwing: toeganklikheid is nie meer uitsluitlik die verantwoordelikheid van die staat nie, maar het 'n korporatiewe verantwoordelikheid geword.

Die ongewenste oerwoud: Waarom selfs prokureurs verward is oor wie geraak word

Die sentrale swakheid van die Wet op die Versterking van Toeganklikheid lê nie in die bedoeling daarvan nie, maar in die implementering daarvan. Die 36-bladsy wet definieer verpligtinge vir vervaardigers, kleinhandelaars en diensverskaffers – tog bly die spesifieke vereistes verbasend vaag. Soos een kommentator dit gepas gestel het: dit is onduidelik wanneer toeganklikheid werklik onder die wet bereik word. Nog ernstiger is egter die gebrek aan duidelikheid oor die omvang daarvan. Miljoene webwerf-operateurs in die Europese Unie weet nie of hulle deur die wet geraak word nie. Hierdie onsekerheid spruit voort uit algemene en onduidelike formulerings, veral rakende die term "digitale dienste".

In teorie is die stelsel eenvoudig: Maatskappye met meer as tien werknemers en 'n jaarlikse omset of balansstaattotaal van meer as twee miljoen euro wat digitale dienste aan eindverbruikers aanbied, word geraak. Mikro-ondernemings onder hierdie drempels is vrygestel vir dienste – maar nie vir produkte nie. 'n Vervaardiger van selfbedieningsterminale met nege werknemers val dus onder die wet, terwyl 'n haarsalon met agt werknemers en sy eie besprekingswebwerf nie val nie. Suiwer sake-tot-sake-maatskappye word ook nie geraak nie, solank dit duidelik is dat die aanbod uitsluitlik op besighede gemik is.

In die praktyk skep dit 'n regulatoriese oerwoud. Wat van 'n webwerf wat hoofsaaklik insiggewend is, maar ook 'n kontakvorm insluit? Tel hierdie vorm reeds as 'n digitale diens? Wat van klubs en verenigings wat 'n aanlyn handelswarewinkel bedryf? Die antwoorde op hierdie vrae is nie duidelik nie, en dit is presies waar die probleem lê. Terwyl 'n duidelike regulasie – byvoorbeeld, wat uitsluitlik fokus op kontrakte wat sonder manuele betrokkenheid van beide partye gesluit word – duidelikheid sou verskaf het, moet tienduisende maatskappye nou duur regsmenings inwin in gevalle van twyfel. 'n Opname van 85 maatskappye het getoon dat 33 persent onseker is of hul dienste selfs geraak word. Onder respondente wat vertroud is met die wet, het 31 persent gesê dat hulle swak ingelig of glad nie ingelig voel nie. Dit is nie 'n teken van onverskilligheid nie, maar eerder 'n uitdrukking van die feit dat selfs na intensiewe interaksie met die onderwerp, onsekerheid steeds bestaan.

Die Duitse implementering bevat ook 'n paar eienaardighede wat nie van die EU-richtlijn afgelei is nie. Dit dek byvoorbeeld eksplisiet die sogenaamde kwasi-vervaardiger – iemand wat 'n produk onder hul eie naam bemark sonder om dit self te vervaardig. Hierdie bepaling word nie in die Europese Toeganklikheidswet gevind nie. Interessant genoeg is die Duitse weergawe in 'n ander opsig minder streng: die uitsonderings vir onevenredige laste geld onafhanklik van mekaar, terwyl hulle in die EU-richtlijn kumulatief nagekom moet word. Hierdie heen-en-weer tussen die verskerping en verslapping van die reëls toon dat verskillende belange tydens die wetgewende proses om invloed meegeding het – wat gelei het tot 'n kompromie waarmee niemand heeltemal tevrede is nie.

Die koste van goeie bedoelings: Wat toeganklikheid kos en wie daarvoor betaal

Die implementering van digitale toeganklikheid is nie goedkoop nie. 'n Aanvanklike, rowwe analise van 'n eenvoudige webwerf kos tussen €600 en €1 200. Vir 'n volledige toets met 'n gedetailleerde verslag, moet eenvoudige webwerwe verwag om tussen €2 500 en €5 000 te betaal, terwyl meer komplekse projekte soos aanlynwinkels tussen €5 000 en €10 000 kan kos. Hierdie syfers verwys uitsluitlik na die analise; die werklike implementering van die geïdentifiseerde maatreëls is addisioneel. Afhangende van die inhoudbestuurstelsel en bestaande kode, kan verdere beduidende kostes ontstaan.

Vir klein en mediumgrootte ondernemings (KMO's) verteenwoordig dit 'n beduidende belegging. 'n Opname van maatskappye het aan die lig gebring dat 25 persent 'n gebrek aan kennis as die grootste struikelblok vir implementering beskou, gevolg deur addisionele tydsbesteding met 15 persent en beperkte hulpbronne met 13 persent. Merkwaardig genoeg verwag 27 persent egter geen besondere probleme nie – wat óf 'n realistiese assessering óf 'n onderskatting van die vereistes aandui. Nog meer kommerwekkend is die syfer van 41 persent wat nog geen voorbereidende stappe onderneem het nie, ten spyte daarvan dat die wet reeds in werking getree het. Slegs 34 persent implementeer dit tans aktief.

Hierdie huiwering is verstaanbaar gegewe die onduidelike raamwerk. Baie maatskappye wag om te sien of hulle selfs geraak sal word. Ander spekuleer dat die afdwinging aanvanklik laks sal wees. Hierdie spekulasie is nie heeltemal ongegrond nie: Terwyl die verantwoordelike staatsmarktoesigowerheid vir toeganklikheid ingesluit is in die Wet op die Versterking van Toeganklikheid, het dit eers op 26 September 2025 met sy werk begin – drie maande nadat die wet in werking getree het. Die owerheid, gebaseer in Magdeburg, sal aanvanklik sowat 70 werknemers hê en nakoming landwyd monitor. Hoe dit veronderstel is om die geraamde 65 000 aanlynwinkels in Duitsland alleen met hierdie personeelvlak te monitor, bly onduidelik. Dit word beskryf as 'n ernstige valse begin.

Inspeksies word beide lukraak en gebaseer op klagtes uitgevoer. Verbruikers en mededingers kan oortredings aanmeld, waarna die owerheid eers nakoming versoek. Versuim om te voldoen kan lei tot boetes van tot €100 000. In ernstige gevalle kan selfs 'n verkoopsverbod opgelê word. Hierdie trapsgewyse sanksiemeganisme is heel gepas – mits dit werklik toegepas word. Ervaring met ander regulasies toon egter dat daar dikwels 'n beduidende gaping is tussen die teoretiese moontlikheid van sanksies en die praktiese afdwinging daarvan.

Saam met amptelike monitering dreig 'n vlaag van siviele stakings-en-ophou-briewe. Die eerste sulke briewe is sedert Augustus 2025 uitgestuur, hoofsaaklik deur die Hamburgse regsfirma CLAIM Rechtsanwalts namens 'n individu. Die patroon is bekend uit vorige golwe van sulke briewe: 'n algemene bewering van 'n gebrek aan toeganklikheid sonder om konkrete gebreke te spesifiseer, 'n eis vir 'n vaste fooi van ongeveer €600, 'n betwiste waarde van €10 000, en geen bewyse van 'n mededingende verhouding nie. Regskundiges beskou baie van hierdie stakings-en-ophou-briewe as wettig betwisbaar, maar waarsku teen voortydige betaling. Die sakemodel is welbekend: massabriewe word met minimale moeite uitgestuur, in die hoop dat sommige ontvangers uit vrees of onkunde sal betaal. Sulke praktyke ondermyn die wettige doel van die wet en diskrediteer toeganklikheid.

Die belofte van toegevoegde waarde: Tussen idealisme en die sakrekenaar

Die deurslaggewende vraag is: Skep die Wet op die Versterking van Toeganklikheid werklik toegevoegde waarde, of is dit net nog 'n regulatoriese monster met meer koste as voordele? Die antwoord is genuanceerd en hang sterk af van die perspektief waaruit 'n mens die wet beskou.

Vanuit 'n menseregteperspektief is die noodsaaklikheid van hierdie wet onmiskenbaar. Ongeveer agt miljoen mense met gestremdhede woon in Duitsland. Hul indiensnemingsyfer, teen 51,4 persent, is aansienlik laer as die algehele bevolking se 79,3 persent. In 2024 was hul werkloosheidsyfer, teen byna twaalf persent, twee keer die algemene koers. Mense met gestremdhede teëkom daagliks digitale hindernisse wat hulle van deelname uitsluit. 'n 2009-raming het die onbenutte koopkrag van hierdie groep op 9,6 miljard euro per jaar gestel – geld wat onbestee bly omdat hindernisse verbruik verhoed. Hierdie syfer is waarskynlik nou aansienlik hoër. Studies toon ook dat mense met gestremdhede aanlynwinkels selfs meer gereeld gebruik as mense sonder gestremdhede, mits hulle toeganklik is. Die ekonomiese potensiaal is dus werklik.

Vir maatskappye wat toeganklikheid ernstig opneem, is daar definitiewe voordele. 'n Internasionale studie het bevind dat 38 persent van maatskappye wat toeganklike kenmerke geïmplementeer het, hoër verkope of verbeterde omskakelingskoerse rapporteer. Nog 28 persent kon aansienlike kostebesparings behaal, byvoorbeeld deur kliëntediensnavrae te verminder of regsgedinge te vermy. Toeganklike webwerwe verbeter ook soekenjinoptimering (SEO) omdat dit makliker is om te kruip en te indekseer, wat lei tot meer organiese verkeer. 'n Volle 27 persent van die ondervraagde maatskappye sien toeganklikheid as 'n geleentheid om die bruikbaarheid van hul produkte te verbeter, en 20 persent verwag om 'n mededingende voordeel in openbare tenders te verkry.

Hierdie positiewe effekte word egter teengewerk deur 'n ontnugterende werklikheid: 29 persent van die maatskappye wat ondervra is, sien geen geleenthede hoegenaamd uit die BFSG (Federale Wet op die Bevordering van Beroepsopleiding) nie. Dit is amper 'n derde – 'n aansienlike aantal skeptici. Die redes hiervoor is veelvuldig. Baie KMO's het eenvoudig nie die hulpbronne om omvattende veranderinge aan te bring nie en vrees dat die koste die voordele sal oortref. Verder word die langtermyn-toegevoegde waarde dikwels eers na jare duidelik, terwyl die aanvanklike beleggings onmiddellik is. 'n Verbeterde handelsmerkbeeld of verhoogde kliënte-lojaliteit kan nie in die volgende kwartaal se monetêre syfers gemeet word nie – 'n probleem in 'n sakekultuur wat op korttermynresultate gefikseer is.

Die huidige data oor toeganklikheid in Duitsland is ontnugterend. 'n Analise deur die Duitse Vereniging vir Toeganklikheid van Maart 2025 het aan die lig gebring dat 93 persent van Duitse webwerwe beduidende hindernisse het. Minder as 0,5 persent het die wetlik vereiste toeganklikheidsverklaring. 'n Studie van meer as 40 000 bladsye het getoon dat 96,3 persent van alle tuisbladsye foutief was en 83,5 persent nie toeganklik was nie. Selfs wanneer 'n toeganklikheidsverklaring teenwoordig was, was dit gewoonlik onvoldoende. 'n Toets van 60 belangrike webwerwe vir die Handelsblatt-koerant in Junie 2025 het bevind dat slegs drie maatskappye – Mercedes, DocMorris en Deutsche Telekom – grootliks aan die vereistes voldoen het. Hierdie syfers demonstreer twee dinge: Eerstens is daar 'n massiewe behoefte aan aksie. Tweedens is die syfer van 35 persent van ontoeganklike webwerwe wat in die AccessiWay-advertensie wat aan die begin ontleed is, aangehaal word, 'n drastiese onderskatting van die werklike situasie.

Ons EU- en Duitsland-kundigheid in sake-ontwikkeling, verkope en bemarking - Beeld: Xpert.Digital

Bedryfsfokus: B2B, digitalisering (van KI tot XR), meganiese ingenieurswese, logistiek, hernubare energie en nywerheid

Meer daaroor hier:

• Xpert Besigheidsentrum

'n Onderwerpsentrum met insigte en kundigheid:

• Kennisplatform oor die globale en streeksekonomie, innovasie en bedryfspesifieke tendense
• Versameling van ontledings, impulse en agtergrondinligting uit ons fokusareas
• 'n Plek vir kundigheid en inligting oor huidige ontwikkelinge in besigheid en tegnologie
• Onderwerpsentrum vir maatskappye wat wil leer oor markte, digitalisering en bedryfsinnovasies

Die Duitse dilemma: Is die BFSG werklik tipies Duits?

Europa se plan, Duitsland se probleem: Waarom ons dit weer eens meer ingewikkeld maak as nodig

Die vraag of die Wet op die Versterking van Toeganklikheid 'n tipiese Duitse burokratiese monster is, kan nie kategories beantwoord word nie. Dis beide ja en nee – afhangende van watter aspek jy oorweeg.

Verskeie aanwysers ondersteun hierdie tesis. Die naam van die wet self is 'n taalkundige monster wat amper niemand korrek kan uitspreek nie. Die struktuur van die regulasies is kompleks: Die Federale Wet op Gelykheid teenoor Gestremdhede (BFSG) word in meer besonderhede gespesifiseer deur die Ordonnansie oor die Versterking van die Toeganklikheid van Mense met Gestremdhede, vir die inwerkingtreding waarvan nie minder nie as vyf federale ministeries saam moes optree. Hierdie koördinering tussen die Ministeries van Arbeid, Finansies, Gesondheid, Ekonomiese Sake en Energie, en Vervoer het nie net die spesifisering van die vereistes vertraag nie, maar hou ook die risiko in dat ekonomiese belange bo insluitingskwessies voorkeur sal kry. Die fragmentering van verantwoordelikhede duur voort: Die nuutgestigte marktoesigkantoor in Magdeburg is verantwoordelik vir die monitering van die privaatsektor, terwyl staatsowerhede verantwoordelik is vir openbare liggame. Hierdie dubbele struktuur skep oorbodige werk en maak eenvormige afdwinging moeilik.

Daarbenewens is daar uitgebreide dokumentasie- en bewaringsverpligtinge. Maatskappye moet nie net hul produkte en dienste ontwerp om toeganklik te wees nie, maar ook 'n ooreenstemmingsbeoordeling uitvoer, 'n EU-verklaring van ooreenstemming uitreik, die CE-merk aanbring en relevante dokumente vir vyf jaar behou. Indien hulle 'n vrystelling weens 'n onevenredige las aanwend, moet hulle ook hierdie beoordeling dokumenteer en behou. Kritici wys ook daarop dat ongeveer 40 persent van federale regulasies, wat meer as 50 persent van die burokratiese koste vir maatskappye verteenwoordig, voortspruit uit die implementering van EU-riglyne – met Duitsland wat dikwels die minimum vereistes oorskry, 'n verskynsel wat bekend staan ​​as gold-plating.

Daar is egter dwingende argumente teen die idee dat dit 'n suiwer Duitse probleem is. Die Duitse Federale Wet op Gestremdheidsgelykheid (BFSG) implementeer EU-richtlijn 2019/882, wat al 27 lidstate moes aanneem. Die toeganklikheidsvereiste is dus nie 'n unieke Duitse benadering nie, maar eerder 'n Europa-wye harmoniseringsmaatreël. Verder is die richtlijn gebaseer op die VN-konvensie oor die Regte van Persone met Gestremdhede van 2006, 'n internasionale verpligting wat deur meer as 180 lande wêreldwyd bekragtig is. Duitsland het hierdie konvensie in 2009 bekragtig en was dus verplig om op te tree. Interessant genoeg is die Duitse implementering in sommige gebiede minder streng as die EU-vereiste, byvoorbeeld rakende uitsonderings vir onevenredige laste.

Die Duitse regering het hom ook daartoe verbind om EU-wetgewing in die toekoms woordeliks te implementeer, sonder burokratiese oorimplementering. Die program vir die vermindering van burokrasie en die verbetering van wetgewing is daarop gemik om vergulding te vermy. Hierdie verklaring van voorneme is egter meer onlangs as die Wet op die Federale Finansiële Toesighoudende Owerheid (BaFin) (BFSG) en die impak daarvan sal eers in toekomstige wetgewing duidelik word. Verder is dit twyfelagtig of presiese een-tot-een implementering selfs moontlik is, aangesien riglyne doelbewus ruimte laat vir interpretasie, wat dan op nasionale vlak ingevul moet word.

Die werklike probleem lê dieper: Dis nie die bestaan ​​van toeganklikheidsregulasies wat as burokraties beskou word nie, maar die onduidelike en moeilik-implementeerbare ontwerp daarvan. 'n Wet waarvan die vereistes selfs vir kenners moeilik verstaanbaar is, waarvan die omvang vir miljoene geaffekteerde individue onduidelik bly, en waarvan die afdwinging maande lank nie bestaan ​​het nie – dit is die probleem. As die wetgewer van die begin af presies gedefinieer het watter dienste geraak word, duidelike tegniese standaarde gespesifiseer het en 'n funksionele moniteringsstruktuur ingestel het, sou die aanvaarding aansienlik hoër gewees het. In plaas daarvan is 'n stel reëls geskep waar selfs goedbedoelende waarnemers 'n groot gaping tussen potensiaal en implementering moet erken.

Wie word werklik geraak? Die sosiale geografie van impak

Die verspreiding van laste en voordele wat voortspruit uit die Wet op die Versterking van Toeganklikheid is ongelyk. Aan die een kant is daar diegene wat direk deur die verpligtinge geraak word: maatskappye met meer as tien werknemers en 'n jaarlikse omset van meer as twee miljoen euro wat digitale dienste aan eindverbruikers bied. Hierdie drempel is doelbewus gekies om oorbelasting van mikro-ondernemings te vermy. In werklikheid beteken dit egter dat 'n mediumgrootte maatskappy met elf werknemers en 2,1 miljoen euro in omset ten volle verplig is, terwyl 'n maatskappy met nege werknemers en 1,9 miljoen euro in omset geen digitale aanpassings hoef te maak nie – selfs al het albei identiese aanlynwinkels.

Die e-handelsektor word veral hard getref. Aanlynwinkels, besprekingsportale, banktoepassings en digitale betaaldienste val almal onder die wet. Die geraamde 65 000 aanlynwinkels in Duitsland moet hul aanbiedinge toeganklik maak – van produkaanbieding en inkopiemandjie tot bestellingsvoltooiing. Dit is geen geringe taak nie, aangesien baie van hierdie winkels gebaseer is op verouderde stelsels of pasgemaakte programmering, wat daaropvolgende aanpassings duur maak. Kleiner kleinhandelaars, veral dié net bokant die mikro-ondernemingsdrempel, bevind hulself in 'n penarie: hulle het nie die hulpbronne van groot korporasies of die vrystellings wat aan baie klein ondernemings gebied word nie.

Diensverskaffers wat vir B2C-maatskappye werk, soos webontwerpagentskappe, sagteware-ontwikkelaars en inhoudbestuurstelselverskaffers, word ook indirek geraak. 'n Nuwe sakegebied is besig om vir hulle te ontstaan ​​– toeganklikheid as 'n diens. Hulle is egter onder druk om hul eie produkte aan te pas terwyl hulle terselfdertyd hul kliënte met implementering help. Die enorme vraag na konsultasiedienste wat voortspruit uit die onduidelike bewoording van die wet, is 'n Segenvir konsultasiefirmas, maar 'n ekonomiese ondoeltreffendheid vir die ekonomie as geheel.

Die werklike begunstigdes behoort mense met gestremdhede te wees – agt miljoen mense in Duitsland wat staatmaak op toeganklike digitale dienste. Maar of hulle werklik baat vind, hang deurslaggewend af van die kwaliteit van die implementering. 'n Studie het getoon dat 80,1 persent van die respondente digitale hindernisse teëkom, en 27,2 persent ervaar dit daagliks. Vir hierdie groep is toeganklikheid nie 'n lekker ding om te hê nie, maar noodsaaklik vir sosiale deelname. Daarbenewens is daar ouer mense – 'n groeiende bevolkingsgroep dikwels met verswakte sig of fyn motoriese vaardighede – sowel as mense met tydelike beperkings, soos na 'n operasie, en diegene met beperkte Duitse taalvaardighede. Oor die algemeen sal baie meer mense as net diegene wat amptelik as gestremd geregistreer is, baat vind.

Nietemin bly 'n bitter nasmaak oor. Gestremdheidsorganisasies, soos die belangegroep "Selbstbestimmt Leben" (Selfbepaalde Lewe), het die Duitse Wet op Gestremdheidsgelykheid (BFSG) gekritiseer omdat dit nie aan verwagtinge voldoen het nie. Hulle het dit 'n lankal agterstallige stap genoem, maar nie 'n groot deurbraak nie. Hulle het veral die lang oorgangstydperke – tot 15 jaar vir sommige produkte soos selfbedieningsterminale – die talle uitsonderings, en bowenal die gebrek aan effektiewe markmonitering gekritiseer. 'n Woordvoerder het 'n wet sonder monitering gepas beskryf as soos 'n hysbak sonder krag: teoreties nuttig, prakties oneffektief. Die organisasies se eise is duidelik: 'n vinnige uitbreiding van die wet se omvang na alle lewensareas, analoog aan die VN-Konvensie oor die Regte van Persone met Gestremdhede; funksionele markmonitering met die betrokkenheid van die burgerlike samelewing; effektiewe groepsgedinge; en integrasie met die Wet op Gestremdheidsgelykheid en die Algemene Wet op Gelyke Behandeling.

Kritiek kom ook van die maatskaplike welsynsorganisasie VdK, wat die 15-jaar oorgangstydperk vir selfbedieningsterminale as heeltemal onbegryplik beskryf. Dit verhoed effektief dat mense met gestremdhede onafhanklik OTM'e of kaartjiemasjiene kan gebruik tot 2040. Sulke sperdatums ondermyn die belofte van insluiting en wakker agterdog aan dat ekonomiese belange uiteindelik swaarder weeg as menseregte.

Die fyn lyn tussen noodsaaklikheid en oorbesteding

Die Wet op die Versterking van Toeganklikheid is 'n voorbeeld van 'n dilemma van moderne regulering. Dit streef 'n onmiskenbaar wettige en noodsaaklike doelwit na: die gelyke deelname van alle mense aan die digitale lewe. Hierdie doelwit is nie net eties noodsaaklik nie, maar ook wetlik bindend kragtens die VN-konvensie oor die Regte van Persone met Gestremdhede en kragtens Europese wetgewing deur die Europese Wet op Toeganklikheid. Verder bied toeganklikheid ekonomiese geleenthede, soos studies oor verhoogde verkope en kostebesparings aantoon. Die onbenutte koopkragpotensiaal van mense met gestremdhede is werklik en aansienlik.

Nietemin is die spesifieke ontwerp van die wet in baie opsigte problematies. Die onakkurate bewoording lei tot regsonsekerheid en dwing tienduisende maatskappye om duur kundige menings aan te vra bloot om te bepaal of hulle geraak word. Die komplekse regulatoriese struktuur, wat vyf ministeries behels, en die fragmentering van verantwoordelikhede tussen die federale en staatsregerings, sowel as tussen openbare en private sektorowerhede, skep onnodige ondoeltreffendhede. Die maande lange vertraging in die stigting van die markbewakingsagentskap is 'n valse begin met 'n duidelike boodskap: blykbaar is afdwinging sekondêr aan simboliese wetgewing.

Die vlaag van staak-en-ophou-briewe wat net 'n paar weke na die inwerkingtreding van die wet begin het, onthul ook die nadele: twyfelagtige akteurs buit regsonsekerheid uit om geld te maak met algemene beskuldigings. Dit benadeel nie net die betrokke maatskappye nie, maar diskrediteer ook die saak van toeganklikheid. Politieke verduideliking of wetgewing wat die misbruik van staak-en-ophou-briewe aanspreek, is dringend nodig.

Is die Duitse Federale Wet op Gelykheid van Gestremdhede (BFSG) dus 'n tipiese Duitse burokratiese monster? Die antwoord is: gedeeltelik, gedeeltelik. Die fundamentele verpligting om toeganklikheid te verseker, is Europa-wyd en gebaseer op internasionale menseregtestandaarde. Duitsland se nakoming van hierdie verpligting is nie 'n unieke nasionale benadering nie, maar eerder die norm in Europa. Die manier waarop hierdie verpligting geïmplementeer is – met onduidelike bewoording, 'n oordrewe komplekse struktuur en onvoldoende afdwinging – dra egter beslis Duitse eienskappe. Die resultaat is 'n stel regulasies wat in sy formele deeglikheid verder gaan as wat nodig is, sonder om oortuigend te wees in sy praktiese doeltreffendheid.

Uiteindelik raak die wet hoofsaaklik diegene wat in die middelklas werksaam is: mediumgrootte maatskappye wat skaars die drempels oorskry, nie groot regsafdelings het nie, en tog ten volle verplig is. Baie klein besighede is vrygestel, terwyl baie groot besighede die hulpbronne vir implementering het. Vir die middelklas van besighede sal die toeganklikheidsvereiste 'n Herkuliese taak wees. Mense met gestremdhede word veronderstel om daarby baat te vind – maar of hulle dit werklik doen, sal eers in die komende jare duidelik word, sodra die implementering wydverspreid is en markmonitering werklik effektief is.

Die toegevoegde waarde van die wet is potensieel aansienlik: 'n Samelewing waarin digitale dienste vir almal toeganklik is, is meer inklusief, billiker en meer ekonomies doeltreffend. Potensiaal en werklikheid is egter twee verskillende dinge. Die huidige data – 93 persent van webwerwe het beduidende hindernisse, minder as 0.5 persent het 'n toeganklikheidsverklaring – toon dat daar nog 'n lang pad is om te loop voordat hierdie potensiaal verwesenlik word. Die Wet op die Versterking van Toeganklikheid is 'n begin, niks meer nie. Of dit 'n goeie begin was, sal oor die volgende paar jaar in die praktyk onthul word. Daar is 'n groot risiko dat 'n noodsaaklike instrument vir insluiting nog 'n voorbeeld van goedbedoelde maar swak uitgevoerde regulering sal word – 'n stel reëls wat meer frustrasie as vooruitgang genereer en waarvan die werklike doel verlore gaan in die digte burokrasie.

☑️ Ons besigheidstaal is Engels of Duits

☑️ NUUT: Korrespondensie in jou landstaal!

Konrad Wolfenstein

Ek sal graag jou en my span as 'n persoonlike adviseur dien.

Jy kan my kontak deur die kontakvorm hier in te vul of bel my eenvoudig by +49 89 89 674 804 (München) . My e-posadres is: wolfenstein ∂ xpert.digital

Ek sien uit na ons gesamentlike projek.

☑️ KMO-ondersteuning in strategie, konsultasie, beplanning en implementering

☑️ Skep of herbelyning van die digitale strategie en digitalisering

☑️ Uitbreiding en optimalisering van internasionale verkoopsprosesse

☑️ Globale en digitale B2B-handelsplatforms

☑️ Pionier Besigheidsontwikkeling / Bemarking / PR / Handelskoue

Trek voordeel uit Xpert.Digital se uitgebreide, vyfvoudige kundigheid in 'n omvattende dienspakket | O&O, XR, PR & Digitale Sigbaarheidsoptimalisering - Beeld: Xpert.Digital

Xpert.Digital het diepgaande kennis van verskeie industrieë. Dit stel ons in staat om pasgemaakte strategieë te ontwikkel wat presies aangepas is vir die vereistes en uitdagings van jou spesifieke marksegment. Deur voortdurend markneigings te ontleed en bedryfsontwikkelings te volg, kan ons met versiendheid optree en innoverende oplossings bied. Deur die kombinasie van ervaring en kennis, genereer ons toegevoegde waarde en gee ons kliënte 'n beslissende mededingende voordeel.

Meer daaroor hier:

• Gebruik die 5x kundigheid van Xpert.Digital in een pakket – vanaf slegs €500/maand